Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-10 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas J. S. prašymas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde teigiama, kad transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam - vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu J. S. naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau du kartus buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucijos manymu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas nepagrįstai, nes išskirtinių aplinkybių sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyta nebuvo.

Atsileipimu į atskirąjį skundą J. S. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atskirasis skundas atmetamas.

LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-932/2012). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR ATPK 329 straipsnio nuostatos nėra taikomos išimtinais atvejais, šio straipsnio taikymas nesiejamas su išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Vertinant ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, apylinkės teismas 2013-06-21 nutartyje tinkamai įvertino J. S. charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, pažeidėja daugiau nedarys tokio pobūdžio teisės pažeidimų, galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra suėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo J. S. nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Savo kaltę pažeidėja pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo. Apylinkės teismas pagrįstai J. S. prašymą tenkino iš dalies, kadangi ji padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau buvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. S. darbdavio ir seniūnijos charakterizuojama teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai atlikti pagrindines darbo funkcijas, nes darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Be to, J. S. viena rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais, kurie dažnai serga ir juos reikia vežti į gydymo įstaigas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos, kaip to prašoma atskiruoju skundu, pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl nubaustajam paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami LR ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Institucija pateiktą skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties turėjo įvardinti atskiruoju skundu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atskirojo skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.