Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus JFP Emerging Europe Momentum Fund, veikiančio per JFP Investments (SICAV) plc, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus JFP Emerging Europe Momentum Fund, veikiančio per JFP Investments (SICAV) plc, prašymas dėl finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo likviduojamo akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius, praleidęs teismo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, pateikė atsakovui finansinį reikalavimą, prašydamas patvirtinti 24 059 632,50 EUR dydžio reikalavimą (23 175 778,50 EUR pagrindinis reikalavimas ir 883 854 EUR palūkanos) ir atnaujinti praleistą reikalavimo pateikimo terminą. Atsakovo bankroto administratoriui neprieštaraujant dėl 23 175 778,50 EUR reikalavimo dalies, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atnaujino kreditoriui praleistą reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtino 80 021 328 Lt dydžio ketvirtos eilės finansinį reikalavimą. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas dalyje dėl 883 854 EUR palūkanų nėra išspręstas. Kreditorius nurodo, kad su atsakovu sudarė akcijų pasirašymo sutartį dėl 80 021 328 atsakovo paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo. 2011 m. kovo 29 d. už įsigyjamas akcijas sumokėjo 23 175 778,50 EUR sumą. Lietuvos bankas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu atsisakė išduoti leidimą registruoti atsakovo įstatų pakeitimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, o 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu atšaukė atsakovo banko licenciją. Iškėlus atsakovui bankroto bylą, kreditoriui nebuvo perleistos atsakovo akcijos, sumokėta minėta pinigų suma taip pat nebuvo grąžinta. Nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. naudojosi kreditoriaus lėšomis ir iš jų gavo finansinę naudą, todėl kreditorius, jo nuomone, turi teisę į CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies įtvirtintas palūkanas, kurios už minėtą laikotarpį nuo įmokėtos sumos sudaro 883 854 EUR. Mano, kad toks reikalavimas neprieštarauja Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 punktui ir 85 straipsnio 3 dalies 2 punktui, nes paskaičiuotos už laikotarpį iki moratoriumo atsakovui paskelbimo, o CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio nuostatos ginčo atveju turėtų būti taikomos pagal analogiją. Teismo posėdyje kreditoriaus atstovai prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.