Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euromisa“, R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“, uždarosios akcinės bendrovės „All time group“ bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ginčijamų kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.

3. Civilinėje byloje Nr. eB2-2623-880/2023 nagrinėjamas BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamo kreditorės UAB „Euromisa“ 23 300 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui bei UAB „Euromisa“ iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ 23 300 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5. Buvęs (atstatydintas) nemokumo administratorius A. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Euromisa“ savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad yra perėmusi visas teises ir pareigas iš MB „NT Lietuvoje“ pagal tarp UAB „Kontmena“ ir MB „NT Lietuvoje“ sudarytą 2022 m. gruodžio 12 d. Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - Sutartis). Sutartyje šalys susitarė, kad UAB „Kontmena“ įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 13 d. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, kuris nuosavybės teise priklauso LUAB „Laugina“ ir kuris UAB „Kontmena“ įkeistas bei 2022 m. lapkričio 14 d. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti perduotas teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Kontmena“. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad jei pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl pardavėjo kaltės, Sutartis laikoma nutrūkusi ir pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti 20 000 Eur baudą. Šalis grąžinti avansą ir/ar sumokėti baudą privalo per 3 darbo dienas nuo kitos šalies pareikalavimo. To nepadariusi kaltoji šalis moka delspinigius (50 Eur už kiekvieną uždelstą prievolės pagal Sutartį įvykdymo dieną). MB „NT Lietuvoje“ reikalavimo teises į UAB „Kontmena“ perleido UAB „Euromisa“ 2023 m. birželio 6 d. sutarties pagrindu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi. Nemokumo administratoriaus teigimu, UAB „Kontmena“ kaltės dėl pagrindinės sutarties nėra, todėl nėra pagrindo iš jos reikalauti baudos ir delspinigių pagal Sutartį. MB „NT Lietuvoje“ buvo žinoma, kad butas priklauso LUAB „Laugina“. Buto, parduodamo varžytynėse, BUAB „Kontmena“ perimti negalėjo, nes nebuvo vienos iš Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 33 straipsnio 6 punkte numatytų sąlygų – varžytynės baigėsi neatsiradus nei vienam pirkėjui, o ne dėl to, kad nebuvo sumokėta visa suma. Pati pirkėja MB „NT Lietuvoje“ sutinka, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl BUAB „Kontmena“ veiksmų, o dėl to, kad LUAB „Laugina“ atsisakė perduoti įkeistą turtą. Taigi jokios BUAB „Kontmena“ kaltės dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo nėra. Tai, kad turtas nebuvo perduotas BUAB „Kontmena“ nėra jos kaltė, o turto neperdavimo aplinkybė, dėl kurios laiku nebuvo įmanoma sudaryti pagrindinės sutarties turi būti traktuojama kaip nei nuo vienos šalies veiksmų nepriklausanti situacija. Todėl UAB „Kontmena“ neturėjo ir negalėjo būti paskirta 20 000 Eur bauda. Dėl tų pačių priežasčių reikalavimas dėl 3 300 Eur delspinigių taip pat nepagrįstas ir neteisėtas. Kreditoriniai reikalavimai nepagrįsti, todėl neturi būti tvirtinami.