Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė LUAB „Laugina“ kreipėsi į teismą su skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašo panaikinti 2025 m. kovo 24 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Kontmena“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą pirmuoju (ir vieninteliu) darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde ieškovė nurodo, kad:

1.1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi buvo nutarta patvirtinti 20 000 Eur pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokesčius), reikalingą LUAB „Kontmena“ bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2024 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino papildomą 100 000 Eur pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokesčius), kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Bendrai Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtina 120 000 Eur dydžio pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.

1.2. LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius, remdamasis 2024 m. spalio 3 d. kreditorės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymu ir 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bei 2025 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, 2024 m. vasario 19 d. išsiuntė LUAB „Kontmena“ kreditoriams pranešimą „Dėl penktojo LUAB „Kontmena“ kreditorių susirinkimo“, kuriuo 2025 m. kovo 10 d. sušaukė LUAB „Kontmena“ kreditorių susirinkimą (2025 m. kovo 24 d. – pakartotinį susirinkimą) dėl LUAB „Kontmena“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtinimo.

1.3. 2025 m. vasario 25 d. LUAB „Laugina“ pateikė LUAB „Kontmena“ balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo už sprendimą: „Netvirtinti pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos“. 2025 m. kovo 10 d. LUAB „Kontmena“ kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo reikiamo kvorumo. 2025 m. kovo 24 d. likviduojamos dėl bankroto LUAB „Kontmena“ pakartotiniame kreditorių susirinkime didžiausios kreditorės balsais buvo priimtas sprendimas pirmuoju (ir vieninteliu) darbotvarkės klausimu: „Patvirtinti bendrą 360 000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą visam LUAB „Kontmena“ bankroto procesui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant teisę nemokumo administratoriui paskirstyti lėšas pagal poreikį. Nustatyti, kad patirtos administravimo išlaidos tvirtinamos LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, tvirtinant galutinę bankroto ataskaitą“.

1.4. Šis kreditorių sprendimas buvo priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių LUAB „Kontmena“ kreditorių (įskaitant LUAB „Laugina“) teises ir įstatymų saugomus interesus. Sprendimu patvirtinta bankroto administravimo sąmata yra nepagrįsta, t. y. nėra tinkamo ir pagrįsto bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo. Nors teisės aktai ir teismų praktika numato nemokumo administratoriui pareigą įrodyti ir pagrįsti administravimo išlaidų sąmatą, LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius šios pareigos prieš priimant sprendimą neįvykdė. Tiek 2025 m. vasario 19 d. pranešime dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo, tiek 2025 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodytos aiškios išlaidos, kurių pagrindų patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Iš 2025 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo dokumentų nematyti, jog tokie veiksmai (ar bent dalis jų) būtų buvę atlikti pasirenkant paslaugų teikėjus ar siekiant pagrįsti patirtas ar planuojamas patirti išlaidas, įtrauktas į tvirtinamą administravimo išlaidų sąmatą. Toks nemokumo administratoriaus elgesys prieštarauja JANĮ nuostatoms, kas savaime daro skundžiamą sprendimą neteisėtu bei nepagrįstu. Išlaidų dydžio (sumos) pagrindimas skaičiavimais taipogi turi būti pagrįstas ir realus, o ne nurodomos abstrakčios išlaidų ar paslaugų sumos.

1.5. Sprendimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra grindžiama valandiniu paslaugų įkainiu, paslaugų valandų skaičiumi, o ne geriausiu komerciniu pasiūlymu ar kaina. Apskritai, visa 360 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata, kuri buvo patvirtinta skundžiamu sprendimu, nėra detalizuota ar pagrįsta faktiniais duomenimis ar realiais skaičiavimais. Be to, patvirtintos administravimo sąmatos dydis nėra pagrįstas duomenimis apie šių išlaidų būtinumą. Sprendimas yra per daug abstraktus, nesuteikiantis LUAB „Kontmena“ kreditoriams galimybės tinkamai kontroliuoti nemokumo administratoriaus veiksmų, užkirsti kelio piktnaudžiavimo papildomai teisinėms bei kitoms išlaidoms tvirtinama suma.

1.6. LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius Vladas Kerpauskas kreditoriams pateiktoje informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui nurodė: „Įvertinus nagrinėjamų civ. bylų kiekį (17 bylų) ir laikotarpį per kurį įmanomas bankroto bylos išnagrinėjimas ir bendrovės išregistravimas iš įmonių registro (apie 30 mėn.) prognozuojamas sąnaudas sudaro: a) bazinis atlygis nemokumo administratoriui – 4200 Eur; b) buhalterinės paslaugos – 14 500 Eur; c) bendrosios ūkinės išlaidos 25 000 Eur; d) teisinės paslaugos – 100 000 Eur. Iš viso: 143 700 Eur. Plane prognozuojami dydžiai bankroto proceso metu priklausomai nuo aplinkybių gali kisti“. Taigi, LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo apskaičiavęs numatomą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, tačiau dėl nežinomų priežasčių kreditorių susirinkimui tvirtinti pateikė ne ją, o tik atskirų paslaugų įkainius/ mėnesinius dydžius. Ieškovės įsitikinimu, ši paties LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus nurodyta suma yra pagrįsta ir atitinkanti realias administravimo išlaidas. Dėl šio LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime ir siūlė patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam procesui 143 700 Eur sumai. Didesnės administravimo išlaidų sąmatos nustatymui ir patvirtinimui nėra jokio teisinio pagrindo bei būtinumo. 360 000 Eur dydžio LUAB „Kontmena“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas remiantis vien tik deklaratyviais teiginiais, nemokumo administratoriaus subjektyvia nuomone ir žodiniais argumentais yra absoliučiai nepagrįstas ir neproporcingas. Ydinga ir JANĮ nuostatoms prieštaraujanti situacija, kai 360 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata patvirtinama nesant jokių pateiktų jas pagrindžiančių dokumentų. Tokia „iš oro nuleista“ suma, kuri daugiau kaip du kartus viršija realią ir tikėtiną (be to, pačio nemokumo administratoriaus nurodytą) 143700 Eur administravimo išlaidų sumą, negalėjo būti tvirtinama, o sprendimu patvirtina turi būti panaikinta.

1.7. Antra, net teismui laikant, jog Sprendimu buvo pakeista, bet ne pirmą kartą tvirtinama LUAB „Kontmena“ bankroto administravimo išlaidų sąmata, LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius turėjo pareigą pateikti sąmatos viršijimą patvirtinančias aplinkybes bei dokumentus, tačiau to neatliko. Administravimo išlaidų sąmata keičiama įvertinant išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, be to, šios aplinkybės turi būti pagrindžiamos nemokumo administratoriaus. Šiuo atveju LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius nepagrindė nei būtinumo tokio dydžio administravimo išlaidų nustatymui nei jų pagrįstumo (nors didelė dalis išlaidų jau faktiškai patirtos). Tačiau aplinkybių, kurios pagrįstų administravimo sąmatą viršijančių įsipareigojimų prisiėmimą, nei susirinkimo metu, nei prieš jį nemokumo administratorius nenurodė. LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius neįrodinėja jokių naujų aplinkybių, tačiau visiškai nepagrįstai nurodo, jog neva teismo nustatyta sąmata nėra viršyta. Darytina išvada, jog administravimo išlaidų sąmatos viršijimas nebuvo sąlygotas įstatyme įtvirtintų išimčių, kurių LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius neįrodė.

1.8. Remiantis JANĮ nuostatomis bei teismų praktika nemokumo administratorius nedelsdamas turi informuoti kreditorius dėl sąmatos viršijimo ir sušaukti kreditorių susirinkimą. Tačiau LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius Vladas Kerpauskas vengė vykdyti šią pareigą, nepagrįstai didino išlaidas, bet kreditorių susirinkimo savo iniciatyva nesušaukė. LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukė ir LUAB „Laugina“ 2024 m. spalio 3 d. pateikus prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik po LUAB „Laugina“ prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus išnagrinėjimo teismuose, o būtent, 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties bei 2025 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, kuriomis LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius Vladas Kerpauskas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo sušaukti LUAB „Kontmena“ kreditorių susirinkimą pagal LUAB „Laugina“ 2024 m. spalio 3 d. prašymą.

1.9. Nemokumo administratorius nurodė, jog prisiimta 116 880 Eur įsipareigojimų už teisines paslaugas. Tačiau kaip ir su kitomis išlaidomis, nepateikė jokių teisines išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Nors administratorius nurodė, kad už teisines paslaugas priskaičiuota 24 544 Eur pridėtinės vertės mokesčio (PVM), tačiau net ir šių PVM sąskaitų faktūrų kreditoriams nepateikė. Nemokumo administratorius nurodė, kad negali paaiškinti teisinių paslaugų poreikio dėl itin didelės teisinių procesų ir atliktų darbų apimties, bet tuo pačiu teigė, kad visgi galėtų atsakyti į klausimus apie išlaidas žodžiu kreditorių susirinkime. Tokia argumentacija apskritai yra nelogiška ir prieštaraujanti teisės aktams. Administravimo išlaidos turėtų būti grindžiamos rašytiniais dokumentais (sutartimis, sąskaitomis faktūromis ar kt.), o ne žodžiais.

1.10. Pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nepagrįstai nurodoma, jog bankroto proceso administravimo išlaidos „neviršija teismo patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos iki pirmojo kreditorių susirinkimo“. Tokius nemokumo administratoriaus teiginius paneigia įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuotos aplinkybės. Pavyzdžiui, 2025 m. sausio 30 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog „Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius atsiliepime į kreditorės prašymą įpareigoti sušaukti kreditorių susirinkimą nurodė, jog atsakovės bankroto proceso administravimui patirta 109 917,90 Eur išlaidų, teisinėms paslaugoms – 97 440 Eur, ūkinėms ir buhalterinėms paslaugoms pagal atsiliepimo priedą „ūkinės išlaidos“ – 5 636,76 Eur, t. y. iš viso 212 994,66 Eur“; „Byloje nustatyta, kad atsakovės LUAB „Kontmena“ kreditorių susirinkime galutinai nebuvo išspręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos maksimalios ribos) patvirtinimo, todėl šiuo metu faktiškai galioja pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 1 d. ir 2024 m. vasario 2 d. nutartimis nustatyta pradinė 120 000 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią atsakovės nemokumo administratorius yra viršijęs ir dėl to jam atsirado pareiga sušaukti kreditorių susirinkimą“. Taip pat minėtoje nutartyje konstatuota, jog „atsakovės nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta pradinė administravimo išlaidų sąmata yra ženkliai viršyta“. Jau faktiškai patirtos išlaidos tvirtinant bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą turi būti aiškiai identifikuotos, detalizuotos ir patvirtintos tai pagrindžiančiais dokumentais.