Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, nagrinėjantis kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamas BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius prašė patvirtinti ir UAB „Neringos vanduo“ kreditorinį reikalavimą, tačiau atsakovės BUAB „Kontmena“ kreditorė UAB „Argentina“ ginčijo kreditorės UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, todėl UAB „Neringos vanduo“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą.

4. Kreditorė UAB „Argentina“ nurodė, kad UAB „Neringos vandenys“ periodiškai išrašinėjo UAB „Kontmena“ sąskaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiūrą, ir šios sąskaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. imtinai buvo UAB „Kontmena“ priimtos, ir kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiškai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė, nes juos vienašališkai buvo perėmęs Mindaugas Krupavičius ir jais naudojosi pats bei leido jais naudotis tretiesiems asmenims. UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio mėn. apskaitos prietaisų rodmenų nedeklaravo, vadinasi, butuose esančiu vandens tiekimu akivaizdžiai naudojosi ir duomenis deklaravo pati LUAB „Laugina“. Tai yra, iš išdėstytų argumentų, pagrįstų rašytiniais įrodymais, yra akivaizdu, kad tariama BUAB „Kontmena“ skola UAB „Neringos vanduo“ už savavališką vandens vartojimą ir nuotekų tvarkymą 16-oje LUAB „Laugina“ priklausančių butų sudaro 9 385,12 Eur be PVM, už 16 aklių – 8,80 Eur, 16 plombų – 64 Eur, šaltkalvių atvykimas – 10 Eur, viso 9 467,92 Eur be PVM bei 755,17 Eur palūkanų už neapmokėtą 2022 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01923 bendrai 11 456,18 Eur sumai yra sąlygota aplaidaus ir netinkamo LUAB „Laugina“ turto (butų) valdymo, kurį sąlygojo neteisėti tikėtinai Mindaugo Krupavičiaus veiksmai ir nurodyta suma negali būti tvirtinama kaip finansinis reikalavimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, nes UAB „Neringos vanduo“ nepateikė jokių įrodymų, kad plombas sugadino ir vandenį neteisėtai naudojo UAB „Kontmena“ (minėtina, kad tai, jog savo butų valdymo laikotarpiu UAB „Kontmena“ atsiskaitinėjo už vandenį tvarkingai – pagrindžia tai, kad kreditorė nepateikė jokio reikalavimo dėl neapmokėtos kokios nors sąskaitos faktūros dėl pagal skaitiklių duomenis sunaudoto vandens iki 2021 metų gegužės gale butus perėmė LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius). Taip pat UAB „Neringos vanduo“, reikšdama reikalavimą ne butų savininkui – LUAB „Laugina“, bet trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“ – nepateikė jokių įrodymų, kad 2022 m. sausį nustatytą plombų pažeidimą padarė UAB „Kontmena“ (ir jų negalės pateikti, nes pridedami įrodymai patvirtina, kad UAB „Kontmena“ nuo 2021 m. gegužės pabaigos butų nevaldė ir juos perimant bei visus pažeidimus tai fiksuojant antstoliui – plombų pažeidimų nenustatyta). Be to, nurodė, kad neginčydamas UAB „Neringos vanduo“ reikalavimo, už kurį neabejotinai atsakingas yra tik A. S. draugas M. Krupavičius – A. S. paprasčiausiai bando apsaugoti draugą M. Krupavičių nuo civilinės atsakomybės už aplaidų savo pareigų atlikimą.