Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus (toliau- Gynėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas ir nuteistajam G. S. netaikytos Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 75 straipsnio nuostatos įsiteisėjusiame Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.G. S. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi teismas netenkino G. S. gynėjo advokato A.Leonavičiaus prašymo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį ir nuteistojo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus.

3.3.Skunde teigiama, kad BK 3 straipsnis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ir nusikalstamą veiką ir padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kai G. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 178 straipnsio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, BK 75 straipsnio nuotatos nebuvo taikomos ir svarstomos, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo sunki, o už tokios nusikalstamos veikos padarymą nebuvo numatyta galimybė taikyti BK 75 straipsnį.

3.4.Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus BK 75 straipsnio nuostatoms, jau numatyta galimybė už padarytus sunkius nusikaltimus taikyti visišką arba dalinį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. G. S. atžvilgiu yra visos sąlygos pritaikyti dalinį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis nuteistas pirmą kartą, žala nėra padaryta, savo kaltę jis iš esmės pripažino ir jau atliko trečdalį t.y. 8 mėnesius jam skirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jis laisvės atėmimo vietoje dirba bei charakteriuzojamas teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

5.Skundas atmetamas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnyje numatyta įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka.

7.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pateikto skundo argumentus ir skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti G. S. gynėjo advokato A.Leonavičiaus prašymą dėl nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo ir BK 75 straipsnio taikymo.

8.Nagrinėjamu atveju Gynėjas prašo nuteistajam G. S. švelninti jam paskirtą bausmę, vadovaujantis 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais BK 75 straipsnio pakeitimais. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas, tačiau jokie kiti pakeitimai, susiję su bausmėmis, priimti nebuvo. Kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Taigi, įvertinus tai, kad teisminis G. S. bylos nagrinėjimas jau yra pasibaigęs, jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl jokie bausmės vykdymo atidėjimo instituto pakeitimai jam negali būti taikomi ir šiuo atveju negali būti taikomos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos.

9. S. S. atsiliepime nurodyti teiginiai, jog jis atsiprašo, pažada daugiau nenusikalsti bei gyventi dorai ir sąžiningai, o būdamas laisvės atėmimo vietoje dirba, buvo reikšmingi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant dėl bausmės dydžio ar rūšies, todėl jau minėtų teismo išvadų nekeičia ir šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.

10. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat nesutinka ir su kitu skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas, išspręsdamas Gynėjo prašymą rašytinio proceso tvarka, pažeidė BPK 362¹ straipsnio reikalavimus.

11. BPK 362¹ straipsnio, reglamentuojančio įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, 3 dalis numato, kad tokiam prašymui arba teikimui nagrinėti gali, o ne privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras, o nuteistasis į teismo posėdį gali būti šaukiamas prireikus. Taigi, prašymo nagrinėjimo forma, teismui nusprendus jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nebuvo pažeista. Kaip teisingai skunde cituoja ir Gynėjas, toliau įstatymas numato, kad kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo prašymo ar teikimo gavimo teisme dienos šiems asmenims praneša apie gauto prašymo ar teikimo nagrinėjimo laiką ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Šiame straipsnyje nurodyti klausimai teisme, kai teismo posėdis nerengiamas, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.

12. Byloje esantys pranešimai gynėjui ir nuteistajam, patvirtina kad jie buvo informuoti apie prašymo nagrinėjimo formą ir laiką ir sutiktina, kad jiems nebuvo išaiškinta teisė pareikšti prašymus ir nušalinimus (b.l.7,8). Tačiau kaip matyti iš bylos, nuteistasis, ir nebūdamas informuotas apie tokią savo teisę, šia teise pasinaudojo ir pateikė prašymą, kuriame nurodė savo poziciją dėl padarytos nusikalstamos veikos bei išdėstė savo prašymą dėl bausmės jam švelninimo ir pirmos instancijos teismas tai galėjo įvertinti (b.l.15 ). Šiame prašyme nuteistasis nereiškė nušalinimo teisėjai ir tik prašė švelninti jam bausmę. Į nuteistojo prašymą buvo gautas ir prokuroro atsiliepimas ( b.l.12,13). Atkreiptinas dėmesys kad Gynėjo prašymą nagrinėjo tos pačios sudėties teismas, kuris priėmė apkaltinamąjį nuosprendį G. S. atžvilgiu ir šiame procese nušalinimas teismui taip pat nebuvo pareikštas.

13.Darytina išvada, kad BPK 362¹ straipsnio pažeidimas neišaiškinant visų teisių nuteistajam ir gynėjui jų prašymą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka yra formalus, todėl nėra pagrindo laikyti sprendimą nepagrįstu, tuo labiau, kad skunde nei Gynėjas nei pats nuteistasis teismo šališkumo neginčija.

14.Atsakant į skundo argumentą dėl neinformavimo apie gautus atsiliepimus kai prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai tokios pareigos teismas vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio nuostatomis neturi. Gynėjas pats turi gali domėtis kokie proceso dalyvių atsiliepimai ar kiti rašytiniai dokumentai yra pateikti, nes minėtas straipsnis neįpareigoja teismo apie gautus atsiliepimus informuoti pareiškėjo. Kita vertus, m taikant BPK 325¹ straipsnio 2 dalies, numatančios apeliacinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka analogiją, tokią pareigą išsiųsti atsiliepimą į apeliacinį skundą turi ne bylą nagrinėjantis teismas, o prokuroras.

13.Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

G. S. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.