Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Ivonai Volodkienei, nuteistajam (probuojamajam) D. P. (D. P.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam (probuojamajam) D. P. (D. P.) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2022-06-01 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad:

2. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje, vykusiame 2022-06-06, teikimą palaikė ir prašė jį (teikimą) tenkinti. Papildomai nurodė, jog Probacijos tarnyba neturi duomenų, ar asmenys, kuriems solidariai priteista atlyginti žalą, vykdo įpareigojimus. Iš pokalbio su nukentėjusiais aišku, jog žala neatlyginta.

3. Nuteistasis (probuojamasis) D. P. teismo posėdyje, vykusiame 2022-06-06, nurodė, kad su Probacijos tarnybos teikimu nesutinka. Paaiškino, jog priteistą E. K. žalą moka dalimis kiekvieną mėnesį. Atsiskaitymas vykdomas per antstolį. Kitiems kreditoriams žalos neatlygino, nes neturėjo kreditorių (asmenų, kuriems priteista žala) kontaktinių duomenų. Nevengia atlyginti žalos. Vienintelis iš nuteistųjų moka žalą, nors priteista ir iš kitų asmenų. S. K. žalą gali atlyginti per du mėnesius. Uždirba kintamą atlyginimą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Išlaiko 3 vaikus: moka išlaikymą po 150 Eur, o naujoje šeimoje ir už butą.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis (probuojamasis) paskirtus kitus įpareigojimus vykdo. Vienam iš asmenų per antstolius vykdomas išieškojimas. Sutinka, jog iš karto gali būti finansiškai sudėtinga atlyginti visą priteistą žalą. Pastebėtina, jog kai kuriems nukentėjusiems priteistos sumos nedidelės. Įpareigojimas iš dalies vykdomas. Pažymėjo, jog patenkinti civiliniai ieškiniai, o ne paskirta baudžiamojo poveikio priemonė atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 358 straipsnio 3, 5 –7 dalys).

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-1058/2019, be kita ko:

6.1. civilinės ieškovės E. K. civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš Z. G., Ž. R. ir D. P. 3 820 Eur turtinę žalą ir 400 Eur neturtinės žalos dalį;

6.2. civilinės ieškovės S. K. civilinį ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš Z. G., Ž. R. ir D. P. 200 Eur turtinę žalą;

6.3. civilinės ieškovės R. T. S. civilinį ieškinį tenkino ir priteisti solidariai iš Z. G., Ž. R. ir D. Po. 145 Eur turtinę žalą;

6.4. vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4–5 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be kita ko, solidariai su kitais kaltinamaisiais atlyginti nukentėjusiosioms padarytą ir šiuo nuosprendžiu iš jo (D. P.) priteistą žalos dalį.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Prabuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reguliuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam (nuteistajam) taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas, susipažinęs su Probacijos teikimu, taip pat išklausęs teismo posėdyje, vykusiame 2022-06-06, dalyvavusių asmenų (Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo (probuojamojo) ir prokurorės) paaiškinimų pastebi, jog Lietuvos Respublikoje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį turtinė žala gali būti: i) arba priteista patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius (BPK 109–118 straipsniai); ii) arba paskirta kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Teismas pastebi, jog baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas – gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Analizuojamu atveju matyti, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-1058/2019 priteista žala patenkinus nukentėjusiųjų E. K., S. K. ir R. T. S. civilinius ieškinius, o taip pat teismas tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikė ir baudžiamojo poveikio priemonę – žalos atlyginimą. Tai reiškia, jog nuteistasis (probuojamasis) žalą turi atlyginti ir pagal patenkintus civilinius nukentėjusiųjų ieškinius ir taip pat nukentėjusiosioms atlyginti žalą vykdydamas teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ž žalos atlyginimą. Viena vertus, kasacinio teismo praktikoje tokia procesinė situacija, kai žala priteisiama patenkinus civilinį ieškinį, ir tuo pačiu nuosprendžiu taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su žalos atlyginimu, toleruojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-511/2021, nutarties 8–15 punktai). Kita vertus, aptariamu atveju susiduriama su tam tikra žalos atlyginimo koncepcijų konkurencija. Patenkinti civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje vykdomi Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau CPK, reguliuojantis priverstinio vykdymo procesą iš skolininko (nuteistojo) turto, nenumato kokių nors konkrečių terminų, per kuriuos turi būti išieškota žala. Žalos išieškojimas CPK nustatyta tvarka vyksta tol, kol žala visiškai išieškoma. Baudžiamojo poveikio priemonės koncepcija kita – baudžiamojo poveikio priemonė – žalos atlyginimas – turi būti atlyginama ar pašalinta per teismo nustatytą terminą (BK 69 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste matyti, jog baudžiamojo poveikio priemonė – žalos atlyginimas – paskirtas įvykdyti per visą 3 metų bausmės atidėjimo terminą, t. y. iki 2022-07-10.

10. BPK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo paskirta BPK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo (nuteistojo) prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (analogiška nuostata iš esmės numatyta ir BPK 357 straipsnio 8 dalyje). Pastebima, jog baudžiamojo poveikio priemonės – žalos atlyginimo – vykdymas pavestas probacijos tarnybai (BPK 342 straipsnio 4 dalies 11 punktas).

11. Apylinkės teismo vertinimu, nuteistasis (probuojamasis) nors ir neatlygino visų žalų sumų, kurios buvo priteistos iš nuteistojo (probuojamojo) nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau tokią situaciją galima objektyviai pateisinti. Pirma, nuteistasis (probuojamasis) žalą nukentėjusiajai E. K. atlygina dalimis vykdymo procese (antstolio Donato Kisieliaus vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (asmens bylos l. 149). Ir nors matyti, jog aptartos žalos nuteistasis (probuojamasis) galimai nespės atlyginti iki bausmės vykdymo pabaigos (2022-07-10), tačiau nukentėjusiosios teisės nebus pažeistos, kadangi priverstinis žalos išieškojimo procesas iš nuteistojo (probuojamojo) civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka bus tęsiamas tol, kol žala bus išieškota visa apimtimi. Antra, nukentėjusiosios S. K. ir R. T. S. pačios yra pasyvios, nes priteistų sumų išieškojimo priverstinio vykdymo tvarka (t. y. per valstybės įgaliotą pareigūną – antstolį) neinicijuoja, nesirūpina joms (nukentėjusiosioms) priteistų sumų likimu. Trečia, priteistos žalos sumos pakankamai nedidelės, todėl vertinama, kad nesant nuteistojo (probuojamojo) piktybiško vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, priteistos žalos sumos galės būti atlygintos ir ateityje, dar iki bausmės vykdymo pabaigos (2022-07-10), ir net po bausmės vykdymo pabaigos tuo atveju, jeigu pačios nukentėjusiosios taps aktyvesnės išieškant joms (nukentėjusiosioms) priteistas sumas. Ketvirta, vertinama ir tai, jog nuteistasis (nukentėjusysis) dirbantis, turintis išlaikytinių, todėl sutiktina, jog priteistos žalos atlyginimas sumokant visą žalos sumą iš karto gali būti realiai neįgyvendinamas. Visgi, nuteistasis (probuojamasis) dirbdamas laisvėje turės realią galimybę sumokėti priteistas žalos sumas, skirtingai nei atliekant laisvės atėmimo bausmę. Penkta, žala priteista solidariai, todėl teismas sutinka su nuteistojo (probuojamojo) pastebėjimu, jog Probacijos tarnyba turėtų surinkti duomenis ir apie tai, ar kiti solidarūs skolininkai neatlyginę nukentėjusiosioms priteistų sumų. Šešta, nuteistasis (probuojamasis) nurodė, kad neturi nukentėjusiųjų kontaktų, t. y. rekvizitų ir duomenų, kur būtų galima sumokėti priteistą žalą. Viena vertus, sutiktina su Probacijos tarnyba ir prokurore, jog ir pats nuteistasis (probuojamasis) turėjo būti aktyvesnis siekdamas įvykdyti visus nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Visgi, teismas sutinka ir su kaltinamuoju, jog teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui gali būti sudėtinga išmanyti visus procesinius ypatumus, siekiant tinkamai įvykdyti nuosprendį (pvz., į kurį kompetentingą subjektą kreiptis tuo atveju, jeigu nežinomi nukentėjusiųjų duomenys, reikalingi priteistų žalos sumų sumokėjimui įvykdyti), o nuteistasis (probuojamasis) nurodė, jog po teikimo imsis aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti informaciją (duomenis), kurie reikalingi tam, kad būtų galima sumokėti atitinkamiems asmenims priteistas žalos sumas.

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai brandi ir savikritiška asmenybė, todėl, tikėtina, padarys reikiamas išvadas dėl aptartos situacijos, siekiant sumokėti priteistą žalą, ir ateityje, tikėtina, elgsis atsakingai ir aktyviai tam, kad pateisintų parodytą teismo pasitikėjimą, kuris dar gali būti įgyvendintas ir be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei likusios bausmės (laisvės atėmimo) dalies realaus vykdymo (turima omenyje, kad nuteistasis (probuojamasis) imsis veiksmų surasti nukentėjusiųjų kontaktus, pvz. kreipsis į nuosprendį priėmusį teismą). Juolab, kaip nurodė prokurorė, nuteistajam (probuojamajam) įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirta pakankamai nemažai baudžiamojo poveikio priemonių, dėl kurių netinkamo vykdymo Probacijos tarnyba šiame teikime pastabų neturėjo. Tai rodo, kad nuteistasis (probuojamasis) iš esmės tokių probacijos sąlygų pažeidimų, kurie įgalintų teismą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nedaro. Vertinama ir tai, jog numatoma bausmės pabaiga yra 2022-07-10, kas rodo, jog aptariamu atveju panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam (nuteistajam) būtų kiek neracionalu.

13. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nenustatyta, jog nuteistasis (probuojamasis) aptartos situacijos kontekste piktybiškai nevykdytų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.