Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo Ž. R. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikytas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. R. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimi, jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. rugpjūčio 7 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 4 d.

4. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis Ž. R. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi nuteistojo Ž. R. skundas tenkintas, Komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimas panaikintas ir nuteistajam Ž. R. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismas sprendė, jog nuteistąjį, jo elgesį pataisos namuose, taip pat jo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką teigiamai apibūdinantys duomenys savo reikšmingumu nusveria Komisijos nutarime nurodytus motyvus bei sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis deda realias pastangas taisytis, keičia savo nuostatas ir elgesį, laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – nuteistajam Ž. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo pakartotinio nusikalstamumo tikimybę, likusią bausmės dalį, išskirtinę reikšmę suteikė Ž. R. teigiamai apibūdinantiems teiginiams, todėl nepagrįstai nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą.

5.2. Anot prokuroro, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistajam šis teistumas nėra pirmas, praeityje jis teistas septynis kartus, jam būdingas nusikaltimų modelis, jis teistas už vagystes, plėšimus, turto sunaikinimą ar sugadinimą, sukčiavimą ir kitas nusikalstamas veikas. Nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis (pirmą kartą teistas 15 metų), vėliau nusikalstamos veikos buvo vykdomos periodiškai. Visa tai rodo, kad nuteistajam ankstesni teistumai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, jis nusikalsdavo pakartotinai, todėl vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas jį paleidus lygtinai yra sunkiai įgyvendinamas. Be to, didelis teistumų skaičius rodo Ž. R. abejingumą teisės saugomoms vertybėms, akivaizdžią nepagarbą visuomenei ir yra didelio pavojingumo. Be to, Ž. R. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis yra daugiau pasiduodantis kitų įtakai, visi nusikaltimai padaryti kartu su bendrininkais, nuteistasis pripažįsta ne visus savo padarytus nusikaltimus, pateisina juos pinigų stygiumi. Abejonių, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia ir socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys, jog nuteistojo tarpasmeniniai įgūdžiai ne visiškai atitinka amžių, aplinkybes, jis yra uždaro būdo, linkęs menkinti, neigti savo nusikalstamą elgesį. Taip pat skunde pažymima, kad Ž. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė ir vertinama 74 balais, iš jų 29 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo nepriekaištingu elgesiu. Atsižvelgiant į tai, prokuroro įsitikinimu, likusią bausmės dalį nuteistasis turi ir toliau atlikti pataisos namuose, kur vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bus koreguojamas jo mąstymas ir elgesys, padėsiantis išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

5.3. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra didelė – skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 1 metai 9 mėnesiai ir 22 dienos. Šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas tenkintinas.

8. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja BVK septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą bylos medžiagą, prokuroro skundo, skundžiamos nutarties bei nuteistojo atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad prokuroro skundas yra pagrįstas. Žemesnės instancijos teismas, patenkindamas nuteistojo Ž. R. skundą dėl Komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nuteistajam taikydamas lygtinį paleidimą, tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Ž. R. dedamos pastangos taisytis, keisti savo nuostatas ir elgesį jau yra pakankamos konstatuoti, jog jis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kad ši pažanga leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam Ž. R. nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo padarytą išvadą, kad nuteistasis Ž. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taigi formalus pagrindas taikyti Ž. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos egzistuoja. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę nustatomas ne tik formalusis, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

11. Žemesnės instancijos teismas, motyvuodamas savo sprendimą taikyti Ž. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, taigi, atitinkamai ir motyvuodamas išvadą, jog jis atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, nurodė, kad: 1) nuteistasis vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; 2) nors nėra padengęs priteistų civilinių ieškinių, tačiau tik atvykęs į pataisos namus prašėsi įdarbinamas, buvo įdarbintas pagal turimą kvalifikaciją ir iki šiol sėkmingai dirba, iš gaunamo atlyginimo vykdomi išskaitymai antstoliui pagal vykdomuosius dokumentus, todėl vertintina, kad jis deda pastangas ir juo labiau nevengia atlyginti savo nusikaltimais padarytos žalos, jam išėjus į laisvę šios galimybės dar padidėtų; 3) jo darbinė motyvacija yra aukšta, taip pat pakankamai realios galimybės įsidarbinti laisvėje, kadangi yra įgijęs elektromechaniko, tekintojo, profesines kvalifikacijas, taip pat kompetenciją vairuoti TR2 kategorijos traktorius, nuteistojo teigimu turi apie 15 metų darbo stažą, yra dirbęs statybose, taip pat užsienyje autoservise, pataisos namuose nuo 2020 m. sausio mėnesio dirba elektriku, įstaigos administracijai pateikta pažyma, jog paleistas iš pataisos namų jis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistro padėjėju pagal neterminuotą darbo sutartį; 4) nuteistasis neturi jokių priklausomybių, alkoholio ar narkotikų vartojimo faktų pataisos įstaigoje fiksuota nebuvo; 5) viso bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka nebaustas nei karto, priešingai, buvo reguliariai skatinamas už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka lengvojoje grupėje; 5) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 74 balai, iš kurių 45 balai yra statiniai, kurie nesikeis, per 7 mėnesius nuteistasis šią riziką sumažino 12 balų; 6) kriminogeninių veiksnių santykis palankus lygtiniam paleidimui - 6 apsauginiai veiksniai prieš 3 kintamus kriminogeninius veiksnius; 7) nuteistasis turi šeimą, tris mažamečius vaikus ir pastovią gyvenamąją vietą bei kitų artimųjų, kas vertintina kaip reikšmingi apsauginiai veiksniai; 8) socialinio tyrimo išvada nuteistajam taip pat gan palanki, kadangi joje nurodoma, jog jis supranta įstatymų svarbą, suvokia visuomenėje priimtų vertybių, normų, reikšmę, geba suprasti tam tikras savo elgesio priežastis, jas sprendžia, lanko tikslines programas, dirba, yra išsikėlęs socialiai priimtinus tikslus realizuoti save darbinėje veikloje, gyventi nenusikalstant, baigti namo remontą, išlaikyti ir puoselėti šeimą.

12. Nors nuteistasis iš tiesų vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat nuo pirminio vertinimo yra 12 balų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (pirminis vertinimas buvo atliktas 2020 m. birželio 26 d., nustatyti 84 balai pagal OASys metodiką, o atlikus vertinimą 2021 m. vasario 1 d. – nustatyti 74 balai), tačiau svarbu įvertinti tai, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti vis tik išlieka vidutinė – 74 balai, ir net 29 balai iš jų yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu kryptingu elgesiu Ž. R. dar gali sumažinti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant tiek į laikotarpį, praėjusį nuo pirminio iki paskutinio jos vertinimo (7 mėnesiai), tiek į nuteistajam nustatomų dinaminių balų skaičių, yra akivaizdus patvirtinimas, kad jis pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Šiame kontekste pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) nuteistojo elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

13. Abejonių nuteistojo Ž. R. pažanga kelia ir tai, kad nuteistajam yra nustatyti net 4 kriminogeniniai veiksniai, iš kurių vos vienas – nusikaltimų istorija, yra statinis, t. y. toks, kurio nuteistasis jau nebegalės pakeisti. Kiti kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo būdas, draugų įtaka, savivertės problemos, mąstymo lankstumas, yra dinaminiai. Taigi nuteistasis bausmės atlikimo metu galėjo juos įtakoti ir panaikinti. Vis dar nustatomų kintamų kriminogeninių veiksnių panaikinimas neabejotinai lemtų ir Ž. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balo mažėjimą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas šių nuteistajam nustatomų jo riziką pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių visiškai neanalizavo, tik pažymėjo, jog Ž. R. riziką nusikalsti mažinančių veiksnių yra nustatoma daugiau – viso 6 tokie veiksniai, akivaizdžiai šiam faktui suteikdamas prioritetinę reikšmę. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, toks išimtinai matematinis santykinis nuteistajam nustatomų kriminogeninių bei apsauginių veiksnių vertinimas, neatsižvelgiant į tai kokios Ž. R. savybės, jo elgesio ypatumai, kitos aplinkybės lėmė jų priskyrimą šiam nuteistajam, yra pernelyg formalus, neleidžiantis padaryti kiek įmanoma tikslesnės prognostinės išvados apie jo pakartotinį nusikalstamumą lygtinio paleidimo taikymo atveju. Darydama tokią išvadą teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog daugelis nuteistajam priskiriamų jo riziką nusikalsti mažinančių veiksnių, konkrečiai - pastoviosios gyvenamosios vietos turėjimas, psichiką veikiančių medžiagų nevartojimas, socialinių ryšių palaikymas, motyvacija dirbti, egzistavo ir iki Ž. R. įvykdant nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, jog šios aplinkybės jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Taigi teigti, jog tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju neturėtų sunkumų dėl gyvenamosios vietos bei jos pastovumo, būtų palaikomas savo šeimos narių – žmonos bei trijų mažamečių vaikų, galimai toliau tęstų darbinę veiklą bei visiškai nevartotų ar bent jau nepiktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis - bus pakankamais veiksniais, garantuojančiais, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, apygardos teismas neturi pagrindo.

14. Abejonių tinkamu Ž. R. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo riziką nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir galimas jo finansinis nestabilumas, kadangi nuteistasis jau šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad pagal pataisos įstaigoje gautus vykdomuosius dokumentus Ž. R. privalo išmokėti 6 598,98 Eur, iš jų yra padengęs tik 35,83 Eur. Šiame kontekste sutiktina su žemesnės instancijos teismu, kad nuteistasis atvykęs į pataisos namus išreiškė norą dirbti, buvo įdarbintas ir iš jo gaunamo atlyginimo yra daromi išskaitymai antstoliui, todėl negalima daryti išvados, kad nuteistasis vengia atlyginti žalą, tačiau tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad Ž. R. niekas neužkirto galimybės savo iniciatyva išieškojimą pagal vykdomuosius raštus vykdančiam antstoliui pervesti ir didesnę pinigų sumą iš savo sutaupytų lėšų ir tokiu būdu sumažinti turimų finansinių įsipareigojimų dydį. Tačiau to nuteistasis nedarė. Pažymėtina, jog sunki finansinė padėtis yra vienas iš veiksnių, labiausiai įtakojančių asmenis daryti nusikalstamas veikas, ypač turtinio pobūdžio, o Ž. R. nusikalstamo elgesio istorija daugiausiai yra susijusi būtent su nusikaltimų, nukreiptų į svetimą nuosavybę darymu – šiuo metu jis atlieka bausmę už sukčiavimą (3 nusikalstamos veikos), o praeityje Ž. R., be kita ko, buvo teistas už vagystes, plėšimus, pasikėsinimą sukčiauti. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios išvados niekaip nepaneigia pateikta pažyma dėl galimo nuteistojo įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo lygtinio paleidimo atveju. Tokios pažymos yra absoliučiai neįpareigojančio pobūdžio, jos nesuteikia jokių garantijų dėl to, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtą darbą, gaus bei disponuos vien tik teisėtu būdu įgytomis pajamomis, kurių užteks bent jau būtiniausiems jo ir jo šeimos poreikiams patenkinti bei turimiems įsiskolinimams padengti. Pažymėtina, jog finansinio stabilumo trūkumas, kaip kintantis veiksnys, yra išskirtas ir Ž. R. socialinio tyrimo išvadoje.

15. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas visiškai nevertino ir Ž. R. socialinio tyrimo išvadoje nurodytos informacijos, kad: 1) nuteistasis iki šiol nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo; 2) yra nesavikritiškas; 3) linkęs save pateisinti, menkinti ir neigti savo nusikalstamą elgesį; 4) geba suprasti tik tam tikras savo elgesio priežastis; 5) jo tarpasmeniniai įgūdžiai ne visiškai atitinka amžių, savivertė yra pažeminta. Šios aplinkybės socialinio tyrimo išvadoje buvo išskirtos srityse, apibūdinančiose nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, emocinę gerovę, mąstymą ir elgesį, nuostatas. Neabejotina, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis ją tik iš dalies, teisinantis ją įvairiomis aplinkybėmis, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobūdžio, jam paskirtą bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Esant tokiam nuteistojo požiūriui, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog jis negrįš prie nusikalstamų įpročių. Be to, sėkminga nuteisto asmens resocializacija yra įmanoma tik tuo atveju, kai jis yra ne tik padaręs pozityvias išvadas dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų, bet ir sugeba sėkmingai identifikuoti problemines sritis, geba spręsti turimas problemas pasirenkant tam tinkamus, t. y. įstatymus atitinkančius, modelius, sąmoningai iš anksto įvertinti savo elgesį, o šiuo atveju, įvertinus aukščiau nurodytą, yra akivaizdu, jog tokios išvados daryti negalima.

16. Teisėjų kolegijos nuomone, formuodamas įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo šiuo atveju, apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti ir į ankstesnius Ž. R. teistumus (be nuosprendžio, pagal kurį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje buvo priimta dar šeši apkaltinamieji nuosprendžiai, pirmą nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas vos 14 metų, jam būdingas turtinio pobūdžio nusikaltimų darymo modelis) bei tai, kad jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės patvirtina Ž. R. asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų sąmoningą ignoravimą bei leidžia spręsti, kad nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas (Ž. R. laisvės atėmimo bausmę realiai atlieka ne pirmą kartą), nei valstybės taikoma probacija teigiamos įtakos pozityviems šio nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, jo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė, priešingai, jis ir vėl nusikalto, organizuotoje grupėje įvykdydamas net tris sunkius nusikaltimus. Nors įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą matyti, jog šios aplinkybės negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant viešąjį interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, valstybės pasitikėjimo laužymas, kai Ž. R. buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas, sudarytos prielaidos gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, bei naujų nusikalstamų veikų darymas, net ir realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę, vertinant ir kitas šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, sudaro realų pagrindą manyti, jog, būdamas laisvėje, jis ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas.

17. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas sutinka ne su teismo padarytomis išvadomis, o su Komisijos sprendimu netaikyti Ž. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent Komisija, teisingai įvertinusi visas faktines nuteistąjį, jo pataisos procesą bausmės atlikimo vietoje teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Tuo tarpu apylinkės teismas pervertino Ž. R. nustatomus jo riziką nusikalsti mažinančius veiksnius bei tai, kad jis, vykdydamas visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką 12 balų ir nebuvo nei karto baustas drausmine tvarka, tik skatintas už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad Ž. R., jo elgesį pataisos namuose, taip pat jo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką teigiamai apibūdinantys duomenys savo reikšmingumu nusveria Komisijos nutarime nurodytus motyvus bei sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jis deda realias pastangas taisytis, keičia savo nuostatas ir elgesį, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

18. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos namuose dar privalo panaikinti visus ar bent dalį jam nustatomų kriminogeninių veiksnių bei mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kurią sudaro žymus dinaminių balų skaičius, kas, kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, yra įmanoma Ž. R. giliau analizuojant savo netinkamą gyvenimo būdą, identifikuojant savo netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, savikritiškiau vertinant savo asmenybę, didinant savivertę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti nuteistojo Ž. R. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.