Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl 2020 m. liepos 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-556 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. liepos 22 d. gautas nuteistojo M. S. skundas dėl 2020 m. liepos 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 81/04-556, kuriuo nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo M. S.. Nuteistasis skundu prašo panaikinti 2020 m. liepos 20 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-556 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad jis suvokė savo praeities klaidas dėl kurių padarė nusikalstamas veikas. Nurodo, kad yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą. Neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas 12 kartų, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema - 33 balai. Nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, pataisos namuose įgijo dar 3 specialybes. Su artimaisiais sieja tvirti socialiniai ryšiai, turi 2 metų dukrą, kuria noriai rūpinasi. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo atveju priimtų jį į darbą. Mano, kad ateityje savo klaidų nekartos ir tikslų sieks tik teisėtais būdais. Taip pat nurodė, kad nepradėjo dirbti, nes pataisos namų administracija netenkino jo prašymo perkelti jį į pusiaukelės namus, kuris jis galėtų dirbti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė prašo netenkinti nuteistojo skundo. Prokurorė nurodo, jog komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, naikinti jį nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo. Nuteistasis skunde teigia, jog komisija neatsižvelgė į jo asmenybės aspektus, jo artimą ryšį su tėvais, šeima ir dukra. Tačiau vertinant šį nuteistojo išsakytą argumentą, pažymėtina, jog socialinių ryšių turėjimas nesutrukdė jam daryti nusikaltimus ir priešingai nusikalstamos veikos savo pobūdžiu buvo vis sunkesnės. M. S. bausmės atlikimo metu 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, paskutinį kartą - 2017-09-06, pažeidimų pobūdis yra gana sunkus, nuobaudos skirtos už gana grubius pažeidimus. Nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas bausmės atlikimo metu neabejotinai nuteistąjį taip pat charakterizuoja neigiamai ir jo elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Be to, nuteistajam buvo taikytas laisvės apribojimas bei lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Visa tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Akivaizdu, jog aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesyje nėra pakankamai korekcijos požymių, todėl Komisija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos galima suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat teigiama, jog nuteistasis M. S. būdamas laisvėje kartais vartojo narkotikus iš kanapių ir nors kai kuriuos narkotikų vartojimo padarinius suvokia, tačiau juos sumenkina. Kaip galima rizika pateikiami ankstesni nusikalstami veiksmai, pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai bei mąstymas ir elgesys. Sutinka, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo M. S. elgesio pokyčiai - pataisos namuose dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, yra 12 kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo 3 specialybes, supranta, pasveria būsimų veiksmų sąnaudas ir naudą, gali realistiškai įvertinti ir pateikti galimas savo veiksmų pasekmes, diskriminacinių nuostatų neišsako, gerai atpažįsta veiksnius, kurie paskatino jį nusikalsti. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, jeigu nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nustatyta, jog M. S. teistas 2013-10-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 262 str., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., BK 72 str. 2 d. 13 m. 1aisvės atėmimo. Pagal 2014-05-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį pakeistas 2013-10-18 nuosprendis ir nuteistas pagal BK 262 str., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p. galutine bausme- 12 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2012-03-19. Bausmės pabaiga: 2024-03-19. Faktiškai atliktas bausmės laikas 2/3 suėjęs 2020-03-19. Neatlikta bausmės dalis yra 3 metai 7 mėnesiai ir 28 dienos.

Teismas nustatė, jog nuteistasis M. S. anksčiau 2 kartus teistas. Jam buvo taikytas laisvės apribojimas bei lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Be to, esantys duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme - jis 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, paskutinį kartą - 2017-09-06, pažeidimų pobūdis yra gana sunkus, nuobaudos skirtos už gana grubius pažeidimus. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau ši aplinkybė neleidžia teigti, jog nuteistojo M. S. elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaištingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat teigiama, jog nuteistasis M. S. būdamas laisvėje kartais vartojo narkotikus iš kanapių, vartojimo padarinius suvokia, tačiau juos sumenkina. Kaip galima rizika pateikiami ankstesni nusikalstami veiksmai, pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai bei mąstymas ir elgesys.

Nuteistasis skunde nurodo, kad komisija neatsižvelgė į jo asmenybės aspektus, jo artimą ryšį su tėvais, šeima, dukrele. Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą. Nors nuteistasis ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) duomenis apie galimą jo įdarbinimą šioje bendrovėje lygtinio paleidimo atveju, tačiau tokio pobūdžio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlygį.

Teismas sutinka, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo M. S. elgesio pokyčiai - pataisos namuose dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, yra 12 kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo 3 specialybes, supranta, pasveria būsimų veiksmų sąnaudas ir naudą, gali realistiškai įvertinti ir pateikti galimas savo veiksmų pasekmes, diskriminacinių nuostatų neišsako, gerai atpažįsta veiksnius, kurie paskatino jį nusikalsti. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Taip pat sutinka su nuteistojo pastebėjimais, jog Komisija netinkamai interpretavo, jog jis neįvykdė visų lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų - nepradėjo dirbti. Nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog dėl šalyje paskelbto karantino neturėjo galimybės įsidarbinti, tačiau rodo iniciatyvą atliekant būrio gerbūvio darbus, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, todėl darytina, kad nuteistasis įvykdė lygtinio paleidimo komisijos rekomenduotas priemones.

Be to, neatliktos bausmės dydis (3 metai 7 mėnesiai 28 dienos) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šiuo atveju, nėra pagrindo daryti išvados, jog atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.