Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. L. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas T. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

5. Nuteistasis T. L. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, neįsigilino į teigiamai nuteistąjį apibūdinančias ir charakterizuojančias aplinkybes. Jo įsitikinimu, tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo priimta nutartis yra šabloniški, priimti neatsižvelgus į konkrečias nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Neteisingai ir nepagrįstai skundžiamuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyta apie nuteistojo turimus finansinius įsipareigojimus, taip pat neteisingai nurodyta, kad nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė organizuotoje grupėje bei kad yra pripažintas recidyvistu.

5.2. Teigia, kad jo prašymas dėl lygtinio paleidimo buvo svarstytas jau 8 kartus, ir visus kartus gavo „neigiamą“ atsakymą, nuteistojo manymu, jis vykdė ir vykdo visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, stengiasi elgtis nepriekaištingai, todėl jis turėtų būti paleidžiamas lygtinai. Nuteistasis teigia, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra visiškas atleidimas nuo likusios bausmės dalies, visą lygtinio paleidimo laikotarpį jis bus prižiūrimas probacijos tarnybos. Nurodo, kad jis yra pasiruošęs bei motyvuotas laikytis įstatymų ir nenusikalsti lygtinio paleidimo atveju, palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais, per ilgą bausmės atlikimo laikotarpį suprato savo padarytas klaidas, bausmę atlikinėja lengvosios grupės sąlygomis, yra skatintas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, vykdo individualią veiklą. Nuteistojo teigimu jis yra padaręs tokią pažangą, kuri leidžia daryti išvadą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo T. L. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju T. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. L. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo T. L. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos: lygtinio paleidimo atveju jis turėtų pastovią gyvenamąją vietą bei darbo vietą, laisvės atėmimo metu mokėsi ir įgijo ne vieną specialybę, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu iš viso skatintas 7 kartus, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, buvo išleistas trumpalaikėms atostogoms į gyvenamąją vietą, neturi jokių finansinių įsipareigojimų. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau teigiamai T. L. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, T. L. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Vis dėlto, negalima ignoruoti fakto, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, vienas iš jų buvo itin šiurkštus – mobilaus ryšio telefono turėjimas. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas ir nuobauda paskirta 2021 m. vasario 6 d., t. y. jau atlikus didelę laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet visos vidaus tvarkos taisyklės nuteistajam jau privalėjo būti žinomos, tačiau jis vis tiek nusižengė vidaus tvarkos taisyklėms, padarymas minėtąjį pažeidimą. Ši nuobauda nebegalioja tik nuo 2021 m. liepos 12 d., t. y. kiek ilgiau nei metus laiko. Informacija apie nuteistajam paskirtas nuobaudas, nepaisant to, jog šios nuobaudos nėra galiojančios, rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad T. L. nevykdė vienos iš pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. Be to, apygardos teismo vertinimu, informacija apie nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatyto režimo laikymąsi/nesilaikymą leidžia spręsti, ar jis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ar sugeba paklusti privalomoms taisyklėms, taigi ši informacija yra svarbi ir vertinant nuteistojo galimybę lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų.

11. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems argumentams bei motyvams, kuriais atmestas nuteistojo skundas, t. y., kad T. L. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas penkis kartus, šis teistumas, už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę yra šeštasis. Atsižvelgiant į nuteistojo teistumų skaičių, į tai, kad jis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka net už trijų tyčinių nusikalstamų veikų (apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo) padarymą, leidžia spręsti, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu jo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, teismui padarius išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis toliau darė nusikaltimus, tarp kurių ir labai sunkų nusikaltimą. Ir nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas bei neatlikta bausmės dalis, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos tam, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, kaip matyti iš žemesnės instancijos teismo argumentų, tiek nusikalstamų veikų sunkumas, tiek neatlikta bausmės dalis nebuvo esminiai tokio apylinkės teismo sprendimo priėmimo motyvai, šios aplinkybės buvo įvertintos kitų aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja.

12. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. T. L. padaryti nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, todėl darytina išvada, kad nuteistojo dalis pajamų buvo įgyjama nusikalstamu būdu. Tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

13. Svarbu paminėti tai, kad nuteistajam pirminės nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2014 m. vasario 4 d. buvo nustatyta žema rizika. Pakartotinių vertinimų, atliktų 2019 m. liepos 11 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. liepos 1 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. birželio 23 d., metu rizika išliko žema ir buvo nustatyta mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Vertinimo, atlikto 2022 m. sausio 17 d., metu buvo nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko ir iki paskutinio vertinimo, kuris buvo atliktas 2022 m. rugpjūčio 10 d., o teigiama dinamika nustatyta tik viename kriminogeniniame veiksnyje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“. Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nes atlikus visus vertinimus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Be to, nuteistajam nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus, ir vienas dinaminis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali pakeisti. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad šiuo momentu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

14. Iš Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, staliaus, siuvėjo, ožinių ir tiltinių kranų mašinisto bei suvirintojo elektra rankiniu būdu specialybes. Dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistasis mokėsi, įgijo specialybių. 2021 m. birželio 18 d. pasiūlius nuteistajam darbą, šis atsisakė dirbti, išreiškė abejones dėl darbo poreikio, atlyginimo dydžio bei darbo sąlygų. Šiuo metu nuteistasis yra dirbantis, o Sodros duomenimis, jis turi maždaug 10 metų darbo patirtį. Nuteistasis yra pateikęs ir pažymą, patvirtinančią galimybę jam įsidarbinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, tačiau vertinant tas aplinkybes, jog laisvėje jis nevengė ir neoficialių pajamų, įvykdė nusikalstamas veikas siekdamas kuo didesnės finansinės naudos, tai leidžia abejoti ir tuo, kad būdamas laisvėje šis nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtą darbą, gaus bei disponuos vien tik teisėtu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog būdamas laisvėje nuteistasis kurį laiką gyveno iš oficialių pajamų, tačiau buvo ir nemažai nedarbo laikotarpių. Praeityje jis buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Vertinant tai, jog paskutiniai ir dar ankstesni nuteistojo įvykdyti nusikaltimai buvo susiję su materialinės naudos siekimu, todėl yra išlikusi rizika, jog nuteistajam išėjus šiuo metu į laisvę, jis ir vėl gali vengti legalaus darbo, o pragyvenimui pajamų gali siekti gauti lengvesniu nusikalstamu būdu, ką jis propagavo dar ir iki šios bausmės vykdymo pradžios. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamą elgesio strategiją siekdamas finansinės naudos. Jis dažnai priima sprendimus, kurie priveda prie teisės pažeidimų, pernelyg pasitikėdavo vien savo sėkmės tikimybe. Nuteistasis turi ateities tikslų, tačiau jis nedetalizuoja, kaip juos įgyvendins. Jis sugeba suprasti ir tik tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, tačiau yra linkęs priimti sprendimus vadovaujantis tik savo įsitikinimais. Nuteistasis yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

15. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, nutartis priimta vadovaujantis šabloniškais argumentais, todėl skundžiamas apylinkės teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad T. L. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos T. L. negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir teisėjų kolegija.

16. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. L. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės. Be to, teisėjų kolegija vertina ir tą aplinkybę, kad T. L. neatliktos bausmės dalis 1 metai 6 mėnesiai ir 5 dienos neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

17. Nuteistasis skunde nurodo, jog tiek Komisija savo nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje neteisingai nurodė neigiamai nuteistąjį charakterizuojančią aplinkybę, t. y. kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu sutinka, nurodydama, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas visiškai neteisingai nurodė šią aplinkybę, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, padarė organizuotoje grupėje. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu šią aplinkybę pašalino, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje, tačiau nors šis skundo argumentas ir teisingas, bet jo nepakanka priimti priešingą sprendimą, negu priėmė apylinkės teismas. Skunde nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai yra nurodyta, kad jis laikomas recidyvistu, tačiau teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu neturi jokio pagrindo sutikti, priešingai, T. L. pagrįstai laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui.

18. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią T. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo T. L. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. L. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.