Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. S. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 81/04-221 netaikyti M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

5. Nuteistasis M. S. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde teigiama, kad Komisijos nutarime ir pirmosios instancijos teismo nutartyje kartojamos tos pačios šabloniškos frazės, kiekvieną kartą nuteistasis yra teisiamas už tą patį, o nurodomi teiginiai nepagrįsti. Nuteistasis iš paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės yra atlikęs 9 metus. Dėl to, nuteistojo nuomone, likusią bausmės dalį jis gali atlikti lengvesnėmis sąlygomis, o teiginiai dėl per trumpos atliktos bausmės dalies yra nepagrįsti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tuo metu buvo jaunas ir suklydo. Šiuo metu suvokia to pasekmes ir mano, kad ilgas bausmės laikas jau atliko savo paskirtį. Dabar nuteistasis yra subrendęs, turi tvirtą nuomonę, vertybes, savo tikslų ateityje sieks tik teisėtomis priemonėmis.

5.2. Nuteistasis nurodo, kad jis lanko socialinės reabilitacijos programas, mokosi profesinio rengimo centre, lanko vokiečių kalbos kursus, sportuoja, nuo 2017 metų nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, nuolatos savarankiškai tobulėja, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema (33 balai). Už gerą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose jis skatintas 14 kartų. Nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, o laisvėje turės gyvenamąją vietą, darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl planuoja gauti legalias pajamas. Pažymima, kad nuteistasis kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl darbo vietų, tačiau pataisos namuose šiuo metu nėra laisvų darbo vietų pagal nuteistojo turimą išsilavinimą ir specialybę, o tai ne jo kaltė. Taip pat nurodoma, jog nuteistąjį su artimaisiais sieja tvirti socialiniai ryšiai, jis turi mažametę 4 metų dukrą, tėvus, su kuriais ryšius palaiko pasimatymu metu.

5.3. Skunde teigiama, kad nuteistasis nesutiko su kai kuriais socialinės reabilitacijos išvados teiginiais ir dėl to kreipėsi į pataisos namų direktorių. Nuteistajam neaišku, kodėl yra nustatytas kriminogeninis veiksnys, kad jis pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai, nes to nėra. Skunde pažymima, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nes nuteistasis yra prižiūrimas probacijos pareigūnų, jam skiriami apribojimai ir pareigos. Nuteistasis teigia, kad yra tvirtai nusprendęs savo gyvenimo nesieti su nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir išsamiai motyvavo, kodėl nuteistajam M. S. netaiko lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. S. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (du trečdalius paskirtos bausmės). Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Iš 2021 m. vasario 8 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. 81/04-193 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, jog pagal „OASys“ metodiką nuteistajam M. S. nustatoma žema – 33 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuo paskutinio 2020 m. liepos 8 d. atlikto vertinimo M. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito, o nuo pirminio vertimo, atlikto 2014 m. vasario 19 d., net 5 balais padidėjo, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, nerodo itin didelių nuteistojo pokyčių koreguojant elgesį. Be to, remiantis Socialinio tyrimo išvada, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro ir dinaminiai balai (13 balų), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Vis dėlto vien tik šios aplinkybės (ne)taikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tik padeda apskaičiuoti, prie kokio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnio priskirti asmenį, o vertinant nuteistojo pažangą reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus juos mažinant. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju būtina įvertinti M. S. pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis individualų socialinės reabilitacijos planą ir Komisijos numatytas priemones vykdo tik iš dalies – dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos ir užimtumo programose, šiuo metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Vis dėlto, priešingai nei teigiama skunde, nuteistasis nevykdo jam nustatytos priemonės dirbti. Tai patvirtina ir 2021 m. balandžio 19 d. apeliacinės instancijos teismo iniciatyva gautas pataisos namų atsakymas, jog M. S. 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į pataisos namų direktorių prašydamas pateikti informaciją apie laisvas darbo vietas, darbo užmokestį, socialines garantijas. 2020 m. gruodžio 4 d. nuteistajam buvo pateikta jo prašyta informacija, kokios yra socialinės garantijos, darbo užmokestis, laisvos darbo vietos (duomenys neskelbtini) (12 skirtingų specialybių) ir kur kreiptis dėl įdarbinimo, tačiau nuteistasis M. S. nekandidatavo į laisvas darbo vietas (nepateikė prašymo). Todėl nepagrįstais laikytini skundo teiginiai, kad nuteistajam nesuteikiamas darbas.

10. Teigiamai M. S. elgesį apibūdina tai, kad jis šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, per visą bausmės laikotarpį yra 14 kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, laisvėje turės nuolatinę gyvenamą vietą ir darbą, taip pat laisvėje yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, o pataisos įstaigoje įgijo tris specialybes. Taigi, toks elgesys yra tiek toleruotinas, tiek formuojantis manymą, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, šiuo metu byloje nenustatyta.

11. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, šis teistumas M. S. yra trečias, o padarytos nusikalstamos veikos yra daug sunkesnės. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už keturių nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, iš kurių dvi yra labai sunkus ir sunkus nusikaltimai. Be to, praeityje nuteistajam buvo vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Taigi, anksčiau nuteistajam taikyta probacija įtakos jo elgesiui nepadarė, kas neabejotinai didina jo pavojingumą visuomenei, bei rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaištingo elgesio jam vis tik nepavyko išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Šie faktai leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, o tai neabejotinai atskleidžia M. S. netinkamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Bet to, M. S. bausmės atlikimo metu 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką jam buvo paskirtos nuobaudos, tame tarpe ir už šiurkščius pažeidimus (pvz., alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimas). Nors šiuo metu jis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo tam tikrą jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi atliekant bausmę, bei leidžia spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija dar turi būti tęsiama. Įvertinus nurodytas aplinkybes, abejotina, kad ir šiuo metu paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu. Juo labiau, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, M. S. ankstesni nusikalstami veiksmai yra nekintantis kriminogeninis veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumą.

12. Be to, M. S. skundo argumentai, jog Komisija ir apylinkės teismas, svarstydami jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, pakartotinai vertino jo padarytus nusikaltimus, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas ir įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą taikyti/ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje sudaro galimybę susidaryti visapusišką įspūdį apie nuteistojo asmenybę ir negali būti laikomas neteisėtu. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistąjį ir įvertinti jo elgesio korekciją, atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Visa tai nesudaro jokio teisėto pagrindo teigti, jog vertindami nuteistojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, jų pobūdį ir pavojingumą, ir šių duomenų visumoje atsisakydami nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisija ir pirmosios instancijos teismas nuteistąjį baudė antrą kartą ar netinkamais motyvais grindė nutarimą ir nutartį. Kaip matyti iš Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, aplinkybės apie nuteistojo padarytus nusikaltimus, buvo įvertintos kitų duomenų kontekste, kas neprieštarauja BVK 157 straipsnio nuostatoms ir formuojamai teismų praktikai. Nagrinėjamu atveju, padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad M. S. pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pataisos procesas yra ilgas ir sudėtingas, ir tam reikalingas laikas. Todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis jau tikrai ilgą laiką atlikinėja bausmę yra suprantama, bet, įvertinus visumą aplinkybių, spręstina, kad šis procesas dar turi tęstis struktūruotoje aplinkoje.

13. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Nuteistojo nusikalstamos veikos, už kurių padarymą šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, susijusios su psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimu, gaminimu, laikymu ir gabenimu. Nors nuteistojo narkotinių medžiagų vartojimo problemos, remiantis byloje esančios Socialinio tyrimo išvados duomenimis, jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintiems paskatinti veiksniams ir nepriskiriamos, tačiau jų įvertinimas, sprendžiant M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, išlieka aktualus. Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, M. S. būdamas laisvėje vartodavo narkotikus iš kanapių. Jis suvokia, kai kuriuos narkotikų vartojimo padarinius, tačiau juos sumenkina. Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo baustas už psichotropinių medžiagų ir alkoholio vartojimą, o tai, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, leidžia abejoti, jog jis lygtinio paleidimo metu nevartos psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad šios aplinkybės nėra priskirtos prie išimtinai neigiamų ir didinančių pakartotinio nusikalstamumo riziką, o įvertintinos visų duomenų kontekste vertinant nuteistojo pažangą pataisos procese. Tačiau, įvertinus M. S. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

14. Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas ir kitas M. S. asmenybę neigiamai apibūdinantis kriminogeninis rizikos veiksnys – pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai. Vis dėlto sutiktina su skundo argumentu, jog neaišku kuo remiantis šiuo metu nustatomas šis rizikos veiksnys. Nors nusikalstamos veikos, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra padarytos kartu su bendrininku, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, jog M. S. palaikytų ryšius su asmenimis, kurie galėtų paskatinti jo nusikalstamą elgesį.

15. Taigi, įvertinus A. Š. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teigti, jog, nuteistasis, jam taikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals, teisinio pagrindo vis tik nėra. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryšių su savo artimaisiais. Neabejotina, jog šis faktorius gali veikti kaip apsauginis nuo galimo pakartotinio nuteistųjų nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad ši aplinkybė, t. y. artimųjų buvimas, egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog M. S. būnant laisvėje, ji nebuvo pakankama siekiant atgrasyti nuteistąjį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistojo šeima gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju.

16. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad Komisija ir pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai ir neišsamiai, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas keisti savo elgesį, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš skundžiamų Komisijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami visi nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių M. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako. Tam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. S. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.