Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. L. skundą dėl 2021 m. vasario 4 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-183 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nustatyta, jog T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2013-12-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 13 metų, pagal BK 266 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-03-19, tai yra nuo sulaikymo dienos iki 2013-10-18 nuosprendžio paskelbimo dienos.

2014-05-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas minėtas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis. T. L. iš nuosprendžio pašalinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe. Pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Iš nuosprendžio pašalinta aplinkybė, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip nurodytais laikotarpiais pagamino ir išgabeno į nenustatytą vietą nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. T. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 262 straipsnį, BK 266 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir T. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2012-03-19, bausmės pabaiga – 2024-03-19. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 3 metai 1 mėnesis 15 dienų.

Nuteistasis nurodo, kad nutarimas surašytas neargumentuotai ir šabloniškai. Vertindamas šį skundo argumentą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Jis 2012-05-15 pažeidė darbotvarkę už ką jam buvo skirtas papeikimas. Nors nuobauda negaliojanti, tačiau rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nageli būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nustatytoms privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena yra svarbi, siekiant pataisyti asmenį. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad jis ne visuomet pasirenka tinkamą elgesio strategiją, siekdamas finansinės naudos, priima sprendimus, kurie priveda prie teisės pažeidimų. Pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, sprendimus linkęs priimti vadovaujantis savo įsitikinimais. Komisija atsižvelgė ir į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra gana didelė, t. y., 3 metai 1 mėnesis ir 15 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės laikas gali asmeniu suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. Būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Komisija nurodė, kad būtina atsižvelgti į nusikalstamas veikas, už kurias asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį ir kt. Teismo vertinimu, Komisija išsamiai ir nešabloniškai nurodė, į ką atsižvelgė priimdama skundžiamą nutarimą, todėl nesutinkama su nuteistojo priešingu skundo argumentu.

Skunde taip pat nurodyta, kad dokumentus, įrodančius vykdomą individualią veiklą, buvo pateikęs būrio viršininkui, tačiau dėl neaiškių aplinkybių jie nebuvo pristatyti Komisijai. Minėtus dokumentus prideda prie skundo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nuteistasis Komisijai pristatomas ketvirtą kartą. Viena iš ankstesnių Komisijos įpareigojimų buvo patikti įrodymus, kad tikrai vykdo individualią veiklą. Nuteistasis nepateikė naujų vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kabą darbų, todėl galima manyti, kad individualios veiklos nevykdo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į kurią Komisija atsižvelgė priimdama skundžiamą nutarimą, galima daryti išvadą, kad vien tik įrodymų, patvirtinančių nuteistojo vykdomą individualią veiklą, nebuvimas neturėjo lemiamos įtakos sprendimo netaikyti lytinio paleidimo priėmimui, kadangi, kaip minėta, buvo vertinta aplinkybių visuma.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. T. L. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.