Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1199-601/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-08-14
Bylos Nr.: e2A-1199-601/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-01485-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bartninkas, Evaldas Burzdikas, Agnė Vyliaudaitė
Ieškovas: S. K.
Atsakovas: E. K.
Trečiasis asmuo: B. K.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1199-601/2025Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01485-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Agnės Vyliaudaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. patikslintą ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo ir atsakovo E. K. priešieškinį ieškovei S. K., trečiajam asmeniui B. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Druskininkų mieste.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė S. K. kreipėsi teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo:

1.1. panaikinti ieškovės S. K. ir atsakovo E. K. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Palėvenės Šv. Domininko bažnyčioje, apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo E. K. kaltės;

1.2. po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes: S. K. palikti iki santuokos turėtą pavardę „T.“, E. K. palikti pavardę „K.“;

1.3. nepilnamečių vaikų E. K. ir A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. K.;

1.4. iš atsakovo E. K. nepilnamečių vaikų E. K. išlaikymui priteisti po 492 Eur ir A. K. išlaikymui priteisti po 436 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikai sulauks pilnametystės, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant į motinos S. K. nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos; nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise iki nepilnamečių vaikų E. K. ir A. K. pilnametystės tvarkys motina S. K.;

1.5. priteisti iš atsakovo E. K. ieškovei S. K. nepilnamečių vaikų E. K. ir A. K. išlaikymo įsiskolinimui padengti 10 200 Eur;

1.6. nustatyti tokią atsakovo E. K. bendravimo su vaikais E. K. ir A. K. bendravimo tvarką:

1.6.1 kiekvieno kalendorinio mėnesio antrąjį ir ketvirtąjį savaitgalį vaikų tėvas E. K. pasiima nepilnametę dukrą ir nepilnametį sūnų nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 15:00 val. nepertraukiamai, vaikus paimant iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą vaikų motinai S. K.. Jei tą dieną vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, vaikų tėvas turi nuvežti vaikus į iš anksto suderintų renginių, susitikimų, būrelių vietą ir užtikrinti vaikų dalyvavimą juose;

1.6.2 poriniais kalendoriniais metais pirmąją Šv. Velykų dieną nepilnamečiai vaikai praleidžia su motina, antrąją Šv. Velykų dieną gali praleisti su tėvu. Neporiniais kalendoriniais metais tėvas gali praleisti su vaikais pirmąją Šv. Velykų dieną, antrąją Šv. Velykų dieną vaikai praleidžia su motina;

1.6.3 neporiniais kalendoriniais metais pirmąją Šv. Kalėdų dieną nepilnamečiai vaikai praleidžia su motina, antrąją Šv. Kalėdų dieną gali praleisti su tėvu, poriniais kalendoriniais metais tėvas gali praleisti su vaikais pirmąją Šv. Kalėdų dieną, antrąją Šv. Kalėdų dieną vaikai praleidžia su motina;

1.6.4 nepilnamečiai vaikai Šv. Kūčių dieną praleidžia su motina, nebent šalys susitaria kitaip;

1.6.5 vaikų gimtadieniais – tikrąją dieną (jei tai nedarbo diena – nuo 10:00 val. iki 20:00 val., jei darbo diena – nuo 18:00 val. iki 21:00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu – 2024 metais su vaikų motina švenčiamas dukros gimtadienis, 2025 metais su vaikų tėvu švenčiamas dukros gimtadienis, atitinkamai 2024 metais vaikų tėvu švenčiamas sūnaus gimtadienis, 2025 metais su vaikų Motina švenčiamas sūnaus gimtadienis ir t. t.;

1.6.6 nepilnamečiai vaikai vasaros atostogų metu su tėvu bendrauja 14 dienų iš eilės, vaikų tėvui pasirinktoje ir iš anksto suderintoje su vaikų motina vietoje, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant po atostogų į jų gyvenamąją vietą. Apie planuojamą atostogų laiką vaikų tėvas įsipareigoja informuoti vaikų motiną raštu, elektroniniu paštu arba trumposiomis žinutėmis (SMS) ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki vaikų tėvo atostogų pradžios. Vaikų tėvas turi teisę bendrauti su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu ir 5 dienas nepertraukiamai – vaikų žiemos atostogų metu suderinus su vaikų motina el. paštu ar trumposiomis žinutėmis (SMS) tikslų laiką ir datą;

1.6.7 tėvas nepriklausomai nuo dukters ir sūnaus amžiaus su nepilnamete dukra ir nepilnamečiu sūnumi bendrauja tik Lietuvos Respublikos teritorijos ribose. Tėvas su dukra ir sūnumi turi teisę išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos tik esant rašytiniam motinos sutikimui (el. paštu) ir informavus apie kelionę į užsienį vaikų motiną ne vėliau nei prieš tris mėnesius;

1.6.8 vaikų tėvas iš anksto derina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tikslų laiką: informuoja nepilnamečių vaikų motiną prieš dieną elektroniniu paštu, trumposiomis žinutėmis (SMS), apie galimybę bendrauti su nepilnamečiais vaikais susitartą / nustatytą bendravimo su vaikais dieną;

1.6.9 jei pasiėmimo metu vaikai / vaikas patiria traumą, suserga, vaikų / vaiko sveikatai ir būklei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, vaikų tėvas privalo nedelsiant telefonu arba trumposiomis žinutėmis (sms) informuoti vaikų motiną ir netrukdyti susitikimui su vaikais / vaiku;

1.6.10 jeigu vaikų tėvas dėl darbo reikalų ar dėl bet kokių kitų priežasčių neturi galimybės aptartu laiku praleisti laiką su vaikais, tėvas įsipareigoja įspėti vaikų motiną ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas;

1.6.11 jeigu vaikas / vaikai iki jų pasiėmimo suserga, tėvas gali matytis nustatyta tvarka su nesergančiu vaiku. Jeigu vaikas suserga būdamas su tėvu, tėvas nedelsiant informuoja telefonu ir grąžina vaiką motinai slaugyti;

1.6.12 vaikų tėvas gali bendrauti su nepilnamete dukra ir nepilnamečiu sūnumi, atsižvelgiant į jų amžių, telefono skambučiais, netrukdant vaikų įprastinei veiklai, mokymosi ir poilsio režimui, ir ne ilgiau nei pusę valandos per dieną;

1.6.13 bendraujant su vaikais, tėvai ir jų artimieji neturi nuteikinėti vaikų vieni prieš kitus;

1.7. padalinti santuokos metu įgytą bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei S. K. Atsakovui E. K. priklausantį turtą tokiu būdu:

1.7.1. ieškovei S. K. natūra priteisti šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 4 100 Eur, automobilio Land Rover Freelander žieminės padangas su ratlankiais (komplektas 4 vnt., naudotos) 200 Eur, šaldytuvą ,,Samsung” 650 Eur, vaflinę 14 Eur, skalbimo mašiną ,,LG” 510 Eur, skalbinių krepšį 10 Eur, televizorių ,,Samsung” ir interneto modemą 650 Eur, užuolaidą, surišamas kutais 35Eur, šviestuvą, pakabinamą 5 atšakų su kristalais 85 Eur, tris šviestuvus sieninius 2 atšakų su kristalais 125 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas Niujorko miestas) 65 Eur, kilimą pilką su baltu trumpo plauko 45 Eur, ilgo plauko nedidelį kilimą (rusvas su geltonu) 18 Eur, tamsų medinį stalą su kreminės spalvos 6 kėdėmis 185 Eur, tamsiai rudą sekciją iš kelių dalių 2 aukšte (aplūžusi) 95 Eur, veidrodį pilku rėmu didelį 110 Eur, veidrodį vonioje mediniu raižytu rėmu 80 Eur, medinę skalbinių dėžę iš antrojo aukšto vonios 33 Eur, miegamojo lovą, sujungtą iš dviejų viengulių lovų 90 Eur;

1.7.2. atsakovui E. K. natūra priteisti šį turtą: nekilnojamą turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, vertė 157 000 Eur, kilnojamą turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 6500 Eur, priekabą Rydwan Euro A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 000 Eur, dujų balioną 68 Eur, sumuštinių kepyklę 15 Eur, elektrinį mikserį 60 Eur, duonos skrudintuvę ,,Philips” 25 Eur, baro stalą su 5 kėdėmis 260 Eur, dviejų dalių reguliuojamą užuolaidą / romanetę 180 Eur, batų dėžę su drabužių kabykla ir lentyna 290 Eur, dvigulę lovą 280 Eur, čiužinį 100 Eur, dvi spinteles prie lovos 80 Eur, spintą su veidrodžiu stumdomom durim 150 Eur, komodą su stalčiais oranžinės – rudos spalvos 70 Eur, šviesų rašomąjį stalą 68 Eur, šviesią spintelę su stalčiu ir ratukais 28 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas automobilis) 65 Eur, užuolaidas svečių kambaryje 64 Eur, pastatomą ventiliatorių 160 Eur, spausdintuvą lazerinį 150 Eur, skalbinių dėžę 40 Eur, apvalų veidrodį 15 Eur, baltą stalą su 6 pilkomis kėdėmis 520 Eur, spintelę / indaują pilką su baltu 240 Eur, tamsiai rudą ilgą TV spintelę 210 Eur, tamsiai rudą staliuką 70 Eur, svetainės minkštą sėdimą kampą su foteliu ir pagalvėlėmis 560 Eur, kreminės spalvos reguliuojamą užuolaidą / romanetę dviejų dalių 186 Eur, dulkių siurblį ,,Philips” 46 Eur, kilimą rudą su raudonu 80 Eur, 3 vnt. sieninius ir lubų šviestuvą 110 Eur, rašomojo stalo kėdę kreminės spalvos 48 Eur, aukštą dirbtinę palmę 64 Eur, gultą atsilenkimams daryti ,,Actila” 50 Eur, drabužių spintą tamsiai rudą su šviesiai rusva antrojo aukšto miegamajame 290 Eur, spintelę 27 Eur, profesionalų bėgimo takelį 1500 Eur, naujas dvejas vidaus duris su staktomis 500 Eur, metalinius vamzdžius su laikikliais ir sujungimo jungtimis bei varžtais šildymo sistemai 540 Eur, briketus, įvairią medieną kūrenimui šildymo sezono metu 870 Eur, dvi lentynas įrankiams susidėti 280 Eur, dvi palanges plačias baltas 50 Eur, aukštą medinį stalą meistravimui 96 Eur, karutį 60 Eur, akumuliatorių ,,Bosch” ir kitokį 2 vnt. 100 Eur, apdirbtą ir kitą medieną supynėms 700 Eur, polistireninio putplasčio pakuotę 60 Eur, ekstruzinį polistireninį putplastį 40 Eur, JBL kolonėlę ir stiprintuvą automobilinės aparatūros 110 Eur, profesionalią muzikos automobilinę aparatūrą 1 800 Eur, mobilų kondicionierių 120 Eur, elektrinį oblių ,,Makita 1806B” 600 Eur, medžio pjovimo stakles ,,Bosch” 600 Eur, statybinį dulkių siurblį ,,Karcher” 210 Eur, elektrinį diskinį pjūklą ,,Dewalt” 200 Eur, statybinę ir kitą medieną, faneras 220 Eur, elektros instaliavimui: lemputes, jungiklius, ilgiklius ir kt. detales 200 Eur, kilimą ilgo plauko apvalų 60 Eur, rekuperacinės sistemos lankstų vamzdį 100 Eur, lankstų vamzdį raudoną 50 Eur, užbaigimo profilius drenažinei membranai 27 vnt. 80 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,Bosch” su akumuliatoriumi ir įkrovikliu 285 Eur, suktuvo antgalius 30 Eur, sukimo-veržimo raktų komplektus 2 vnt. 260 Eur, dinamometrinį raktą 95 Eur, trąšų barstytuvą 15 Eur, trifazes obliavimo ir reismusavimo stakles ,,JET” 3 000 Eur, medžio drožlių/dulkių nutraukimo siurblį 700 Eur, gręžimo karūnas įv. diametro 128 Eur, grąžtus, kaltus, reples, metalo žirkles ir atsuktuvus 275 Eur, vielinius šepečius 25 Eur, vinis, varžtus, kiti pritvirtinimo elementus 120 Eur, terasinius varžtus ESSVE 5 dėžutes po 80 vnt. 200 Eur, cirkuliacinį siurblį ,,Grundfos UPS 25-60” 40 Eur, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,Bosch” 150 Eur, ratlankius tarp skylių 5x112 mm 4 vnt. 250 Eur, padangas naudotas 4 vnt. 90 Eur, gegnių tvirtinimo elementus 30 Eur, perforuotas medžio montavimo/tvirtinimo plokšteles 20 Eur, medžio konstrukcijų montavimo kampus su standumo briauna 50 Eur, varžtus į medį cinkuoti M10x120 šešiakampe galvute 60 Eur, greičio dėžę Audi A8 100 Eur, elektrinį paspirtuką 700 Eur, purkštuvus slėginius 2 vnt. 80 Eur, domkratą su ratukais 120 Eur, elektrines gyvatvorių žirkles 86 Eur, dujų balioną 68 Eur, kabelį ilgintuvą naują 85 Eur, mažas kopėčias 25 Eur, gulsčiuką 50 cm ir statybinį 2000 mm 90 Eur, respiratorių su filtrais 25 Eur, špakliuotes, kelnes, glaistykles 68 Eur, automobilinę pakabinamą lempą 20 Eur, automobilio priežiūros, remonto ir valymo priemones 180 Eur, izoliacines juostas ir kitas juostas 20 Eur, skardines palanges tamsiai rudas 3 vnt. 30 Eur, kastuvus 2 vnt., grėblius 2 vnt., šakes 2 vnt., šluotas 2 vnt. 125 Eur, sniego kastuvą 28 Eur, trimerį benzininį 100 Eur, automobilio pakrovėjus 3 vnt. 85 Eur, įvairius PVC ir skardinius vamzdžius 135 Eur, benzininę vejapjovę 400 Eur, 4 minkštas terasines kėdes 72 Eur, baltą terasos suolą su stalu 700 Eur;

1.7.3. nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti iš atsakovo E. K. ieškovės S. K. naudai 108 336 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, nustatant, kad kompensacija ieškovei sumokama per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; nustatyti, kad ieškovė su vaikais iš atsakovui priteisto gyvenamojo namo privalo išsikraustyti per 4 savaites, skaičiuojant nuo dienos, kai atsakovas sumokės ieškovei visą teismo priteistą kompensaciją.

1.8. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieškovė S. K. (toliau – Ieškovė) su atsakovu E. K. (toliau – Atsakovas) susituokė (duomenys neskelbtini) Palėvenės Šv. Domininko bažnyčioje, santuoka 2013-07-09 buvo įregistruota Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims gyvenant santuokoje 2014-10-23 gimė dukra E. K. ir 2021-04-14 gimė sūnus A. K.. Ieškovė dar 2018 metais buvo inicijavusi santuokos nutraukimo procesą Panevėžio apylinkės teisme dėl sutuoktinio kaltės, tačiau patikėdama atsakovu su juo susitaikė ir ieškinio atsisakė, todėl Panevėžio apylinkės teismas 2018-01-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-550-589/2018, bylą nutraukė.

3. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio (atsakovo) kaltės nurodo, kad po antro vaiko A. gimimo ieškovė susiduria su nuolatiniais atsakovo gąsdinimais dėl santuokos nutraukimo - atsakovas pareiškė, kad nori nutraukti santuoką ir nemato bendro gyvenimo galimybių ir toks atsakovo elgesys kartojosi iki 2022 m. spalio pabaigos, o nuo 2022 metų spalio pabaigos atsakovas gyvena taip, lyg santuoka būtų nutraukta ir jis neturėtų jokių santuokinių ir vaikų išlaikymo įsipareigojimų. Ieškovė su vaikais jaučia nuolatinį psichologinį smurtą: nepagrįstai namuose keliama įtampa, konfliktai be priežasties, stresas (ieškovei nepaklusus atsakovo sprendimams ir nuomonei, jis grasina, elgiasi žeminančiai šeimos ir giminių akivaizdoje), dažnai pakeltas tonas, baimė (ne kartą yra gąsdinęs, kad iškvies vaikų teisių apsaugos tarnybą ir atims iš ieškovės vaikus), nuolatinis nepasitenkinimas, nepastovumo jausmas (dažni gąsdinimai skyrybomis), nuolatinis žeminimas nepadoriais žodžiais, net girdint vaikams. Ieškovė dėl atsakovo naudojamo fizinio ir psichologinio smurto du kartus kvietė policiją, tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas 2023-06-27 ir 2023-07-20 nutarimais atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2023-09-24 atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad atsakovas 2023-09-24 smurtavo ieškovės atžvilgiu tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir jam buvo taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K., nesiartinti prie nukentėjusiosios S. K. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja.

4. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nurodo, kad vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su vaikų motina (ieškove) S. K., pažymi, kad atsakovas neturi įgūdžių pasirūpinti kasdiene vaikų priežiūra ir supratimo apie vaikų priežiūros klausimus - negamina vaikams maisto, nežino, kur ir kokius rūbus, avalinę pirkti, kokius vaistus, vitaminus ir kt. priemones vaikams reikalinga nupirkti, nežino kaip vaikus nuraminti šiems įsiverkus ar kaip slaugyti vaikus, kai šie suserga, nes niekada nėra to daręs. Tuo tarpu ieškovės ryšys su vaikais yra labai glaudus ir šiltas.

5. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo nurodo, kad ieškovė skatina vaikus bendrauti su atsakovu ir jo bendravimo su vaikais niekaip neriboja, bet siekiant užtikrinti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos stabilumą ir aiškumą mano, kad atsakovo bendravimas su vaikais turėtų būti sureguliuotas, kas pasitarnautų vaikų interesų labui ir padėtų išvengti ginčų tarp pačių šalių dėl atsakovo bendravimo su vaikais.

6. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nurodo, kad ieškovė dirba Druskininkų savivaldybės administracijoje Architektūros ir urbanistikos skyriuje vyriausiąja specialiste, jos gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 1 088 Eur, atsakovas dirba UAB „Parama“ ir jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1 400 Eur. Pagal ieškovės sudarytą vaikų poreikių lentelę A. K. reikalinga išlaikymo per mėnesį suma yra 872 Eur, E. K. - 984 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui A. K. 436 Eur ir E. K. - 492 Eur per mėnesį.

7. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nurodo, kad atsakovas nuo 2022 m. spalio mėnesio iš esmės neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, mokėjo tik už gyvenamajame name suvartotą vandenį, todėl atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2022-10-23 iki šio ieškinio teismui teikimo dienos 2023-10-23 dienos, t. y. 12 mėnesių. Ieškovė vien 2023 m. liepos - rugsėjo mėnesių laikotarpiu patyrė daugiau kaip 6 000 Eur išlaidų. Ieškovė skaičiuodama atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sumažina sūnui A. skiriamo išlaikymo dydį iki 400 Eur per mėnesį, o dukrai E. - iki 450 Eur per mėnesį, todėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimas sūnui yra 4 800 Eur, dukrai - 5 400 Eur, bendra išlaikymo įsiskolinimo suma yra 10 200 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas yra skirtas kompensuoti vaiko poreikių tenkinimui ankstesniu laikotarpiu neteiktas lėšas, kurias už atsakovą jau yra išleidusi ieškovė - tai yra kompensacinis mokėjimas, todėl suma pagal ieškovės nurodomą kasacinio teismo praktiką mokėtina ieškovei.

8. Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo ir turto padalinimo nurodo, kad ji siūlo optimalų būdą santuokoje įgyto turto padalinimui. Ieškovė įvertina tai, kad du mažamečiai vaikai lieka gyventi su ja, todėl jai vienai bus labai sunku rūpintis individualiu gyvenamuoju namu bei žemės sklypu, dėl to prašo padalinti turtą tokiu būdu, kad nekilnojamasis turtas ir atitinkamai didžioji dalis gyvenamajame name esančių kilnojamųjų daiktų būtų priteistas atsakovui, o ieškovei atsakovas sumokėtų kompensaciją, už kurią ieškovė galėtų su vaikais įsigyti naują gyvenamąjį būstą (butą). Santuokos metu įgytą turtą ieškovė prašo padalinti natūra ieškinio reikalavimuose nurodyta tvarka, pagal kurią atsakovui tektų kilnojamojo turto už 30 660 Eur, o ieškovei – už 7 100 Eur. Atsakovui prašomo priteisti turto vertė yra 187 660 Eur (157 000 Eur nekilnojamasis turtas + 30 660 Eur kilnojamasis turtas), todėl dalinant turtą lygiomis dalimis ieškovei turėtų būti priteista 90 280 Eur kompensacija (187 660 Eur atsakovui tenkanti turto vertė – 7100 Eur, ieškovei tenkanti turto vertė - 180 560 Eur (180 560 : 2 = 90 280 Eur), tačiau ieškovė prašo teismo prašymą nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisiant ieškovei 60 proc. viso turto vertės, o atsakovui - 40 proc. turto vertės, t. y. ieškovei priteisti iš atsakovo 108 336 Eur kompensaciją (180 560 Eur x 60 proc.), įpareigojant atsakovą šią kompensaciją sumokėti ieškovei per 2 mėnesius. Pažymi, kad ieškovė kartu su vaikais naują būstą (butą) galės įsigyti tik tuomet, kai atsakovas sumokės ieškovei kompensaciją, todėl teismo sprendimu būtina nustatyti, kad ieškovė su vaikais iš atsakovui priteisto gyvenamojo namo privalo išsikraustyti per 4 savaites, skaičiuojant nuo dienos, kai atsakovas sumokės ieškovei visą teismo priteistą kompensaciją. Ieškovė cituodama kasacinio teismo praktiką pažymi, kad nukrypimo nuo lygių dalių principo esminės aplinkybės yra: ieškovė palieka atsakovui gyvenamąjį namą su žemės sklypu, tad jai su dviem mažamečiais vaikais reikės įsigyti atskirą būstą – butą Druskininkų mieste, nes ji negali su dviem mažamečiais vaikais likti gyventi gyvenamajame name su žemės sklypu, kurių priežiūrai reikia skirti daug jėgų ir laiko; dėl sveikatos būklės dukrai E. yra reikalingas atskiras kambarys, kuriame ji galėtų jaustis ramiai ir komfortabiliai, todėl ieškovė privalės įsigyti 3 kambarių būstą - neturint atskiro kambario E. būtų provokuojami sveikatos sutrikimai, kurie užfiksuoti jos medicininiuose dokumentuose; atsakovo pajamos yra didesnės už ieškovės, todėl atsakovui neturėtų kilti problemų gauti kreditą banke ir sumokėti nurodytą kompensaciją. Jeigu atsakovas kategoriškai nesutiktų likti gyventi gyvenamajame name, kaip alternatyva gali būti svarstomas gyvenamojo namo su žemės sklypu, pardavimas, gautus pinigus padalinant pagal ieškovės nurodomą principą (60 proc. turto vertės atitenka ieškovei ir 40 proc. - atsakovui).

9. Dėl kreditorinių įsiskolinimų nurodo, kad šalys neturi bendrų kreditorinių įsiskolinimų.

10. Dėl pavardžių ieškovė nurodo, kad pageidauja pasilikti iki santuokos turėtą pavardę T., o atsakovui palikti jo pavardę K..

11. Dėl tarpusavio išlaikymo nurodo, kad šalių sveikata ir gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, todėl ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja, taip pat išlaikymas nepriteistinas ir atsakovui.

Atsiliepimas

12. Atsakovas pateikė priešieškinį - atsiliepimą, kuriuo sutinka su ieškovės reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinių pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymu, su kitais reikalavimais nesutinka.

Šalies argumentai

13. Priešieškiniu atsakovas prašo:

13.1. panaikinti S. K. ir E. K. bažnytinės santuokos, sudarytos 2012-07-09 Palėvenės Šv. Domininko bažnyčioje, įregistruotos 2012-07-09 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

13.2. po santuokos akto įrašo panaikinimo sutuoktiniams palikti ikisantuokines pavardes: S. K. palikti iki santuokos turėtą pavardę „T.“, E. K. palikti pavardę „K.“;

13.3. atsakovas išlaikymo iš ieškovės nereikalauja ir prašo nepriteisti išlaikymo ir ieškovei, nes ji yra darbinga.

13.4. po santuokos akto įrašo panaikinimo nepilnamečių vaikų E. K. ir A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. K.;

13.5. iš atsakovo E. K. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 225 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikai sulauks pilnametystės, mokėtinas pinigines lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaiko motinos nurodytą sąskaitą. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną S. K.;

13.6. nustatyti sekančią atsakovui E. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. K. ir A. K. tvarką iki vaikai sulauks pilnametystės:

13.6.1. bendravimas savaitgaliais: kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgalį vaikų tėvas pasiima vaikus iš motinos gyvenamosios vietos ar kitos šalių raštu (SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) sutartos vietos nuo penktadienio 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžina vaikus tos pačios savaitės sekmadienį į vaikų motinos gyvenamąją vietą ar į kitą šalių raštu ( SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytinu susitarimu) sutartą vietą nuo 17:30 val. iki 18:00 val. Jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį;

13.6.2. bendravimo savaitgaliais tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis švenčių dienomis, vaikų atostogų su tėvu/motina metu.

13.6.3. bendravimas švenčių dienomis: tėvas nelyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Žiemos (Kalėdų) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas (gruodžio 24 – gruodžio 30 d.), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos išvakarėse, t. y. gruodžio 23 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus gruodžio 30 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą. Lyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir pirmąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina;

13.6.4. dėl bendravimo su vaikais jo gimtadienio dieną tėvai susitaria bendru sutarimu. Tėvams nesutarus, vaikų gimtadienis — tikrąją dieną (jei tai ne darbo diena - nuo 10:00 val. iki 20:00 val., jei darbo diena — nuo 18:00 val. iki 21:00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu - 2024 metais su vaikų motina švenčiamas dukros gimtadienis, 2025 metais su vaikų tėvu švenčiamas dukros gimtadienis, atitinkamai 2024 metais su vaikų tėvu švenčiamas sūnaus gimtadienis, 2025 metais su vaikų motina švenčiamas sūnaus gimtadienis ir t.t.;

13.6.5. dėl bendravimo su vaikais valstybinių švenčių, motinos dienos ir tėvo dienos, taip pat dėl tėvų gimtadienių susitariama bendru sutarimu. Jeigu šventinė diena sutampa su savaitgaliu, tuomet vadovaujamasi savaitgaliais nustatyta bendravimo tvarka. Tėvams yra galimybė susitarus susikeisti savaitgaliais;

13.6.6. bendravimas vaikų rudens, žiemos, pavasario atostogų metu: tėvas lyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Žiemos (Kalėdų) atostogas, įskaitant Naujų Metų šventę (gruodžio 31 — sausio 6 d.), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos išvakarėse, t. y. gruodžio 30 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus sausio 6 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą. Nelyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir antrąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina;

13.6.7. tėvas lyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Pavasario (Velykų) atostogas, įskaitant Šv. Velykų pirmąją ir antrąją dieną, pasiimant vaikus pirmosios atostogų / šventinės dienos išvakarėse iš vaikų gyvenamosios vietos nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus pirmosios atostogų pusės paskutinę dieną į jų gyvenamąją vietą nuo 18:00 val. iki 18:30 val. Nelyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir pirmąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina;

13.6.8. tėvas nelyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Pavasario (Velykų) atostogas, įskaitant Atvelykio šventę, pasiimant vaikus pirmąją antrosios atostogų dalies dieną iš vaikų gyvenamosios vietos nuo 10:30 val. iki 11:00 val. ir grąžinant vaikus paskutinę antrosios atostogų dalies dieną į jų gyvenamąją vietą nuo 18:00 val. iki 18:30 val. Lyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir antrąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina;

13.6.9. kiekvienas iš tėvų kiekvienais metais praleidžia su vaikais po pusę vaikų rudens ir žiemos atostogų laiko: lyginiais metais vaikai su tėvu praleidžia pirmą atostogų pusę, nelyginiais metais - antrą atostogų pusę. Tėvas pasiima vaikus pirmą atostogų dieną 18:00 val. iki 18:30 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžina vaikus paskutinę jam priklausančių atostogų dieną nuo18:00 val. iki 18:30 val. į vaikų gyvenamąją vietą. Kai atostogų dienų skaičius yra nelyginis, tai lyginiais metais viena diena ilgiau praleidžia tėvas, o nelyginiais - motina;

13.6.10. bendravimo vaikų rudens, žiemos, pavasario atostogų metu tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis švenčių dienomis;

13.6.11. kitos sąlygos: 1) tiek tėvas, tiek ir motina su vaikais turi teisę išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos abiejų tėvų rašytiniam sutikimui (el. paštu) ir informavus apie suplanuotą kelionę į užsienį vaikų motiną / tėvą ne vėliau nei prieš mėnesį; 2) vaikui (-ams) sunkiau susirgus, tiek tėvas, tiek motina turi nedelsiant informuoti vienas kitą apie vaiko (-ų) sveikatos būklę bei tolimesnį gydymą ir sudaryti galimybes pasiimti vaiką (pagal nustatytą bendravimo grafiką kitai šaliai) ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigą. Dėl sergančio vaiko (-ų) bei jo gydymo šalys priima sprendimą bendru sutarimu (atsižvelgiant į vaiko (-ų) interesus ir jo (jų) būklę); 3) atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių tėvas negali pasiimti vaikų sutartu ir šioje bendravimo tvarkoje nustatytu laiku, turi informuoti vaikų motiną mažiausiai prieš dvi dienas raštu (SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) arba iškart atsiradus nenumatytoms rimtoms aplinkybėms, dėl kurių nėra galimybės pasirūpinti vaikais; 4) vaikų tėvas gali bendrauti su nepilnamete dukra ir nepilnamečiu sūnumi, atsižvelgiant į jų amžių telefono skambučiais, naudojantis kitomis telekomunikacijų ir elektroninėmis ryšio priemonėmis, netrukdant vaikų įprastinei veiklai, mokymosi ir poilsio režimui; 5) pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo apie tai informuoti vienas kitą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo, nurodant tikslų adresą; 6) bendraujant su vaikais, tėvai ir jų artimieji neturi nuteikinėti vaiką vieni prieš kitus; 7) tėvai abipusiu susitarimu gali susitarti dėl kitokios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos;

13.7. dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovui E. K. natūra priteisti 1/2 dalį 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, kur 1/2 dalis turto vertės sudaro 78 500 Eur (157 000 Eur x 1/2 dalis), 2011 m. gamybos automobilį Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA2DC6BH262948, 6 400 Eur vertės;

13.8. prievolė grąžinti visą nesumokėtą 5 050 Eur skolą B. K. pagal 2022-02-09 ir 2022-03-03 vekselius, nustatant, kad prievolė nemodifikuojama ir E. K. ir S. K. atsakomybė kreditoriaus B. K. atžvilgiu lieka solidari;

13.9. dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieškovei S. K. natūra priteisti: 1/2 dalį 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, kur 1/2 dalis turto vertės sudaro 78 500 Eur (157 000 Eur x 1/2 dalis); 2007 m. gamybos automobilį Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA28C27H026007, 4 100 Eur vertės; kilnojamuosius daiktus 28 692 Eur bendros vertės: šaldytuvą ,,Samsung” 650 Eur, vaflinę 14 Eur, skalbimo mašiną ,,LG” 510 Eur., skalbinių krepšį 10 Eur, televizorių ,,Samsung” ir interneto modemą 650 Eur, surišamas kutais užuolaidas 35 Eur, šviestuvą pakabinamą 5 atšakų su kristalais 85 Eur, tris šviestuvus sieninius 2 atšakų su kristalais 125 Eur, didelį foto paveikslą (pavaizduotas Niujorko miestas) 65 Eur, kilimą pilką su baltu trumpo plauko 45 Eur, ilgo plauko nedidelį kilimą (rusvas su geltonu) 18 Eur, tamsų medinį stalą su kreminės spalvos 6 kėdėmis 185 Eur, tamsiai rudą sekciją iš kelių dalių 2 namo aukšte (aplūžusi) 95 Eur, didelį veidrodį pilku rėmu 110 Eur, veidrodį vonioje mediniu raižytu rėmu 80 Eur, medinę skalbinių dėžę iš antrojo aukšto vonios 33 Eur, miegamojo lovą sujungtą iš dviejų viengulių lovų 90 Eur, automobilio Land Rover Freelander žiemines padangas su ratlankiais (komplektas 4 vnt., naudotos) 200 Eur, sumuštinių kepyklę 15 Eur, elektrinį mikserį 60 Eur, duonos skrudintuvę ,,Philips” 25 Eur, baro stalą su 5 kėdėmis 260 Eur, dviejų dalių reguliuojamą užuolaidą / romanetę 180 Eur, batų dėžę su drabužių kabykla ir lentyna 290 Eur, dvigulę lovą 280 Eur, čiužinį 100 Eur, dvi spinteles prie lovos 80 Eur, spintą su veidrodžiu stumdomomis durim 150 Eur, komodą su stalčiais oranžinės – rudos spalvos 70 Eur, šviesų rašomąjį stalą 68 Eur , šviesią spintelę su stalčiumi ir ratukais 28 Eur , didelį foto paveikslą (pavaizduotas automobilis) 65 Eur, užuolaidas svečių kambaryje 64 Eur, pastatomą ventiliatorių 160 Eur, spausdintuvą lazerinį 150 Eur, skalbinių dėžę 40 Eur, apvalų veidrodį 15 Eur, baltą stalą su 6 pilkomis kėdėmis 520 Eur, spintelę / indaują (pilka su baltu) 240 Eur, tamsiai rudą ilgą TV spintelę 210 Eur, tamsiai rudą staliuką 70 Eur, svetainės minkštą sėdimą kampą su foteliu ir pagalvėlėmis 560 Eur, kreminės spalvos reguliuojamą užuolaidą / romanetę dviejų dalių 186 Eur, dulkių siurblį ,,Philips” 46 Eur, kilimą (rudas su raudonu) 80 Eur, 3 vnt. sieninius ir lubų šviestuvus 110 Eur, rašomojo stalo kėdę kreminės spalvos 48 Eur, aukštą dirbtinę palmę 64 Eur, gultą atsilenkimą daryti ,,actila” 50 Eur, drabužių spintą tamsiai rudą su šviesiai rusvais atspalviais antrojo aukšto miegamajame 290 Eur, spintelę 27 Eur, profesionalų bėgimo takelį 1500 Eur, naujas dvejas vidaus duris su staktomis 500 Eur, metalinius vamzdžius su laikikliais ir sujungimo jungtimis bei varžtais šildymo sistemai 540 Eur, briketus, įvairią medieną kūrenimui šildymo sezono metu 870 Eur, dvi lentynas įrankiams susidėti 280 Eur, dvi palanges plačias baltos spalvos 50 Eur, aukštą medinį stalą meistravimui 96 Eur, karutį 60 Eur, akumuliatorių ,,Bosch” ir kitokį 2 vnt. 100 Eur, apdirbtą ir kitą medieną sūpynėms 700 Eur, polistireninį putplastį (pakuotę) 60 Eur, ekstruzinį polistireninį putplastį 40 Eur, JBL kolonėlę ir stiprintuvą automobilinę aparatūrą 110 Eur, mobilų kondicionierių 120 Eur, elektrinį oblių ,,Makita 1806B” 600 Eur, medžio pjovimo stakles ,,Bosch” 600 Eur, statybinį dulkių siurblį ,,Karcher” 210 Eur, elektrinį diskinį pjūklą ,,Dewalt” 200 Eur, statybinę ir kitą medieną, fanierą 220 Eur, elektros instaliavimui: lemputes, jungiklius, ilgiklius ir kt. detales 200 Eur, kilimą ilgo plauko apvalų 60 Eur, rekuperacinės sistemos lankstų vamzdį 100 Eur, lankstų vamzdį raudoną 50 Eur, užbaigimo profilius drenažinei membranai 27 vnt. 80 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,Bosch” su akumuliatoriumi ir įkrovikliu 285 Eur, suktuvo antgalius 30 Eur, sukimo-veržimo raktų komplektus 2 vnt. 260 Eur, dinamometrinį raktą 95 Eur, trąšų barstytuvą 15 Eur, trifazės obliavimo ir reismusavimo stakles ,,JET” 3000 Eur, medžio drožlių/dulkių nutraukimo siurblį 700 Eur, gręžimo karūnas įv. diametro 128 Eur, grąžtus, kaltus, reples, metalo žirkles ir atsuktuvus 275 Eur, vielinius šepečius 25 Eur, vinis, varžtus, kitus pritvirtinimo elementus 120 Eur, terasinius varžtus ESSVE 5 dėžutes po 80 vnt. 200 Eur, cirkuliacinį siurblį ,,Grundfos UPS 25-60” 40 Eur, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,Bosch” 150 Eur, ratlankius tarp skylių 5x112 mm 4 vnt. 250 Eur, padangas naudotas 4 vnt. 90 Eur, gegnių tvirtinimo elementus 30 Eur, perforuotos medžio montavimo/tvirtinimo plokšteles 20 Eur, medžio konstrukcijų montavimo kampus su standumo briauna 50 Eur, varžtus į medį cinkuotus M10x120 šešiakampe galvute 60 Eur, elektrinį paspirtuką 700 Eur, purkštuvus slėginius 2 vnt. 80 Eur, domkratą su ratukais 120 Eur, elektrines gyvatvorių žirkles 86 Eur, dujų balioną 68 Eur, kabelį ilgintuvą naują 85 Eur, mažas kopėčias 25 Eur, gulsčiuką 50 cm ir statybinį 2000 mm 90 Eur, raspiratorių su filtrais 25 Eur, špakliuotes, kelnes, glaistykles 68 Eur, automobilinę pakabinamą lempą 20 Eur, automobilio priežiūros, remonto ir valymo priemones 180 Eur, izoliacines juostas ir kitas juostas 20 Eur, skardines palanges tamsiai rudos spalvos 3 vnt. 30 Eur, kastuvus 2 vnt., grėblius 2 vnt., šakes 2 vnt., šluotas 2 vnt. 125 Eur, sniego kastuvą 28 Eur, trimerį benzininį 100 Eur, automobilinius pakrovėjus 3 vnt. 85 Eur, įvairius PVC ir skardinius vamzdžius 135 Eur, benzininę vejapjovę 400 Eur, 4 minkštas terasines kėdes 72 Eur, baltą terasos suolą su stalu 700 Eur, viso turto už 111 292 Eur;

13.10. priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 15 721 Eur (95 571 Eur – 79 850 Eur) piniginę kompensaciją už atsakovui natūra tenkančią mažesnę turto dalį;

13.11. priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1/2 dalį atsakovo asmeninėmis lėšomis sumokėtų piniginių lėšų solidariosios paskolos grąžinimui G. S. ir prievolės įvykdymą už ieškovę, kas sudaro 850 Eur (1 700 Eur grąžinta paskola atsakovo asmeninėmis lėšomis x 1/2 dalis);

13.12. įpareigoti ieškovę neatlygintinai perduoti atsakovui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią profesionalią muzikos automobilinę aparatūrą – 1 800 Eur, automobilio AUDI A8 greičio dėžę - 100 Eur, muzikinį centrą SAMSUNG max - zs990, dujinį grilių su dujų balionu - 68 Eur), esančius name adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai;

13.13. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Dėl santuokos nutraukimo priežasčių atsakovas nurodo, kad kategoriškai nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybės dėl atsakovo kaltės nutraukiant šalių santuoką, nes ieškovė to neįrodė. Atsakovas 2023-09-19 su skundu Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Druskininkų mieste dar iki 2023-09-24 įvykio kreipėsi pagalbos dėl ieškovės provokacinių veiksmų ir amoralaus elgesio keliant nepagrįstus konfliktus vaikų akivaizdoje. Po šio skundo ieškovė keršydama pateikė policijos pareigūnams melaginą skundą neva 2023-09-24 įvykio metu atsakovas smurtavo prieš ją, nors jokių smurtinių veiksmų sutuoktinės atžvilgiu atsakovas neatliko. Dėl nuolatinių ieškovės provokacijų atsakovas buvo priverstas pagal policijos pareigūnų rekomendacijas namo pirmame aukšte esančio atsakovo kambario duryse įsirengti užraktą, kad sutuoktinė naktimis ir nedarbo metu neateitų ir nekeltų konfliktų ir provokacijų, o darbo metu neišneštų atsakovo asmeninių daiktų, o visas jos provokacijas filmuoti telefonu. Ieškovė nuolatos žemino atsakovą, jo tėvus ir artimus giminaičius, vadindama juos kaimiečiais ir kitaip juos žemindama, buvo neištikima atsakovui.

3. Dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodo, kad šalys iš esmės yra sutarę beveik dėl visų atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos sąlygų, tačiau nesutaria dėl atsakovo bendravimo per vaikų vasaros atostogas, kuomet atsakovas dėl darbo pobūdžio neturi vasaros atostogų ir negali praleisti su vaikais per jų vasaros atostogas, bei užtikrinimo vaikų dalyvavimą šventėse, būreliuose ir kituose renginiuose, todėl atsakovas prašo teismo nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarką pagal jo galimybes bendrauti su vaikais.

4. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo nurodo, kad atsakovas dirba UAB „Parama“ ir jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 338,45 Eur, tačiau žiemos laikotarpiu UAB „Parama“ nevykdo savo veiklos dėl oro sąlygų, dėl ko atsakovo gaunamas darbo užmokestis tuo laikotarpiu atitinka minimalios mėnesinės algos dydį. Šiuo metu atsakovas dėl ieškovės melagingo įskundimo neva jis naudojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu yra įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nesilankyti ginčo šalių name, dėl ko yra priverstas nuomotis būstą ir kas mėnesį patirti papildomas nuomos išlaidas po 350 Eur. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo gaunamos pajamos mažintinos būsto nuomos išlaidų suma. Ieškovė dirba Druskininkų savivaldybės administracijoje Architektūros ir urbanistikos skyriuje vyriausiąja specialiste ir jos gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 088 Eur. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir kartu su ieškiniu nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių kompensacijos už kietą kurą gavimą kas mėnesį po 141,56 Eur sumą. Taip pat ieškovė gauna išmokas vaikams, kurios nuo 2024-01-01 sudaro kiekvienam vaikui po 96,25 Eur. Tokiu būdu ieškovės šiuo metu kas mėnesį gaunamos pajamos atskaičius mokesčius iš viso sudaro po 1 422,06 Eur (96,25 Eur x 2 +141,56 Eur +1088 Eur) sumą, todėl jos gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovo, dėl ko ieškovei turėtų tekti didesnė dalis piniginių lėšų, reikalingų vaikų išlaikymui. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, jog šiuo metu sūnui A. K. reikalinga išlaikymo per mėnesį suma sudaro 872 Eur, o dukrai E. K. reikalinga išlaikymo per mėnesį suma sudaro 984 Eur - ieškovės nurodyti vaikų poreikiai per mėnesį yra akivaizdžiai per dideli, nes tokiu atveju pačios ieškovės ir atsakovo pragyvenimui liktų tik 570,45 Eur suma (ginčo šalių bendros pajamos 2 426,45 Eur sumai - 1 856 Eur), t. y. ieškovei ir atsakovui liktų pragyvenimui kiekvienam tik po 285,23 Eur sumą. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų maistui (sūnui 230 Eur, o dukrai 190 Eur) yra akivaizdžiai nepagrįstos, nes skyrus po 420 Eur kas mėnesį vien tik vaikų maistui, o pridėjus ir pačios ieškovės išlaidas maistui 200 Eur sumai, kas bendrai sudarytų 620 Eur, ieškovės gaunamo darbo užmokesčio likučio 468 Eur (1088 Eur - 620 Eur) sumai neužtektų kitų ieškovės ir juo labiau vaikų poreikių tenkinimui. Gyvenant kartu ginčo šalys kiekvieno vaiko maitinimui per mėnesį neišleisdavo daugiau kaip 120 Eur sumos, kiekvieno vaiko rūbams ir avalynei per metus neišleisdavo daugiau kaip 550 Eur sumos, o ieškovės nurodyta, jokiais įrodymais nepagrįsta, bendra 3 420 Eur suma yra akivaizdžiai per didelė. Išlaidos vaikų atostogoms/kelionėms/laisvalaikiui, vienkartiniai poreikiai iki pilnametystės (baldai, televizoriai ir kt.), gimtadienio šventėms, dovanoms, pramogoms, neįtrauktinos į vaikų poreikių lentelę, nes kiekvienas iš tėvų atostogaus ir praleis laisvalaikį su vaikais, kiekvienas rūpinsis vaikų baldų/technikos įsigijimu ir patirs šias išlaidas ir tėvas neprivalo šias išlaidas apmokėti už motiną. Išlaidos vaiko gimtadienio šventėms/dovanoms neįtrauktinos į vaiko poreikių lentelę, nes kiekvienas iš tėvų patirs šias išlaidas ir tėvas neprivalo šias išlaidas apmokėti už motiną. Ieškovės nurodytos išlaidos 15 Eur/ mėn. vaikų vandens parko apsilankymams neįtrauktinos į vaikų poreikių lentelę, nes kiekvienas iš tėvų šias išlaidas patirs atskirai. Ieškovės nurodytos išlaidos 5 Eur/ mėn. vaikų nuotraukų albumams/ rėmeliams /suvenyrams nepriskirtinos prie vaikų poreikių ir negali būti įskaičiuojamos į vaikų poreikiams tenkinti skirtinų piniginių lėšų dydį. Ieškovės nurodytos išlaidos 3 Eur/ mėn. vaikų pasams ir dokumentų spausdinimui nepriskirtinos prie vaikų kasdieninių poreikių ir negali būti įskaičiuojamos į vaikų poreikiams tenkinti skirtinų piniginių lėšų dydį. Ieškovė su 2 vaikais gyvena ginčo šalių name, dėl ko išlaidos už namo išlaikymą dalintinos iš 3 asmenų. Pažymėtina, jog ieškovė reguliariai gauna kompensaciją už kietą kurą šildymui, dėl ko jos nurodytos išlaidos namo išlaikymui yra nepagrįstos, todėl ieškovės nurodyta vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis kiekvienam vaikui po 94 Eur yra akivaizdžiai per didelė bei nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Vaikų išlaikymas priteisiamas konkretiems ir realiems vaiko poreikiams, dėl ko ieškovės nurodytos nekonkrečios išlaidos 50 Eur sumai vaiko kitiems poreikiams tenkinti, negali būti įskaičiuojamos į vaiko poreikiams tenkinti skirtinų piniginių lėšų dydį. Kadangi šalys gyveno kartu ir augino vaikus, atsakovui yra žinomi vaikų poreikiai bei kainos. Atsakovas sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 225 Eur.

5. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. spalio mėnesio atmestinas kaip nepagrįstas, nes ginčo šalys kartu gyveno name ir abu išlaikė vaikus iki 2023 m. rugsėjo pabaigos, kuomet atsakovui buvo skirtas įpareigojimas gyventi skyrium. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog ieškovė nuo 2022-10-24 iki 2023-10-24 d. (per 12 mėnesių) vaikų išlaikymui išleido net 20 400 Eur (10 200 Eur x 2), kas per mėnesį vidutiniškai sudarė neva po 1 700 Eur sumą (20 400 Eur / 12 mėn.). Šios sumos ieškovė negalėjo išleisti vaikų išlaikymui, nes minėtu laikotarpiu ieškovės gauta pajamų suma sudarė tik 9 757,49 Eur (8 132,41 Eur gautas darbo užmokestis + 1 625,08 Eur gautos vaiko priežiūros atostogų išmokos) sumą, kuri yra 10 642,51 Eur mažesnė nei ieškovės nurodoma vaikų išlaikymui neva išleista akivaizdžiai melaginga ir dvigubai didesnė 20 400 Eur suma, visiškai neskiriant pačios ieškovės pragyvenimui jokių piniginių lėšų.

6. Dėl sutuoktiniams priteistinų turto dalių nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu šalių turtą dalinti nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (tam nėra jokio teisinio pagrindo), priteisiant ieškovei 60 procentų dalintino turto vertės, o atsakovui – 40 procentų.

7. Dėl šalių kreditorių nurodo, kad jų gaunamų pajamų neužteko namo remonto užbaigimui ir dukros dantų gydymui, todėl šalys pasiskolino iš atsakovo motinos B. K. 5 050 Eur sumą, kurios iki šiol negrąžino. Atsakovo motina davė atsakovui savo banko kortelę ir pastarasis nuo šios sąskaitos laikotarpiu nuo 2022-02-09 iki 2022-03-03 išsigrynino 4 700 Eur sumą ir 2022-03-02 sumokėjo 350 Eur UAB „Prodenta“ už dukros dantų gydymo paslaugas. Atsakovo motina gyvena Kupiškio rajone, todėl vykti jai daugiau kaip 260 km. atstumą į kitą miestą nusiiminėti grynuosius pinigus nuo sąskaitos būtų nelogiška ir neracionalu, juolab, jog atsakovo motina niekada neužsakinėjo paslaugų UAB „Prodenta“. Skolos sumai atsakovas išdavė motinai du vekselius.

8. Dėl ieškovės nurodyto dalintino turto rinkos verčių ir padalinimo būdo nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl sekančio turto rinkos verčių - žemės sklypo ir namo adresu: (duomenys neskelbtini), Druskininkai, rinkos vertės 157 000 Eur, ir ieškovės naudojamo automobilio Land Rover Freelander 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 4 100 Eur sumai. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu žemės sklypo ir namo padalinimo natūra būdu. Jis neturi santaupų ir finansinių galimybių išmokėti ieškovei jokios piniginės kompensacijos ir juo labiau ieškovės prašomos 60 procentų namo ir žemės sklypo vertės 94 200 Eur sumai per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Šalies argumentai

9. Ieškovė ieškinyje nurodo abstrakčius jokiais individualiais požymiais neįvardintus kilnojamuosius daiktus, kurių didžioji dalis kiekių taip pat nėra įvardinti, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių kilnojamųjų daiktų realų egzistavimą, jų buvimo vietą bei nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių kilnojamųjų daiktų rinkos vertę šiai dienai.

10. Dėl santuokoje įgyto turto balanso nurodo, kad šalių dalintino turto balansą sudaro nekilnojamasis turtas 157 000 Eur vertės - 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai; transporto priemonės 10 500 Eur vertės: 2007 metų gamybos automobilis Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA28C27H026007, 4100 Eur vertės, ir 2011 metų gamybos automobilis Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA2DC6BH262948, 6 400 Eur vertės, kuriuo naudojasi atsakovas; pareiga grąžinti 5 050 Eur skolą kreditoriui B. K. pagal 2022-02-09 ir 2022-03-03 vekselius; kilnojamasis turtas - ieškovės nurodyta kilnojamųjų daiktų vertė sudaro 28 692 Eur (30 660 Eur – 1 968 Eur atsakovo asmeninių daiktų vertė), t. y. viso turto vertė 196 192 Eur, skola - 5 050 Eur, kurią minusavus lieka turto už 191 142 Eur, atitinkamai 1/2 dalis sudaro 95 571 Eur.

11. Dalijant santuokoje įgytą turtą atsakovui natūra priteistina 1/2 dalis 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, 2011 m. automobilis Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA2DC6BH262948, 6 400 Eur vertės, ieškovei natūra priteistina 1/2 dalis 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai., 2007 m. automobilis Land Rover Freelander 2, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas SALFA28C27H026007, 4 100 Eur vertės, kilnojamieji daiktai 28 692 Eur bendros vertės pagal ieškinio reikalavime nurodytą sąrašą, viso turto už 111 292 Eur. Atsakovui ir ieškovei priteistina po 1/2 dalį turto, minusavus prievoles kreditorei sudaro po 95 571 Eur (196 192 Eur turto vertė – 5050 Eur, skola kreditorei x 1/2 dalis). Dalijant santuokoje įgytą turtą ieškovei natūra tenka turto už 111 292 Eur, o atsakovui už 79 850 Eur, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 15 721 Eur (95 571 Eur – 79 850 Eur) piniginė kompensacija už atsakovui natūra tenkančią mažesnę turto dalį.

12. Dėl kompensacijos už atsakovo asmeninių lėšų panaudojimą skolos už įsigytą automobilį sumokėjimui nurodo, kad 2023-01-28 įsigijo automobilio Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur sumą, kurios dalį 4 000 Eur sumokėjo iš 2023-01-27 G. S. atsakovui suteiktos paskolos 4 000 Eur sumai. 2023-06-01 atsakovas pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A8 už 1700 Eur ir šias savo asmenines lėšas 2023-06-15 panaudojo ieškovės ir atsakovo bendros paskolos G. S. grąžinimui, todėl atsakovas prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1/2 dalį atsakovo asmeninėmis lėšomis sumokėtų piniginių lėšų solidariosios paskolos grąžinimui G. S. ir prievolės įvykdymą už ieškovę, kas sudaro 850 Eur (1 700 Eur grąžinta paskola atsakovo asmeninėmis lėšomis x 1/2 dalis), priešingu atveju ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:

25.1. panaikino ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokos, sudarytos 2012 m. liepos 7 d. Palėvenės Šv. Domininko bažnyčioje ir 2012 m. liepos 9 d. apskaitytos Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

25.2. po bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo sutuoktiniams paliko ikisantuokines pavardes: S. K. paliko iki santuokos turėtą pavardę „T.“, E. K. paliko pavardę „K.“.;

25.3. sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nepriteisė;

25.4. po santuokos akto įrašo panaikinimo nepilnamečių vaikų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su motina S. K.;

25.5. nustatė sekančią atsakovui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką iki vaikai sulauks pilnametystės:

25.5.1. bendravimas savaitgaliais: kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgalį vaikų tėvas pasiima vaikus iš motinos gyvenamosios vietos ar kitos šalių raštu (SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) sutartos vietos nuo penktadienio 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžina vaikus tos pačios savaitės sekmadienį į vaikų motinos gyvenamąją vietą ar į kitą šalių raštu ( SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytinu susitarimu) sutartą vietą nuo 17:30 val. iki 18:00 val. Jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas, perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį;

25.5.2. bendravimo savaitgaliais tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis švenčių dienomis, vaikų atostogų su tėvu/motina metu;

25.5.3. bendravimas švenčių dienomis: tėvas nelyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Žiemos (Kalėdų) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas (gruodžio 24 – gruodžio 30 d.), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos išvakarėse, t. y. gruodžio 23 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus gruodžio 30 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą. Lyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir pirmąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina;

25.5.4. dėl bendravimo su vaikais jo gimtadienio dieną tėvai susitaria bendru sutarimu. Tėvams nesutarus, vaikų gimtadienis — tikrąją dieną (jei tai ne darbo diena — nuo 10:00 val. iki 20:00 val., jei darbo diena — nuo 18:00 val. iki 21:00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu — 2024 metais su vaikų motina švenčiamas dukros gimtadienis, 2025 metais su vaikų tėvu švenčiamas dukros gimtadienis, atitinkamai 2024 metais su vaikų tėvu švenčiamas sūnaus gimtadienis, 2025 metais su vaikų motina švenčiamas sūnaus gimtadienis ir t.t.;

25.5.5. dėl bendravimo su vaikais valstybinių švenčių, motinos dienos ir tėvo dienos, taip pat dėl tėvų gimtadienių susitariama bendru sutarimu. Jeigu šventinė diena sutampa su savaitgaliu, tuomet vadovaujamasi savaitgaliais nustatyta bendravimo tvarka. Tėvams yra galimybė susitarus susikeisti savaitgaliais;

25.5.6. bendravimas vaikų rudens, žiemos, pavasario atostogų metu: 1) tėvas lyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Žiemos (Kalėdų) atostogas, įskaitant Naujų Metų šventę (gruodžio 31 — sausio 6 d.), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos išvakarėse, t. y. gruodžio 30 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus sausio 6 d. nuo 18:00 va1. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą. Nelyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir antrąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina; 2) tėvas lyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Pavasario (Velykų) atostogas, įskaitant Šv. Velykų pirmąją ir antrąją dieną, pasiimant vaikus pirmosios atostogų / šventinės dienos išvakarėse iš vaikų gyvenamosios vietos nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus pirmosios atostogų pusės paskutinę dieną į jų gyvenamąją vietą nuo 18:00 val. iki 18:30 val. Nelyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir pirmąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina; 3) tėvas nelyginiais metais bendrauja su vaikais per jų Pavasario (Velykų) atostogas, įskaitant Atvelykio šventę, pasiimant vaikus pirmąją antrosios atostogų dalies dieną iš vaikų gyvenamosios vietos nuo 10:30 val. iki 11:00 val. ir grąžinant vaikus paskutinę antrosios atostogų dalies dieną į jų gyvenamąją vietą nuo 18:00 val. iki 18:30 val. Lyginiais metais šiame punkte nurodytas šventes ir antrąją atostogų dalį vaikai praleidžia su motina; 4) kiekvienas iš tėvų kiekvienais metais praleidžia su vaikais po pusę vaikų rudens ir žiemos atostogų laiko: lyginiais metais vaikai su tėvu praleidžia pirmą atostogų pusę, nelyginiais metais - antrą atostogų pusę. Tėvas pasiima vaikus pirmą atostogų dieną 18:00 val. iki 18:30 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžina vaikus paskutinę jam priklausančių atostogų dieną nuo18:00 val. iki 18:30 val. į vaikų gyvenamąją vietą. Kai atostogų dienų skaičius yra nelyginis, tai lyginiais metais viena diena ilgiau praleidžia tėvas, o nelyginiais - motina; 5) bendravimo vaikų rudens, žiemos, pavasario atostogų metu tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis švenčių dienomis;

25.5.7. kitos sąlygos: 1) tiek tėvas, tiek ir motina su vaikais turi teisę išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos abiejų tėvų rašytiniam sutikimui (el. paštu) ir informavus apie suplanuotą kelionę į užsienį vaikų motiną / tėvą ne vėliau nei prieš mėnesį; 2) vaikui (-ams) sunkiau susirgus, tiek tėvas, tiek motina turi nedelsiant informuoti vienas kitą apie vaiko (-ų) sveikatos būklę bei tolimesnį gydymą ir sudaryti galimybes pasiimti vaiką (pagal nustatytą bendravimo grafiką kitai šaliai) ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigą. Dėl sergančio vaiko (-ų) bei jo gydymo šalys priima sprendimą bendru sutarimu (atsižvelgiant į vaiko (-ų) interesus ir jo (jų) būklę); 3) atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių tėvas negali pasiimt vaikų sutartu ir šioje bendravimo tvarkoje nustatytu laiku, turi informuoti vaikų motiną mažiausiai prieš dvi dienas raštu (SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) arba iškart atsiradus nenumatytoms rimtoms aplinkybėms, dėl kurių nėra galimybės pasirūpinti vaikais; 4) vaikų tėvas gali bendrauti su nepilnamete dukra ir nepilnamečiu sūnumi, atsižvelgiant į jų amžių telefono skambučiais, naudojantis kitomis telekomunikacijų ir elektroninėmis ryšio priemonėmis, netrukdant vaikų įprastinei veiklai, mokymosi ir poilsio režimui; 5) pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo apie tai informuoti vienas kitą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo, nurodant tikslų adresą; 6) bendraujant su vaikais, tėvai ir jų artimieji neturi nuteikinėti vaiką vieni prieš kitus; 7) tėvai abipusiu susitarimu gali susitarti dėl kitokios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos;

25.6. priteisė iš atsakovo E. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-24 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaikų motinos nurodytą sąskaitą;

25.7. paskyrė S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

25.8. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą nekilnojamą turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, bendros 157 000 Eur vertės, ieškovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padalino lygiomis dalimis kiekvienam po 1/2 dalį šio turto natūra;

25.9. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą kilnojamą turtą padalino natūra tokiu būdu: 1) ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2 000 Eur, automobilio Land Rover Freelander žieminės padangas su ratlankiais (komplektas 4 vnt., naudotos) 200 Eur, šaldytuvą ,,Samsung” 650 Eur, vaflinę 14 Eur, skalbimo mašiną ,,LG” 510 Eur, skalbinių krepšį 10 Eur, televizorių ,,Samsung” ir interneto modemą 650 Eur, užuolaidą, surišamas kutais 35 Eur, šviestuvą, pakabinamą 5 atšakų su kristalais 85 Eur, tris šviestuvus sieninius 2 atšakų su kristalais 125 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas Niujorko miestas) 65 Eur, kilimą pilką su baltu trumpo plauko 45 Eur, ilgo plauko nedidelį kilimą (rusvas su geltonu) 18 Eur, tamsų medinį stalą su kreminės spalvos 6 kėdėmis 185 Eur, tamsiai rudą sekciją iš kelių dalių 2 aukšte (aplūžusi) 95 Eur, veidrodį pilku rėmu didelį 110 Eur, veidrodį vonioje mediniu raižytu rėmu 80 Eur, medinę skalbinių dėžę iš antrojo aukšto vonios 33 Eur, miegamojo lovą, sujungtą iš dviejų viengulių lovų 90 Eur, briketus, įvairią medieną kūrenimui šildymo sezono metu 870 Eur, metalinius vamzdžius su laikikliais ir sujungimo jungtimis bei varžtais šildymo sistemai 540 Eur, apdirbtą ir kitą medieną supynėms 700 Eur, polistireninio putplasčio pakuotę 60 Eur, ekstruzinį polistireninį putplastį 40 Eur, dvi lentynas įrankiams susidėti 280 Eur, dvi palanges plačias baltas 50 Eur, skalbinių dėžę 40 Eur, apvalų veidrodį 15 Eur, spintelę 27 Eur, 3 vnt. sieninius ir lubų šviestuvą 110 Eur, dulkių siurblį ,,Philips” 46 Eur, spausdintuvą lazerinį 150 Eur, šviesų rašomąjį stalą 68 Eur, rašomojo stalo kėdę kreminės spalvos 48 Eur, šviesią spintelę su stalčiu ir ratukais 28 Eur, akumuliatorių ,,Bosch” ir kitokį 2 vnt. 100 Eur, statybinę ir kitą medieną, faneras 220 Eur, elektros instaliavimui: lemputes, jungiklius, ilgiklius ir kt. detales 200 Eur, kilimą ilgo plauko apvalų 60 Eur, rekuperacinės sistemos lankstų vamzdį 100 Eur, lankstų vamzdį raudoną 50 Eur, užbaigimo profilius drenažinei membranai 27 vnt. 80 Eur, gręžimo karūnas įv. diametro 128 Eur, vielinius šepečius 25 Eur, inis, varžtus, kiti pritvirtinimo elementus 120 Eur, ratlankius tarp skylių 5x112 mm 4 vnt. 250 Eur, padangas naudotas 4 vnt. 90 Eur, dujų balioną 68 Eur, sumuštinių kepyklę 15 Eur, `elektrinį mikserį 60 Eur, kabelį ilgintuvą naują 85 Eur, mažas kopėčias 25 Eur, gulsčiuką 50 cm ir statybinį 2000 mm 90 Eur, respiratorių su filtrais 25 Eur, špakliuotes, kelnes, glaistykles 68 Eur, purkštuvus slėginius 2 vnt. 80 Eur, automobilio priežiūros, remonto ir valymo priemones 180 Eur, izoliacines juostas ir kitas juostas 20 Eur, batų dėžę su drabužių kabykla ir lentyna 290 Eur, užuolaidas svečių kambaryje 64 Eur, pastatomą ventiliatorių 160 Eur, profesionalų bėgimo takelį 1500 Eur, įvairius PVC ir skardinius vamzdžius 135 Eur, naujas dvejas vidaus duris su staktomis 500 Eur, automobilio pakrovėjus 3 vnt. 85 Eur, baltą stalą su 6 pilkomis kėdėmis 520 Eur, svetainės minkštą sėdimą kampą su foteliu ir pagalvėlėmis 560 Eur, kastuvus 2 vnt., grėblius 2 vnt., šakes 2 vnt., šluotas 2 vnt. 125 Eur, 4 minkštas terasines kėdes 72 Eur, baltą terasos suolą su stalu 700 Eur, dviejų dalių reguliuojamą užuolaidą / romanetę 180 Eur, kreminės spalvos reguliuojamą užuolaidą / romanetę dviejų dalių 186 Eur, aukštą dirbtinę palmę 64 Eur, spintą su veidrodžiu stumdomomis durimis 150 Eur, duonos skrudintuvę ,,Philips” 25 Eur, perforuotas medžio montavimo/tvirtinimo plokšteles 20 Eur; 2) atsakovui E. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 3 200 Eur, baro stalą su 5 kėdėmis 260 Eur, dvigulę lovą 280 Eur, čiužinį 100 Eur, dvi spinteles prie lovos 80 Eur, drabužių spintą tamsiai rudą su šviesiai rusva antrojo aukšto miegamajame 290 Eur, komodą su stalčiais oranžinės – rudos spalvos 70 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas automobilis) 65 Eur, spintelę / indaują pilką su baltu 240 Eur, tamsiai rudą ilgą TV spintelę 210 Eur, tamsiai rudą staliuką 70 Eur, kilimą rudą su raudonu 80 Eur, gultą atsilenkimams daryti ,,Actila” 50 Eur, aukštą medinį stalą meistravimui 96 Eur, karutį 60 Eur, JBL kolonėlę ir stiprintuvą automobilinės aparatūros 110 Eur, profesionalią muzikos automobilinę aparatūrą 1 800 Eur, mobilų kondicionierių 120 Eur, elektrinį oblių ,,Makita 1806B” 600 Eur, medžio pjovimo stakles ,,Bosch” 600 Eur, statybinį dulkių siurblį ,,Karcher” 210 Eur, elektrinį diskinį pjūklą ,,Dewalt” 200 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,Bosch” su akumuliatoriumi ir įkrovikliu 285 Eur, suktuvo antgalius 30 Eur, sukimo-veržimo raktų komplektus 2 vnt. 260 Eur, dinamometrinį raktą 95 Eur, trąšų barstytuvą 15 Eur, trifazes obliavimo ir reismusavimo stakles ,,JET” 3 000 Eur, medžio drožlių/dulkių nutraukimo siurblį 700 Eur, grąžtus, kaltus, reples, metalo žirkles ir atsuktuvus 275 Eur, terasinius varžtus ESSVE 5 dėžutes po 80 vnt. 200 Eur, cirkuliacinį siurblį ,,Grundfos UPS 25-60” 40 Eur, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,Bosch” 150 Eur, gegnių tvirtinimo elementus 30 Eur, medžio konstrukcijų montavimo kampus su standumo briauna 50 Eur, varžtus į medį cinkuoti M10x120 šešiakampe galvute 60 Eur, greičio dėžę Audi A8 100 Eur, elektrinį paspirtuką 700 Eur, domkratą su ratukais 120 Eur, automobilinę pakabinamą lempą 20 Eur, skardines palanges tamsiai rudas 3 vnt. 30 Eur, sniego kastuvą 28 Eur, trimerį benzininį 100 Eur, benzininę vejapjovę 400 Eur, elektrines gyvatvorių žirkles 86 Eur;

25.10. priteisė iš ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 832 Eur dydžio kompensaciją;

25.11. pripažino kreditorinį įsipareigojimą B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2022-02-09 ir 2022-03-03 vekselius 5 050 Eur sumai solidaria sutuoktinių prievole;

25.12. įpareigojo ieškovę neatlygintinai perduoti atsakovui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius muzikinį centrą SAMSUNG max - zs990, dujinį grilių su dujų balionu, esančius name adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai;

25.13. priteisė iš ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3 551,10 Eur bylinėjimosi išlaidas;

25.14. likusioje dalyje ieškininio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

14. Teismas nurodė, kad įstatymas numato ne tik pareigą nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas, bet ir pareigą jas įrodyti (CPK 12 str., 178 str.). Šalių paaiškinimai patvirtina, kad po ilgų gyvenimo santuokoje metų jų santykiai pašlijo ir šalys nori nutraukti santuoką neskiriant termino jiems susitaikyti, tačiau pateiktų duomenų nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti vien tik kurio nors vieno sutuoktinio kaltę.

Šalies argumentai

15. Ieškovė teigia, kad atsakovas nuolat ją gąsdino skyrybomis ir dėl to kėlė jai įtampą, tačiau šios aplinkybės negali pagrįsti atsakovo kaltės, nes kiekvienas sutuoktinis nesutarus bendru sutarimu nutraukti santuoką, gali pradėti inicijuoti skyrybų procesą ir atlikti su tuo susijusius veiksmus ir dažnai tai kelia šalims neigiamas emocijas.

Žemesnės instancijos teismas

16. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pati ieškovė buvo inicijavusi santuokos nutraukimą dėl atsakovo kaltės, dar 2017-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikdama ieškinį, pagal kurį buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-550-589/2018, kuri vėliau šalims susitaikius, šalių prašymu 2018-01-08 buvo nutraukta, kas rodo, kad šalių nesutarimai vyksta jau nuo 2017 metų.

Šalies argumentai

17. Ieškovė teigia, kad nuo 2022 m. spalio pabaigos atsakovas neprisidėjo prie šeimos ir vaikų poreikių tenkinimo, tačiau šias jos aplinkybes paneigia byloje pateiktos atsakovo sąskaitos išrašai iš AB ‚Swedbank” (priešieškinio priedas Nr. 8), iš kurių matyti, kad buvo perkamos statybinės medžiagos, maistas, skiriamos lėšos dukters gydymui, vežiojimui į gydymo įstaigas bei pačiai ieškovei.

18. Ieškovė teigia, kad ieškovė dėl atsakovo naudojamo fizinio ir psichologinio smurto tris kartus kvietė policiją, tačiau jos nurodomas aplinkybes dėl atsakovo naudojamo smurto paneigia byloje esantys Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2023-06-27 ir 2023-07-20 nutarimai, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, bei 2024-11-14 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-810/2024, kuriuo atsakovas buvo išteisintas.

Žemesnės instancijos teismas

19. Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas jų gyvenamojoje vietoje ir kieme nuolat vienas kitą filmuoja, kaltina vienas kitą provokuojant konfliktus, darant psichologinį spaudimą vienas kito atžvilgiu, ne kartą į jų namus dėl kilusių konfliktų buvo kviesta policija. Dėl ieškovės galimai netinkamo elgesio, konfliktų kėlimo vaikų akivaizdoje atsakovas E. K. 2023-06-17 kreipėsi į policijos pareigūnus, prašydamas patraukti S. K. atsakomybėn, taip pat 2023-09-19 kreipėsi į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių. Iš pateikto bylai atsakovo vaizdo įrašo matyti, kad ieškovė net ir pro langą lipdama kopėčiomis bandė patekti į atsakovo kambarį ar pamatyti, kas yra jame. Iš pateiktos institucijos išvados matyti, kad šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimo Skyriui yra žinoma - buvo gauti 3 pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų (2023-06-18, 2023-09-24, 2023-11-09), kurie susiję su šalių tarpusavio konfliktinėmis situacijomis, kas atitinkamai atsiliepia vaikų savijautai, todėl šeimai nuo 2023-06-22 taikomas atvejo vadybos procesas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centre.

20. Šalių parodymai, rašytiniai bylos duomenys ir Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad šalių tarpusavio santykiai tiek iki ieškinio padavimo, tiek po jo buvo ir yra konfliktiški, įtempti ganėtinai ilgą laiką, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tik ieškovės ar atsakovo elgesys lėmė santuokos iširimą, nes tiek vieno, tiek ir kito elgesyje buvo abejingumo vienas kito atžvilgiu, trūko tolerancijos, pakantumo ir pagarbos. Tai, kad skyrybų arba nuolatinės padidintos įtampos laikotarpiu kiekvieno šeimos nario savijauta nėra įprasta, yra normalu, kad visi asmenys yra padidintai jautrūs ir lengvai provokuojamos jų emocijos - pyktis, liūdesys, desperacija ir kt. Neretai elgiamasi netipiškai - ne taip, kaip asmeniui yra įprasta elgtis normalioje būsenoje (pavyzdžiui, iki skyrybų laikotarpio). Ieškovė nurodė aplinkybes apie atsakovo netinkamą elgesį, kuris pasak jos turėjo įtakos santuokos nutrūkimui, atsakovas pripažino, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, korektiškai neįrodinėjant ieškovės kaltės, tačiau visiškai objektyvių įrodymų dėl kurio nors vieno kaltės nustatymo teismo vertinimu byloje esančių duomenų nepakanka - kaltei nustatyti neužtenka vien tik sutuoktinių paaiškinimų, nes šalys gali subjektyviai vertinti vienas kito veiksmus.

21. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nesutarimams gilėjant ir ištikus krizei šeimoje, sutuoktinių pareigas pažeidė abi šalys, dėl ko sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pripažinus, kad lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, byloje nesant duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, šalys taikytis nesutinka, santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarkos nustatymo

22. Bylą nagrinėjant teisme šalys iš esmės sutarė beveik dėl visų atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos sąlygų, tačiau liko neišspręstas atsakovo bendravimas per vaikų vasaros atostogas, kuomet atsakovas dėl darbo pobūdžio neturi vasaros atostogų ir negali praleisti su vaikais per jų vasaros atostogas, bei užtikrinimo vaikų dalyvavimą šventėse, būreliuose ir kituose renginiuose, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į savo galimybes, šiais klausimais pasisakė savo nurodytoje bendravimo su vaikais tvarkoje, kad jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį. Taip pat atsakovas nurodė konkretesnę bendravimo tvarka per vaikų pavasario, rudens ir žiemos atostogas.

23. Institucija savo išvadoje dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo nurodo, kad abiejų šalių pateiktos bendravimo tvarkos atsižvelgiant į vaikų amžių ir tėvų galimybes iš esmės atitinka geriausius vaiko interesus, tačiau kai kuriuose ieškovės numatytuose reikalavimuose tikslinga patikslinti arba aptarus rasti bendrą kompromisą.

24. Teismas, įvertinęs abiejų šalių siūlomas bendravimo su vaikais tvarkas, bei atsižvelgdamas į Institucijos išvadą, konstatavo, kad atsakovo prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka yra konkretesnė, atitinkanti atsakovo galimybes, todėl bendravimo su vaikais tvarka nustatytina pagal atsakovo siūlomą tvarką.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

25. Ieškovė nurodo, kad sūnui A. K. reikalinga išlaikymo suma kas mėnesį sudaro 872 Eur, o dukrai E. K. - 984 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

26. Šioms sumoms pagrįsti ieškovė pateikė vaikų poreikių lentelę, tačiau teismo vertinimu ji nėra pagrįsta būtinaisiais vaikų poreikiais - nenustatytas poreikis, kad kiekvienais metais būtų reikalinga pirkti drabužius, avalynę, rankšluosčius, patalynę užvalkalus sūnui ir dukrai kiekvienam išleisti po 1 440 Eur; kirpyklai, šampūnams, dantų pastoms, prausikliams, skalbimo priemonėms sūnui išleisti 240 Eur, dukrai – 336 Eur; mokymosi priemonėms: knygoms, lavinamiesiems žaislams, vadovėliams, pratyboms, planšetiniam kompiuteriui, kanceliarinėms priemonėms, kuprinėms, sportiniams krepšiams, šokių ir sporto spec. aprangai ir bateliams, būreliams, ekskursijoms, edukacijoms, muziejų bilietai ir pan. sūnui išleisti 384 Eur, dukrai - 588 Eur; mašinėlėms, balastiniams dviratukams, paspirtukams, dviračiams, riedučiams, riedlentėms, pačiūžoms, slidėms, raketėms, kamuoliams, bokso pirštinėms, svarmenims, gimnastikos priemonėms ir kt. sūnui išleisti 312 Eur, dukrai – 348 Eur; vienkartiniams vaikų poreikiams iki pilnametystės sūnui išleisti 336 Eur, dukrai – 468 Eur ir pan.

27. Teismas nelaikė būtinais vaikų poreikiais išlaidų, skirtų pasams, nuotraukų ir fotoalbumų gaminimui, vaikų foto rėmeliams, suvenyrams. Dauguma nurodomų išlaidų, kaip pvz. higienos prekėms, internetui, maistui, namo išlaikymui yra bendros visiems šeimos nariams. Ieškovė, prie būtinųjų išlaidų priskiria gana dideles išlaidas gimtadieniui ir kitoms šventėms, laisvalaikiui, pramogų išlaidoms, atostogoms, kas laikytina ieškovės išlaidavimu. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnamečiam sūnui A. yra treji metai, vaikas lanko darželį, kuris yra mokamas, yra sveikas, specialių poreikių neturi, kitų duomenų pagrindžiančių, kad jo poreikiams patenkinti būtina ieškovės nurodoma 872 Eur dydžio suma per mėnesį, byloje nėra. Nors sūnui tėra tik treji metai, tačiau ieškovė nurodo, kad mokymosi priemonėms: knygoms, lavinamiesiems žaislams, vadovėliams, pratyboms, planšetiniam kompiuteriui, kanceliarinėms priemonėms, kuprinėms, sportiniams krepšiams, šokių ir sporto spec. aprangai ir bateliams, būreliams, ekskursijoms, edukacijoms, muziejų bilietai ir pan. sūnui reikia per metus išleisti 384 Eur, mašinėlėms, balastiniams dviratukams, paspirtukams, dviračiams, riedučiams, riedlentėms, pačiūžoms, slidėms, raketėms, kamuoliams, bokso pirštinėms, svarmenims, gimnastikos priemonėms ir kt. - 312 Eur. Teismas pripažino, kad sūnui augant šie daiktai pagal sūnaus lankomus užsiėmimus ar pomėgius gal ir bus reikalingi, tačiau tokiu atveju su amžiumi pasikeitus sūnaus poreikiams, pvz., pradėjus lankyti mokyklą, papildomus užsiėmimus, ieškovė, šalims nesutarus, turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

28. Dukra E., kuriai šiuo metu yra 10 metų, pagal savo amžių lanko mokymo įstaigą, papildomų užsiėmimų neturi, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sindromo) ir vaikystėje pakitusio šeimos santykių modelis, (duomenys neskelbtini) patologija, kitų duomenų pagrindžiančių, kad jos poreikiams patenkinti būtina ieškovės nurodoma 984 Eur dydžio suma per mėnesį, byloje taip pat nėra.

29. Nors šalių dukrai ir yra diagnozuoti sveikatos sutrikimai, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie reikalautų didesnių materialinių išlaidų – iš ieškovės prie ieškinio pateiktų priedų Nr. 20 ( Kauno klinikų, Santaros klinikų, šeimos gydytojo, Druskininkų ligoninės ir pan. ambulatorinių apsilankymų aprašymų, stacionarinių epikrizių ) matyti, kad dėl šių sveikatos sutrikimų dukrai reikalinga šeimos gydytojo, vaikų ir paauglių psichiatro stebėsena, neurologo konsultacija pagal reikalą, tausojanti elgesio terapija, psichoterapija, gydymas vaistais. Duomenų apie brangiai kainuojantį medikamentinį gydymą byloje nėra.

30. Ieškovė pateikė UAB „Endevita“ dukters (duomenys neskelbtini) patalogijos 2023-09-20 gydymo planą ir sąmatą, iš kurio matyti, kad gydymas numatomas dvejiems metams, vidutinė viso gydymo kaina 2 700 Eur (ieškinio priedas Nr. 22), tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kiek ji faktiškai yra sumokėjusi už šias paslaugas. Tuo tarpu iš atsakovo pateiktos UAB „Prodenta“ pažymos, odontologo įrašų, apmokėjimo už paslaugas kvitų matyti, kad nuo 2021-12-07 iki 2023-04-29 jau buvo atlikta paslaugų už 1 080 Eur, tad ieškinio pateikimo dienai likusi neapmokėta suma už teikiamas paslaugas nelaikytina išskirtiniu specialiuoju poreikiu, dėl ko turėtų būti didinamas išlaikymo dydis. Be to, tai yra vienkartinio pobūdžio išlaidos, kurių baigus gydymą nebereiks patirti.

31. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovės dukros poreikių lentelėje nurodomos ortodontinio gydymo paslaugos, nekompensuojamų operacijų išlaidos, kitos nenumatytos gydymo išlaidos, sanatorijos ir reabilitacijos procedūros, kurioms pasak ieškovei dukrai kiekvienais metais reiktų skirti 1080 Eur, yra nepagrįstai išdidintos.

32. Be to, iš ieškovės pateiktų banke esančių jos sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovė gyvena ne pagal savo galimybes – dažnai pinigai leidžiami restoranuose ir kitose maisto įstaigose.

33. Teismo aptartos aplinkybės rodo, kad ieškovės nurodomos išlaidos yra išdidintos, ką patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, jog ieškovė, gaudama 1 088 Eur darbo užmokestį (pastaruoju metu -1 377 Eur), neturėtų galimybės vien vaikų išlaikymui skirti 928 Eur, kas rodo, kad vaikų poreikiai nustatyti neatsižvelgiant ir į ieškovės turtinę padėtį.

34. Teismas, įvertinęs tai, kad šalys turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, šalių turtinę padėtį (ieškovės gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 1 378 Eur, o atsakovo - 1400 Eur), vaikų amžių, sveikatos būklę, mokymąsi, bei aukščiau pateiktą argumentaciją, darė išvadą, jog visiems būtiniems ir papildomiems nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, nesant prabangos prekių ir išlaidavimo, protinga suma per mėnesį sūnaus išlaikymui gali būti apie 550 Eur, dukros – apie 650 Eur, kurios mažintinos valstybės vaikui skiriamų lėšų 96,25 Eur suma, todėl iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistina 230 Eur kas mėnesį mokama periodinė išmoka, o dukros išlaikymui - 280 Eur kas mėnesį mokama periodinė išmoka.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

35. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 10 200 Eur skolą už neteiktą išlaikymą už 12 mėnesių, t. y. nuo 2022-10-23 iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-10-23 (išlaikymo įsiskolinimas sūnui – 4 800 (po 400 Eur), dukrai – 5400 (po 450 Eur), nurodo, kad tuo laikotarpiu atsakovas visiškai neprisidėjo prie šeimos ir vaikų poreikių tenkinimo.

Atsiliepimas

36. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, nurodo, kad šalys gyveno kartu ir abu išlaikė vaikus iki 2023 m. rugsėjo pabaigos. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad šalys gyveno kartu, tik teigė, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo.

Šalies argumentai

37. Ieškovė nurodo, kad jos nurodomu laikotarpiu neva ji už atsakovą teikė išlaikymą, todėl 10 200 Eur, sumokėtą už atsakovą, ji turi teisę prisiteisti regreso tvarka iš atsakovo. Teismas sprendė, kad išlaikymą privalo teikti abu tėvai, todėl laikytina, kad ir ieškovė jos nurodomu laikotarpiu turėjo skirti vaikų išlaikymui 10 200 Eur, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu ieškovės gauta pajamų suma sudarė 9 757,49 Eur (8 132,41 Eur gautas darbo užmokestis + 1 625,08 Eur gautos vaiko priežiūros atostogų išmokos), todėl ji neturėjo jokių finansinių galimybių suteikti vaikams išlaikymą ne tik už save, bet ir už atsakovą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu gavo papildomas pajamas.

Žemesnės instancijos teismas

38. Teismas pažymėjo, kad priešieškinio priede Nr. 8 pateikti duomenys patvirtina faktą, jog atsakovas iki pat jo įpareigojimo gyventi skyrium (2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis) rūpinosi šeimos poreikiais – suteikė lėšų ieškovės automobilio remontui, pirko medžiagas namo įrengimui, namo bei sklypo priežiūrai ir išlaikymui, tenkino vaikų poreikius pramogaujant kartu su vaikais įvairiuose muziejuose, vandens parke, nuolatos vežiodavo dukrą į gydymo įstaigas ir slaugydavo sergančią dukrą bei apmokėdavo dukros gydymo išlaidas, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis suteikė jam galimybes išlaikyti šeimą, todėl ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai dėl atsakovo nesirūpinimo šeima ir neprisidėjimo prie vaikų yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl nekilnojamo turto padalinimo

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenant santuokoje šalys įsigijo nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, vertė 157 000 Eur, todėl jis yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

40. Teismas netenkino ieškovės prašymo nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nurodė, kad nukrypimą nuo lygių dalių principo ji iš esmės motyvuoja savo siekiu įsigyti trijų kambarių butą, kurio įsigijimui jai reikalingi pinigai, todėl šios ieškovės nurodomos aplinkybės pagal kasacinio teismo praktiką nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Nagrinėjamu atveju dalijant šalims bendrą turtą nėra jokių išimtinių atvejų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl turtas dalintinas šalims lygiomis dalimis.

41. Teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti atsakovui visą nekilnojamą turtą natūra, išmokant ieškovei kompensaciją. Ieškovė savo prašymą motyvavo tuo, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai ir jai bus sunku rūpintis individualiu gyvenamuoju namu bei žemės sklypu, kad už atsakovo sumokėtą kompensaciją ji galėtų su vaikais įsigyti naują gyvenamąjį būstą (butą).

42. Teismui nustačius, kad nekilnojamo turto vertė yra 157 000 Eur ir sutuoktinių bendro turto dalys lygios, atsakovas ieškovei turėtų sumokėti 78 500 Eur kompensaciją. Atsakovas mokėti kompensaciją nesutinka, teigia, kad neturi tam lėšų. Teismas vertino, nors atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamai didelės, tačiau atsakovas turi pareigą teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, todėl spręsti, kad jis yra pajėgus išmokėti ieškovei kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį bei kompensacijos priteisimas nesudarytų atsakovui finansinių sunkumų, nėra pagrindo.

43. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad objektas yra dalus, todėl galima nustatyti naudojimosi juo tvarką, nepriklausomai nuo to, kad šioje byloje reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nebuvo pareikštas, abi šalys sutinka parduoti šį turtą ir gautus pinigus pasidalinti, šalių santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas padalintinas šalims natūra lygiomis dalimis kiekvienam po 1/2.

Dėl kilnojamo turto padalinimo

44. Kadangi nė viena iš šalių nepateikė automobilių vidutinių rinkos kainų, kurios galiojo bylos nagrinėjimo metu, ieškovė neįrodė, kad atsakovui priklausančio automobilio vertė yra didesnė už įsigijimo vertę, teismas, nustatydamas šalims priklausančių automobilių vidutinę rinkos vertę, vadovavosi (https://autoplius.lt/skelbimai/naudoti-automobiliai/land_rover/freelander?qt=land-rover&page_nr=1) panašių automobilių pardavimo kainomis, imant jų vidurkį - atsakovui priklausantis automobilis Land Rover Freelan pagamintas 2007 metais, tad panašių automobilių vidutinė rinkos vertė būtų apie 3 200 Eur ((2 500+3 299+4 100):3), ieškovei priklausantis Land Rover Freelander pagamintas 2001 metais, tad panašių automobilių vidutinė rinkos vertė būtų apie 2 000 Eur ((1 700+2 250) : 2).

45. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra dalus, ieškovė neįrodė jos prašomo padalinti kilnojamo turto (daiktų) vertės, atsakovas jas ginčija, tačiau nepateikė jokių daiktų vertės įrodymų, kad kiekviena šalis pasinaudodama nepagrįstai išdidintomis daiktų kainomis tik siekia kompensacijos, teismas kilnojamąjį turtą vertine išraiška dalina kiekvienai šaliai po 1/2 ieškovės nurodytomis kainomis. Vertinant tai, kad daugelis ieškovės nurodytų daiktų yra neidentifikuoti, neaiškūs jų kiekiai ir reali buvimo vieta, teismas šiuos daiktus neatsižvelgiant į jų paskirtį priteisia ieškovei, kuri įtraukė šiuos daiktus į dalinto turto sąrašą, todėl tik jai vienai žinoma apie šiuos daiktus, savybes, kiekius ir pan.

46. Ieškovei už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį priteistina 18 Eur kompensacija.

47. Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai į dalintino turto balansą įtraukė priekabą Rydwan Euro A750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes ji buvo parduota (2023-06-09) dar šalims gyvenant kartu.

48. Teismas sprendė, kad, ieškovei nereiškiant pretenzijų dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio dujinio grilio dujų baliono, vienas dujų balionas eliminuotinas iš dalintino turto sąrašo ir laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe, kurį ieškovė įpareigota jam grąžinti. Taip pat ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui tėvų dovanotą muzikinį centrą SAMSUNG max - zs990.

Dėl kompensacijos už atsakovo asmeninių lėšų panaudojimą skolos už įsigytą automobilį sumokėjimo

49. Atsakovas prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1/2 dalį atsakovo asmeninėmis lėšomis sumokėtų 1 700 Eur solidariosios paskolos grąžinimui G. S. ir prievolės įvykdymą už ieškovę, kas sudaro 850 Eur. Atsakovas nurodo, kad 2023-01-28 už 6 400 Eur jis įsigijo automobilį Land Rover Freelander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio pirkimui jis panaudojo G. S. atsakovui suteiktą 4 000 Eur paskolą. Pardavęs jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A8 už 1 700 Eur, šias savo asmenines lėšas 2023-06-15 panaudojo ieškovės ir atsakovo bendros paskolos G. S. grąžinimui.

50. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtui įsigyti panaudojo savo asmenines lėšas – 1 700 Eur, todėl pusė šios sumos – 850 Eur priteistina iš ieškovės atsakovo naudai.

51. Kadangi atsakovas ieškovei turi sumokėti 18 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamo turto dalį, o ieškovė atsakovui turi sumokėti 850 Eur atsakovo asmeninių lėšų, tad užskaičius šias priešpriešines prievoles, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 832 Eur kompensacija.

Dėl prievolės kreditoriui

52. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo pasirašyti vekseliai 2022-02-09 - 2 500 Eur sumai ir 2022-03-03 - 2 550 Eur sumai, vekselio davėjas - atsakovas, vekselio gavėja – atsakovo motina, trečias asmuo B. K.. Byloje pateiktas atsakovo motinos sąskaitos išrašas (priešieškinio priedas Nr. 19), patvirtina, kad atsakovas iš motinos kortelės laikotarpiu nuo 2022-02-09 iki 2022-03-03 išgrynino 4 700 Eur sumą, o 2022-03-02 kortele sumokėjo 350 Eur UAB „Prodenta“ už dukros dantų gydymo paslaugas, t. y. įsiskolinimas B. K. sudaro 5 050 Eur sumą.

53. Teismas nustatė, kad nuo 2022-10-23 iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-10-23 šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį bei šalių pinigai, skiriami šeimos poreikių tenkinimui, bendro ūkio vedimui, tame tarpe ir vaikų išlaikymui, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu jos gauta pajamų suma sudarė 9 757,49 Eur, todėl ji neturėjo jokių finansinių galimybių suteikti vaikams išlaikymą ne tik už save, bet ir už atsakovą. Šeimos finansinė situacija iki 2022-10-23, t. y. laikotarpiu, kai atsakovas iš motinos kortelės išgrynino 5 050 Eur sumą, buvo dar sunkesnė, nes ieškovė buvo sūnaus priežiūros atostogose ir negavo jokio darbo užmokesčio, išskyrus vaiko priežiūros atostogų 335,73 Eur dydžio išmokas ir vaikų pinigus, todėl labai tikėtina, kad esant šeimoje tik vienam dirbančiam asmeniui, šeimos poreikių tenkinimui trūko pinigų. Pažymėtina, kad kaip tik tuo metu šalių dukrai buvo pradėtas netaisyklingo (duomenys neskelbtini) gydymas, už kurį grynais pinigais mokėjo atsakovas, kas rodo, kad šalys turėjo papildomų išlaidų. Savo atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovas detaliai nurodo, kaip jis panaudojo grynuosius pinigus, teismas su tuo sutinka, jų neatkartoja, nes jo nurodomus motyvus patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys.

54. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas sprendė, kad atsakovas įrodė iš motinos paimtų pinigų panaudojimą šeimos poreikiams - byloje nėra nustatyta, kad jis pasiskolintus pinigus išleido savo asmeniniams poreikiams. Darytina išvada, kad pagal vekselį gauti pinigai buvo skirti šeimos poreikių tenkinimui, todėl atsakovo prievolė grąžinti visą nesumokėtą 5 050 Eur skolą B. K., pripažintina solidaria šalių prievole.

Šalies argumentai

55. Ieškovės teiginius, kad atsakovas 2022-2024 metų laikotarpiu neatliko jokių gyvenamojo namo remonto darbų, teismas laikė nepagrįstais, nes byloje yra pakankamai įrodymų – atsakovo sąskaitos išrašų, apmokėjimo už prekes kvitų, kurie patvirtina, kad atsakovas pirko daug statybinių medžiagų, įrankių, įrangos, kas rodė jo siekį atlikti namo remontą. Tą patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas kilnojamų daiktų dalintinas sąrašas, kuriame didžiąją dalintinų daiktų dalį sudaro daiktai, medžiagos, įranga, reikalingi namo remonto atlikimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

56. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo iš dalies pakeisti teismo sprendimą ir nustatyti:

68.1. santuoka tarp apeliantės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nutrūko dėl atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltės;

68.2. papildyti nustatytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, žemiau nurodytais punktais:

68.2.1. tėvas lyginiais metais bendrauja su vaikais per jų vasaros atostogas, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną, tai yra liepos 1 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus liepos 14 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą bei rugpjūčio 1 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus rugpjūčio 14 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą;

68.2.2. tėvas nelyginiais metais bendrauja su vaikais per jų vasaros atostogas, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos liepos 15 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus liepos 31 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 vai. į jų gyvenamąją vietą bei rugpjūčio 15 d., nuo 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžinant vaikus rugpjūčio 31 d. nuo 18:00 val. iki 18:30 val. į jų gyvenamąją vietą;

Žemesnės instancijos teismas

68.3. pakoreguoti teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką savaitgaliais: kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgalį vaikų tėvas pasiima vaikus iš motinos gyvenamosios vietos ar kitos šalių raštu (SMS žinute, ei. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) sutartos vietos nuo penktadienio 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžina vaikus tos pačios savaitės sekmadienį į vaikų motinos gyvenamąją vietą ar į kitą šalių raštu ( SMS žinute, ei. paštu ar kitu rašytinu susitarimu) sutartą vietą nuo 17:30 val. iki 18:00 val.;

68.4. priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 436 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 492 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-24 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaikų motinos nurodytą sąskaitą;

68.5. priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 10 200 Eur;

68.6. nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, kurių vertė 157 000 Eur, padalinti natūrą, nekilnojamąjį turtą priteisiant atsakovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), o ieškovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti kompensaciją, lygią 94 200 Eur;

68.7. kilnojamuosius daiktus dalinti žemiau nuryta tvarka:

68.7.1. ieškovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 4 100 Eur, automobilio Land Rover Freelander žieminės padangas su ratlankiais (komplektas 4 vnt., naudotos) 200 Eur, šaldytuvą „Samsung” 650 Eur, vadinę 14 Eur, sumuštinių kepyklę 15 Eur, elektrinį mikserį 60 Eur, skalbimo mašiną „LG” 510 Eur, skalbinių krepšį 10 Eur, televizorių „Samsung” ir interneto modemą 650 Eur, užuolaidą, surišamas kutais 35 Eur, šviestuvą, pakabinamą 5 atšakų su kristalais 85 Eur, tris šviestuvus sieninius 2 atšakų su kristalais 125 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas Niujorko miestas) 65 Eur, kilimą pilką su baltu trumpo plauko 45 Eur, ilgo plauko nedidelį kilimą (rusvas su geltonu) 18 Eur, tamsų medinį stalą su kreminės spalvos 6 kėdėmis 185 Eur, tamsiai rudą sekciją iš kelių dalių 2 aukšte (aplūžusi) 95 Eur, veidrodį pilku rėmu didelį 110 Eur, veidrodį vonioje mediniu raižytu rėmu 80 Eur, medinę skalbinių dėžę iš antrojo aukšto vonios 33 Eur, miegamojo lovą, sujungtą iš dviejų viengulių lovų 90 Eur, apdirbtą ir kitą medieną sūpynėms 700 Eur, polistireninio putplasčio pakuotę 60 Eur, ekstruzinį polistireninį putplastį 40 Eur, dvi palanges plačias baltas 50 Eur, spausdintuvą lazerinį 150 Eur, šviesų rašomąjį stalą 68 Eur, šviesią spintelę su stalčių ir ratukais 28 Eur, statybinę ir kitą medieną, faneras 220 Eur, kilimą ilgo plauko apvalų 60 Eur, lankstų vamzdį raudonas 50 Eur, užbaigimo profilius drenažinei membranai 27 vnt. 80 Eur, kabelį ilgintuvą naują 85 Eur, mažas kopėčias 25 Eur, gulsčiuką 50 cm ir statybinį 2000 mm 90 Eur, špakliuotes, kelnes, glaistykles 68 Eur, purkštuvus slėginius 2 vnt. 80 Eur, batų dėžę su drabužių kabykla ir lentyna 290 Eur, profesionalų bėgimo takelį 1 500 Eur, naujas dvejas vidaus duris su staktomis 500 Eur, baltą stalą su 6.1. pilkomis kėdėmis 520 Eur, kastuvus 2 vnt., grėblius 2 vnt., šakes 2 vnt., šluotas 2 vnt. 125 Eur, 4 minkštas terasines kėdes 72 Eur, dviejų dalių reguliuojamą užuolaidą/romanetę 180 Eur, kreminės spalvos reguliuojamą užuolaidą / romanetę dviejų dalių 186 Eur, aukštą dirbtinę palmę 64 Eur, duonos skrudintuvę „Philips” 25 Eur, perforuotas medžio montavimo/tvirtinimo plokšteles 20 Eur, spintelę / indaują pilką su baltu 240 Eur, tamsiai rudą ilgą TV spintelę 210 Eur, tamsiai rudą staliuką 70 Eur, karutį 60 Eur, JBL kolonėlę ir stiprintuvą automobilinės aparatūros 110 Eur, elektrinį oblių „Makita 1806B” 600 Eur, medžio pjovimo stakles „Bosch” 600 Eur, statybinį dulkių siurblį „Karcher” 210 Eur, domkratą su ratukais 120 Eur, elektrinį paspirtuką 700 Eur, terasinius varžtus ESSVE 5 dėžutes po 80 vnt. 200 Eur, gegnių tvirtinimo elementus 30 Eur, medžio konstrukcijų montavimo kampus su standumo briauna 50 Eur, varžtus į medį cinkuoti M 10x120 šešiakampe galvute 60 Eur;

68.7.2. atsakovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 6400 Eur, baro stalą su 5 kėdėmis 260 Eur, dvigulę lovą 280 Eur, čiužinį 100 Eur, dvi spinteles prie lovos 80 Eur, drabužių spintą tamsiai rudą su šviesiai rusva antrojo aukšto miegamajame 290 Eur, komodą su stalčiais oranžinės - rudos spalvos 70 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas automobilis) 65 Eur, kilimą rudą su raudonu 80 Eur, gultą atsilenkimams daryti „Actila” 50 Eur, aukštą medinį stalą meistravimui 96 Eur, profesionalią muzikos automobilinę aparatūrą 1800 Eur, mobilų kondicionierių 120 Eur, elektrinį diskinį pjūklą „Dewalt” 200 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą „Bosch” su akumuliatoriumi ir įkrovikliu 285 Eur, suktuvo antgalius 30 Eur, sukimo-veržimo raktų komplektus 2 vnt. 260 Eur, dinamometrinį raktą 95 Eur, trąšų barstytuvą 15 Eur, trifazes obliavimo ir reismusavimo stakles „JET” 3 000 Eur, medžio drožlių /dulkių nutraukimo siurblį 700 Eur, grąžtus, kaltus, reples, metalo žirkles ir atsuktuvus 275 Eur, cirkuliacinį siurblį „Grundfos UPS 25-60” 40 Eur, elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosch” 150 Eur, greičio dėžę Audi A8 100 Eur, automobilinę pakabinamą lempą 20 Eur, skardines palanges tamsiai rudas 3 vnt. 30 Eur, sniego kastuvą 28 Eur, benzininę vejapjovę 400 Eur, elektrines gyvatvorių žirkles 86 Eur, skalbinių dėžę 40 Eur, apvalų veidrodį 15 Eur, spintelę 27 Eur, 3 vnt. sieninius ir lubų šviestuvą 110 Eur, dvi lentynas įrankiams susidėti 280 Eur, akumuliatorių „Bosch” ir kitokį 2 vnt. 100 Eur, rašomojo stalo kėdę kreminės spalvos 48 Eur, elektros instaliavimui: lemputes, jungiklius, ilgiklius ir kt. detales 200 Eur, rekuperacinės sistemos lankstų vamzdį 100 Eur, gręžimo karūnas įv. diametro 128 Eur, vielinius šepečius 25 Eur, vinis, varžtus, kiti pritvirtinimo elementus 120 Eur, ratlankius tarp skylių 5x112 mm 4 vnt. 250 Eur, padangas naudotas 4 vnt. 90 Eur, dujų balioną 68 Eur, respiratorių su filtrais 25 Eur, automobilio priežiūros, remonto ir valymo priemones 180 Eur, automobilio pakrovėjus 3 vnt. 85 Eur, izoliacines juostas ir kitas juostas 20 Eur, užuolaidas svečių kambaryje 64 Eur, pastatomą ventiliatorių 160 Eur, įvairius PVC ir skardinius vamzdžius 135 Eur, metalinius vamzdžius su laikikliais ir sujungimo jungtimis bei varžtais šildymo sistemai 540 Eur, spintą su veidrodžiu stumdomomis durimis 150 Eur, svetainės minkštą sėdimą kampą su foteliu ir pagalvėlėmis 560 Eur, baltą terasos suolą su stalu 700 Eur;

68.8. ieškovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti kompensaciją, lygią 3 854 Eur, už santuokoje įgyto kilnojamojo turto mažesnę dalį;

68.9. prievoles pagal vekselius pripažinti asmeninėmis atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis;

68.10. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo E. K..

57. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

69.1. priimdamas skundžiamą sprendimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, teismas netinkamai įvertino byloje esančiu rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nes: pirma, šalių santykiai pablogėjo 2022 m. spalio mėnesį ir nuo to laiko šalys nevedė santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, atsakovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo; antra, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo E. K. kaltės visiškai nevertino fakto, kad atsakovas 2023-09-24 smurtavo prieš apeliantę, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą; trečia, teismas visiškai nevertino į bylą pateiktų 2023-06-27 ir 2023-07-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimų, kuriais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau kurie vienareikšmiai patvirtina faktus, kad prieš ieškovę S. K. buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, atsakovas E. K. elgiasi neprognozuojamai, provokuoja konfliktus, įrašinėja, filmuoja namuose;

69.2. nenustatyta bendravimo tvarka vasaros laikotarpiu, akivaizdžiai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, šalių lygybės principo. O tai, kad atsakovas turi teisę nepraleisti net ir bendravimo tvarkoje numatytų savaitgalių su nepilnamečiais vaikais, juos kompensuojant kitais savaitgaliais, kas akivaizdžiai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, įneša chaosą į nepilnamečių vaikų gyvenimą, jie nebegali planuoti savo savaitgalių, nes tiksliai negali žinoti, kada atsakovas E. K. galės susitikti ir praleisti su jais savaitgalį;

Žemesnės instancijos teismas

69.3. pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šalių nepilnamečių vaikų poreikių turinį, neatsižvelgė nei į jų amžių, nei į užimtumą, nei į būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, būtinąsias išlaidas nepilnametės dukters gydymui, taip pat į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, minimaliosios algos dydį ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nepilnamečių vaikų išlaikymui atsakovas turėtų skirti po 280 ir 230 Eur per mėnesį atitinkamai kiekvienam vaikui. Tokia pinigų suma teismų praktikoje nėra įprastinė mažamečio ar nepilnamečio vaiko poreikiams;

69.4. teismas nepagrįstai nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo apeliantei, nes: 1) apeliantė nurodė, kad jai išlaikyti vaikus padėjo artimieji (materialiai rėmė); 2) atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio prisidėjo prie vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo;

69.5. teismas nepagrįstai nekilnojamąjį turtą (žemę ir gyvenamąjį namą) padalino natūra, nes neatsižvelgė, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, kad atsakovas turi geresnes galimybes išmokėti apeliantei kompensaciją. Be to, civilinėje byloje yra aiškiai konstatuota, kad šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių, tai yra dėl jai diagnozuotų susirgimų, jai yra reikalingas atskiras kambarys, kas yra pagrindu nukrypti nuo turto padalijimo lygiomis dalimis;

69.6. keistinas kilnojamųjų daiktų padalijimo būdas bei vertės, nes: 1) automobilio Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo neteisingai apskaičiuota, kadangi pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė automobilio metus, kurie yra 2007, o ne 2001, kas akivaizdžiai ženkliai keičia automobilio vertę. Be to skundžiamu sprendimu jai buvo palikti briketai, įvairi mediena kūrenimui šildymo sezono metu 870 Eur, kurių jau nebėra, tai yra sukūrenta prieš metus, nes bendrą namą reikėjo prižiūrėti. Taip pat jai buvo priteistas neveikiantis dulkių siurblys „Philips”, kuris yra namuose, bet nebeveikia, sugedęs variklis (46 Eur); 2) teismo sprendime yra neteisingai nurodyti automobilio Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai (2012 m.), kad akivaizdžiai keičia transporto priemonės vertę iš 3 200 į 6400 Eurus, bei neturi būti dalijamas trimeris benzininis 100 Eur, nes jis yra sugedęs, išmestas;

69.7. teismas nepagrįstai laikė solidaria sutuoktinių prievole pagal vekselius (2022-02-09 buvo pasirašytas vekselis 2 500 Eur sumai ir 2022-03-03 - 2 550 Eur sumai; gavėja - atsakovo motina, trečias asmuo B. K.), nes: 1) nėra jokių įrodymų patvirtinančių faktus, kad apeliantei S. K. buvo išmokėtos piniginės lėšos pagal aukščiau nurodytus vekselius; 2) nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (įrodymų), patvirtinančių, kad atsakovas E. K. skolinosi pinigus iš savo motinos šeimos poreikių tenkinimui (šeimos interesais);

69.8. keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, nes atsakovo pateikti rašytiniai prašymai, akivaizdžiai yra išdidinti ir neatitinka nei suformuotoje teismų praktikoje nustatytų kriterijų, nei Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytų įkainių.

Atsiliepimas

58. Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliaciniame procese. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

70.1. priešingai, nei teigia ieškovė, teisėsaugos institucijų surinkta medžiaga (2023-06-27 ir 2023-07-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimai, kuriais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą) konstatuoja faktą ir patvirtina skundžiamo teismo sprendimo išvadą, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas proceso metu (priešieškinio 10 punktas) nurodė, kad „konstatuotina, jog atsakovo veiksmai neatitinka LR CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos sutuoktinio kaltės apibrėžties, nes jis nepažeidė sutuoktinio pareigų, priešingai nei ieškovė, kurios veiksmai lėmė santuokos iširimą: ieškovė labai mažai prisidėjo prie šeimos gerbūvio kūrimo ir iš esmės visą šeimos išlaikymo naštą perkėlė atsakovui; ieškovė nuolatos nepagrįstai reikalavo atsakovo uždirbti kuo daugiau pinigų, kad ji galėtų gyventi prabangiai, pati savo lėšas leisdama savo asmeninių poreikių tenkinimui; ieškovė nuolatos žemino atsakovą, jo tėvus ir artimus giminaičius, vadindama juos kaimiečiais ir kitaip juos žemindama; ieškovės manipuliavimas vaikais ir jų įtraukimas į ieškovės sukeltus nepagrįstus konfliktus ir ieškovės neištikimybė su kitais vyrais ir nelojalumas šeimai lėmė santuokos iširimą. Pateikiami Ieškovės 2012-08-11 d., 2019 m. liepos 15 d., 2023 m. birželio 1 d. susirašinėjimai su kitais vyrais patvirtina jos neištikimybę ir nelojalumą atsakovui (žr. priedus Nr. 6).“

70.2. apeliantės siūlomas nustatytos bendravimo tvarkos papildymas netinka atsakovui, kadangi dirbant atsakingose pareigose, jo galimos atostogos nesutampa su vaikų vasaros atostogomis, ieškovės nurodomais vasaros laikotarpiais atsakovas neturi galimybės bendrauti ir prižiūrėti vaikus;

70.3. teismo nustatytas vaikų išlaikymo dydis yra proporcingas ir pagrįstas teismų praktika tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgta į šalių pajamas, vaikų poreikius ir tėvų galimybes. Nėra pagrindo manyti, kad šios sumos yra per mažos ar nepakankamos. Atsižvelgta, kad atsakovo pajamos šiuo laikotarpiu siekia 1 400 eurų per mėnesį;

70.4. reikalavimas priteisti įsiskolinimą už vaikų išlaikymą atmestas pagrįstai, nes šalys gyveno kartu iki 2023 m. rugsėjo 26 d., vedė bendrą ūkį, rūpinosi vaikais;

70.5. pirmosios instancijos teismas pagrįstai padalino santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, atsižvelgdamas į tai, kad nė viena šalis nepateikė objektyvių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo bendrojo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 str. ir 3.123 str. Pažymėjo, kad šalių dukrai E. K. nėra nustatyti specialieji poreikiai. Atsakovas neturi santaupų ar kitų lėšų, ir neturi galimybių išmokėti ieškovės prašomos kompensacijos. Savo klaidinantiems teiginiams patvirtinti ieškovė nėra pateikusi įrodymų;

70.6. kitaip, nei tvirtina ieškovė, šalys teismui nepateikė rašytinio ir tinkamai patvirtinto susitarimo dėl kilnojamojo turto pasidalinimo. Atsakovas laiko, kad teismo sprendimu tinkamai padalintas kilnojamas turtas (atsižvelgta tiek į ieškinio ir priešieškinio nurodytus daiktus ir jų vertes). Ieškovė apie nesamus ar sugedusius daiktus privalėjo pareikšti pirmos instancijos teismui ir pateikti įrodymus. Apeliacinis teismas nenagrinėja naujai pateiktų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmos instancijos teisme;

70.7. pažymėtina, kad ieškovė savo apeliaciniame skunde pakankamai plačiai pateikia LAT praktiką sutuoktinių turto padalinimo ir bendrų prievolių klausimu, tačiau nenurodo kurie skundžiamo teismo sprendimo motyvai ar išvados prieštarauja nurodytai teismų praktikai ir kaip teismas nuo šios praktikos nukrypo;

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

59. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

60. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka bei išspręsti su tuo susiję klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

61. Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiose dalyse: 1) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) dėl nenustatytos bendravimo su vaikais tvarkos vasaros atostogų laikotarpiu, 3) dėl išlaikymo vaikams dydžio, 4) dėl nepriteisto išlaikymo įsiskolinimo, 5) dėl nekilnojamojo turto padalijimo, 6) dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, 7) dėl prievolės pagal vekselius pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole, 8) dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, - todėl teisėjų kolegija pasisako būtent dėl šiose dalyse apeliantės išsakytų argumentų.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

62. Pirmosios instancijos teismas šalių santuoką nutraukė, pripažindamas, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

63. Apeliantė mano, kad santuoka turi būti nutraukta, pripažinus atsakovą kaltu dėl jos iširimo ir nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančiu rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nes: 1) šalių santykiai pablogėjo 2022 m. spalio mėnesį ir nuo to laiko šalys nevedė santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, atsakovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo; 2) teismas pasisakydamas dėl atsakovo E. K. kaltės visiškai nevertino fakto, kad atsakovas 2023-09-24 smurtavo prieš apeliantę, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą; 3) teismas visiškai nevertino į bylą pateiktų 2023-06-27 ir 2023-07-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimų, kuriais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau kurie vienareikšmiai patvirtina faktus, kad prieš apeliantę buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, atsakovas elgiasi neprognozuojamai, provokuoja konfliktus, įrašinėja, filmuoja namuose.

64. Pažymėtina, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020 30 punktas).

65. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti ir netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

66. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

67. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, kad faktinis santuokos iširimo momentas yra svarbus sprendžiant kaltės dėl santuokos iširimo klausimą, nes teisiškai reikšmingos yra tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iširimo, o aplinkybės, kurios atsirado jau santuokai faktiškai iširus, teisinės reikšmės neturi (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2121-467/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

68. Nagrinėjamu atveju pati apeliantė nurodo, kad šalių santykiai pablogėjo 2022 m. spalio mėnesį ir nuo to laiko šalys nevedė santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, atsakovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, t. y. santuoka faktiškai iširo 2022 m. spalio mėnesį. Taigi, apeliantės nurodomos aplinkybės (įvykiai – 2023 metais) po 2022 m. spalio mėnesio nėra teisiškai reikšmingos ir negali lemti sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo. Tuo tarpu apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurios egzistavo iki 2022 m. spalio mėnesio, ir kurios galimai patvirtina atsakovo kaip sutuoktinio esminį pareigų pažeidimą.

69. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl nenustatytos bendravimo tvarkos su vaikais vasaros atostogų laikotarpiu

70. Apeliantė, iš dalies nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su vaikais, nurodo, kad:

82.1. nenustatyta bendravimo tvarka vasaros laikotarpiu, akivaizdžiai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, šalių lygybės principo;

82.2. teismas nustatė, kad „kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgalį vaikų tėvas pasiima vaikus iš motinos gyvenamosios vietos ar kitos šalių raštu (SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytiniu susitarimu) sutartos vietos nuo penktadienio 18:00 val. iki 18:30 val. ir grąžina vaikus tos pačios savaitės sekmadienį į vaikų motinos gyvenamąją vietą ar į kitą šalių raštu ( SMS žinute, el. paštu ar kitu rašytinu susitarimu) sutartą vietą nuo 17:30 val. iki 18:00 val. Jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas, perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį“. Apeliantė nesutinka su šios bendravimo tvarkos su vaikais sąlygos dalimi, t. y. „Jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas, perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį“. Nurodo, kad nustatymas, jog atsakovas turi teisę nepraleisti net ir bendravimo tvarkoje numatytų savaitgalių su nepilnamečiais vaikais, juos kompensuojant kitais savaitgaliais, akivaizdžiai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, įneša chaosą į nepilnamečių vaikų gyvenimą, jie nebegali planuoti savo savaitgalių, nes tiksliai negali žinoti, kada atsakovas E. K. galės susitikti ir praleisti su jais savaitgalį.

71. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

72. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesus atitinka maksimalus, kiek įmanoma, bendravimas su abiem tėvais (CK 3.175 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-99-969/2016 ir kt.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Abu tėvai lygiomis teisėmis turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tai įmanoma tik nuolat bendraujant su vaikais. Sudarius galimybę vaikui kiek įmanoma maksimaliai bendrauti su vienu iš skyrium gyvenančiu tėvu, vaikas bus apgaubtas dar didesne meile, šiluma ir rūpesčiu, kas žymiai pagerins jo emocinę sveikatą.

73. Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką yra asmeninio pobūdžio teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2014).

74. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad nustatyta bendravimo tvarka su vaikais neatitinka vaikų interesų. Priešingai, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, maksimaliai užtikrinanti abiejų tėvų lygias teises, auklėjant vaiką. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante (motina), todėl pagrindinė vaikų buvimo vieta yra jos gyvenamoji vieta. Tokiu būdu neabejotinai apeliantei tenka didesnė (kasdienė) našta rūpintis, prižiūrėti ir auklėti vaikus. Sprendime įtvirtinta bendravimo tvarka, kai vaikai ištisus metus bendrauja su atsakovu kas antrą savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro), bendrauja švenčių dienomis, praleidžia su atsakovu po puse rudens, žiemos ir pavasario atostogų, laikytina sudaranti galimybę atsakovui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus ir suteikianti pakankamai galimybių bendrauti su vaikais. Tai, kad atsakovui nenustatyta bendravimo tvarka su vaikais vasaros atostogų metu, niekaip nepažeidžia vaikų interesų, nes vaikai bendrauja su atsakovu kas antrą savaitgalį ir vasaros lauku, t. y. bet kokiu atveju yra užtikrintas pastovus nuolatinis bendravimas su atsakovu. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendravimo tvarką turi būti atsižvelgiama ir į tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytą bendravimo tvarką. Skyrium gyvenantys tėvai negali būti priverstinai įpareigojami taip maksimaliai dalyvauti vaikų aklėjime, kaip to pageidauja tėvas ar motina su kuriuo gyvena vaikai (to nenumato CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas pagal savo darbo pobūdį (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kelių statybos įmonė, kurios pagrindinis darbas vyksta šiltuoju laikotarpiu) neturi galimybių (arba labai ribotos galimybės) atostogauti vasaros metu, todėl visiškai pagrįstai vaikų vasaros atostogų metu nenustatyta atsakovo bendravimo tvarka su vaikais.

75. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo apeliantės ginčijamos sąlygos - „Jei tą savaitgalį vaikai lanko būrelius, užsiėmimus, dalyvauja šventėse ir tėvas negalės užtikrinti vaikų dalyvavimą būreliuose, užsiėmimuose ir šventėse, tėvo bendravimas tą savaitgalį kompensuojamas, perkeliant šiame punkte nustatytą tėvo bendravimą su vaikais į sekantį artimiausią savaitgalį“,- laikyti neatitinkančios vaikų interesų. Priešingai tokia sąlyga yra logiška ir protinga, atitinkanti vaikų interesus, nes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir apeliantė gyvena skirtinguose miestuose, o vaikams turint užsiėmimus savame mieste, šie turėtų praleisti užsiėmimus arba atsakovas turėtų vežioti vaikus iš savo gyvenamosios vietos, kas nėra racionalu. Tokiai atvejais, perkėlimas atsakovo bendravimo su vaikais laiką į sekantį savaitgalį, yra užtikrinami ir vaikų interesai, ir užtikrinama galimybė atsakovui maksimaliai bendrauti su vaikais, ko iš esmės ir siekia apeliantė. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad „tai įneša chaosą į nepilnamečių vaikų gyvenimą, jie nebegali planuoti savo savaitgalių, nes tiksliai negali žinoti, kada atsakovas E. K. galės susitikti ir praleisti su jais savaitgalį“, nes, neįvykus bendravimui nustatytą savaitgalį, bendravimas nusikelia į sekantį savaitgalį, t. y. tai nesukelia jokio chaoso ir nežinomybės, kaip teigia apeliantė.

Dėl išlaikymo vaikams dydžio

76. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. K. nepilnamečių vaikų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti po 492 Eur ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti po 436 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikai sulauks pilnametystės.

77. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalys turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, šalių turtinę padėtį (ieškovės gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 1 378 Eur, o atsakovo – 1 400 Eur), vaikų amžių, sveikatos būklę, darė išvadą, jog visiems būtiniems ir papildomiems nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, nesant prabangos prekių ir išlaidavimo, protinga suma per mėnesį sūnaus išlaikymui gali būti apie 550 Eur, dukros – apie 650 Eur, kurios mažintinos valstybės vaikui skiriamų lėšų 96,25 Eur suma, todėl iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisė 230 Eur kas mėnesį mokama periodinė išmoka, o dukros išlaikymui - 280 Eur kas mėnesį mokama periodinė išmoka.

78. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šalių nepilnamečių vaikų poreikių turinį, neatsižvelgė nei į jų amžių, nei į užimtumą, nei į būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, būtinąsias išlaidas nepilnametės dukters gydymui, taip pat į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydį ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nepilnamečių vaikų išlaikymui atsakovas turėtų skirti po 280 ir 230 Eur per mėnesį atitinkamai kiekvienam vaikui.

79. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

80. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

81. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

82. Apeliantė pateikė vaikų poreikių lentelę, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ji nėra pagrįsta būtinaisiais vaikų poreikiais - nenustatytas poreikis, kad kiekvienais metais būtų reikalinga pirkti drabužius, avalynę, rankšluosčius, patalynę užvalkalus sūnui ir dukrai kiekvienam išleisti po 1 440 Eur; kirpyklai, šampūnams, dantų pastoms, prausikliams, skalbimo priemonėms sūnui išleisti - 240 Eur, dukrai - 336 Eur; mokymosi priemonėms: knygoms, lavinamiesiems žaislams, vadovėliams, pratyboms, planšetiniam kompiuteriui, kanceliarinėms priemonėms, kuprinėms, sportiniams krepšiams, šokių ir sporto spec. aprangai ir bateliams, būreliams, ekskursijoms, edukacijoms, muziejų bilietai ir pan. sūnui išleisti - 384 Eur, dukrai - 588 Eur; mašinėlėms, balastiniams dviratukams, paspirtukams, dviračiams, riedučiams, riedlentėms, pačiūžoms, slidėms, raketėms, kamuoliams, bokso pirštinėms, svarmenims, gimnastikos priemonėms ir kt. sūnui išleisti - 312 Eur, dukrai – 348 Eur; vienkartiniams vaikų poreikiams iki pilnametystės sūnui išleisti - 336 Eur, dukrai - 468 Eur ir pan.

83. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantės nurodomos išlaidos vaikams (jų poreikiai) yra pakankamai didelės ir nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais dėl jų būtinumo. Nustatyta, kad sūnus A., kuriam yra 4 metai, yra sveikas, specialių poreikių neturi, lanko mokamą darželį (apie 60 Eur per mėnesį), papildomų užsiėmimų neturi. Dukra E., kuriai yra 10 metų, lanko mokyklą, papildomų užsiėmimų neturi, specialių poreikių neturi, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sindromas), (duomenys neskelbtini) patologija (už šį gydymą iki 2023 m. balandžio 29 d. jau apmokėta 1 080 Eur, viso gydymo kaina – 2 700 Eur), nėra duomenų, kad minėtiems sveikatos sutrikimams gydyti yra išleidžiamos ženklios lėšos. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog apeliantė nepagrįstai išdidino išlaidas vaikų poreikiams, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantei nepagrindus didesnių poreikių vaikams reikalingumo, negu minimali mėnesinė alga, laikytina, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma yra 1 MMA, kuri šiuo metu yra 777 Eur (atskaičius mokesčius).

84. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

85. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo gaunamą darbo užmokestį (apie 1 400 Eur), turimą turtą, į tai, kad išlaikymas reikalingas dvejiems vaikams, į tai, kad vaikai pakankamai dažnai leidžia laiką su atsakovu, kurio metu atsakovui tenka pareiga pasirūpinti jų poreikiais (laisvalaikiu, maistu, higienos priemonėmis ir pan.), sprendžia, jog nustatytas visas vaikams reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, kurių dydis nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 122,50 Eur. Tokiu būdu, laikytina, kad tam, jog užtikrinti vaikams būtinas vystytis sąlygas, reikalinga 654,50 Eur (777 Eur - 122,50 Eur) suma. Nors apeliantė nurodo, kad dukros poreikiai yra didesni, tačiau teisėjų kolegijai nustačius, kad apeliantė jų nepagrindė ir nustačius vaikų poreikių lygį MMA dydžio, abiejų vaikų poreikiai laikytini vienodais.

86. Byloje nėra ginčo, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra vienoda, todėl iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui priteistina po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

87. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteistą iš atsakovo išlaikymą vaikams padidinant iki 327 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl nepriteisto išlaikymo įsiskolinimo

88. Apeliantė prašė priteisti jai iš atsakovo 10 200 Eur skolą už neteiktą išlaikymą už 12 mėnesių, t. y. nuo 2022-10-23 iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-10-23 (išlaikymo įsiskolinimas sūnui – 4 800 (po 400 Eur), dukrai – 5400 (po 450 Eur), nurodo, kad tuo laikotarpiu atsakovas visiškai neprisidėjo prie šeimos ir vaikų poreikių tenkinimo.

89. Pirmosios instancijos teismas netenkino šio reikalavimo, motyvuodamas tuo, kad priešieškinio priede Nr. 8 pateikti duomenys patvirtina faktą, jog atsakovas iki pat jo įpareigojimo gyventi skyrium (2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis) rūpinosi šeimos poreikiais – suteikė lėšų ieškovės automobilio remontui, pirko medžiagas namo įrengimui, namo bei sklypo priežiūrai ir išlaikymui, tenkino vaikų poreikius pramogaujant kartu su vaikais įvairiuose muziejuose, vandens parke, nuolatos vežiodavo dukrą į gydymo įstaigas ir slaugydavo sergančią dukrą bei apmokėdavo dukros gydymo išlaidas. Tuo tarpu apeliantės nurodomu laikotarpiu ieškovės gauta pajamų suma sudarė 9 757,49 Eur (8 132,41 Eur gautas darbo užmokestis + 1 625,08 Eur gautos vaiko priežiūros atostogų išmokos), todėl ji neturėjo jokių finansinių galimybių suteikti vaikams išlaikymą ne tik už save, bet ir už atsakovą. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu gavo papildomas pajamas.

90. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo apeliantei, nes: 1) apeliantė nurodė, kad jai išlaikyti vaikus padėjo artimieji (materialiai rėmė); 2) atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio prisidėjo prie vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo.

91. Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

92. Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu, už kurį apeliantė prašo priteisti įsiskolinimą, šalys gyveno kartu (nors ir nevedė santuokinio gyvenimo). Atsakovas teigia, kad jis prisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, tam pateikė įrodymus (3 t., b. l. 51-151), iš kurių matyti, kad atsakovas šiuo laikotarpiu mokėjo mokesčius už vandenį, pirko namo remontui skirtas medžiagas, pervedė apeliantei 200 Eur už automobilio remontą, pervedė apeliantei 50 Eur už elektrą, vežiojo dukrą E. tiek į Kauno klinikas, tiek pas odontologą, mokėjo už odontologines paslaugas, apmokėjo vaikų pramogas vandens parke, apsilankymą muziejuose, pirko vaikams rūbus, žaislus ir pan. Tuo tarpu apeliantė, kuriai tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas neteikė išlaikymo jos nurodomu laikotarpiu, nepateikė tam pagrįsti jokių įrodymų.

93. Taip pat nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad jai išlaikyti vaikus, laikotarpiu, už kurį prašomas priteisti įsiskolinimas, padėjo artimieji (materialiai rėmė), nes tokių įrodymų byloje nėra pateikta (yra tik įrodymai, kad buvo padaryti pavedimai iš artimųjų jau po ieškinio pateikimo teismui).

94. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovas neteikė išlaikymo vaikams iki ieškinio pateikimo teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje ieškinio reikalavimo netenkino.

Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

95. Nustatyta, kad gyvenant santuokoje šalys įsigijo nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai, kurio vertė 157 000 Eur, ir kuris yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektas.

Žemesnės instancijos teismas

96. Pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės prašymo, dalijant šį turtą, nukrypti nuo lygių dalių principo bei netenkino apeliantės prašymo priteisti šį turtą atsakovui natūra, išmokant apeliantei kompensaciją.

97. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad: 1) teismas nepagrįstai nekilnojamąjį turtą padalino natūra, nes neatsižvelgė, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, kad atsakovas turi geresnes galimybes išmokėti apeliantei kompensaciją; 2) šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių, tai yra dėl jai diagnozuotų susirgimų, jai yra reikalingas atskiras kambarys, kas yra pagrindu nukrypti nuo turto padalijimo lygiomis dalimis.

98. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra pakankamai gausi ir išplėtota, joje turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, o toks turto padalijimo būdas vertinamas kaip labiausiai atitinkantis ir apsaugantis savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam, kad natūra padalijimas yra nepriimtinas ar negalimas, gali būti taikomi ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018; kt.). Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015), kurių nėra griežtai saistomas tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir kitas svarbias aplinkybes, parenka konkrečioje situacijoje optimaliausią santuokinio turto padalijimo būdą. Be to, teismas, priimdamas sprendimą dėl turto padalijimo būdo, turi užtikrinti, kad šalių ginčas būtų išspręstas galutinai ir šalims dėl tokio padalinto turto naudojimo ir valdymo nekiltų teisinių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016 19 punktas; kt.).

99. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal įstatymo nuostatas ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, bendras sutuoktinių turtas padalijamas lygiomis dalimis, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju nenustatomi svarbūs kriterijai, sudarantys teisinį pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiškai reikšmingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014; kt.).

100. CK 3.123 straipsnyje išvardytos sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

101. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017, 51 punktas; 2025 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-378/2025, 73-75 punktai).

102. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekilnojamąjį turtą padalino šalims natūra po ½ dalį. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteista kompensacija už jam tenkančią, apeliantei priklausančio, nekilnojamojo turto dalį. Antra, apeliantės argumentas, kad atsakovas turi geresnes galimybes išmokėti apeliantei kompensaciją, laikytinas nepagrįstu, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė (turi asmeninio turto, gauna žymiai didesnį atlyginimą ir pan.), negu apeliantės, priešingai, galima spręsti, kad atsakovas iš esmės neturi galimybės išmokėti kompensacijos (jo darbo užmokestis – apie 1 400 Eur, iš jo priteistas išlaikymas 2 vaikams po 327 Eur, asmeninio turto neturi), kuri siektų 78 500 Eur. Trečia, apeliantė pirmosios instancijos teisme, prašydama priteisti atsakovui turtą natūra ir gauti kompensaciją, nesirėmė aplinkybe, jog tai būtina dėl šalių konfliktiškų santykių (motyvavo tuo, kad jai bus sunku rūpintis gyvenamuoju namu ir žemės sklypu), o šią aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde. Ketvirta, dalijamas yra 5 kambarių gyvenamasis namas, kuris yra dalus, jame pakankamai vietos gyventi atskirai tiek apeliantei su vaikais, tiek atsakovui. Penkta, abi šalys iš esmės sutinka šį turtą parduoti ir gauti pinigus.

103. Apeliantės prašymas, dalijant nekilnojamąjį turtą, nukrypti nuo lygių dalių principo, nes šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių, t. y. dėl jai diagnozuotų susirgimų, jai yra reikalingas atskiras kambarys, pagrįstai atmestas. Pirmiausia pažymėtina, kad dukrai nėra nustatyti specialūs poreikiai, o vien tai, kad jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sindromas) nesudaro pagrindo nukrypti nuo turto lygių dalų principo. Antra, šalims pardavus nekilnojamąjį turtą, apeliantė turi galimybę įsigyti 3 kambarių butą (dukra turėti atskirą kambarį), o net ir likusi gyventi 5 kambarių name, dukra turi galimybę turėti atskirą kambarį. Trečia, esant tokiam poreikiui (būtinumui dukrai skirti atskirą kambarį), abu tėvai (ne tik apeliantė) turi imtis tokių priemonių (sudaryti galimybes), kad toks dukros poreikis būtų patenkintas.

Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo

104. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodo, kad keistinas kilnojamųjų daiktų padalijimo būdas bei vertės, nes: 1) dėl apeliantei priskirtų daiktų: automobilio Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo neteisingai apskaičiuota, kadangi pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė automobilio metus, kurie yra 2007 m., o ne 2001 m., kas akivaizdžiai ženkliai keičia automobilio vertę. Be to skundžiamu sprendimu jai buvo palikti briketai, įvairi mediena kūrenimui šildymo sezono metu 870 Eur, kurių jau nebėra, tai yra sukūrenta prieš metus, nes bendrą namą reikėjo prižiūrėti. Taip pat jai buvo priteistas neveikiantis dulkių siurblys „Philips”, kuris yra namuose, bet nebeveikia, sugedęs variklis (46 Eur); 2) dėl atsakovui priskirtų daiktų: teismo sprendime yra neteisingai nurodyti automobilio Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai (2012 m.), kad akivaizdžiai keičia transporto priemonės vertę iš 3 200 į 6400 Eur, bei neturi būti dalijamas trimeris benzininis 100 Eur, nes jis yra sugedęs, išmestas.

105. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.

106. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Jei toks šalių susitarimas nepasiekiamas – turto vertė gali būti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose. Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti vieno iš sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 23 punktas).

107. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei priskirtas automobilis yra pagamintas 2007 metais, o atsakovui priskirtas automobilis yra pagamintas 2011 metais (1 t., b. l. 189-190). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šių automobilių vertę, rėmėsi klaidinga aplinkybe, kad automobiliai pagaminti atitinkamai 2001 metais ir 2007 metais, kas neabejotinai lėmė netinkamą jų verčių nustatymą. Iš bylos duomenų matyti (šalių procesinių dokumentų), kad tarp šalių nėra ginčo dėl šių automobilių verčių, t. y. šalys sutinka, kad apeliantei priskirtino automobilio vertė yra 4 100 Eur, o atsakovui priskirtino automobilio vertė yra 6 400 Eur, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta šių automobilių vertė tikslintina, pripažįstant, jog šių automobilių vertė atitinkamai yra 4 100 Eur ir 6 400 Eur.

108. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog apeliantei priskirti briketai, įvairi mediena kūrenimui šildymo sezono metu (vertė 870 Eur), šiuo metu jau yra sunaudota (sukūrenta), nes nuo bylos iškėlimo (nuo 2023 m. spalio mėnesio) praėjo trys žiemos sezonai, kurių metu reikėjo šildyti šalių bendrą gyvenamąjį namą. Atsakovas neginčija šios aplinkybės. Taigi, nesant išlikusio turto, turtas negali būti tarp šalių dalijamas, todėl šis turtas pašalintinas iš apeliantei priskirtino turto masės.

109. Apeliantė prašo pašalinti iš jai priskirtino turto masės dulkių siurblys „Philips”, kuris jos teigimu yra neveikiantis, sugedęs variklis (46 Eur). Šiuo atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės prašymu, nes: 1) apeliantė šios aplinkybės nenurodė pirmosios instancijos teismui, 2) dulkių siurblys buvo apeliantės valdyme, 3) nepateikta duomenų, jog jis yra sugedęs, 4) sugedusį daiktą galima sutaisyti.

110. Taip pat iš atsakovui priskirtinų daiktų masės pašalintinas trimeris benzininis (vertė 100 Eur), nes apeliantė, kurios valdyme buvo turtas, nurodo, jog jis yra išmestas, t. y. šio turto nėra.

111. Dėl kitų, šalims pirmosios instancijos teismo priskirtų, kilnojamųjų daiktų apeliantė nenurodė jokių motyvų, kodėl turėtų būti pakeistas jų priskyrimas, ar vertė, todėl teisėjų kolegija dėl jų neturi pagrindo pasisakyti.

112. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliantei priskirtinų daiktų vertė yra 16 777 Eur (15 547 Eur + 2 100 Eur (automobilio padidėjusi vertė) – 870 Eur), o atsakovui – 18 665 Eur (15 565 Eur + 3 200 (automobilio padidėjusi vertė) – 100 Eur), todėl apeliantei iš atsakovo priteistina 1 888 Eur kompensacija.

113. Iš apeliantės atsakovui yra priteista 850 Eur kompensacija už jo asmeninių lėšų panaudojimą skolos už automobilį sumokėjimui, kuri nėra ginčijama apeliaciniu skundu, todėl padarius kompensacijų įskaitymą, apeliantei iš atsakovo priteistina 1 038 Eur kompensacija.

114. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, panaikinant sprendimo dalį priteisti kompensaciją (832 Eur) iš apeliantės (ieškovės) ir priteisiant 1 038 Eur kompensaciją iš atsakovo apeliantei (ieškovei) (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl prievolės pagal vekselius pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole

115. Pirmosios instancijos teismas pripažino kreditorinį įsipareigojimą B. K. pagal 2022-02-09 ir 2022-03-03 vekselius 5 050 Eur sumai solidaria sutuoktinių prievole.

116. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė solidaria sutuoktinių prievole pagal vekselius (2022-02-09 buvo pasirašytas vekselis 2 500 Eur sumai ir 2022-03-03 - 2 550 Eur sumai; gavėja - atsakovo motina, trečias asmuo B. K.), nes: 1) nėra jokių įrodymų patvirtinančių faktus, kad apeliantei S. K. buvo išmokėtos piniginės lėšos pagal aukščiau nurodytus vekselius; 2) nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (įrodymų), patvirtinančių, kad atsakovas E. K. skolinosi pinigus iš savo motinos šeimos poreikių tenkinimui (šeimos interesais).

117. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 9 d. buvo pasirašytas vekselis 2 500 Eur sumai ir 2022 m. kovo 3 d. pasirašytas vekselis 2 550 Eur sumai, vekselio davėjas - atsakovas, vekselio gavėja – atsakovo motina, trečias asmuo B. K.. Byloje pateiktas atsakovo motinos sąskaitos išrašas (priešieškinio priedas Nr. 19), patvirtina, kad atsakovas iš motinos banko kortelės laikotarpiu nuo 2022-02-09 iki 2022-03-03 išgrynino 4 700 Eur sumą, o 2022-02-02 kortele sumokėjo 350 Eur UAB „Prodenta“ (nurašyta suma 2022-03-02) už dukros dantų gydymo paslaugas, t. y. įsiskolinimas B. K. sudaro 5 050 Eur sumą.

118. Remiantis CK 3.109 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą; pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

119. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditorinį įsipareigojimą vekselius 5 050 Eur sumai pripažino solidaria sutuoktinių prievole, nes: 1) nustatyta, kad atsakovas gavo pinigus (paėmė juos, naudodamasis banko kortele) iš vekselių gavėjos, 2) atsakovas nurodo, kad šie pinigai buvo reikalingi šeimos poreikiams ir būtent tam jie buvo panaudoti, 3) pinigai buvo išgryninti (panaudoti) 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. kovo 3 d., t. y. tuo metu, kai šalys gyveno santuokinį gyvenimą, vedė bendrą ūkį, 4) 2022 m. vasario 28 d. vekselio gavėjos banko kortele sumokėta 350 Eur UAB „Prodenta“ už šalių dukros dantų gydymo paslaugas (nurašyta suma 2022 m. kovo 2 d.), 5) 2022 metais apeliantė buvo vaiko priežiūros atostogose ir gaudavo tik 335,73 Eur dydžio išmoką, todėl tikėtina, kad šeimos poreikių tenkinimui trūko pinigų (vieno atsakovo darbo užmokesčio), 6) pateikti byloje įrodymai: banko išrašai, kvitai, patvirtina, kad atsakovas pastoviai pirko maisto produktus, buities reikmenis ir kt. prekes, kurios nėra skirtos asmeninių poreikių tenkinimui, 7) duomenų, kad atsakovas pagal vekselius gautus pinigus panaudojo savo asmeniniams poreikiams, nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

120. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).

121. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas išlaikymo vaikams priteisimo dalyje ir kilnojamojo turto padalijimo dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

122. Nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) už ieškinį sumokėjo 2 064 Eur žyminį mokestį ir 7 157,15 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 9 221,15 Eur. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 2 029 Eur žyminį mokestį, 16 061,76 Eur už advokato teisines paslaugas ir 500 Eur už UAB „Krivita” turto vertinimą, iš viso 25 782,91 Eur.

123. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustatė vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pagal ieškovės pateiktą ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 30 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, pagal atsakovo pateiktą priešieškinį iš ieškovės atsakovo naudai – 70 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

124. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suteiktų teisinių paslaugų kiekį, pateiktų procesinių dokumentų turinį, atsižvelgiant į tai, kad ši byla nelaikytina sudėtinga, teisės normos ir teismų praktika nuosekli ir aiški, nereikalaujanti specifinių žinių, šalims priteistinų išlaidų už advokatų paslaugas mažintino iki 6 000 Eur.

125. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo pateikti rašytiniai prašymai, akivaizdžiai yra išdidinti ir neatitinka nei suformuotoje teismų praktikoje nustatytų kriterijų, nei Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytų įkainių.

126. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad patenkintos (atmestos) ieškinio reikalavimų dalies ir visų ieškinyje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų kiekybinė išraiška nustatoma turtinių reikalavimų atveju – pagal ieškinio sumos nustatymo taisykles (CPK 85 straipsnio 1 dalis), neturtinių – pagal pareikštų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių. Jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių ir neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustato vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).

127. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, o apeliantės nesutikimo argumentai yra itin deklaratyvūs. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra netinkamas, kokių Rekomendacijose nurodytų įkainių, kokie procesiniai dokumentai neatitinka. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sprendimas iš dalies keistinas apeliantės naudai, pakeičia priteistinų išlaidų proporcijas, t. y. iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 40 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, pagal atsakovo pateiktą priešieškinį iš ieškovės atsakovo naudai – 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

128. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis tik 6 000 Eur atsakovo išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos didelę apimtį, į spręstinų klausimų didelį kiekį, į bylos pakankamai ilgą trukmę, į tai, kad apeliantės atžvilgiu taip pat nustatyta pagrįsta šių išlaidų suma – 6 000 Eur, neturi pagrindo atsakovo patirtas išlaidas pripažinti pagrįstomis mažesnėje sumoje.

129. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantei (ieškovei) iš atsakovo priteistina 3 225,60 Eur ((2 064+6 000) x 40 proc.), o atsakovui iš apeliantės (ieškovės) – 5 117,40 Eur ((2 029 Eur+6 000+500) x 60 proc.). Atlikus mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą iš apeliantės (ieškovės) atsakovo naudai priteistina 1 891,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

130. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

131. Apeliantė (ieškovė) už apeliacinį skundą sumokėjo 1 807 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, apeliantei iš atsakovo priteistinas šioje dalyje sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 108 Eur (52 Eur už padidintą išlaikymą vaikams (1 728 x 3 proc.) ir 56 Eur už padidintą kompensaciją (1 870 Eur x 3 proc.) padalijant kilnojamuosius daiktus).

132. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

133. Atsakovas prašo priteisti iš apeliantės jo patirtas 600 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas, atsižvelgiant į patenkintų/atmestų apeliacinio skundo reikalavimų kiekį, į tai, kad vieni jų turtinio pobūdžio, kiti neturtinio, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės atmestų reikalavimų dalis yra 90 proc., todėl atsakovui iš apeliantės priteistina 540 Eur (600 Eur x 90 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

134. Subendrinus visas tarp šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš apeliantės (ieškovės) priteistina 2 323,10 Eur (1 891,10 Eur + 540 Eur – 108 Eur) bylinėjimosi išlaidų

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimą šiose dalyse ir jas išdėstyti taip:

1) priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-24 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaikų motinos nurodytą sąskaitą;

2) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą kilnojamą turtą padalinti natūra tokiu būdu:

- ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 raudonos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 4 100 Eur, automobilio Land Rover Freelander žieminės padangas su ratlankiais (komplektas 4 vnt., naudotos) 200 Eur, šaldytuvą ,,Samsung” 650 Eur, vaflinę 14 Eur, skalbimo mašiną ,,LG” 510 Eur, skalbinių krepšį 10 Eur, televizorių ,,Samsung” ir interneto modemą 650 Eur, užuolaidą, surišamas kutais 35 Eur, šviestuvą, pakabinamą 5 atšakų su kristalais 85 Eur, tris šviestuvus sieninius 2 atšakų su kristalais 125 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas Niujorko miestas) 65 Eur, kilimą pilką su baltu trumpo plauko 45 Eur, ilgo plauko nedidelį kilimą (rusvas su geltonu) 18 Eur, tamsų medinį stalą su kreminės spalvos 6 kėdėmis 185 Eur, tamsiai rudą sekciją iš kelių dalių 2 aukšte (aplūžusi) 95 Eur, veidrodį pilku rėmu didelį 110 Eur, veidrodį vonioje mediniu raižytu rėmu 80 Eur, medinę skalbinių dėžę iš antrojo aukšto vonios 33 Eur, miegamojo lovą, sujungtą iš dviejų viengulių lovų 90 Eur, metalinius vamzdžius su laikikliais ir sujungimo jungtimis bei varžtais šildymo sistemai 540 Eur, apdirbtą ir kitą medieną supynėms 700 Eur, polistireninio putplasčio pakuotę 60 Eur, ekstruzinį polistireninį putplastį 40 Eur, dvi lentynas įrankiams susidėti 280 Eur, dvi palanges plačias baltas 50 Eur, skalbinių dėžę 40 Eur, apvalų veidrodį 15 Eur, spintelę 27 Eur, 3 vnt. sieninius ir lubų šviestuvą 110 Eur, dulkių siurblį ,,Philips” 46 Eur, spausdintuvą lazerinį 150 Eur, šviesų rašomąjį stalą 68 Eur, rašomojo stalo kėdę kreminės spalvos 48 Eur, šviesią spintelę su stalčiu ir ratukais 28 Eur, akumuliatorių ,,Bosch” ir kitokį 2 vnt. 100 Eur, statybinę ir kitą medieną, faneras 220 Eur, elektros instaliavimui: lemputes, jungiklius, ilgiklius ir kt. detales 200 Eur, kilimą ilgo plauko apvalų 60 Eur, rekuperacinės sistemos lankstų vamzdį 100 Eur, lankstų vamzdį raudonas 50 Eur, užbaigimo profilius drenažinei membranai 27 vnt. 80 Eur, gręžimo karūnas įv. diametro 128 Eur, vielinius šepečius 25 Eur, inis, varžtus, kiti pritvirtinimo elementus 120 Eur, ratlankius tarp skylių 5x112 mm 4 vnt. 250 Eur, padangas naudotas 4 vnt. 90 Eur, dujų balioną 68 Eur, sumuštinių kepyklę 15 Eur, `elektrinį mikserį 60 Eur, kabelį ilgintuvą naują 85 Eur, mažas kopėčias 25 Eur, gulsčiuką 50 cm ir statybinį 2000 mm 90 Eur, respiratorių su filtrais 25 Eur, špakliuotes, kelnes, glaistykles 68 Eur, purkštuvus slėginius 2 vnt. 80 Eur, automobilio priežiūros, remonto ir valymo priemones 180 Eur, izoliacines juostas ir kitas juostas 20 Eur, batų dėžę su drabužių kabykla ir lentyna 290 Eur, užuolaidas svečių kambaryje 64 Eur, pastatomą ventiliatorių 160 Eur, profesionalų bėgimo takelį 1 500 Eur, įvairius PVC ir skardinius vamzdžius 135 Eur, naujas dvejas vidaus duris su staktomis 500 Eur, automobilio pakrovėjus 3 vnt. 85 Eur, baltą stalą su 6 pilkomis kėdėmis 520 Eur, svetainės minkštą sėdimą kampą su foteliu ir pagalvėlėmis 560 Eur, kastuvus 2 vnt., grėblius 2 vnt., šakes 2 vnt., šluotas 2 vnt. 125 Eur, 4 minkštas terasines kėdes 72 Eur, baltą terasos suolą su stalu 700 Eur, dviejų dalių reguliuojamą užuolaidą / romanetę 180 Eur, kreminės spalvos reguliuojamą užuolaidą / romanetę dviejų dalių 186 Eur, aukštą dirbtinę palmę 64 Eur, spintą su veidrodžiu stumdomomis durimis 150 Eur, duonos skrudintuvę ,,Philips” 25 Eur, perforuotas medžio montavimo/tvirtinimo plokšteles 20 Eur;

- atsakovui E. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: automobilį Land Rover Freelander 2.2 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 6 400 Eur, baro stalą su 5 kėdėmis 260 Eur, dvigulę lovą 280 Eur, čiužinį 100 Eur, dvi spinteles prie lovos 80 Eur, drabužių spintą tamsiai rudą su šviesiai rusva antrojo aukšto miegamajame 290 Eur, komodą su stalčiais oranžinės – rudos spalvos 70 Eur, fotopaveikslą didelį (pavaizduotas automobilis) 65 Eur, spintelę / indaują pilką su baltu 240 Eur, tamsiai rudą ilgą TV spintelę 210 Eur, tamsiai rudą staliuką 70 Eur, kilimą rudą su raudonu 80 Eur, gultą atsilenkimams daryti ,,Actila” 50 Eur, aukštą medinį stalą meistravimui 96 Eur, karutį 60 Eur, JBL kolonėlę ir stiprintuvą automobilinės aparatūros 110 Eur, profesionalią muzikos automobilinę aparatūrą 1 800 Eur, mobilų kondicionierių 120 Eur, elektrinį oblių ,,Makita 1806B” 600 Eur, medžio pjovimo stakles ,,Bosch” 600 Eur, statybinį dulkių siurblį ,,Karcher” 210 Eur, elektrinį diskinį pjūklą ,,Dewalt” 200 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,Bosch” su akumuliatoriumi ir įkrovikliu 285 Eur, suktuvo antgalius 30 Eur, sukimo-veržimo raktų komplektus 2 vnt. 260 Eur, dinamometrinį raktą 95 Eur, trąšų barstytuvą 15 Eur, trifazes obliavimo ir reismusavimo stakles ,,JET” 3 000 Eur, medžio drožlių/dulkių nutraukimo siurblį 700 Eur, grąžtus, kaltus, reples, metalo žirkles ir atsuktuvus 275 Eur, terasinius varžtus ESSVE 5 dėžutes po 80 vnt. 200 Eur, cirkuliacinį siurblį ,,Grundfos UPS 25-60” 40 Eur, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,Bosch” 150 Eur, gegnių tvirtinimo elementus 30 Eur, medžio konstrukcijų montavimo kampus su standumo briauna 50 Eur, varžtus į medį cinkuoti M10x120 šešiakampe galvute 60 Eur, greičio dėžę Audi A8 100 Eur, elektrinį paspirtuką 700 Eur, domkratą su ratukais 120 Eur, automobilinę pakabinamą lempą 20 Eur, skardines palanges tamsiai rudas 3 vnt. 30 Eur, sniego kastuvą 28 Eur, benzininę vejapjovę 400 Eur, elektrines gyvatvorių žirkles 86 Eur;

3) panaikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos (832 Eur) priteisimo iš ieškovės S. K., ir priteisti 1 038 Eur kompensaciją iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai;

4) priteisti iš ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 323,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasEvaldas BurzdikasAgnė Vyliaudaitė