- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-03
- Bylos Nr.
- e2S-695-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01485-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- S. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės S. K. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui E. K. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo atsakovas pateikė priešieškinį dėl šalių santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
2. Priešieškinyje atsakovas prašė atidėti 2 090 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos dėl objektyvių priežasčių: žyminio mokesčio dydis keturis kartus viršija atsakovo gaunamą darbo užmokestį, dėl išlaikymo mokėjimo, dėl papildomų būsto nuomos ir advokato pagalbos išlaidų atsiradimo, dėl santaupų ir turto, kurį galima greitai parduoti, neturėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo netenkino ir nustatė atsakovui terminą iki 2024 m. vasario 14 d. 2 090,00 Eur žyminiam mokesčiui už priešieškinį sumokėti.
4. Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė žyminio mokesčio atidėjimo sąlygų - sunkios savo materialinės padėties ir atsakovo finansinės padėties pasikeitimo bei galimybės sumokėti žyminį mokestį atsiradimo ateityje.
5. Teismo vertinimu aplinkybę, kad atsakovo finansinė padėtis nėra sunki, patvirtina tai, jog atsakovas apmoka jam byloje atstovaujamos advokatės paslaugas, atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas. Teismas nurodė, kad tenkinus atsakovo prašymą, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, kadangi analogiškais motyvais 2023 m. spalio 26 d. nutartimi netenkintas ir ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo jo sumokėjimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atidėti atsakovui 2 090,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių atsakovo sunkią dabartinę materialinę padėtį ir negalėjimą šiuo metu sumokėti 2 090,00 Eur dydžio žyminio mokesčio. Teismas nevertino nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų visumos, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
6.2. Mokėtinas žyminis mokestis 751,55 Eur (2090-1338,45) viršija atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį. Atsakovas piniginių santaupų neturi (žr. šio skundo priedą). Atsakovas turi mokėti per mėnesį 400 Eur laikiną išlaikymą, Dėl ieškovės melagingo įskundimo neva jo naudoto fizinio smurto ieškovės atžvilgiu yra įpareigotas gyventi skyrium ir priverstas nuomotis būstą bei kas mėnesį patirti papildomas 350 Eur nuomos išlaidas. Už 2024 m. sausio mėnesio būsto nuomą išlaidos sudarė 400 Eur.
6.3. Sumokėjus žyminį mokestį, atsakovas neturėtų jokių finansinių galimybių susimokėti būsto nuomą ir prarastų būstą, kuriame laikinai gyvena, neturėtų kur gyventi ir pasiimti vaikų bendravimui.
6.4. Atsakovas neatitinka sąlygų nemokamai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti dėl turimo dalintino vienintelio nekilnojamojo turto didelės vertės, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė, o atsakovas neturi galimybės jame gyventi. Atsakovas dėl ieškovės melagingų skundų ir nepagrįstų reikalavimų yra priverstas samdytis ir mokėti net dviem advokatams už jų paslaugas tiek baudžiamojoje dėl smurto pagal ieškovės melagingą skundą, tiek ir šioje byloje. Atsakovui pinigines lėšas advokatų paslaugoms apmokėti duoda jo motina.
6.5. Šiuo atveju joks proceso šalių lygiateisiškumo principo taikymas negalimas, nes kiekvieno pareiškėjo turtinė padėtis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį turi būti vertinama individualiai.
6.6. Dėl to, kad atsakovas dėl savo materialinės padėties negali sumokėti mokėtino žyminio mokesčio už priešieškinį, negali būti apribojama jo teisė kreiptis į teismą dėl teisminės civilinių teisių gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomo įrodymo priėmimo
8. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė savo banko sąskaitos išrašą. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
9. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
10. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad banko sąskaitos išrašas apeliacinės instancijos teismui yra teikiamas siekiant atsikirsti į skundžiamos nutarties argumentus ir tokiu būdu pagrįsti aplinkybes apie atsakovo santaupų neturėjimą bei apie atsakovo motinos jo patirtų advokatų pagalbos išlaidų apmokėjimą. Nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo papildomas rašytinis įrodymas priimtina, kadangi šio įrodymo pateikimo būtinybė atsakovui iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo. Priimtas įrodymas vertintinas tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (ne) atidėjimo išspręsti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Vadovaujantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
13. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti (viso ar dalies) žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bei įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas prašė atidėti viso už priešieškinį žyminio mokesčio sumokėjimą. Priešieškinyje nurodė, kad už priešieškinį yra mokėtinas 2 090,00 Eur žyminis mokestis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio ir ginčo dėl to nekilo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai nesudaro pagrindo atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimą.
15. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad dėl šalių santuokos nutraukimo ieškovė į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus kreipėsi 2023 m. spalio 24 d., civilinė byla iškelta 2023 m. lapkričio 7 d. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams po 200 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, ieškovė paskirta priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla (Nr. 1-98-810/2024), kurioje atsakovas yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir kurioje nukentėjusiąja pripažinta ieškovė. Minėtoje baudžiamojoje byloje 2024 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovui trims mėnesiams nuo 2024 m. kovo 1 d. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K., nesilankyti gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini)– terminas. Atsakovo priešieškinis teismui pateiktas 2024 m. sausio 12 d., atsakovas šioje byloje yra atstovaujamas profesinės bendrijos RATIO LEGI advokatės V. G.. Atsakovas dirba UAB „Parama“ ir jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 338,45 Eur.
16. Atsakovas negalėjimą šiuo metu sumokėti žyminį mokestį iš esmės grindžia piniginių lėšų neturėjimu. Nurodoma, kad iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio (1 338,45 Eur/mėn.) atėmus priteisto laikino išlaikymo sumas (400 Eur/mėn.) bei būsto nuomos išlaidas (350-400 Eur/mėn.), likusi 538,45 Eur yra nepakankama 2 090,00 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti, nes yra net 4 kartus mažesnė už mokėtiną žyminį mokestį. Nurodoma, kad atsakovas yra priverstas naudotis mokamomis advokatų paslaugomis tiek šioje, tiek ir baudžiamojoje byloje, nes dėl turimo dalintino vienintelio didelės vertės nekilnojamojo turto neatitinka sąlygų nemokamai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti. Atsakovas santaupų neturi, atsakovo advokatų paslaugas apmoka jo motina. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti yra pateiktas atsakovo banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Iš pridėtos banko sąskaitos nustatyta, kad atsakovas advokatės V. G. profesinei bendrijai RATIO LEGI yra sumokėjęs iš viso 4 168 Eur, advokatui R. J., atstovaujančiam atsakovui baudžiamojoje byloje – 1 000 Eur, 3 000 Eur atsakovui pervedė B. K..
17. Atskirajame skunde atsakovo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu teismo faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas ieškovo atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.
18. Kaip buvo minėta, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad to asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet taip pat ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020). Teismų praktikoje išaiškinta, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1109-330/2020).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo banko sąskaitos duomenys nėra išsamūs, nes banko sąskaitos išrašas apima laikotarpį nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., Duomenų apie atsakovo banko sąskaitoje gautas pajamas ir patirtas išlaidas už daugiau nei vieno mėnesio laikotarpį iki priešieškinio padavimo (iki 2024 m. sausio 12 d.) nėra pateikta. Atsakovas nepateikė įrodymų apie nuomos mokesčio nuo 350 iki 400 Eur/mėn. padidėjimą. Iš pridėtos banko sąskaitos nustatyta, kad atsakovas pervesdavo pats sau pinigines lėšas iš kitos jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie šioje banko sąskaitoje turimas pinigines lėšas atsakovas nepateikė. Atsakovo objektyvių ir išsamių duomenų nepateikimas apie savo turtinę padėtį neleidžia teismui įvertinti prašančio asmens turtinės padėties, o asmens turtinės padėties neatskleidimas ar netinkamas atskleidimas teismų praktikoje yra pripažįstamas pagrindu netenkinti prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1616-1120/2020; 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-1120/2021).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas turi teisę ginti savo interesus tiek šioje, tiek ir baudžiamojoje byloje pasinaudodamas advokato pagalba. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovo būtinumą pasitelkti advokatus savo interesų gynybai sąlygojo ieškovės melagingų skundų ar nepagrįstų reikalavimų pareiškimas. Dėl ieškovės skundų ir reikalavimų pagrįstumo bus atsakyta išnagrinėjus atitinkamai baudžiamąją bylą ir santuokos nutraukimo bylą. Ieškovės skundų ir reikalavimų pagrįstumo klausimas nėra šios apeliacinėje instancijoje nagrinėjamos bylos dalykas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi galimybes apmokėti samdomų advokatų paslaugas tiek savo, tiek ir kitų asmenų (savo motinos) lėšomis.
21. Atskirajame skunde nurodoma, kad patenkinus priešieškinį, atsakovas turės galimybę sumokėti visą žyminį mokestį. Pažymėtina, kad šios nutarties 13 punkte nurodytoje teismų praktikoje antros privalomos žyminio mokesčio sumokėjimo sąlygos egzistavimas yra siejamas su prašančio atidėti žyminį mokestį asmens finansine galimybe sumokėti visą žyminį mokestį ne ieškinio tenkinimo, bet ieškinio atmetimo atveju.
22. Įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priešingos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, padaryti negali. Atsakovas neįrodė vienos iš privalomų žyminio mokesčio atidėjimo sąlygų (CPK 84 straipsnis) - sunkios savo turtinės padėties, dėl kurios jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį.
23. Išdėstytų motyvų pagrindu nagrinėjamoje byloje daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimą. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje atsakovui nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, atsakovui nustatomas naujas procesinis terminas žyminiam mokesčiui už priešieškinį sumokėti. Atsakovui išaiškinama, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui E. K. 10 (dešimties) dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos procesinį terminą 2 090,00 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt eurų) žyminiam mokesčiui sumokėti ir tai patvirtinantiems įrodymams pirmosios instancijos teismui pateikti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.