- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-124-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08354-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- P. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Agro“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui P. B. (toliau – ir atsakovas, apeliantas), prašydama priteisti iš atsakovo 58 425,29 Eur skolą už prekes, 7 685,02 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo P. B. ieškovės UAB „Baltic Agro“ naudai 52 369,09 Eur skolą, 7 685,02 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 704 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašė atleisti nuo dalies nesumokėto žyminio mokesčio. Paaiškino, kad nėra pajėgus sumokėti žyminį mokestį, nes visa apelianto veikla susijusi su žemdirbyste, jo gaunamos pajamos siejamos su nuimto derliaus rezultatu. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovo skolininkas nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti už apelianto užaugintą derlių. Apeliantas neturi laisvų piniginių lėšų ne tik atsiskaityti su ieškove, bet ir sumokėti žyminį mokestį. Apeliantas neneigė, kad valdo transporto priemones bei nekilnojamąjį turtą, kuris naudojamas ūkinėje veikloje, bet nurodė, kad šis turtas negali būti panaudotas sumokėti žyminį mokestį, nes jo pardavimas reikštų ūkinės veiklos pabaigą.