Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas M. B. 2017-07-19 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbiami) įregistruotą hipoteką nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1.10 ha, (duomenys neskelbiami), pripažinti pasibaigusia. Vėliau ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad reikalavimams kylantiems iš 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) yra suėjęs ieškinio senaties terminas; 2) Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbiami) įregistruotą hipoteką nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1.10 ha, (duomenys neskelbiami), pripažinti pasibaigusia.

Pirminiame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), paskolos suma – 450 000.00 Lt būsto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams (130 329.01 Eur). Paskolos sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbiami), hipotekos objektas – ieškovo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). Hipotekos lakštą pasirašė ne ieškovas, o J. V. pagal įgaliojimą. Po paskolos sutarties pasirašymo ieškovas M. B. 2007-11-12 pateikė pareiškimą Kredito unijai, jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pareikšimą kartu pasirašė J. V. ir H. Z.. Tokiu pareiškimu ieškovas atsisakė paskolos ir dėl to, kad Kredito unija jam paskolos neišmokės jis jokių pretenzijų neturi. Nepaisant to, kad ieškovas paskolos atsisakė, laikotarpiu nuo 2007-11-13 iki 2007-12-13 Kredito unija nesant tam pagrindo trečiajam asmeniui J. V. grynais pinigais išmokėjo 356 400,00 Lt (103 220,57 Eur), šią aplinkybę konstatavo Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-20 sprendime civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017. Dėl tokių veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d. Reikalavimo perleidimo 2009-02-06 sutartimi Kredito unija perleido H. Z. reikalavimo teisę į neva ieškovo 388 044,95 Lt įsiskolinimą pagal 2007-11-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) už 388 045,00 Lt. Reikalavimo perleidimo 2013-12-31 sutartimi jau H. Z. perleido naujajam kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimo teisę į ieškovo neva 450 000,00 Lt skolą, priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas pagal minėtą paskolos sutartį. Tokiu būdu H. Z. perleido pirminiam kreditoriui jau didesnę reikalavimo teisę į skolininką ir šioje sutartyje numatė įskaitymą 388 000,00 Lt sumai. Dokumentų patvirtinančių H. Z. galutinį atsiskaitymą Kredito unija atsakovas ieškovui nėra pateikęs. Ieškovas gavo UAB „Verslo kreditai“ 2016-06-14 ieškinį, kuriuo buvo reikalaujama priteisti iš ieškovo 17 382,62 Eur neva suteiktą paskolą pagal 2007-11-05 paskolos sutartį, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-188-723/2017 ieškinį atmetė. Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad kita paskolos sutartis (duomenys neskelbiami) taip pat užtikrinta sutartine hipoteka Nr. (duomenys neskelbiami). Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2017-03-21 raštu su prašymu pateikti visą su 2007-12-05 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbiami) susijusią informaciją. Kredito unija 2017-04-12 raštu dokumentų ieškovui nepateikė, tačiau hipoteką pagal 2017-12-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) išregistravo. Nors ieškovas 2017-04-13 pakartotinai kreipėsi į uniją dėl informacijos suteikimo, ji nebuvo suteikta. 2017-04-25 pranešimu Kredito unijai ieškovas nutraukė 2007-11-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) nuo 2007-05-25 ir prašė išregistruoti hipoteką identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau Kredito unija 2017-05-25 raštu nurodė, kad nesutinka su ieškovo pranešimu. Todėl ieškovas reiškia šį ieškinį teisme. Paskolos 2007-11-05 sutartyje paskolos gavėjo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos grąžinimo terminas – 2008-06-05. Ieškovas nurodo, kad po paskolos pasirašymo suabejojęs paskolos reikalingumu ir tikslingumu, 2007-11-12 jis pateikė Kredito unijai pareiškimą, kuriuo atsisako paskolos. Civilinėje byloje Nr. e2-188-723/2017 pareiškimą kartu pasirašęs H. Z. patvirtino, kad ieškovas (M. B.) buvo suabejojęs paskolos reikalingumu ir norėjo paskolos atsisakyti. Ieškovas nurodo, kad paskolos jis niekad negavo. Jokiam trečiajam asmeniui įgaliojimo gauti iš Kredito unijos pinigus ieškovas nebuvo davęs. Kredito unija niekuomet nebuvo informavusi ieškovo, kad pinigus jam išmokėjo, nei žodžiu, nei raštu neragino paskolą grąžinti ar kitaip vykdyti neva prisiimtus įsipareigojimus. Paskolos davėjui neįvykdžius paskolos sutartyje 4.1 p. prisiimto įsipareigojimo suteikti paskolą paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, paskolos sutartis buvo nutraukta, todėl pasibaigė ir išvestinė prievolė – sutartinė hipoteka. Kredito unijos rašte nurodyta aplinkybė, kad į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) paskolos suma buvo pervesta, nėra esminė, nes paskolos sutartyje nurodyta ieškovo sąskaita yra kita ir į šią sąskaitą paskolos suma niekuomet nebuvo pervesta. Kadangi ieškovas 2007-11-12 pareiškimu atsisakė paskolos ir pinigų negavo, vėliau jis neturėjo jokio teisinio intereso ginčyti paskolos sutartį. Iš atsakovo nurodytos sąskaitos didžioji paskolos sumos dalis nesant tam pagrindo buvo pervesta trečiajam asmeniui J. V.. Ieškovo manymu svarbi aplinkybė yra ta, kad pinigai trečiajam asmeniui buvo išmokėta ne iš sąskaitos nurodytos paskolos sutartyje, o iš visiškai kitos sąskaitos (išskyrus vieną mokėjimą 2007-11-15), mokėjimo aprašyme nėra nurodyta, kad pinigai išmokami pagal įgaliojimą, apie pinigų išmokėjimą ieškovas nebuvo informuotas, be to, pinigų išmokėjimo kvituose nurodyta, kad J. V. išmokama „žemdirbio paskola“. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nurodyti mokėjimai galimai buvo atliekami visiškai kitu pagrindu. Apie pinigų išmokėjimą ieškovas sužinojo tik gavęs ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-188-723/2017, tačiau Kredito unija nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų grynųjų pinigų išmokėjimo teisėtumą J. V., o taip pat jokių duomenų apie ieškovo informavimą ar kad ieškovas būtų disponavęs paskolos pinigais, nepateikė duomenų ir apie tai, kad lėšos iš banko sąskaitos būtų nurašomos ieškovo nurodymu ar leidimu. Ieškovas pažymėjo, kad visas finansines operacijas kredito įstaiga vykdė be ieškovo leidimo ir jo neinformuojant, tokiais veiksmais ji patvirtino, kad ieškovas nėra 2007-11-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) šalis. M. B. ir L. B. 2007-08-10 įgaliojimu notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami) įgaliojo J. V. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant prievolių įvykdymą, išnuomoti apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už prievolių įvykdymą ir kt) jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas M. ir L. B. 2016-01-19 pareiškimu, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami). Minimu įgaliojimu ieškovas nebuvo įgaliojęs J. V. imti/gauti pinigų iš Kredito unijos, o taip pat nebuvo įgaliojęs spręsti jokių piniginių klausimų, įskaitant lėšų išsimokėjimo iš Kredito unijos, tai akivaizdžiai patvirtina įgaliojimo turinys. Įgaliojimas J. V. buvo išduotas tikslu pakeisti žemės sklypo paskirtį ir padalinti sklypą į mažesnius sklypus, tačiau šių darbų trečiasis asmuo neatliko. Nors minėtoje civilinėje byloje įgaliojime matyti ranka padarytas įrašas „gauti pinigus, Ištaisymu tikėti/parašas/“, tačiau tokio įgaliojimo tikrumą paneigia minimoje byloje notarės pateikta įgaliojimo kopija, kurioje nurodytų prierašų ranka nėra. Dėl šių aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d. Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kitos aplinkybės. Ieškovui daugiau kaip vieną mėnesį nevykdant sutarties Kredito unija nesinaudojo paskolos sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį (5.6.1. p.). 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Kredito unija perleido reikalavimo teisę tračiajam asmeniui H. Z., pastarasis pateikė įrodymus, kad pagal šią sutartį 2009-03-16 įmokėjo unijai 28 045,00 Lt grynaisiais ir 2009-03-25 pervedė 365 800,00 Lt mokėjimo nurodymu, tačiau perėmęs reikalavimą trečiasis asmuo į ieškovą dėl paskolos grąžinimo taip pat nesikreipė, o 2013-12-31 sutartimi perleido naujajam kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimo teisę į ieškovo 450 000,00 Lt skolą, paskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas. Perėmusi reikalavimą Kredito unija iki šios dienos į ieškovą dėl paskolos grąžinimo nesikreipė. Apie reikalavimo perleidimo sutartis jas sudarę asmenys ieškovo taip pat neinformavo, nors tokią pareigą turėjo pagal įstatymus, taip pat nereikalavo vykdyti prievolės. Šios aplinkybės ir neveikimas pagrindžia aplinkybę, kad minimi asmenys niekada nelaikė ieškovo tikruoju paskolos gavėju pagal paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas paskolos sumos negavo, o įgaliojimas formaliai suteikė teisę įkeisti žemės sklypą ir trečiasis asmuo jį įkeitė, tačiau tikrasis įgaliojimo tikslas, kaip jau nurodyta, buvo paruošti sklypo detaliuosius planus ir atlikti sklype statybos darbus, kurių J. V. neatliko, todėl ir hipoteka minėtam sklypui nustatyta nepagrįstai. Atsisakęs paskolos ieškovas Kredito unijai privalėjo pateikti prašymą dėl hipotekos minėtam sklypui išregistravimo, tačiau to nepadarė. Kadangi hipoteka kaip ir kilnojamojo turto įkeitimas yra išvestinė prievolė (CK 4.200 str. 2 d.), ja užtikrinamas galiojantis kreditoriaus reikalavimas, atsirandantis iš pagrindinės prievolės ir ji baigiasi pasibaigus pagrindinei prievolei. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, bet pagal savo paskirtį ji tarnauja pagrindinės prievolė užtikrinimui, todėl įkeitimo teisė (hipoteka ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK 6 knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais. CK 4.197 str. nuostatos taikomos sistemiškai su minėto skyriaus nuostatomis dėl prievolės pabaigos. Ieškovui 2007-04-25 pranešimu atsakovui Kredito unijai nurodžius, kad vienašališkai nutraukus paskolos sutartį hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia (CK 4.197 str. 2 d.), todėl unija turėtų pateikti prašymą dėl hipotekos išregistravimo iš hipotekos registro. Ieškovas taip pat nutraukė paskolos sutartį nuo 2017-05-25 ir, atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis (pagrindinė prievolė) pasibaigė, Kredito unija turėjo išregistruoti hipoteką. Kredito unijai atsisakius išregistruoti hipoteką, ieškovas teismo prašo pripažinti hipoteką pasibaigusia.