Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad jis ir bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau ir – Kredito unija) 2007 m. lapkričio 5 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią turėjo būti suteikta 130 329,01 Eur sumos paskola būsto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams. Paskolos sutartis buvo užtikrinta ieškovui priklausančio žemės sklypo sutartine hipoteka. Hipotekos lakštą pasirašė ne ieškovas, o J. V. pagal ieškovo išduotą įgaliojimą. Ieškovas teigė, kad po paskolos sutarties pasirašymo jis suabejojo paskolos reikalingumu ir tikslingumu, todėl 2007 m. lapkričio 12 d. pateikė Kredito unijai pareiškimą dėl paskolos sutarties atsisakymo, kuriame nurodė, jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pareiškimą kartu su ieškovu pasirašė J. V. ir H. Z.. Pasak ieškovo, nepaisant to, kad jis paskolos atsisakė, Kredito unija laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 13 d., neturėdama pagrindo iš sąskaitos, apie kurią ieškovas nežinojo, trečiajam asmeniui J. V. grynaisiais pinigais išmokėjo 103 220,57 Eur.

3. Ieškovas nurodė, kad paskolos jis negavo, jokiam trečiajam asmeniui nebuvo davęs įgaliojimo gauti pinigus iš Kredito unijos. Kredito unija neinformavo ieškovo, kad išmokėjo pinigus pagal paskolos sutartį, neragino paskolą grąžinti. Ieškovas pažymėjo, kad pinigai trečiajam asmeniui J. V. buvo išmokėti ne iš paskolos sutartyje nurodytos sąskaitos, o iš kitos sąskaitos (išskyrus vieną 2007 m. lapkričio 15 d. mokėjimą). Pinigų išmokėjimo aprašyme nėra nurodyta, kad pinigai mokami pagal įgaliojimą, be to, pinigų išmokėjimo kvituose nurodyta, jog J. V. išmokama „žemdirbio paskola“. Ieškovo M. B. teigimu, jis ir jo sutuoktinė L. B. 2007 m. rugpjūčio 10 d. buvo išdavę įgaliojimą J. V. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti įgaliotojams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, tačiau nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas 2016 m. sausio 19 d. pareiškimu. Tuo įgaliojimu ieškovas nebuvo įgaliojęs J. V. imti / gauti pinigų iš Kredito unijos, o taip pat nebuvo įgaliojęs spręsti ieškovo piniginių klausimų. Įgaliojimas J. V. buvo išduotas turint tikslą pakeisti žemės sklypo paskirtį ir padalinti sklypą į mažesnius sklypus, tačiau šių darbų įgaliotinis neatliko. Ieškovo įsitikinimu, paskolos davėjui neįvykdžius paskolos sutartyje prisiimto įsipareigojimo suteikti paskolą paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, paskolos sutartis buvo nutraukta, todėl pasibaigė ir išvestinė prievolė – sutartinė hipoteka.

4. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. vasario 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Kredito unija perleido H. Z., kuris įmokėjo dalį įmokų pagal paskolos sutartį, reikalavimo teisę į ieškovo 112 385 Eur įsiskolinimą, o 2013 m. gruodžio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi H. Z. atgal perleido Kredito unijai reikalavimo teisę į ieškovo 130 330 Eur dydžio skolą. 2018 m. vasario 2 d. sutartimi pradinė atsakovė Kredito unija reikalavimo teises į ieškovą perleido atsakovei UAB EDS INVEST.

5. Ieškovas taip pat teigė, kad reikalavimams pagal 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį pareikšti turi būti taikomas ieškinio senaties terminas. Pasak ieškovo, paskolos sutartyje buvo numatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2008 m. birželio 5 d., tačiau paskola iki sutartyje nustatyto termino nebuvo grąžinta. Kredito unija reikalavimo teisę (teisę pareikšti ieškinį) įgijo vėliausiai 2008 m. birželio 5 d., tačiau nei karto dėl paskolos grąžinimo į ieškovą nesikreipė.