- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- 2-522-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00202-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Ieškovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- S. Š., V. M., P. M., „Association of Underwriters known as Lloyds“ atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-548-278/2019 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovėms antstolei A. M., E. Š., tretiesiems asmenims S. Š., V. M., P. M., antstoliui L. J. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms antstolei A. M. ir E. Š. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovės L. M. ieškinį atmetė.
3. 2020 m. sausio 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1 320 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso normas už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis kaip už ieškinį. Teismas konstatavo, kad šioje byloje pareikšto ieškinio suma yra 51 000 Eur, todėl už ieškinį turėjo būti mokamas 1 320 Eur žyminis mokestis, tačiau patenkinus ieškovės prašymą, teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.
6. Konstatavęs, kad ieškovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą, teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teikdama ieškinį ieškovė nurodė negalinti sumokėti 1 320 Eur žyminio mokesčio, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki.
8.2. Teismas tenkino ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo.
8.3. Teismo žinioje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis yra itin sunki, ieškovė neišgali sumokėti žyminio mokesčio, todėl mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas ieškovei taip pat turi būti atidėtas.
8.4. Teismui atsisakius priimti apeliacinį skundą, ieškovė neteks galimybės pasinaudoti teise apskųsti jai nepalankų teismo sprendimą.
8.5. Teismas nepagrįstai nustatė ieškovei pareigą mokėti žyminį mokestį, nes žyminio mokesčio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o toks sprendimas bus priimtas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).
9. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, susijusius su žyminio mokesčio mokėjimu, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Analizuojamu atveju ieškovė, teikdama apeliacinį skundą, už jį nesumokėjo žyminio mokesčio.
11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokamas pareiškiant ieškinį. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė, jog už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 1 320 Eur. Patenkinęs ieškovės prašymą teismas atidėjo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirajame skunde ieškovė išreiškė poziciją, kad teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi jai buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki bylos išnagrinėjimo priimant galutinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme stadijos. Tokia ieškovės pozicija yra teisiškai nepagrįsta.
12. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
13. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo pateikusi prašymą atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, tačiau nėra pateikusi prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už paduotą apeliacinį skundą. Nesant bylos šalies prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nėra jokių teisinių prielaidų teismui spręsti lengvatos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (mokėjimo termino atidėjimo) taikymo klausimą. Be to, kaip nurodyta šios nutarties 13 punkte, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo institutas skirtas asmenims, patiriantiems laikinų finansinių sunkumų, todėl byloje esantys anksčiau pateikti duomenys apie sunkią asmens turtinę padėtį negali sudaryti pagrindo automatiškai atidėti bet kokio žyminio mokesčio mokėjimo bet kurioje bylos proceso stadijoje, kadangi asmens turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti.
15. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nebuvo ir negalėjo būti ieškovei atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas, todėl ieškovė, siekdama, kad ji būtų atleista nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba tokio mokesčio mokėjimas būtų atidėtas, turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui atitinkamą prašymą, pagrįstą įrodymais dėl jos sunkios turtinės padėties tokio prašymo padavimo momentu.
16. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo trūkumų, todėl naikinti apskųstą nutartį nėra pagrindo.
17. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas ieškovės apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tokio termino nustatymas nesudaro kliūčių iki jo pasibaigimo ieškovei teikti prašymą pirmosios instancijos teismui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą mokėjimo arba tokio mokesčio mokėjimo atidėjimo, prašymą pagrindžiant jo padavimo momentu esančiais įrodymais apie sunkią turtinę padėtį ar kitomis mokesčio mokėjimo lengvatos taikymui reikšmingomis aplinkybėmis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą iki 2020 m. birželio 29 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1 320 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų) žyminį mokestį.