Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis) ir turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), aiškinimo ir taikymo.Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo K. B. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 442) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – B.; padalyti santuokoje įgytą turtą: nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo statinius (duomenys neskelbtini), keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe; žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe; padalyti kilnojamuosius daiktus ieškovės nurodytu būdu; konstatuoti, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), keturi žemės sklypai (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), trys žemės sklypai (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, tvartas, malkinė, 1/2 dalis kiemo statinių (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės nuosavybė, įgyta santuokoje dovanojimo būdu; priteisti atsakovui 9187,85 Eur kompensaciją už jam tenkančią mažesnę turto dalį; priteisti ieškovei iš atsakovo 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis girtaudavo, ne kartą prieš ieškovę vartojo smurtą, Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2015 m. gruodžio 27 d. smurtavo prieš ieškovę, apie dvejus metus turi kitą moterį. Taigi atsakovo kaltė preziumuojama, o pagrindo preziumuoti ieškovės kaltę dėl santuokos nutraukimo nėra. Ieškovė sodybą prašė priteisti jai, nes kartu gyventi nematė galimybės. Be to, ieškovės teigimu, atsakovas vaikščiojo apie langus, grasino jai, turi medžioklinį šautuvą, todėl ieškovė bijo, kad gali ją nušauti. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo elgesio ji patyrė dvasinių išgyvenimų, nes atsakovas negerbė jos kaip sutuoktinės, vartojo fizinį ir psichologinį smurtą, nepuoselėjo šeimos vertybių, dėl to įskaudino ją, sužlugdė kaip asmenybę. Ieškovė jaučia baimę ir įtampą, jai pasireiškė miego sutrikimai, neurologiniai skausmai visame kūne. Sudarydama santuoką su atsakovu ji tikėjosi turėti darnią šeimą, aprūpintą orią ir saugią senatvę, todėl prašė priteisti jai neturtinės žalos atlyginimą.Atsakovas sutiko su dalimi ieškinio, tačiau prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalyti santuokoje įgytą turtą jo nurodytu būdu. Atsakovas nurodė, kad tarp jų buvo nesutarimų dėl buitinių, turtinių ūkinių ir kitų priežasčių, šie nesutarimai tęsėsi ilgą laiką. Ieškovė dažnai namo pareidavo girta, atsakovas buvo radęs ją namie girtą su svetimu vyru. Konfliktų kildavo, tačiau jis smurto nevartojo. Gyvenant santuokoje ieškovė buvo neištikima, konfliktiška, sirgo depresija.Atsakovas gyvenamąjį namą su kitais pastatais prašė padalyti pagal ieškovės pirminį pateiktą UAB „Šilalės projektas“ variantą, ieškovę įpareigojant projekte atlikti nurodytus pertvarkymo statybos darbus taip, kad sodyba būtų padalyta ir priteista po lygiai.