Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, atsakovei paliekant santuokinę pavardę; padalyti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant iš viso 17 200 Lt vertės turtą, ieškovui – 3800 Lt vertės, taip pat iš atsakovės priteisiant 6455 Lt kompensaciją už tenkančią kilnojamojo turto dalį. Šalių santuoka įregistruota 2003 m. liepos 23 d.; šalys neturi bendrų vaikų, atsakovė turi sūnų iš ankstesnės santuokos. Anot ieškovo, šeima faktiškai iširo daugiau kaip prieš metus, šalys nebeveda bendrai ūkio, nebegyvena kaip vyras ir žmona. Ieškovo teigimu, atsakovė santuokos metu nuolat išvykdavo iš namų, nepranešdavo, kur išvyksta ir su kuo būna, todėl jam kilo įtarimų dėl jos santuokinės ištikimybės; dėl jos elgesio kildavo konfliktų, kuriuos kurstydavo atsakovė. Ieškovas nurodė, kad jam 2006 m. birželio 27 d. bankas suteikė 150 000 Lt paskolą būstui įsigyti; būsto kreditavimo sutartį bankas sudarė tik su ieškovu, atsakovė su kredito sutartimi buvo tik supažindinta; 2006 m. liepos 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovas nusipirko butą (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamojo turto registre įrašytas buto savininku. Anot ieškovo, šis butas įgytas iš jo iki santuokos sutaupytų lėšų; 2006 m. spalio 23 d. pardavus ieškovui asmeninės nuosavybės teise pagal 2001 m. spalio 22 d. dovanojimo sutartį priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), gauti pinigai buvo pervesti į ieškovo paskolinę sąskaitą, iš jų grąžinta bankui paskola už ginčo butą. Ieškovo teigimu, preziumuojama, kad ginčo butas yra jo asmeninė nuosavybė ir neįtrauktinas į dalytiną turtą.

Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės; priteisti iš ieškovo 10 000 Lt neturtinę žalą; pripažinti butą (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurioje jų dalys lygios; padalyti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą, atsakovei priteisiant turto iš viso už 7160 Lt, ieškovui – už 11 070 Lt; priteisti iš ieškovo 3910 Lt kompensaciją už atitenkančią didesnę daiktų dalį; nustatyti naudojimosi butu tvarką: atsakovė naudosis kambariais, plane pažymėtais indeksais 10–5 ir 10–6, ieškovas – kambariu, pažymėtu indeksu 10–8, kitomis buto patalpomis šalys naudosis bendrai; priteisti iš ieškovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 800 Lt per mėnesį nuo 2008 m. gruodžio 16 d. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neatlieka savo kaip sutuoktinio pareigų – neišlaiko šeimos ir ja visiškai nesirūpina, žiauriai elgiasi su atsakove, vartoja fizinę ir psichologinę prievartą, gyvena su kita moterimi. Buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. birželio 30 d., t. y. santuokos metu. Anot atsakovės, šio buto įsigijimui paimta paskola bankui grąžinta iš šalių bendrų lėšų. Paskolos sutarties įvykdymui šalys turėjo įkeisti įgytą turtą; hipotekos lakšte įkeičiamo daikto, t. y. buto, savininkai nurodyti ieškovas ir atsakovė. Anot atsakovės, ji savo lėšomis taip pat prisidėjo prie pradinio įnašo – 80 000 Lt – butui įsigyti; butas įgytas santuokos metu visos šeimos poreikiams tenkinti, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas nereikalavo pažymėti, kad butą perka asmeninėn nuosavybėn, viešajame registre butas neįregistruotas kaip ieškovo asmeninė nuosavybė. Atsakovės teigimu, ieškovo asmeninių lėšų panaudojimas butui įsigyti gali būti pagrindas ieškovui reikalauti kompensacijos, tačiau negali būti pagrindas pripažinti santuokos metu įgytą turtą jo asmenine nuosavybe. Kadangi atsakovė turi neįgalų sūnų, negali su juo gyventi viename kambaryje, tai nustatytina atsakovės siūloma naudojimosi butu tvarka. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2008 m. gruodžio 8 d. nustatė, kad atsakovės darbingumo lygis yra tik 40 proc., dėl to, anot atsakovės, jai reikalinga ieškovo materialinė pagalba.