- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-34-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01837-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, akcinės bendrovės Klaipėdos
- Atsakovas
- O. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui O. R. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ (toliau – AB) kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 776,29 Eur skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. spalio mėn., 5,32 Eur delspinigių, iš viso 781,61 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo O. R. 776,29 Eur skolos, 5,32 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo O. R. valstybei priteisė 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. nuosavybės teise priklausė atsakovui O. R.. Ieškovė butui, kuriame gyveno atsakovas, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 776,29 Eur skolą už tiektą šilumos energiją, kuri susidarė nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. spalio mėnesio, 5,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos skolos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikiams tenkinti, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtą ir nepažeisti vartotojo teisių, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog 90,00 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje yra būtinos ir pagrįstos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogišką AB „Klaipėdos energija“ ieškinį nurodė: „ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė“. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės prašymą priteisti išlaidas už teisinę pagalbą netenkino ir priteisė tik 18,00 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria nepriteista 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš O. R. dydį nuo 18,00 Eur iki 108,00 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neteisingai aiškina įstatymą, nes teismui suteikta ne diskrecijos teisė priteisti ar nepriteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bet diskrecijos teisė mažinti išlaidas, atsižvelgiant į patvirtintas rekomendacijas. Ieškovės AB „Klaipėdos energija“ advokatui sumokėta 90,00 Eur suma neviršija LR teisingumo ministro rekomendacijų. Vertinant teisingumo ministro rekomendaciją, net už pareiškimą išduoti teismo įsakymą (8.6 punktas) nustatytas maksimalus dydis 0,25, tai sudaro 242,57 Eur.
7.2. Šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka teisingumo ministro rekomendaciją, bet net yra žymiai mažesnis už priteistinas išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymą, kuris surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą, neteikiant (nevertinant) įrodymų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 431 straipsnio 5 dalis, 433 straipsnio 3 dalis), todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, negu šioje byloje reikštas ieškinys. Vadinasi, nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti viršytos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
9. Byloje kilo ginčas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
12. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įmonei nėra uždrausta samdyti advokatus, kurie specializuojasi teisminiuose ginčuose. Be to, ieškovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, juolab, kad teisė naudotis advokato pagalba yra viena iš priemonių, padedančių užtikrinti asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingumą. Profesionalus teisinis atstovavimas civilinėse bylose yra skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, nes, priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovavimui byloje pasitelkti advokatus.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik neviršija rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“), bet yra daugiau nei 20 kartų mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma advokato išlaidoms apmokėti, tai yra 90,00 Eur, yra beveik 3 kartus mažesnė už priteistinas išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymą, nors šis pareiškimas surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 straipsnio 5 dalis, CPK 433 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad analogiškai šią situaciją Klaipėdos apygardos teismas sprendžia ir kitose bylose (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2A-1149-538/2019, Nr. e2A-427-642/2019, Nr. e2A-128-826/2019, Nr. e2A-50-730/2019, Nr. e2A-408-459/2018, Nr. e2A-360-524/2018, Nr. e2A-1653-613/2017, Nr. e2A-1368-163/2017, Nr. e2A-1365-826/2017, Nr. e2A-1364-253/2017, e2A-1356-460/2017, Nr. e2A-594-777/2017, Nr. e2A-567-479/2017, Nr. e2A-163-826/2017, Nr. e2A-190-460/2017 ir kt.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, į pateiktus įrodymus, patvirtinančius susidariusią sumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei 90,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ši teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteistos bylinėjimosi išlaidos padidinamos nuo 18 Eur iki 108 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Padidinti teismo sprendimu iš atsakovo O. R., (duomenys neskelbtini) priteistas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, bylinėjimosi išlaidas nuo 18,00 Eur iki 108,00 Eur.
Likusią Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.