- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1149-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11528-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Aurimas Brazdeikis, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo A. G. (toliau – atsakovo) priteisti 1455,88 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018m. rugsėjo mėn., 37,21 Eur delspinigių, iš viso 1493,09 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 124 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2019-03-26 ieškovė pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, prašė priimti atsisakymą nuo ieškinio dalies ir civilinės bylos dalį dėl 589 Eur skolos priteisimo nutraukti; grąžinti ieškovei 10,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį; priteisti iš atsakovo 866,88 Eur už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn., 37,21 Eur delspinigių, iš viso 904,09 Eur, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 113,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Nurodė, kad po mokesčių paskaičiavimo pažymų parengimo ir 2018-12-10 ieškinio pareiškimo atsakovas 2018 m. gruodžio mėn. sumokėjo 499,89 Eur skolos dalį už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn., t. y. skolą už šilumą pagal 2016-12-29 mokesčių paskaičiavimo pažymą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. padengė, pagal šią pažymą liko tik 5,73 Eur delspinigių. Be to, atsakovas 2019 m. gruodžio mėn. sumokėjo 0,11 Eur ir 2019 m. vasario mėn. sumokėjo 89 Eur, iš viso 89,11 Eur skolos dalį už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn., todėl skola už šilumą pagal 2018-10-23 mokesčių paskaičiavimo pažymą už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. sumažėjo nuo 955,99 Eur iki 866,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas po ieškinio padavimo sumokėjo 589 Eur skolos dalį, atsisako nuo ieškinio reikalavimo dėl 589 Eur skolos už šilumą priteisimo. Likusi prašoma priteisti skola sudaro 866,88 Eur už šilumos energiją ir 37,21 Eur delspinigiai, iš viso 904,09 Eur. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Ieškovės atstovas advokatas nurodo, kad jis sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, nes skaičiuojant nuo 2018-05-10 iki 2019-05-10 nuo 1493,09 Eur sumos susidaro 107,50 Eur, o jis prašo 37,21 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 589 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovo 866,88 Eur skolos, 37,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei 10,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. lapkričio 23 d.. Priteisė iš atsakovo į Valstybės biudžetą 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
4.1. Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškovei žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priimti ir toje dalyje bylą nutraukti.
4.2. Ieškovė butui, kuriame gyvena atsakovas, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.
4.3. Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, nėra pagrindo išvadai, kad 90 Eur išlaidos šioje byloje yra būtinos ir pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo už akių dalį, kuria nepriteista 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir papildomai priteisti ieškovei iš atsakovo 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo, todėl iš atsakovo turi būti priteistos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
5.2. Už ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 2425,75 Eur. Svarbi ir ta aplinkybė, kad šioje byloje buvo rengimas ne tik ieškinys, bet ir kitas procesinis dokumentas – 2019-03-26 pareiškimas, taigi ieškovės advokatui sumokėta 90 Eur suma neviršija LR Teisingumo ministro rekomendacijų.
5.3. Ieškovės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka LR Teisingumo ministro rekomendaciją, bet net yra mažesnis už priteistinas išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymą, kuris surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą neteikiant (nevertinant) įrodymų, yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, negu šioje byloje reikštas ieškinys, todėl turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Kadangi skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, argumentuoja, kad apeliantė sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visas civilines bylas mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
14. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, pažymėtina, kad įmonei nėra uždrausta samdyti advokatus, kurie specializuojasi teisminiuose ginčuose. Be to, ieškovės teisė yra spręsti, kaip bus vedama konkreti byla.
15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik neviršija rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“), bet yra daugiau nei 20 kartų mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma advokato išlaidoms apmokėti, tai yra 90 Eur, yra beveik 3 kartus mažesnė už priteistinas išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymą, nors šis pareiškimas surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 straipsnio 5 dalis, CPK 433 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad analogiškai šią situaciją Klaipėdos apygardos teismas sprendžia ir kitose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1290-730/2017; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017).
16. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, į tai, kad prašoma priteisti suma yra daugiau nei 20 kartų mažesnė už Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą, į pateiktus įrodymus, patvirtinančius susidariusią sumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei 90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ši teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteistos bylinėjimosi išlaidos padidintinos nuo 23,50 Eur iki 113,50 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Padidinti teismo sprendimu iš atsakovo A. G. (A. G.) priteistas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ bylinėjimosi išlaidas nuo 23,50 Eur iki 113,50 Eur.