Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti, patikslinti prašomą priteisti sumą, skaičiavimo laikotarpį bei pateikti skolos dydį pagrindžiančius įrodymus.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl 589 Eur priteisimo nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjant bylą teisme, ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 589 Eur skolos už šilumą priteisimo, prašė toje dalyje bylą nutraukti.

Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškovei žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priimti ir toje dalyje bylą nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2010-06-09 tarp šalių sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0037765. Ieškovė butui, kuriame gyvena atsakovas, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skola už tiektą šilumos energiją sudaro 866,88 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei priteistina 866,88 Eur skola už tiektą šilumos energiją, kuri susidarė laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 37,21 Eur delspinigius pagal Sutarties 9.4 punktą skaičiuojant po 0,04 proc. ne daugiau kaip už 180 dienų. Bylos duomenimis delspinigiai paskaičiuoti po 0,02 procentus. Ieškovės atstovas advokatas prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodo, kad jis sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, nes skaičiuojant nuo 2018-05-10 iki 2019-05-10 nuo 1493,09 Eur sumos susidaro 107,50 Eur, o jis teprašo 37,21 Eur. Pažymėtina, kad ieškinyje 1493,09 Eur dydžio skolos iš viso nėra, į ateitį delspinigiai nėra skaičiuojami, todėl nėra aiškus advokato skaičiavimo metodas ir būdas. Ieškinys teismui buvo paduotas 2018-12-17, delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik iki šios datos.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl delspinigių buvo susitarusios, iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama 37,21 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Dėl dalies ieškinio reikalavimų byla nutraukta, teismui priėmus atsisakymą nuo šių reikalavimų. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų (589 Eur skolos priteisimo), grąžintina 10,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo ieškovei priteistina 23,50 Eur. Ieškovė prašo priteisti ne tik sumokėtą žyminį mokestį, bet ir išlaidas advokatui, nors Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogišką AB „Klaipėdos energija“ (savivaldybės kontroliuojama įmonė) ieškinį yra išaiškinęs, kad „ ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė“. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, pagrindo išvadai, kad 90 Eur išlaidos šioje byloje yra būtinos ir pagrįstos, nėra, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas tik byloje sumokėtas 23,50 Eur žyminis mokestis. Byloje patirtos 7,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 589 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, iš atsakovo A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini), 866,88 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt šeši eurai 88 ct) skolos, 37,21 Eur (trisdešimt septyni eurai 21 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,50 Eur (dvidešimt trys eurai 50 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-11-23, mokėjimo užduoties kodas ZH10079.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetą 7,16 Eur (septyni eurai 16 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, sąskaitą, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.