- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-163-826/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09003-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Kristina Domarkienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- A. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (bylos nagrinėjimo metu patikslino) prašydama priteisti iš atsakovo 124,00 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad šalys 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarė šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0032317, pagal kurią ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. tiekė šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausiusiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas už gautas paslaugas nesumokėjo ir yra ieškovei skolingas 124,40 Eur (už 2011 m. 10 mėnesį atsakovui apskaičiuota paslaugų už 50,09 Eur, už 2011 m. 11 mėnesį (iki 2011 m. lapkričio 17 d.) – už 74,31 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Teismo motyvai: Nurodė, kad ieškovę ir atsakovą siejo prievoliniai teisiniai santykiai pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0032317, pagal kurią ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. tiekė šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausiusiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas savo pareigos mokėti už gautas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 124,00 Eur įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo skolą, nėra. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi. Teismas tenkino ieškovės prašymą dėl dalies turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti motyvuodamas tuo, jog konkretaus atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nustatymas priklauso teismo diskrecijai, o įvertinęs tai, jog byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančių teisininkų, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą mažino per pusę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė AB „Klaipėdos energija“ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesta reikalavimo dalis dėl 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo, padavė apeliacinį skundą ir prašė šią sprendimo už akių dalį pakeisti – tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 70,00 Eur jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Skundo motyvai: Teismas nepagrįstai priteisė tik 35,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes prašoma 70,00 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte numatytos maksimalios rekomenduojamos priteisti sumos, t. y. 1 870,00 Eur. Prašoma 70,00 Eur suma yra net mažesnė nei Rekomendacijose numatyta maksimali suma, t. y. 187,00 Eur, už teismo įsakymo suruošimą (8.6 punktas). Sudarant sutartį su advokatu buvo įvertinta tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. Tačiau šis atlyginimas yra akivaizdžiai ne per didelis, atitinka visus protingumo kriterijus, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį sumažino.Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės pateiktą apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakovu 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarė šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0032317, pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją atsakovui priklausiusiam butui. Atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. savo įsipareigojimų nevykdė ir susidarė 124,40 Eur skola, t. y. 2011 m. 10 mėnesį atsakovui apskaičiuota paslaugų už 50,09 Eur, už 2011 m. 11 mėnesį (iki 2011 m. lapkričio 17 d.) – už 74,31 Eur. Duomenų, kad atsakovas skolą sumokėjo, teismui nepateikta.AB „Klaipėdos energija“ sutinka su sprendimo už akių dalimi dėl 124,40 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo. Iš esmės ginčija tik teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal nustatytas, pirmiau teisėjų kolegijos nurodytas bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašė priteisti 85,00 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Teismas priteisė 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka motyvuodama tuo, kad prašoma suma yra protinga ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Sutiktina su šiuo skundo argumentu.Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už advokato pagalbą teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį dėl 124,00 Eur skolos už šilumos energijos tiekimą priteisimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad byla buvo nesudėtinga, nereikalavo specialiųjų žinių, byloje ieškovas pateikė nedidelės apimties rašytinius įrodymus, taip pat byloje pateiktas labai nedidelės apimties ieškinys, šiuos dokumentus įvertinti nebuvo reikalingos didelės laiko sąnaudos, ginčo apimtis nedidelė, byloje sprendžiami nesudėtingi materialinės teisės klausimai. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Šiuo atveju ieškovė 70,00 Eur advokatui sumokėjo 2016 m. birželio 6 d., taigi maksimali pagal Rekomendacijų 8.2 p. ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 837,75 Eur. Ieškovės prašoma priteisti 70,00 Eur suma beveik 26 kartus mažesnė nei maksimali suma. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino per pusę prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Ieškovė nepateikė prašymo priteisti išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo A. P. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkių Eur 00 ct).
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.