- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-190-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01426-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Marius Dobrovolskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- G. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-02-08 pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 2 170,37 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn, 116,48 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. R. 2170,37 Eur skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-07-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai: ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, priklausantį atsakovei, o ši privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Dėl to ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 170,37 Eur skolos tenkino.
5. Teismo nuomone, delspinigiai negali būti skaičiuojami LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-24 nutarimo Nr. 1161 redakcija) pagrindu, nes tokio pagrindo nėra numatyta Civiliniame kodekse. Dėl to, kad ieškovė reikalavimą priteisti delspinigius kildino iš pavėlavimo sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, minėto nutarimo netaikė ir delspinigių nepriteisė.
6. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nustato sutrumpintą senaties terminą reikalavimams dėl delspinigių priteisimo, o ieškovė prašė priteisti apskaičiuotus delspinigius tiek už 2013 metus, tiek ir už 2015 metus.
Šalies argumentai
7. Ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsižvelgė į tai, kad patenkino 95 procentus ieškinio reikalavimų, įvertino, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą sumažino per pusę. Iš atsakovės priteisė 48 Eur žyminio mokesčio ir 35 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 83 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas AB „Klaipėdos energija“ ieškinys ir visiškai patenkinti AB „Klaipėdos energija“ ieškinį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-07 sprendimą už akių išdėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. R. 2170,37 Eur skolos, 116,48 Eur delspinigių, iš viso 2286,85 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš G. R. 15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
9.1. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, o ne formalų įrodymų vertinimą, taip viršijo CPK 285 straipsnyje suteiktas teises.
9.2. Mano, kad AB „Klaipėdos energija“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, pagrįstai skaičiuojami delspinigiai.
9.3. Apeliantės nuomone, teismas, atsižvelgdamas į priteistinus delspinigius, turi perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, be to, nemato priežasčių mažinti išlaidas už teisinės pagalbos išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Faktinės bylos aplinkybės
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei G. R.. Ieškovė atsakovei priklausančiam butui tiekia šilumos energiją, ieškovės duomenimis, atsakovė iki galo nesumokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas.
14. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. R. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-597/2008). Nagrinėjamu atveju kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, o ne formalų įrodymų vertinimą, taip viršydamas CPK 285 straipsnyje suteiktas teises. Sutiktina su apeliante, jog vietoje formalaus įrodymų vertinimo atlikus įrodymų tyrimą, AB „Klaipėdos energija“ nebuvo sudarytos sąlygos duoti paaiškinimų dėl teismo tiriamų įrodymų, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.
15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog nors rašytinė energijos tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai. Papildant pastebėtina, kad ieškovė užtikrino atsakovės buto šildymą, atsakovė priėmė ir naudojosi šilumos energija, pretenzijų ieškovei neturėjo.
16. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Kaip minėta, ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius. Aptartas reguliavimas patvirtina, kad AB „Klaipėdos energija“ pagrįstai teismo prašė priteisti ir delspinigius. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1617-524/2016; 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-945-460/2016, 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-594-265/2016, 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2016-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-392-777/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais teismų sprendimais analogiškose bylose.
17. Skaičiuojant 0,04 procento delspinigius nuo prašomos priteisti 2170,37 Eur skolos už šilumos energiją už 180 dienų gaunasi 156,27 Eur delspinigių (2170,37 Eur × 0,04 % × 180 dienų = 156,27 Eur). AB „Klaipėdos energija“ ieškiniu prašo priteisti 116,48 Eur delspinigių. Taigi ieškiniu prašoma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Teismas negali reikalauti priteisti konkrečią delspinigių sumą, mažesnės delspinigių sumos pasirinkimas yra ieškovo teisė, svarbu, kad delspinigių nebūtų priskaičiuota per daug. Prašomos priteisti delspinigių sumos ir galimos reikalauti priteisti sumos skirtumas gaunasi, nes AB „Klaipėdos energija“ pagal 2013-11-12 mokesčių paskaičiavimo pažymą (laikotarpis nuo 2010-10-01 iki 2013-10-31) apskaičiavo 92,53 Eur delspinigių už 2013 metus nuo skolos buvusios skaičiavimo momentu (ieškovės duomenimis skola nuolat didėja, nes neapmokamos naujos sąskaitos), bet nuo tų pačių skolos sumų už šilumos energiją skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius, gautųsi tos pačios delspinigių sumos. Analogiška situacija ir su 2015-08-18 mokesčių paskaičiavimo pažyma (laikotarpis nuo 2013-11-01 iki 2015-07-31), tik pagal šią pažymą buvo skaičiuojami ne 0,04 procentai, o 0,02 procentai delspinigių, be to tik nuo pagal šią pažymą priskaičiuotų sumų. Kolegija, vertindama delspinigių dydį ir jo skaičiavimo mechanizmą, mano, kad ieškovės skaičiavimai pagrįsti ir teisėti, todėl ieškovės apskaičiuoti delspinigiai priteistini keičiant šią pirmosios instancijos procesinio sprendimo už akių dalį.
18. Pažymėtina ir tai, kad ieškinio senaties institutą teismas turi teisę taikyti tik esant šalies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė senaties institutą ir nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
19. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat prašo tenkinus jos ieškinį visiškai, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 70 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 51 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai, nenustačius pagrindų teisinės pagalbos išlaidas sumažinti, atsižvelgus į tai, kad jos keliolika kartų yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei, iš viso 121 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad vertinant ieškovės pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas ieškovei iš atsakovės priteistina 116,48 Eur delspinigių, o bylinėjimosi išlaidų sumą padidintina iki 121 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas, apeliantei iš atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„priteisti akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. R. 2 170,37 Eur skolos, 116,48 Eur delspinigių, iš viso 2 286,85 Eur, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 286,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų“.
Priteisti akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš G. R. 15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.