Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-945-460/2016

2016 m. birželio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1656-769/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-01-04 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1771,84 Eur skolą, 89,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. R. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-597/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Valmeda“ v. UAB „F12“, bylos Nr. 3K-3-24/2012).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas 2016-02-24 sprendimu už akių už 2013 m. paskaičiuotą 68,81 Eur delspinigių sumą atmetė, nes ji nepateko į ieškinyje nurodytą aplinkybę priteisti delspinigius už paskutinius 180 dienų. Kolegijos nuomone, ieškiniu nedraudžiama delspinigius apskaičiuoti už kitą laikotarpį, nei nurodyta mokesčių paskaičiavimo pažymose. Šiuo atveju vien skaičiuojant 0,04 procento delspinigių už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-30 susidaro 127,57 Eur delspinigių (1771,84 Eur x 0,04 % x 180 dienų = 127,57 Eur). Taigi, ieškiniu prašoma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų.

Kitas aspektas yra tas, kad ieškinio senaties institutą teismas turi teisę taikyti tik esant šalies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Taigi, jeigu pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, o 2015-08-21 paskaičiavimo pažymos (laikotarpis nuo 2011-05 mėn. iki 2013-10 mėn.) duomenimis, tai nebuvo pagrindo atmesti reikalavimo dėl 68,81 Eur delspinigių sumos priteisimo.

Apylinkės teismas 2016-02-24 sprendimu už akių už 2015 m. paskaičiuotus 20,74 Eur delspinigius sumažino per pusę, nes Įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio Į dalis numato 0,02 procento delspinigius, o ne 0,04 procento. Šioje situacijoje aktualu tai, kad šalys – ieškovė ir atsakovė sutartimi nustatė 0,04 delspinigių dydį (skaičiuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) 3.1 punktas) (CK 6.72 straipsnis), Tačiau net jei ir laikyti, kad delspinigių dydis negali būti didesnis nei 0,02 procento, tai už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-30 susidaro 63,79 Eur delspinigių (1771,84 Eur x 0,02 % x 180 dienų = 63,79 Eur). Bet kokiu atveju šios aplinkybės turėjo būti nagrinėjamos bylos nagrinėjimo iš. esmės metu, o ne taikant sprendimo už akių priėmimo institutą, taip nesudarant ieškovui galimybių aiškinti ar tikslinti savo reikalavimų.

Teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas atliko įrodymų tyrimą, o ne formalų įrodymų vertinimą, taip viršydamas CPK 285 straipsnyje suteiktas teises.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad vertinant ieškovės pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas ieškovei iš atsakovės padidinant priteistą delspinigių sumą iki 89,55 Eur, bylinėjimosi išlaidų sumą padidinant iki 112 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės patenkintų reikalavimų proporcijos dalis padidėjo iki 100 procentų, atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteista 106 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą padidintina iki 112 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės skundas tenkintinas, ji turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų dėl teismo klaidos, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą už akių pakeisti ir išdėstyti taip: priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. M. 1 771,84 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2015 m. liepos mėn., 89,55 Eur delspinigių, iš viso 1 861,39 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 112 Eur bylinėjimosi išlaidų.