- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-608-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12233-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas, Alona Romanovienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- O. R.
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB “Klaipėdos energija” ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 11405,53 Lt skolą, 434,59 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. neatsiskaitė su ieškove už suteiktą šilumos energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini),.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės O. R., 11405,53 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Taip pat nurodė, kad įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių su atsakove byloje nėra, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini. Teismas konstatavo, kad ieškinys advokato M. Badaro surašytas 2012-08-31, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,90 litų už UAB „Gelvora“ neva surašytą ir pateiktą teismui ieškinį. Teismas nurodė, kad AB „Klaipėdos energija“ yra išdavusi įgaliojimą savo darbuotojui atstovauti ją teisme, todėl teismo nuomone, savivaldybės kontroliuojamos bendrovės reikalavimas iš kiekvieno įsiskolinusio miesto gyventojo priteisti po 350,90 Lt už nesudėtingo procesinio dokumento surašymą bendrovei UAB „Gelvora“ yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimą už akių pakeisti ir priteisti iš atsakovės apeliantei 434,59 Lt delspinigių. Taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl 350,90 Lt išlaidų už teisines paslaugas priteisimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad remiantis LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei kasacinio teismo praktika, 434,59 Lt delspinigių nepriteisti nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad teismas savo iniciatyva taikydamas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą pažeidė CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatytą teisinį reguliavimą. Nurodo, kad apeliantė UAB „Gelvora“ sumokėjo 350,90 Lt mokestį už ieškinio bei su juo susijusių dokumentų parengimą, taigi apeliantė patyrė 350,90 Lt išlaidų. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys anksčiau nurodytų teisinių paslaugų suteikimo bei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms patyrimo faktą. Teigia, kad ieškovė patyrė būtinųjų išlaidų teisinėms paslaugoms, šios išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, todėl turėjo būti priteistos. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškinį bei kitus procesinius dokumentus yra pasirašęs advokatas, tačiau šie dokumentai buvo parengti UAB „Gelvora“, todėl užmokestis už dokumentų rengimą buvo sumokėtas UAB „Gelvora“ naudai, taigi apeliantė patyrė išlaidas pirkdama UAB „Gelvora“ paslaugas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė O. R. su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ieškinį paruošė advokatas A. Badaras, o ne UAB “Gelvora”. Mano, kad delspinigiams taikytinas 6 mėnesių senaties terminas, taip pat nurodė, kad nesutinka su priteistos skolos dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei O. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), (b. l. 14). Atsakovė nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio nesumokėjo už patiektą šilumos energiją, todėl ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašė teismo priteisti iš atsakovės 11 405,53 Lt skolą už šilumos energiją, 434,59 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas savo atsisakymą priteisti 434,59 Lt. delspinigių motyvavo tuo, kad tarp šalių nesudaryta rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, kad ieškovės nurodytas Vyriausybės nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų, kad mokestis už karštą vandenį ir šiluminę energiją pagal CK 6.584 straipsnį nėra priskirtas prie komunalinių paslaugų. Atsisakydamas priteisti 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį teismui 2012-10-03 surašė advokatas Mindaugas Badaras, duomenų apie ieškovo patirtas išlaidas sumokant advokatui byloje nėra, o 350,90 Lt sumokėtus UAB „Gelvora“ už neva 2012-08-31 surašytą ieškinį negalima traktuoti kaip bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.
Ieškovė apeliaciniu skundu ginčiją tik tą sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl 434,59 Lt delspinigių ir 350,90 Lt išlaidų, turėtų teisinių procesinių dokumentų parengimui. Apeliantė nurodė, kad prašydama priteisti delspinigius ji rėmėsi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Taip pat kasacinio teismo praktika bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-05-02 konsultacija buvo pagrįstas reikalavimas priteisti, kaip būtinąsias išlaidas teisinėms paslaugoms, UAB „Gelvora“ sumokėtus pinigus už paruoštus teismui procesinius dokumentus. Dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose.
Tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra konstatavusi, kad šilumos energijos tiekimo sutartis priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims. Nors rašytine forma energijos tiekimo (energijos pirkimo – pardavimo) sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais.
Dėl delspinigių.
Pagal energijos ar energinių išteklių pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos Šilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurios privalomos sudarant šilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sąlygų inter alia nurodyta šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Tai rodo, kad sudarant šilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant rašytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovas užtikrino atsakovės buto šildymą, atsakovė priėmė ir naudojosi šilumos energija, jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Tai rodo, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovas pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius (b. l. 15-16). Teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, taip pat byloje nėra atsakovės prašymo dėl senaties taikymo ieškovės paskaičiuotiems delspinigiams (CK 1.126 str. 2 d.), todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir delspinigiai priteistini.
Dėl išlaidų procesinių dokumentų parengimui.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas AB „Klaipėdos energija“ (Įgaliotojas) su UAB „GELVORA“ (Įgaliotinis) 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 Dėl atstovavimo teismuose, pagal kurią Įgaliotinis įsipareigoja inter alia sudaryti teisinės pagalbos sutartį /atstovavimo sutartį (toliau – Pavedimo sutartis) su advokatu ar advokato padėjėju dėl Įgaliotinio interesų atstovavimo teisme ir pavesti advokatui ar advokato padėjėjui atstovauti Įgaliotojo interesus teisme dėl skolos priteisimo iš Įgaliotojo skolininko visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis pareiškėjui (ieškovui), įskaitant teises pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui (b. l. 7-10). Pavedimo sutartyje numatyta, kad šalių įgalioti atstovai pasirašo skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktą, kuris yra pagrindas Įgaliotiniui įgyvendinti šioje sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.), tarp kurių ir ruošti procesinius dokumentus (sutarties 5 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną bylą, t. y. už bylą pradedamą pagal ieškinį Įgaliotojas moka Įgaliotiniui 290 Lt plius PVM. 2011-11-15 AB „Klaipėdos energija“ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Mindaugu Badaru, kuriam pavedama atstovauti AB „Klaipėdos energija“ inter alia visų rūšių ir instancijų teismuose su visomis teisėmis priklausančiomis ieškovui, tame tarpe su teise pasirašyti ieškinius (b. l. 12). UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2012-08-31 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktą iš kurio matyti, kad UAB „GELVORA“ parengė ieškinį ir dėl skolininkės O. R. (b. l. 18), taip pat išrašė PVM sąskaitą faktūrą už teismo dokumentų paruošimą, nurodė kainą 290 Lt plius 21 procentas PVM (b. l. 17). AB „Klaipėdos energija“ 2012-09-19 UAB „Gelvora“ sumokėjo 350,90 Lt (b. l. 6). Nors šį ieškinį pasirašė advokatas Mindaugas Badaras, galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė turėjo būtinų ir pagrįstų išlaidų kreipdamasi į teismą ir sumokėdama UAB „Gelvora“ 350,90 Lt už ieškinio surašymą, o UAB „Gelvora“ surašytą ieškinį pasirašė advokatas M. Badaras, nes jis pagal atstovavimo sutartį atstovauja AB „Klaipėdos energija“ interesus. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir turėtos išlaidos priteistinos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 88 str.). Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 355 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti. Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252 iš atsakovės O. R., gim. (duomenys neskelbtini), 434,59 Lt delspinigių ir 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252 iš atsakovės O. R., gim. (duomenys neskelbtini), 355 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.