Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei O. R. (O. R.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-11-09), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovei nuo 2000-05-15 nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovės butui tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. (imtinai) nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas. Atsakovės skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. (imtinai) sudaro 11405,53 Lt (b.l. 16,17).

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuris priklauso atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11405,53 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 434,59 Lt delspinigių, t.y. - 0,04 procentų dydžio „remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta, netesybos paskaičiuoja vadovaujantis nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. 1995-01-26 LR įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką ginčą dėl UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojamų delspinigių dar 2008 metais nutartyje Nr.2A-148-492/2008 yra nurodęs, kad uždaroji akcinė bendrovė nepatenka į 1995-01-26 įstatymo Nr.I-775 1 straipsnyje išvardintų asmenų ratą, nes nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ taip pat negali būti priskirta savivaldybės įmonei, nes įmonė nuosavybės teisė nepriklauso savivaldybei ir akcinės bendrovės tikslas, skirtingai nei savivaldybės įmonės, nėra viešųjų paslaugų tiekimas. 2010-05-17 Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką UAB „Vilniaus energija“ ieškinį yra išaiškinęs, kad ieškovui nesant nei valstybės, nei savivaldybės įmonei, teikiančiai komunalines paslaugas, „taikytinos bendros įstatymo nuostatos- dėl netesybų ir jų dydžio neabejotinai turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.)“. Kadangi įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių su atsakove byloje nėra, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012 yra nurodęs, kad ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 1995-01-26 įstatymas Nr.I-775 nėra taikytinas, nes savo reikalavimus priteisti delspinigius „kildina už pavėlavimą sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas“. Be to, kaip matyti iš mokesčių paskaičiavimo pažymos, ieškovė į teismą kreipėsi dėl delspinigių, paskaičiuotų nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio ir nuo 2010 metų gruodžio mėnesio iki 2012 metų balandžio mėnesio, kai įstatyme įtvirtintas sutrumpintas šešių mėnesių ieškininės senaties terminas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, laikant, kad patenkinta 96 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 341,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 350,90 Lt teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimui, vadovaudamasi 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija bei LR CPK 88 str. 1 d. 8 p. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 (9) punkte numatytas išlaidas sudaro dokumentų vertimo prieš iškeliant bylą teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismą, gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbą nagrinėjant bylą ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija nėra norminis aktas, taikytinas bylose. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priskirtinos prie atstovavimo išlaidų. Pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieškovę teismuose atstovauja advokatas Mindaugas Badaras, būtent jį ieškovė įpareigojo pateikti ieškinį teismui. Kadangi teismui pateiktame ieškinyje nėra jokių duomenų, kad ieškovę byloje atstovauja UAB „Gelvora“ kartu su advokatu Mindaugu Badaru (priešingai, ieškinio 4 dalyje nurodyta, kad ieškovės atstovu byloje bus tik advokatas Mindaugas Badaras), ieškinys advokato surašytas 2012-10-03, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,90 litų už UAB „Gelvora“ neva 2012-08-31 surašytą ir pateiktą teismui ieškinį. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012, yra nurodyta, kad teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kad ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus ir dėl šios priežasties negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė. Pažymėtina, kad AB „Klaipėdos energija“ yra išdavusi įgaliojimą Nr.R-02-02 savo įmonės darbuotojui atstovauti ją teisme, su teise <...> pateikti ir pasirašyti ieškinį, todėl, teismo nuomone, savivaldybės kontroliuojamos bendrovės ( Klaipėdos miesto savivaldybei priklauso 75,24 proc. akcijų) reikalavimas iš kiekvieno įsiskolinusio miesto gyventojo priteisti po 350,90 litų už nesudėtingo procesinio sprendimo surašymą bendrovei „Gelvora“ yra nepagrįstas. Be to, iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 3941 matyti, kad AB „Klaipėdos energija“ 350,90 litų pervedė 2012-09-19 UAB „Gelvora“ kaip būtinas vykdymo išlaidas, nors, kaip nurodyta aukščiau minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Gelvora“ būtų atlikusi kokius tai vykdomuosius veiksmus byloje, ieškinio surašymo išlaidos nėra prilyginamos vykdomosioms išlaidoms.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, iš atsakovės O. R. (O. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 11405,53 Lt (vienuolika tūkstančių keturi šimtai penki Lt 53 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341,00 Lt (trys šimtai keturiasdešimt vienas Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.