- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-735-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10537-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- AB „Klaipėdos energija“, M. L.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12253-769/2011 pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei M. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1338,67 Lt skolos, 45,87 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-11 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės M. L. 1338,67 Lt skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 268,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 68,00 Lt žyminis mokestis ir 200,32 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Teismas ieškinio dalį dėl 45,87 Lt delspinigių atmetė motyvuodamas tuo, jog rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta. Teismas konstatavo, kad ieškovė netesybas atsakovei skaičiuoja vadovaudamasi nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Ieškinyje nurodytas nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovautis šiuo įstatymu neturi pagrindo. Taip pat atmetė ieškinio dalį dėl 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jos reikalavimas dėl delspinigių ir dalies bylinėjimosi išlaidų, nesutiko. Šią sprendimo dalį prašo pakeisti ir priteisti 45,87 Lt delspinigius ir 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog delspinigių skaičiavimas ir dydis numatytas LR Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkte. Taip pat ieškovė nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už teisinę pagalbą. Ieškovė nurodo, kad pavedimo sutartį, kurią ji sudarė su UAB „Gelvora“, pastaroji įsipareigojo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju dėl AB „Klaipėdos energija“ atstovavimo teismuose. Kaip nurodo ieškovė, visi dokumentai buvo parengti UAB „Gelvora“, todėl ir užmokestis buvo sumokėtas UAB „Gelvora“ naudai. Esant šiai aplinkybei, ieškovė nurodo, kad patyrė 350,90 Lt išlaidas, pirkdama teisines paslaugas iš UAB „Gelvora“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyti netesybų atsiradimo pagrindai. Šioje normoje numatyta, jog netesybos, tai įstatymų, sutarties, ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovės pareigą mokėti delspinigius kildina iš
LR Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkto, tačiau šis teisės aktas nėra įstatymas, jis yra poįstatyminis teisės aktas. Tuo tarpu nesant tarp šalių sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik kai tai numato įstatymas arba tai nustato teismas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčius. Kadangi ieškovė reikalavimą priteisti delspinigius kildina už pavėlavimą sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai šis įstatymas netaikomas.
Taip pat atmestinas atsakovės reikalavimas priteisti 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidas. CPK 88 straipsnyje numatytas pavyzdinis sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms. Vienas iš jų - išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai skirtos apmokėti išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama UAB „Gelvora“ už teisines paslaugas, tačiau šios išlaidos negali būti priskirtos prie advokato ar advokato padėjėjo turėtų išlaidų. Dėl to jos negali būti priteistos. Taip pat šios išlaidos negali būti pripažintos prie būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Iš mokėjimo nurodymo paskirties matyti, kad UAB „Gelvora“ buvo sumokėta ne už teisines paslaugas, o už būtinas vykdymo išlaidas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kokius vykdomuosius veiksmus atliko UAB „Gelvora“. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje visus vykdomuosius veiksmus, susijusius su procesinių sprendimų vykdymu, atlieka antstoliai. Nepaisant to, jeigu teismas ir laikytų, jog UAB „Gelvora“ buvo sumokėta už teisines paslaugas, tačiau jų priskirti prie būtinų išlaidų taip pat nebūtų teisinio pagrindo. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė.
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.