- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- 2-443/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Marytė Mitkuvienė (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- UAB „Logipolija real estate“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svela holding“, Algio Skarupsko firmos „Izotopas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Svela“, UAB „Babėnų transportas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Marytės Mitkuvienės (pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Logipolija real estate“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo UAB „Logipolija real estate“ pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje Nr. 2-147-338/2008 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Svela holding“ ir Algio Skarupsko firmos „Izotopas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Logipolija real estate“, akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, tretiesiems asmenims UAB „Svela“, UAB „Babėnų transportas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl privažiuojamųjų geležinkelio kelių pardavimo konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008m. balandžio 8d. sprendimu atmetė ieškovų UAB „Svela holding“ ir Algio Skarupsko firmos „Izotopas“ ieškinį atsakovams AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Logipolija real estate“, trečiajam asmeniui UAB „Babėnų transportas“ dėl 2007 m. liepos 26 d. Krovinių vežimo ir privažiuojamojo geležinkelio kelio naudojimo sutarties Nr. 91V/SV-520, sudarytos tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Logipolija real estate“ pripažinimo negaliojančia, ieškinio senaties termino ginčyti uždaro privažiuojamųjų geležinkelio kelių pardavimo konkurso PK-112 rezultatus atnaujinimo, uždaro privažiuojamųjų geležinkelio kelių Nr. 11, Nr. 13 ir Nr. 17, esančių Kėdainių geležinkelio stotyje, pardavimo konkurso PK-112 rezultatų pripažinimo negaliojančiais ir privažiuojamųjų geležinkelio kelių Nr. 11, Nr. 13 ir Nr. 17 2007-09-05 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8178 sudarytos tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Logipolija real estate“ pripažinimo negaliojančia.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Logipolija real estate“ pateikė teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Jis nurodė, kad teismas, priimdamas byloje sprendimą atsakovo naudai, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Atsakovas buvo pateikęs dokumentus, patvirtinančius turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad išlaidos, susijusias su bylos nagrinėjimu išvardintos CPK 88 straipsnyje. Šioje byloje atsakovo UAB „Logipolija real estate“ interesus atstovavo bendrovės darbuotoja R. J. pagal bendrovės direktoriaus L. B. išduotą įgaliojimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovas nesinaudojo advokato pagalba ir bylinėjimosi išlaidų CPK 79 straipsnio prasme neturėjo, todėl CPK 98 straipsnio pagrindu pagal atsakovo pateiktą 2007 m. gruodžio 14 d. Teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Logipolijos finansų grupė“ šiai bendrovei sumokėta pinigų suma nepriteisiama.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Logipolija real estate“ prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį ir priteisti atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad:
Atsiliepimas
1. Remiantis CPK 88 straipsnio 8 dalimi bylinėjimosi išlaidomis pripažįstamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Pateikiant atsiliepimą į ieškinį apeliantas naudojosi kitos įmonės teikiamomis teisinėmis paslaugomis tam, kad pastaroji tinkamai surašytų atsiliepimą. Apeliantas neturėjo teisininko ir negalėjo tinkamai savęs atstovauti.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 2 d. Konsultacijoje Nr. A3-127 išaiškinta, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais. Tokius dokumentus apeliantas teismui yra pateikęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip jau minėta, apeliantas nurodo, kad jis, neturėdamas savo teisininko, 2007 m. gruodžio 14 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Logipolijos finansų grupė“, pagal kurią už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2832 Lt ir, remdamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu, prašo priteisti šiai bendrovei sumokėtą sumą, kaip byloje turėtas išlaidas.
Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas išlaidas sudaro dokumentų vertimo prieš iškeliant bylą teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismą, gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbą nagrinėjant bylą ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant teisines konsultacijas, priskiriamos prie atstovavimo išlaidų, nes UAB „Logipolijos finansų grupė“ rengdama procesinius dokumentus atstovavo atsakovo interesus, teikė atstovaujamajam teisinę pagalbą gindama jo materialiąsias subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus. Atstovavimo išlaidos priteisiamos vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kurį apmokamos tik išlaidos advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti šias bylinėjimosi išlaidas.
Be to, apeliantas nurodo, kad, rašant atsiliepimą į ieškinį, atsakovo bendrovėje nebuvo teisininko, todėl teko naudotis kitos bendrovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovo teigimu, teisininkas UAB „Ligopolija real estate“ pradėjo dirbti tik 2008 m. vasario 7 d., t.y. priėmus į darbą R. J. (t. 2., b.l. 54). Tačiau byloje yra pateiktas atsakovo 2007 m. vasario 8 d. įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad juo suteikiama teisė atstovauti UAB „Ligopolija real estate“ bendrovės darbuotojai teisininkei R. J. (t. 1, b.l. 146). Todėl, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsiliepimo pateikimo į ieškinį metu bendrovėje dirbo teisininkė.
UAB „Logipolija real estate“ teisme atstovavo teisininkės išsilavinimą turinti darbuotoja. Į atstovavimo apimtį patenka ir pareiga rengti, pateikti teismui procesinius dokumentus ir atstovauti teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovą pagal pareigas bendrovėje atstovavo teisininko išsilavinimą turinti darbuotoja, sugebanti rengti teismui reikalingus dokumentus ir atstovauti teisme, kad jos darbas yra apmokamas, teismo nuomone, teisinei pagalbai, susijusiai su procesinių dokumentų rengimu, išleista suma pripažintina nepagrįsta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias šios bylos aplinkybes bei pagrįstai netenkino apelianto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.