- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-505-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10536-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- Z. M.
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3426,84 Lt skolą, 200,47 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė šilumos energiją, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-19 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės Z. M. 3426,84 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 309,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 109,00 Lt žyminio mokesčio, 200,90 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš atsakovės Z. M. 7,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuris priklauso atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3426,84 Lt skolą yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Iš atsakovės taip pat priteisė įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Teismas ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmetė, nurodydamas, kad rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta. Ieškovė netesybas atsakovei skaičiuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, kai tuo tarpu CK 6.71 str. nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Ieškinyje nurodytas nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 str. nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas, nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.
Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 350,90 Lt bylinėjimo išlaidų. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodyta, kad ieškovės atstovas byloje yra advokatas, ieškinys teismui pateiktas 2011-08-09, o 350,90 Lt UAB „Gelvora“ sumokėta 2011-06-29. Duomenų apie ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti byloje nėra, todėl reikalavimą priteisti iš atsakovės 350,90 Lt išlaidas, patirtas mokant 2011-06-29 UAB „Gelvora“, įvardytas kaip 2011-08-09 ieškinio parengimo išlaidas, teismas laikė nepagrįstu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimą dalyje dėl 200,47 delspinigių nepriteisimo pakeisti, priteisiant iš atsakovės ieškovei 200,47 Lt delspinigių; sprendimą dalyje dėl 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms nepriteisimo pakeisti, priteisiant iš atsakovės ieškovei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovei 0,04 proc. dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti remiantis 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu, kuris numato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Apeliantė teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartyje 3K-3-651/2004 suformuota praktika taip pat patvirtina, kad šiuo atveju 200,47 Lt delspinigiai iš atsakovės buvo nepriteisti nepagrįstai. Nurodo, kad remiantis 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija Nr. A3-127 bei byloje pateiktais dokumentais, patvirtinančiais teisinių paslaugų ieškovei suteikimo bei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms patyrimo faktą, darytina išvada, kad 350,90 Lt ieškovės išlaidos teisinėms paslaugoms yra priskirtinos prie CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytų būtinų bei pagrįstų išlaidų, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai. Pažymi, kad pavedimo sutartimi Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose UAB „Gelvora“, kuri ieškovei teikia teisines paslaugas, įsipareigojo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju dėl AB „Klaipėdos energija“ atstovavimo teismuose. Todėl nagrinėjamoje byloje ieškinį bei kitus procesinius dokumentus yra pasirašęs advokatas, tačiau šie dokumentai buvo parengti UAB „Gelvora“, todėl ir užmokestis už dokumentų rengimą buvo sumokėtas UAB „Gelvora“ naudai. Taigi ieškovė išlaidas patyrė pirkdama būtent UAB „Gelvora“ teisines paslaugas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei Z. M. nuo 2002-03-29 nuosavybės teise priklauso butas, esantis Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 21-1 (b. l. 15-16). Atsakovė nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio nesumokėjo už patiektą šilumos energiją, todėl ieškovas AB „Klaipėdos energija“ prašė teismo priteisti jam iš atsakovės 3 426,84 Lt skolą už šilumos energiją, 200,47 Lt. delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylos vedimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas savo atsisakymą priteisti 200,47 Lt. delspinigių motyvavo tuo, kad tarp šalių nesudaryta rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, kad ieškovės nurodytas Vyriausybės nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų, kad mokestis už karštą vandenį ir šiluminę energiją pagal CK 6.584 straipsnį nėra priskirtas prie komunalinių paslaugų. Atsisakydamas priteisti 350,90 Lt. bylinėjimosi išlaidų už teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį teismui 2011-08-09 pateikė advokatas Mindaugas Badaras, duomenų apie ieškovo patirtas išlaidas sumokant advokatui byloje nėra, o 350,90 Lt. sumokėtus 2011-06-29 UAB „Gelvora“ negalima traktuoti kaip bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
Ieškovė apeliaciniu skundu ginčiją tik tą sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl 200,47 Lt delspinigių ir 350,90 Lt. išlaidų, turėtų teisinių procesinių dokumentų parengimui. Apeliantė nurodė, kad prašydama priteisti delspinigius ji rėmėsi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Taip pat kasacinio teismo praktika bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-05-02 konsultacija buvo pagrįstas reikalavimas priteisti, kaip būtinąsias išlaidas teisinėms paslaugoms, UAB „Gelvora“ sumokėtus pinigus už paruoštus teismui procesinius dokumentus.
Dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieškovo apeliacinio skundo ribose.
Tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra konstatavusi, kad šilumos energijos tiekimo sutartis priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims. Nors rašytine forma energijos tiekimo (energijos pirkimo – pardavimo) sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais.
Dėl delspinigių.
Pagal energijos (ar energinių išteklių pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos Šilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurios privalomos sudarant šilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sąlygų inter alia nurodyta šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Tai rodo, kad sudarant šilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant rašytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovas užtikrino atsakovės buto šildymą, atsakovė priėmė ir naudojosi šilumos energija, jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Tai rodo, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovas pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius (b. l. 20). Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir delspinigiai priteistini.
Dėl išlaidų procesinių dokumentų parengimui.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei tikos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas AB „Klaipėdos energija“ (Įgaliotojas) su UAB „GELVORA“ (Įgaliotinis) 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 Dėl atstovavimo teismuose, pagal kurią Įgaliotinis įsipareigoja inter alia sudaryti teisinės pagalbos sutartį /atstovavimo sutartį (toliau – Pavedimo sutartis) su advokatu ar advokato padėjėju dėl Įgaliotinio interesų atstovavimo teisme ir pavesti advokatui ar advokato padėjėjui atstovauti Įgaliotojo interesus teisme dėl skolos priteisimo iš Įgaliotojo skolininko visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis pareiškėjui (ieškovui), įskaitant teises pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui (b. l. 8-10). Pavedimo sutartyje numatyta, kad šalių įgalioti atstovai pasirašo skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktą, kuris yra pagrindas Įgaliotiniui įgyvendinti šioje sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.), tarp kurių ir ruošti procesinius dokumentus (sutarties 5 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną bylą, t. y. už bylą pradedamą pagal ieškinį Įgaliotojas moka Įgaliotiniui 290,00 Lt. plius PVM. 2009-06-30 UAB „GELVORA“ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Mindaugu Badaru, kuriam pavedama atstovauti UAB „GELVORA“ inter alia visų rūšių ir instancijų teismuose su visomis teisėmis priklausančiomis ieškovui, tame tarpe su teise pasirašyti ieškinius. UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2011-06-17 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktą pagal SF Nr. GSK000035804 iš kurio matyti, kad UAB „GELVORA“ parengė ieškinį ir dėl skolininkės Z. M. (b. l. 22-23). Už teismo dokumentų paruošimą pagal minėtą aktą AB „Klaipėdos energija“ sumokėjo (b. l. 21). Šį ieškinį, sutinkamai su atstovavimo sutartimi pasirašė advokatas Mindaugas Badaras. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškinį byloje parengė UAB „GELVORA“. Ieškinį pasirašė ir teismui pateikė advokatas Mindaugas Badaras, tačiau jis tai padarė atstovaudamas UAB „GELVORA“, o ne tiesiogiai AB „Klaipėdos energija“, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad UAB „GELVORA“ 350,00 Lt. sumokėta 2011-06-29, o ieškinys teismui pateiktas 2011-08-09, taip pat nepagrįstas, nes pagal Pavedimo sutartį numatyta, kad pasirašytas skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktas yra pagrindas Įgaliotiniui įgyvendinti šioje sutartyje numatytas pareigas, t. y., kad pirma pasirašomas skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktas, tik po to pradedamos procedūros ir ruošiami dokumentai reikalingi kreipiantis į teismą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir turėtos išlaidos priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252 iš atsakovės Z. M. a/k (duomenys neskelbtini) 200,47 Lt. (du šimtus litų 47 ct.) delspinigių ir 350,90 Lt. (tris šimtus penkiasdešimt litų 90 ct.) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.