- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2A-1478-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-301210-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- G. A.
Teisėja R. Augustė (Proceso Nr. 2-06-3-301210-2013-1) Procesinio sprendimo kategorija
2013 m. lapkričio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimo už akių byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 5886,77 Lt skolą, 338,42 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5886,77 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas ieškinio dalį dėl 338,42 Lt delspinigių atmetė motyvuodamas tuo, jog rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta. Teismas konstatavo, kad ieškovė netesybas atsakovei skaičiuoja vadovaudamasi Vyriausybės nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Ieškinyje nurodytas nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovautis šiuo įstatymu neturi pagrindo. Taip pat atmetė ieškinio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą ir prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos reikalavimas dėl delspinigių ir dalies bylinėjimosi išlaidų, priteisiant iš atsakovės ieškovei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms, 338,42 Lt delspinigių ir priteisiant turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, jog delspinigių skaičiavimas ir dydis numatytas LR Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkte. Taip pat nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004 konstatavo, jog priteisiant įsiskolinimą už šilumos energiją priteisiami ir delspinigiai. Taip pat ieškovė nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už teisinę pagalbą. Ieškovė nurodo, kad pagal pavedimo sutartį, kurią ji sudarė su UAB „Gelvora“, pastaroji įsipareigojo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju dėl AB „Klaipėdos energija“ atstovavimo teismuose. Kaip nurodo ieškovė, visi dokumentai buvo parengti UAB „Gelvora“, todėl ir užmokestis buvo sumokėtas UAB „Gelvora“ naudai. Esant šiai aplinkybei ieškovė nurodo, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, pirkdama teisines paslaugas iš UAB „Gelvora“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei G. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovė atsakovės butui tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (imtinai) nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas (b. l. 16–17). Atsakovės skola už tiektą šilumos energiją sudaro 5886,77 Lt.
Dėl delspinigių priteisimo.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti 338,42 Lt delspinigių motyvavo tuo, kad tarp šalių nesudaryta rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, kad ieškovės nurodytas Vyriausybės nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų, kad mokestis už karštą vandenį ir šiluminę energiją pagal CK 6.584 straipsnį nėra priskirtas prie komunalinių paslaugų. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl 338,42 Lt delspinigių ir nurodo, kad prašydama priteisti delspinigius ji rėmėsi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Klaipėdos apygardos teismo praktika. Tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Pagal energijos ar energinių išteklių pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos Šilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurios privalomos sudarant šilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sąlygų inter alia nurodyta šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Tai rodo, kad sudarant šilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant rašytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovės buto šildymą, atsakovė priėmė ir naudojosi šilumos energija, jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovė pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius (b. l. 16-17). Teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, taip pat byloje nėra atsakovės prašymo dėl senaties taikymo ieškovės paskaičiuotiems delspinigiams (CK 1.126 str. 2 d.), todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir delspinigiai priteistini.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 str., gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos.
Ieškovė nurodo, kad su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas patyrė pirkdama UAB „Gelvora“ teisines paslaugas – ieškinio ir kitų procesinių dokumentų surašymą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priskiriamos prie atstovavimo išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Gelvora“, remdamosi 2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose bei 2009-11-25 susitarimą papildyti šią pavedimo sutartį (b. l. 7–11). Nustatyta, kad 2012-08-22 AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumą UAB „Gelvora“, kaip mokėjimo paskirtį nurodydama teismo dokumentų paruošimą (b. l. 6). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje pateiktą atstovavimo sutartį su advokatu M. Badaru 2011-11-16 sudarė pati ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (b. l. 12), 2013-01-25 ieškinį pasirašė taip pat advokatas M. Badaras, ieškinyje taip pat nurodoma, jog per jį bus vedama byla. Byloje nėra duomenų, kad veikdama ieškovės interesais pagal 2009-06-30 pavedimo sutartį Nr. 09-20-61, ieškovės įgaliotinė UAB „Gelvora“ būtų sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu ir ieškiniu kreipusis į teismą. Taigi šiuo atveju advokatas yra ieškovės atstovas teisme ir už jo suteiktas teisines paslaugas ieškovės turėtų išlaidų atlyginimas galėtų būti priteisiamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovę šioje byloje kartu su advokatu atstovavo UAB „Gelvora“ (CPK 56 str. 3 d.).
Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies, todėl ieškovei yra grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio pateikiant apeliacinį skundą. Ieškovė pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b. l. 40), todėl 36 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 338,42 Lt delspinigių, todėl ši dalis apeliacinio skundo yra tenkintina, tačiau nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad prašomos priteisti 350,90 Lt dydžio išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme. Atsižvelgiant į aukščiau išvardinta, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš keistinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. A. 338,42 Lt delspinigių.
Likusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės G. A. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 36 Lt bylinėjimosi išlaidų.