- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-594-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13476-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- S. P.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-594-265/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 247,39 Eur skolą, kurią sudaro 236,92 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 10,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-08-31 už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-18 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo S. P. 236,92 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, naudojosi AB ,,Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo sumokėti už jas nustatyta tvarka, tačiau už suteiktas paslaugas nuo 2014-04-30 iki 2015-08-31 ieškovei nemokėjo ir liko skolingas 236,92 Eur. Nurodė, kad duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos skaičiavimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 236,92 Eur skolą vertino kaip pagrįstą ir tenkino. Ieškinio dalį dėl 10,47 Eur delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta. Be to, konstatavo, kad 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ netaikytinas, kadangi ieškovė nėra savivaldybės įmonė.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 10,47 Eur delspinigių priteisimo, panaikinti, ir iš atsakovo ieškovei priteisti 10,47 Eur delspinigių. Nurodo, kad apeliantė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl jai taikytinas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė priskirtina prie valstybės, ar savivaldybės įmonių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė.
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros tarnybos narių. Minėto įstatymo 6 straipsnio 30 punkte numatyta savarankiška savivaldybių funkcija – šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams; savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus; jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai.
Vietos savivaldos įstatymo nuostatų analizė leidžia konstatuoti, kad apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas ir paskirtis yra tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas. Siekiant tai užtikrinti, AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama savo 3 akcininkių – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu nustato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors rašytinė šalto vandens tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo vartojimo santykiai. Ieškovė užtikrino šalto vandens patekimą į atsakovo butą, atsakovas priėmė ir naudojosi tiekiamu vandeniu, pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai įrodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už tiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas, o jam to nepadarius ieškovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (CK 6.71 straipsnis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 10,47 Eur delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 10,47 Eur delspinigių. Taip pat iki 20 Eur padidintina teismo sprendimu priteistina žyminio mokesčio suma. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. P. 10,47 Eur delspinigių ir padidinti teismo sprendimu priteistą žyminio mokesčio sumą iki 20 Eur.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. P. 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.