- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2A-52-125/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- V. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 4374,02 Lt skolos už šilumos energiją, 114,70 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135,00 Lt žyminio mokesčio, 350,90 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį arba be pateisinamų priežasčių neatvyktų į posėdį.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2013-07-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. G. 4374,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4374,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2013-05-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 473,46 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“. Teismas nurodė, jog reikalavimą dėl 4374,02 Lt skolos priteisimo tenkino, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškinio dalį dėl 114,70 Lt delspinigių priteisimo teismas atmetė, nustatęs, jog rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu sudaryta nebuvo, o netesybos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p.. Teismas nurodė, jog tarp šalių nesant sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas. Taip pat nurodė, jog atsakovui netaikomas 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, kadangi ieškovė reikalavimą priteisti delspinigius kildina iš pavėlavimo sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai šis įstatymas netaikomas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimo dalį dėl 114,70 Lt delspinigių nepriteisimo pakeisti, priteisiant iš atsakovo 114,70 Lt delspinigių, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, o likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, jog 0,04 proc. dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p., kuris numato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Ieškovės remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004, kurioje teismas konstatavo, kad „nors rašytine forma energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais.“ Ieškovė teigia, jog ir šiuo atveju teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo delspinigius.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 4374,02 Lt įsiskolinimas (b. l. 14). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ir 114,70 Lt delspinigių, t. y. 0,04 procentų dydžio remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p.. Rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu sudaryta nebuvo.
Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija tik tą sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl 114,70 Lt delspinigių. Tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra konstatavusi, kad šilumos energijos tiekimo sutartis priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims. Nors rašytine forma energijos tiekimo (energijos pirkimo – pardavimo) sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais.
Pagal energijos (ar energinių išteklių pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos Šilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurios privalomos sudarant šilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sąlygų inter alia nurodyta šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Tai rodo, kad sudarant šilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant rašytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovo buto šildymą, atsakovas priėmė ir naudojosi šilumos energija, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovas pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius (b. l. 14). Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir delspinigiai priteistini.
Ieškovė apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti iš ieškovo apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 135 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 38). LR CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (nagrinėjamu atveju paduodant apeliacinį skundą). CPK 80 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos, kuriai esant iki vieno šimto tūkstančių litų, mokamas 3 procentų dydžio žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip 50 Lt. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo suma yra 114,70 Lt, tai mokėtinas žyminis mokestis yra 72 Lt, taikant indeksavimą, kadangi žyminio mokesčio suma yra mažesnė nei 50 Lt (CPK 82 str. 1 d.). Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, jai grąžinama 63 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teisėtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas yra patenkintas, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra tenkintinas. Ieškovei iš atsakovo priteistina 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo V. G. 114,70 Lt. delspinigių.
Likusioje dalyje sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo V. G. 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 63 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. rugpjūčio 2 d. AB DNB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 2800.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.