Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 247,39 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 236,92 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 10,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2015-08-31 už suteiktas paslaugas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1993-04-14 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Minėto buto adresu ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, naudojosi AB ,,Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo sumokėti už jas nustatyta tvarka, tačiau už suteiktas paslaugas nuo 2014-04-30 iki 2015-08-31 ieškovei nemokėjo, liko skolingas 236,92 Eur. Mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas, paskaičiuotas vadovaujantis 2008-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2015-08-31 yra skolingas ieškovei 236,92 Eur skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 236,92 Eur skolos tenkintinas.

Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10,47 Eur delspinigių, nurodydama, kad vadovaujasi 1995-01-26 įstatymu Nr.I-775. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovais nėra sudaryta. Vadovautis 1995-01-26 LR įstatymu Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, nustatant delspinigius be rašytinės sutarties fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių, ieškovė, kaip akcinė bendrovė, negali, nes ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, o ne savivaldybės įmonė (SĮ), todėl ji galimai turėtų teisę vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu tik prašant priteisti su nuomos mokesčiu susijusius delspinigius. Įvertinus, jog šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iš atsakovo nepriteistini.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad tenkinta 96 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistinas 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, buveinė – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 7300 1000 2300 1225, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), 236,92 Eur (du šimtai trisdešimt šeši Eur 92 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2015-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.