Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2A-45-613/2016Teisėja Rasa Augustė (S) (Proceso Nr. 2-06-3-09378-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.3.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.3.1.21.

2016 m. sausio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui N. N. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2159,04 Eur skolos, kurią sudaro 2065,20 Eur skola už tiektą šilumos energiją bei 93,84 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. tiektą šilumos energiją.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu už akių tenkino dalį ieškinio: priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo 2065,20 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2065,20 Eur skolos yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu nėra sudaryta. Nustatė, kad ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, todėl ji neturi teisės be sutarties skaičiuoti delspinigius už komunalines paslaugas 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ pagrindu.

Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas. Paaiškino, kad pagrindinis ieškovės akcijų paketas – 75,2 proc. akcijų – priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl delspinigiai turi būti priteisti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė su atsakovu rašytinės komunalinių paslaugų sutarties nesudarė, šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu nesusitarė, todėl delspinigiai už laiku neapmokėtas sąskaitas negali būti skaičiuojami. Apeliantė ginčija šią teismo sprendimo dalį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

1995 m. sausio 26 d. įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad AB „Klaipėdos energija“ nepatenka į 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 1 straipsnyje išvardytų asmenų ratą, nes nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros tarnybos narių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 75,2 proc. AB „Klaipėdos energija“ akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad AB „Klaipėdos energija“ laikytina savivaldybės įmone.

Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad paslaugos už šilumos energiją nėra priskiriamos prie komunalinių paslaugų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 1.1 punktu, šiluminė energija laikytina viena iš komunalinių paslaugų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 93,84 Eur delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 93,84 Eur delspinigių, taip pat iki 65,00 Eur padidintina teismo sprendimu už akių priteista žyminio mokesčio suma (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą už akių pakeisti: priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo N. N. 93,84 Eur delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 65,00 Eur.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo N. N. 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.