- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-678-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10531-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- E. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 4 563,51 Lt skolos, 126,44 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2011 balandžio mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas – šilumos energijos teikimą, todėl ieškovė prašė priteisti susidariusį įsiskolinimą bei 0,04 proc. dydžio delspinigius, t. y. 126,44 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-18 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 4 563,51 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas ieškinio dalį dėl 126,44 Lt delspinigių priteisimo atmetė, kadangi rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu nėra sudaryta, šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu tarpusavyje nėra susitarusios. Pažymėjo, jog ieškovė netesybas skaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p., tačiau nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovautis šiuo įstatymu neturi pagrindo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad CK 6.584 straipsnyje numatyta, jog prie komunalinių paslaugų nėra priskirtinas mokestis už karštą vandenį ar šiluminę energiją.
Dėl 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nustatė, jog 2009-06-30 pavedimo sutartimi Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose AB „Klaipėdos energija“ įgaliojo UAB „Gelvora“ sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu, susitarė dėl skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui akto pasirašymo, 2009-11-25 pavedimas papildytas 3.1 punktu dėl įgaliotinio teisės pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui, 2009-06-30 atstovavimo sutartimi UAB „Gelvora“ pavedė advokatui M. Badarui atstovauti jai teismuose, 2011-06-17 UAB „Gelvora“ pateikė apmokėjimui AB „Klaipėdos energija“ 14 386,90 Lt PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 000035804, 2011-06-17 suteiktų paslaugų suderinimo akte nurodyta, jog UAB „Gelvora“ parengė ieškinius ir pateikė teismui dėl AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, nurodytų lentelėje. Teismui ieškinį 2011-08-09 pateikė advokatas M. Badaras, ieškinys buvo surašytas 2011-07-25, tuo tarpu iš suteiktų paslaugų suderinimo akto teismas nustatė, kad UAB „Gelvora“ paslaugos buvo suteiktos dar birželio mėnesį, už jas ieškovas atsiskaitė su UAB „Gelvora“, todėl teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 350,90 Lt išlaidas, patirtas mokant 2011-06-29 UAB „Gelvora“, įvardytas kaip 2011-08-09 ieškinio parengimo išlaidos, nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimą dėl 126,44 Lt delspinigių ir 350,90 Lt teisinių išlaidų nepriteisimo pakeisti, priteisiant iš atsakovo 126,44 Lt delspinigių bei 350,90 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad šalių valia tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais, todėl remiantis Lietuvos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas nepagrįstai nepriteisė 126,44 Lt delspinigių. Dėl teisinės pagalbos išlaidų apeliantė nurodo, kad UAB „Gelvora“ yra juridinis asmuo, teikiantis skolų išieškojimo ir kitas teisines paslaugas, kuri pagal 2006-12-10 bendradarbiavimo sutartį tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus. Sutarties pagrindu už kiekvieną bylą, t. y. už visus byloje parengtus procesinius dokumentus, yra mokamas 290 Lt + PVM dydžio mokestis. Byloje buvo pateiktas paslaugų suderinimo aktas už suteiktas paslaugas, apmokėjimo sąskaita patvirtina sumokėtas 390 Lt išlaidas už teisines paslaugas, todėl reikalavimas priteisti teisinių paslaugų išlaidas yra pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo skolą, delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo bei teisinių paslaugų išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors rašytinė energijos tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai. Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Kaip matyti iš minimo straipsnio, šiluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog mokestis už karštą vandenį ar šiluminę energiją nepriskiriamas prie komunalinių paslaugų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai negali būti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes bei įvertinusi byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 126,44 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo (CPK 185 str.).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 390 Lt teisinių paslaugų išlaidas teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė pateikė 2009-06-30 pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose, sudarytą su UAB „Gelvora“. Sutarties 15.1 p. nustatyta, kad už kiekvieną bylą pradedamą pagal ieškinį, mokamas 290 Lt + PVM atlyginimas. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000035804 už suteiktas paslaugas bei suteiktų paslaugų suderinimo aktą pagal minimą sąskaitą faktūrą, iš kurio matyti, kad į sąskaitą yra įtrauktas ir atlyginimas už ieškinio parengimą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo E. J.. Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 str. 1 d., 177 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių ir teisinių paslaugų išlaidų priteisimo keistina ir tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių ir teisinių paslaugų išlaidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Tenkinus apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 141 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą už akių pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 563,51 Lt skolos, 126,44 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141 Lt, sumokėto žyminio mokesčio ir 390 Lt teisinių paslaugų išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660“.
Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 141 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.