- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2A-392-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09372-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Marius Dobrovolskis, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- S. P.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-392-777/2016
2016 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovui S. P. (S. P.) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 1 414,71 Eur skolos, 50,68 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris, VĮ Registro centro duomenimis, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už laikotarpį nuo 2011 m. kovo iki 2014 m. gegužės tiektą šilumos energiją atsakovas neatsiskaitė. Nurodė ir tai, kad sutartis su atsakovu dėl delspinigių skaičiavimo sudaryta nebuvo, delspinigiai priteistini vadovaujantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., t. y. taikant 0,02 proc. delspinigių palūkanų normą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 1 414,71 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistos sumos mokėjimą išdėstė 6 mėnesių laikotarpiui, 5 mėnesius mokant po 235 Eur, o paskutinį šeštą mėnesį – 239,71 Eur. Priteisė iš atsakovo ieškovei 84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovui iš ieškovės 3 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuriame gyveno atsakovas, ir jis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 414,71 Eur skolos už suteiktas paslaugas suteikimo yra pagrįstas, tenkintinas. Nurodė, kad rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu (vartotoju) nėra sudaryta. 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką ginčą dėl UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojamų delspinigių, dar 2008 metais nutartyje Nr. 2A-148-492/2008 yra nurodęs, kad uždaroji akcinė bendrovė nepatenka į 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 1 straipsnyje išvardytų asmenų ratą, nes nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė. 2010-05-17 Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką UAB „Vilniaus energija“ ieškinį, yra išaiškinęs, kad ieškovui nesant nei valstybės, nei savivaldybės įmonei, teikiančiai komunalines paslaugas, „taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio neabejotinai turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.)“. Kadangi įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių skaičiavimo su atsakovu byloje nėra, delspinigiai iš atsakovo nepriteistini. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-735-265/2012, yra nurodęs, kad ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 nėra taikytinas dar ir todėl, kad paslaugos už šilumos energiją nėra priskiriamos prie komunalinių paslaugų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 50,68 Eur delspinigių priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 50,68 Eur delspinigių priteisimo, panaikinti ir iš atsakovo ieškovei priteisti 50,68 Eur delspinigius. Prašė iš atsakovo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės teikiamoms paslaugoms netaikytinas 1995-01-26 Nr. I-775 LR įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, yra nepagrįsta. AB „Klaipėdos energija“ pagrindinis akcijų paketas (75,20 proc. akcijų) priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Todėl ieškovė yra savivaldybės įmonė (LR valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 2 d.). Ieškovės įmonės veiklos tikslas: užtikrinti elektros energijos ir šilumos gamybą, Klaipėdos miesto ir rajono šilumos vartotojų aprūpinimą centralizuotai teikiama šiluma, karštu vandeniu, teikiamos energijos kokybę pagal galiojančius norminius dokumentus bei jos tiekimo nepertraukiamumą, energetikos objektų statybą, plėtimą ir modernizaciją, saugų jos eksploatavimą, racionaliai naudoti bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų patenkinti akcininkų interesai. Bendrovės veiklos objektas yra šilumos ir elektros gamyba, centralizuotai tiekiamos šilumos ir karšto vandens perdavimas, paskirstymas ir tiekimas. Ieškovės vykdoma veikla atitinka LR valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 3 d. dėl viešųjų paslaugų ir viešojo intereso tenkinimo siekimo. Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 6 d. apibrėžia, kad akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklausančios savivaldybei, laikomos savivaldybės kontroliuojamomis įmonėmis. Ieškovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas 1995-01-26 Nr. I-775 LR įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas paslaugų už šilumos energiją nepagrįstai nepriskyrė prie komunalinių paslaugų. Konkretus komunalinių paslaugų apibrėžimas nėra įtvirtintas jokiame teisės akte. LR CK 6.584 str. 1 d. pateikia nebaigtinį komunalinių paslaugų sąrašą. Daugelio šalyje veikiančių komunalines paslaugas teikiančių įmonių bendruose komunalinių paslaugų sąrašuose nurodoma ir šilumos tiekimo paslauga. LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 2 priede išvardytos visos komunalinės paslaugos, tarp kurių numatytas ir gyvenamųjų patalpų šildymas (šilumos energijos tiekimas). Vilniaus apygardos teismo 2013-05-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-180-464/2013 šilumos tiekimas yra traktuojamas kaip vienas ir komunalinių paslaugų mokesčių. Paslaugos už šilumos energiją turi būti priskirtos prie komunalinių paslaugų. Tuo atveju, jei minėtas įstatymas neturi būti taikomas ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius, toks ieškovės reikalavimas turi būti tenkinamas pagal įstatymo įgyvendinamąjį teisės aktą – 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ bei jo pakeitimus. Šio nutarimo 3.1 str. numato, kad delspinigiai gyventojams, nesumokėjusiems už buto nuomą ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir t.t.), skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos. Nutarime šilumos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų ir nėra reikalavimo paslaugų teikėjui būti savivaldybės ar valstybės įmone.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys dalyvavo nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pažymi, jog, kaip teisingai nurodo apeliantė, nors rašytinė energijos tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai. Nagrinėjamu sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr., 3K-3-651/2004). Abiejų šalių valia – teikti ir gauti šiluminę energiją, realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovo buto šildymą, atsakovas priėmė ir naudojosi šilumos energija, pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai įrodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jam to nepadarius, ieškovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius.
Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Kaip matyti iš minimo straipsnio, šiluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog mokestis už karštą vandenį ar šiluminę energiją nepriskiriamas prie komunalinių paslaugų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl jai negali būti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 (CPK 185 str.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012;)
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 50,68 Eur delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 50,68 Eur delspinigių, taip pat iki 93 Eur padidintina teismo sprendimu priteista žyminio mokesčio suma ir panaikintina sprendimo dalis, kuria atsakovei iš ieškovės priteistas 3 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 str. 1 d.; 326 str. 1 d. 3 p.).
Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. P. 50,68 Eur delspinigių ir padidinti teismo sprendimu priteistą žyminio mokesčio sumą iki 93 Eur.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimo dalį dėl 3 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovui S. P..
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš atsakovo S. P. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 15 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.