Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai 2006-09-29 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butą, esantį Bandužių g. 13-17, Klaipėdoje (b. l. 16–17), kuriam ieškovė tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovai nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas, todėl ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašė teismo priteisti jai iš atsakovų 1 720,81 Lt skolą už šilumos energiją, 88,71 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Teismas savo atsisakymą priteisti 88,71 Lt delspinigių motyvavo tuo, kad tarp šalių nesudaryta rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, kad ieškovės nurodytas Vyriausybės nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų, kad mokestis už karštą vandenį ir šiluminę energiją pagal CK 6.584 straipsnį nėra priskirtas prie komunalinių paslaugų. Atsisakydamas priteisti 350,90 Lt. bylinėjimosi išlaidų už teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį teismui pateikė advokatas M. B., duomenų apie ieškovo patirtas išlaidas sumokant advokatui byloje nėra, o 350,90 Lt sumokėtus UAB „Gelvora“ negalima traktuoti kaip bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose.

Tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra konstatavusi, kad šilumos energijos tiekimo sutartis priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims. Nors rašytine forma energijos tiekimo (energijos pirkimo – pardavimo) sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais.

Dėl delspinigių.

Pagal energijos (ar energinių išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos Šilumos įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sąlygos, kurios privalomos sudarant šilumos tiekimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sąlygų inter alia nurodyta šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą. Tai rodo, kad sudarant šilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą, t. y. numatyti netesybas. LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. LR CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant rašytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovų buto šildymą, atsakovai priėmė ir naudojosi šilumos energija, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jiems to nepadarius, ieškovė pagrįstai paskaičiavo ir delspinigius, kurie yra numatyti įstatymo taikymą nusakančiu teisės aktu – Vyriausybės nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrįstai prašė priteisti delspinigius, todėl ši sprendimo dalis keistina ir delspinigiai priteistini. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniu skundu sumažino savo reikalavimą, todėl iš atsakovų ieškovei priteistina 45,87 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str.1 d.).

Dėl išlaidų procesinių dokumentų parengimui.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei tikos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (Įgaliotojas) su UAB „Gelvora“ (Įgaliotinis) 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose, pagal kurią UAB „Gelvora“ įsipareigojo sudaryti teisinės pagalbos sutartį /atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju ir pavesti jam atstovauti AB „Klaipėdos energija“ interesus teisme dėl skolos priteisimo iš skolininkų visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieškovei, įskaitant teises pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui (b. l. 8-10). Pavedimo sutartyje numatyta, kad šalių įgalioti atstovai pasirašo skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktą, kuris yra pagrindas įgaliotiniui įgyvendinti šioje sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.), tarp kurių ir ruošti procesinius dokumentus (sutarties 5 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną bylą, t. y. už bylą pradedamą pagal ieškinį Įgaliotojas moka Įgaliotiniui 290 Lt plius PVM. 2009-06-30 UAB „Gelvora“ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu M. B., kuriam pavedama atstovauti UAB „Gelvora“ inter alia visų rūšių ir instancijų teismuose su visomis teisėmis priklausančiomis ieškovei, tame tarpe su teise pasirašyti ieškinius. UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2011-06-17 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktą SF Nr. GSK000035804 iš kurio matyti, kad UAB „Gelvora“ parengė ieškinį ir dėl skolininkų V. P. ir V. P. (b. l. 20–21). Už teismo dokumentų paruošimą pagal minėtą aktą AB „Klaipėdos energija“ sumokėjo 350,90 Lt (b. l. 19). Šį ieškinį, sutinkamai su atstovavimo sutartimi pasirašė advokatas M. B.. Pirmosios instancijos teismo nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 350,90 Lt išlaidas kaip ieškinio parengimo išlaidas nepagrįstas, nes ieškinys teismui pateiktas 2011-08-09, o 350,90 Lt UAB „Gelvora“ sumokėta 2011-06-29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo nuomone ir pažymi, kad pagal Pavedimo sutartį skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktas yra pagrindas Įgaliotiniui įgyvendinti šioje sutartyje numatytas pareigas, t. y., kad pirma pasirašomas skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktas, tik po to pradedamos procedūros ir ruošiami dokumentai reikalingi kreipiantis į teismą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškinį byloje parengė UAB „Gelvora“, ji sudarė ir atstovavimo sutartį su advokatu, taip įvykdė pavedimo sutartį su ieškove, o ieškinį pasirašė ir teismui pateikė advokatas M. B., tačiau išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų parengimu), buvo patirtos ir yra teisinis pagrindas juos priteisti iš atsakovų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių pakeisti.

Sprendimo už akių dalį, kuria ieškinys buvo atmestas panaikinti. Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iš atsakovų V. P. ir V. P. 45,87 Lt delspinigių ir 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.