Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieškinį L. K. dėl skolos ir delspinigių, ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimo už akių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 944,61 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iš viso 973,71 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo L. K. 907,69 Eur skolos, 10,23 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuriame nuomos sutarties pagrindu gyvena atsakovas, o šis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė. Teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio, konstatavo, kad į ieškovės prašomą priteisti skolą įskaičiuota 36,92 Eur teismo išlaidų, todėl teismas reikalavimą dėl 944,61 Eur skolos už šilumos energiją priteisimo mažino minėta teismo išlaidų suma. Be to, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti tik dalį delspinigių, t. y. už paskutinį apskaičiuotą šešių mėnesių laikotarpį – nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31.Ieškovė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas AB „Klaipėdos energija“ ieškinys, ir visiškai patenkinti AB „Klaipėdos energija“ ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimą už akių išdėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš L. K. 944,61 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iš viso 973,71 Eur, ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, o ne formalų įrodymų vertinimą, taip viršydamas LR CPK 285 str. suteiktas teises. Teigia, kad 2016-05-10 patikslintu ieškiniu neprašė priteisti 36,92 Eur išlaidų, nurodytų 2016-01-20 mokesčių skaičiavimo pažymoje, o prašė priteisti 944,61 Eur skolą už šilumos energiją. Mano, kad teismas taikė netinkamą delspinigių skaičiavimo metodiką, todėl nepagrįstai priteisė tik dalį prašytų priteisti delspinigių.Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinį skundą, skundžiamą sprendimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atliko pateiktų įrodymų tyrimą bei neteisingai sprendė dėl ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, patikslintame ieškinyje buvo prašyta priteisti 944,61 Eur skolą už šilumos energiją. Ieškovė neprašė priteisti 36,92 Eur teismo išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo mažinti prašomos priteisti skolos dydį, kai tam nebuvo objektyvių priežasčių. Formalus įrodymų vertinimas reiškia, kad esant atitinkamoms proceso sąlygoms yra galimybė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, galimas visiškas ieškinio patenkinimas. Tikėtina, kad jei ieškinyje nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, pateikti įrodymai pagrindžia minėtas aplinkybes, tai yra pagrindas ieškinį tenkinti visa apimtimi. Įrodymų tyrimas, kurį atliko pirmosios instancijos teismas, atliekamas, nagrinėjant bylą iš esmės, leidžiant šalims teikti paaiškinimus, atsikirtimus. Taigi, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas neatitinka sprendimo už akių priėmimą reglamentuojančių teisės normų, todėl sprendimas už akių keistinas.Kadangi pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuriame nuomos sutarties pagrindu gyvena atsakovas, o šis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieškovei priteistina visa jos prašoma priteisti skola – 944,61 Eur.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas 2016-06-14 sprendimu už akių už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 priskaičiuotą 18,87 Eur delspinigių sumą atmetė, nes ji nepateko į ieškinyje nurodytą reikalavimą priteisti delspinigius už paskutinius 180 dienų. Kolegijos nuomone, ieškiniu nedraudžiama delspinigius apskaičiuoti už kitą laikotarpį, nei nurodyta mokesčių apskaičiavimo pažymose. Šiuo atveju vien skaičiuojant 0,04 procento delspinigius už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31 susidaro 68,01 Eur delspinigių. Taigi, ieškiniu prašoma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Kitas aspektas yra tas, kad ieškinio senaties institutą teismas turi teisę taikyti tik esant šalies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atmesti reikalavimo dėl 18,87 Eur delspinigių sumos priteisimo.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad vertinant ieškovės pateiktus argumentus, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti padidinant ieškovei iš atsakovo priteistas skolos ir delspinigių sumas iki ieškinyje nurodytų, atitinkamai padidinant priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės skundas tenkintinas, ji turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų dėl teismo klaidos, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą už akių pakeisti ir išdėstyti taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš L. K. 944,61 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iš viso 973,71 Eur, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei jos, pateikiant apeliacinį skundą, sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.