- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- e2A-128-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02281-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Raimonda Andrulienė, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- G. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieškiniu prašė iš atsakovo G. P. priteisti 1 339,04 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpius nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. ir nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., 4,33 Eur delspinigių, iš viso 1 343,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų ir neatvyks į teismo posėdį.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Teismo motyvai:
3.1 Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas pagal teismui pateiktus įrodymus, todėl tenkintinas. Ieškovei priteistina 1 339,04 Eur skola už šilumos energiją už laikotarpius nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. ir nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio mėn.
Šalies argumentai
3.2 Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4,33 Eur delspinigius už 180 dieną, skaičiuojant 0,0137 proc. už 6 mėnesius pagal Sutarties 9.4 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl vėlavimo palūkanų buvo susitarusios, iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama 4,33 Eur delspinigių suma.
3.3 Pagal įstatymą yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanas tenkintinas.
3.4 Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovei priteistinas tik sumokėtas žyminis mokestis. Paaiškino, jog byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus. Todėl 90,00 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje nėra būtinos ir pagrįstos, todėl nepriteistinos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo už akių dalį, kuria nepriteista 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš G. P. dydį nuo 30,00 Eur iki 120,00 Eur. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:
4.1 Prašė priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dalies priteisti iš atsakovo 90,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija teisės aktuose nustatyto maksimalaus dydžio. Sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, jog dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visą civilinę bylą, mažesnis nei nustatytas teisės aktuose, be to, analogiškose AB „Klaipėdos energija“ bylose bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra priteisiamos.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria tik iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo už akių dalies (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
10. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2018 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis, 2018 m. vasario 21 d. sąskaita už teisines paslaugas, serija SČ, Nr. 803, 2018 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 745. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti 90,00 Eur suma už ieškinio surašymą yra daug mažesnė nei nurodyta Rekomendacijų 7, 8.2 punktuose (2 127,00 Eur). Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoštas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių išlaidų ieškovei nepriteisė.
11. Tokios pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naujausioje ir aktualiausioje savo praktikoje laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1369-613/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais sprendimais, priimtais analogiškose bylose.
12. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei priteistina visa bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kurią sudaro 120,00 Eur (30,00 Eur žyminis mokestis + 90,00 Eur už advokato paslaugas).
13. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą bei paskirstymą, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padidinant priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti iš atsakovo G. P. ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistas 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 120,00 Eur.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.