- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- e2A-1356-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04983-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- S. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 2332,74 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn., 77,70 Eur delspinigių, iš viso 2410,44 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir 128 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
1.1. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Nusprendė priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinės adresas Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, iš atsakovo S. S. 2332,74 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du Eur 74 ct) skolos, 77,70 Eur (septyniasdešimt septynis Eur 70 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. balandžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 91 Eur (devyniasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai: ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, priklausantį atsakovui, o šis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Dėl to ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą tenkino.
3.2. Atsižvelgė į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, dėl to sprendė, kad 74 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje nėra būtinos ir pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 sprendimo už akių dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš S. S. 128 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Apeliantės nuomone, atlygis advokatui yra akivaizdžiai ne per didelis, atitinka visus protingumo kriterijus, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai jį sumažino.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. priklausė atsakovui S. S.. Ieškovė butui, kuriame gyveno atsakovas, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. AB „Klaipėdos energija“ pateikė įrodymus ir prašė priteisti 128 Eur bylinėjimosi išlaidų (54 Eur žyminio mokesčio, 74 Eur atlyginimas advokatui). Klaipėdos miesto apylinkės teismas priteisė 91 Eur bylinėjimosi išlaidų, taigi reikalavimo dalį dėl 37 Eur bylinėjimosi išlaidų atmetė, sprendime nurodydamas, kad priteisia 54 Eur žyminio mokesčio ir 37 Eur už advokato teisinę pagalbą t. y. išlaidas advokato pagalbai sumažino pusiau.
10. Šiuo aspektu svarbu tai, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Kitas aspektas tas, kad ieškovo teisė yra spręsti, kaip bus vedama konkreti byla. Trečias aspektas tas, kad jeigu Klaipėdos miesto savivaldybei priklauso 75.2 procentai bendrovės (ieškovės) akcijų, o kitos priklauso privačiam kapitalui (https://www.klenergija.lt/apie-bendrove/), kad pati įmonė turi teisininkus, nereiškia, kad įmonei uždrausta samdyti advokatus, kurie specializuojasi teisminiuose ginčuose. Verta paminėti, ieškovės, kaip savivaldybės įmonės tikslas – teikti viešąsias paslaugas, gaminti produkciją ir vykdyti kitą veiklą siekiant tenkinti viešuosius interesus (Valstybės įmonės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Suprantama, kad turi būti pasirinkta tokia tvarka, kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų didinamos neadekvačiai ir nepagrįstai. Šiuo atveju sutiktina su apeliante, kad AB „Klaipėdos energija“ šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomendacijas, bet yra net mažesnis už priteistinas išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymą, kuris surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 straipsnio 5 dalis, 433 straipsnio 3 dalis). Analogiškai šią situaciją sprendė Klaipėdos apygardos teismas ir kitose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1290-730/2017; 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017; 2017-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017).
10. Atsižvelgdama į byloje spręstų klausimų pobūdį ir sudėtingumą, įvertinusi galimas procesinio dokumento pirmosios instancijos teismui parengimo laiko ir darbo sąnaudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pagrindo mažinti ieškovei priteistinų teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme nuo 74 Eur iki 37 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, nenustačius pagrindų teisinės pagalbos išlaidas sumažinti, atsižvelgus į tai, kad jos keliolika kartų yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio, yra net mažesnis už priteistinas išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymą, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei, iš viso 74 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
11. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad vertinant ieškovės pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas ieškovei bylinėjimosi išlaidų sumą padidintina iki 128 Eur (iš jų 74 Eur teisinės pagalbos) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti;
priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, buveinės adresas Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB Swedbank, iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2332,74 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du Eur 74 ct) skolos, 77,70 Eur (septyniasdešimt septynis Eur 70 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. balandžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 128 Eur (devyniasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų“.