Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-28 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui B. G. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė: priteisti iš atsakovo 3 367,73 Eur skolą už šilumos energiją už laiką nuo 2012 metų gegužės mėnesio iki 2016 metų lapkričio mėnesio, 144,27 Eur delspinigius, iš viso 3512 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.Ieškovė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 32 punktą buitinis šilumos vartotojas pagal šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą arba sąskaitą ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka šilumos tiekėjui. Taigi skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.Ieškovė nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalimi, fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, todėl atsakovas yra skolingas 144,27 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovo 3367,73 Eur skolą, 144,27 Eur delspinigių, iš viso 3512 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-05-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla nesudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, ir nepriteisė ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria nepriteistos 74 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis ir padidinti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 153 Eur. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Apeliantė nurodė, kad prašoma priteisti 74 Eur suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų dydžių ir net yra mažesnė už priteistinas išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kas ieškovei turėtų atstovauti teisme ir kaip ieškovei naudingiau vesti bylas.Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantė nurodė, jog nepagrįstai nepriteistos apmokant advokato pagalbą patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 79 Eur žyminio mokesčio ir 74 Eur už advokato teisinę pagalbą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstomis laikė tik 79 Eur žyminį mokestį, todėl 79 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė, tačiau išlaidas advokato pagalbai apmokėti laikė nepagrįstomis, todėl nepriteisė.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 74 Eur už advokato teisinę pagalbą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės prašoma priteisti 74 Eur suma už ieškinio surašymą yra daug mažesnė, nei nurodyta Rekomendacijų 8.2 punkte (2057 Eur). Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoštas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 74 Eur suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas atsisakė priteisti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, apeliantei priteistina visa bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kuri sudaro 153 Eur (79 Eur žyminis mokestis + 74 Eur už advokato paslaugas). Pažymėtina, jog tokios praktikos laikosi Klaipėdos apygardos teismas (žr. pvz., 2017-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017 ir kt.).Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių padidinant priteistą pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 79 Eur iki 153 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantė nepateikė, todėl šių išlaidų atlyginimo apeliantei klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-28 sprendimą už akių pakeisti.

Padidinti iš atsakovo B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistas 79 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 153 Eur.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-28 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.