Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovė lako, kad UAB „K“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi 2000 m. sausio 21 d. ieškovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, šią įmonę įsigijo į asmeninę nuosavybę už tėvo P. K. jai padovanotus pinigus.

4. Piniginės lėšos (201 285,91 Eur), esančios antstolio R. V. depozitinėje sąskaitoje, yra likusios po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, pardavus 428/2034 dalį žemės sklypo ir 4/3 dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įgytas gyvenant santuokoje, tačiau turtui įsigyti buvo panaudotos tik ieškovės asmeninės lėšos – 201 285,91 Eur, gautos iš įmonės „K“ (13 500 Eur), iš kompensacijos (100 267,52 Eur), gautos už banke „Snoras“ prarastą indėlį bei kitos ieškovės asmeninės piniginės lėšos iš ieškovės sąskaitos (pinigų kilmė – piniginės lėšos gautos pagal ieškovės su P. K. sudaryta paskolos sutartį). Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis buvo sudaryta ieškovės vardu. Todėl šis turtas pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe.

5. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilis „INFINITI FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priteistina ieškovei. UAB „C“ 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, priteistinos ieškovei, kadangi ieškovė vadovauja šiai bendrovei. UAB „E“ 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, priteistinos atsakovui, kadangi atsakovas vadovauja šiai bendrovei.

6. Atsakovas turi išmokėti ieškovei 201 285,91 Eur kompensaciją už ieškovės asmeninių lėšų panaudojimą įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė turi asmeninių įsipareigojimų S šeimai, E. D., R. M., iš viso 85 500 Eur (pagal vekselius), kurie lieka asmeninė ieškovės prievolė. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus: 940,49 Eur skolą AB SEB bankui vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00857 (antstolis Vytautas Mitkus); 1 031,61 Eur skolą UAB „Ignitis“ vykdomojoje byloje Nr. 0040/19/02193 (antstolis Gintas Badikonis); 277 926,11 Eur (su 5 proc. metinėmis palūkanomis) skolą BUAB „A“, vykdomojoje byloje 0008/20/01189 (antstolis Irmantas Gaidelis); 3 161,30 Eur skolą VMI, vykdomojoje byloje 0055/20/01446 (antstolis Ramūnas Kamarauskas); 50 Eur skolą VMI, vykdomojoje byloje 0033/20/01030 (antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė); 2 986 Eur skolą K. B., vykdomojoje byloje 0033/19/00470 (antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė). Šios prievolės po santuokos nutraukimo paskirtinos vykdyti atsakovui.

8. Šalių sūnus gyvena su ieškove, kuri užtikrina visus vaiko poreikius. Atsakovo nusistovėjusi bendravimo tvarka su sūnumi atitinka sūnaus interesus.

9. Vaikas mokosi „E“, lanko „A“ muzikos mokyklą, baseiną, futbolo treniruotes. Vaikas turi specialiųjų poreikių – UAB „V“ teikia vaikui odontologo paslaugas. Vasaros metu vaikas lankė vasaros stovyklą „S“, „A“ vaikų stovyklas. Tik antstoliams areštavus ieškovės sąskaitas, ieškovė sužinojo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu iš atsakovo yra priteista 277 926 Eur žalos atlyginimas BUAB „A“. Ieškovė bandė gelbėti turtą, skolinosi pinigus iš artimų žmonių. Nekilnojamas turtas buvo parduotos iš varžytinių. Esant skolininko, turinčio prievolę teikti išlaikymą, realiai grėsmei ateityje tapti nemokiam, yra teisinis pagrindas nustatyti išlaikymą iš karto konkrečia suma arba skolininko turtu natūra, atsižvelgiant į geresnį vaiko interesų užtikrinimą. Ieškovė su vaiku gyvena nuomojamajame bute ir moka už buto nuomą bei komunalinius mokesčius. Kadangi šalių visų banko sąskaitų disponavimas yra apribotas, už visas vaikui teikiamas paslaugas yra mokama grynaisiais pinigais. Todėl nėra galimybių pateikti visus įrodymus dėl vaiko išlaikymo. Dalį išlaidų (Futbolo klubas „V“, VšĮ A, UAB K. M. mokykla, UAB „E“ sąskaitas) apmokėjo vaiko sesuo G. V., gaudama pinigus iš savo senelės. Tuo atveju, jeigu bus netenkintas reikalavimas dėl išlaikymo vaikui konkrečia pinigų suma, prašoma priteisti iš atsakovo 600 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui, kuris atitinka prašomos priteisti konkrečios pinigų sumos dydį per mėnesį.

10. Atsakovas išlaikymo už paskutinius 3 metus neteikė, todėl prašomas priteisti 21 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas (600 Eur x 36 mėn.).

12. Šalių sūnus nuo mažens lankė privatų darželį, lanko privačią mokyklą „E“, (duomenys neskelbtini), baseiną, futbolo treniruotes. Atsakovo ir vaiko ryšys yra artimas, daug laiko praleidžiama kartu, atsakovas nuveža vaiką į būrelius. Atsakovas dirba ir deda visas pastangas, kad būtų grąžintos skolos kreditoriams. Vaiko poreikių lentelėje nurodytos išlaidos atitinka realius sūnaus poreikius, nes vaikas turi specialių poreikių, nuolat lankosi privačioje odontologo klinikoje, nešioja kabes. Atsakovui žinoma, kad išlaikyti sūnų padeda ieškovės giminaičiai, sūnaus mokslams ir kitiems poreikiams ieškovė yra pasiskolinusi pinigų. Atsakovas dirba, jo pajamos nėra didelės, gauna minimalų darbo užmokestį, sąskaitos areštuotos, antstoliai vykdo išieškojimą iš gaunamų pajamų, atsakovas turi sveikatos problemų, konstatuota depresija, rizika patirti širdies infarktą ar insultą. Sūnaus išlaikymas turėtų būti priteistas konkrečia pinigų suma – 52 200 Eur. Atsakovui priklauso pusė piniginių lėšų iš 129 027,11 Eur, esančių antstolio R. V. depozitinėje sąskaitoje, likusių po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo. Šis turtas turi būti skirtas sūnaus išlaikymui. Pirmiausia turėtų būti užtikrinti vaiko, o ne kreditorių poreikiai.

13. 2015 m. žemės sklypas ir 4/3 dalis pastato-vienbučio gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už ieškovės asmenines lėšas (201 285,91 Eur). Ieškovė tuo metu buvo gavusi kompensaciją (100 267,52 Eur) už banke „Snoras“ prarastą asmeninį indėlį ir kitas asmenines lėšas ir atsakovas į šį turtą pretenzijų neturi, todėl reikalavimas dėl 201 285,91 Eur kompensacijos priteisimo yra pagrįstas.

14. UAB „K“ yra asmeninis ieškovės verslas, todėl asmeninės nuosavybės teise turėtų priklausyti ieškovei. Atsakovas 1996 m. įregistravo R. V. individualią įmonę, kurią vėliau pervadino į R. V. firmą „K“, tačiau įmonė jokios veiklos nevykdė, 2000 m. atsakovas perleido įmonę ieškovei, kuri pradėjo vykdyti savo veiklą.

18. Nepilnamečių vaikų interesų prioritetas nereiškia, jog tėvams šiuo tikslu yra suteikiama teisė atlikinėti veiksmus, kurių sukeliamos teisinės pasekmės iš esmės įtakoja jų kreditorių interesus bei teises. Prašoma priteisti vienkartinė mokėtina suma aiškiai pažeis dabartinių atsakovo kreditorių interesus, juo labiau, kad ieškovė siekia, kad beveik visas santuokos metu įgytas turtas būtų priteistas jai. Išieškojimo procese pirmumas teikiamas išlaikymui, jo įsiskolinimui prieš kitos eilės kreditorius, tad vienkartinės išmokos priteisimas, esant ir kitos eilės kreditorių akivaizdžiai neužtikrins vaiko interesų bei pažeis atsakovo kreditorių teises ir interesus.

19. Ieškinyje yra nurodomi ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai pagal vekselius/skolos raštelius. Teikiant santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, siekiant santuoką nutraukti šalių susitarimu, civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021, nebuvo pastarųjų kreditorių.

22. Ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių šioje byloje yra pareikštas tik todėl, kad teismas atsisakė patvirtinti šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pateikta tvirtinti sutartis apribojo pareiškėjų kreditorių galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš santuokos metu įgyto turto, nes atsakovui buvo neskiriama proporcinga ir pakankama turto dalis bei sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai nukrypta nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, nesant jokio išimtinio atvejo. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021, šalių prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu šalys nurodė nebeturintys abipusės valios gyventi šeimoje ir išsaugoti šeimos santykius, todėl teismas turėtų pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės nurodytos atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo tariamai pagrindžiančios aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti reikšmingomis ir dėl jų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nuo 2018 m. negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo, tačiau Tarnybai ieškovė nurodė, jog su atsakovu skyrium gyvena nuo 2019 m.

23. Piniginės lėšos (258 054,23 Eur) esančios antstolio R. V. depozitinėje sąskaitoje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes šios lėšos buvo gautos hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui išieškojus skolą iš santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (toliau – NTR) buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šios lėšos turi būti padalintinos abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis.

24. Ieškovė neteisėtai ir nesąžiningai 258 054,23 Eur sumą tarp sutuoktinių padalijo asmeninės nuosavybės teise pasiskirdama 201 285,91 Eur sumą, t. y. sumą už kurią turtas buvo įsigytas. CK 3.91 str. nustato, jog pajamos iš įmonės yra bendroji jungtinė nuosavybė. Todėl 13 500 Eur suma gauta iš ieškovės įmonės „K“ negali būti laikoma asmeninėmis ieškovės lėšomis, o kompensacija už indėlį banke „Snoras“ buvo gauta santuokos metu ir byloje nėra jokių įrodymų, kad indėlis banke buvo asmeninės ieškovės lėšos.

25. Ieškovės nurodytas faktinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo padalijant 258 054,23 Eur pinigines lėšas, esančias antstolio depozitinėje sąskaitoje (t. y. asmeninių L. V. lėšų panaudojimas nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti) jau buvo įvertintas kaip nepagrįstas ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys: Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021. Šių aplinkybių trečiajam asmeniui įrodinėti byloje nebereikia, nes jos – prejudiciniai faktai, o ieškovė šioje byloje nepagrįstai šiuos prejudicinius faktus vėl ginčija iš naujo.

26. Taigi tik po to, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu nustatė, kad bylos aplinkybės nepatvirtina, jog turtui įsigyti buvo panaudotos asmeninės L. V. lėšos, į šią bylą ieškovė L. V. pateikė naują rašytinį įrodymą – su P. K. 2000 m. sausio 30 d. pasirašytą paskolos sutartį, pagal kurią ji tariamai asmeniškai gyvenamojo būsto įsigijimui ir asmeninio verslo vystymui gavo 2 000 000 Lt paskolą, kurią įsipareigojo grąžinti P. K. pareikalavus. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti juridinę reikšmę turintis faktas – paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn. Tai yra, paskolos sutartis yra realinė sutartis, ir laikoma sudaryta, kai paskolos suma yra perduodama skolininkui. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių realų pinigų perdavimą ir jų grąžinimą (ar negrąžinimą), juo labiau pateikti įrodymai susiję su P. K. vykdytais verslais, atliktomis čekių operacijomis ir turėtomis akcijomis nepatvirtina, jog paskolos davėjas apskritai disponavo tokia didele (2 mln. Lt) pinigų suma. Nesant įrodymų apie lėšų gavimą ir jų grąžinimą (ar negrąžinimą) pati paskolos sutartis savaime nepatvirtina, kad būtent šios paskolos lėšos tariamai buvo laikomos banke „Snoras“, kaip asmeninis ieškovės indėlis, ir kad po 15 metų šios ar kitos asmeninės, o ne bendros sutuoktinių lėšos galėjo būti panaudotos nekilnojamajam turtui, kurį sutuoktiniai įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti.

27. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad šis rašytinis įrodymas (paskolos sutartis, kuria ieškovė bando pagrįsti lėšų nekilnojamajam turtu įgyti šaltinį) naujai atsirado tik šioje byloje, nors iki tol tarp tų pačių šalių nagrinėtose bylose L. V. nei paskolos gavimo faktu, nei šiuo įrodymu nesirėmė ir į ankstesnes bylas jo neteikė. 2000 m. sausio 30 d. paskolos sutartis pagal joje nurodytą sudarymo datą jau turėjo egzistuoti, tačiau ieškovė šią aplinkybę pirmąkart nurodė tik šioje byloje, kas kelia abejonių dėl šios paskolos realumo. Atsižvelgiant į tai, kad elgdamasi protingai ieškovė su P. K. 2000 m. sausio 30 d. sudaryta paskolos sutartimi galėjo ir turėjo remtis ankstesnėse bylose ir nėra pateikta jokių įrodymų apie pinigų perdavimo ir jų grąžinimo (ar negrąžinimo) faktus; paskolos sutartis nėra patvirtinta notariškai; jos tekstas atspausdintas spausdinimo mašinėle, o ne surašytas ranka, kas nebūdinga paprastos rašytinės formos sutartims sudaromoms tarp šeimos narių (tėvo ir dukros), nėra nurodytas P. K. asmens kodas (ieškovės asmens kodas nurodomas) ir antras vardas (nors tai yra būtina asmens tapatybei tiksliai nustatyti), o pats paskolos davėjas kaip patikslintame ieškinyje nurodė ieškovė, yra miręs; sutartyje nurodyta paskolos suma yra itin didelė, kad tokią sumą būtų saugu ir protinga fiziškai laikyti ir perduoti grynaisiais pinigais (2 mln. Lt), tai, kad ieškovė nenurodė, kokias konkrečiai gautas paskolos lėšas ir kada panaudojo, o taip pat abejotina, ar šią sumą paskolos davėjas išvis galėjo realiai turėti ir paskolinti, tai trečiajam asmeniui BUAB „A“ kyla pagrįstų įtarimų, dėl šio įrodymo autentiškumo.

28. Pažymi, kad P. J. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovės į bylą pateikti paveldėjimo teisės liudijimai patvirtina, kad P. J. K. įpėdiniai nepaveldėjo palikėjo P. J. K. reikalavimo teisių, į tariamai suteiktos paskolos pagal sutartį pasirašytą (duomenys neskelbtini), grąžinimą. Ieškovė teigia, kad nekilnojamasis turtas 2015 m. liepos 24 d. už 201 285,91 Eur buvo įgytas iš jos asmeninių lėšų, kurių kilmė yra iš P. K. gautos paskolos lėšos. Patikslintame ieškinyje ieškovė nenurodė turinti kokių nors asmeninių skolų P. K. įpėdiniams, kurie turėjo paveldėti P. J. K. reikalavimo teises pagal paskolos sutartį pasirašytą 2000 m. sausio 30 d., todėl, jeigu tokia paskola buvo suteikta, tai ieškovės prievolė grąžinti paskolą turėjo pasibaigti jau po to, kai ji su atsakovu įgijo nekilnojamąjį turtą (2015 m. liepos 30 d.). Pagrįstai manytina, kad jokios paskolos nebuvo ir ieškovė jokios tariamos paskolos negrąžino, nes po nekilnojamojo turto įsigijimo buvo vykdomi namo statybos darbai, kuriems finansuoti, labiausiai tikėtina ir buvo naudojamos ir iš banko pasiskolintos lėšos, jų grąžinimą užtikrinus šio turto hipoteka. Bankas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo kreditingumą tikėtinai nebūtų suteikęs jiems paskolos (kuri buvo ne mažesnė kaip 81 724 Eur), jeigu bankas būtų nustatęs 2 mln. Lt (600 000 Eur) įsiskolinimą tretiesiems asmenims (ši informacija turėjo būti atspindėta ieškovės ir atsakovo kreditavimo paraiškoje bankui) bei gaunamą minimaliam artimą darbo užmokestį. Taigi šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad turtas buvo įsigytas ne iš tariamos P. K. paskolos lėšų. Be to, ieškovė VMI privalėjo pateikti informaciją apie nuosavybės teise priklausantį turtą ir turimas pinigines lėšas. Pagal Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – VGTDĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 punktus ieškovė privalėjo VMI deklaruoti 2003 m. gruodžio 31 d. pinigines lėšas, turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ir ne bankuose ir kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma viršijo 50 000 Lt bei pasiskolintas ir negrąžintas pinigines lėšas, jeigu jų bendra suma viršijo 2000 Lt. Taigi turto deklaraciją, kurioje atsispindėtų turimos piniginės lėšos bei iš P. J. K. gauta 2 000 000 Lt paskola ieškovė privalėjo pateikti mokesčio administratoriui iki 2005 m. gegužės 1 d. Ieškovės vienkartinės gyventojo (šeimos) 2003-12-31 turėto turto deklaracija (FR0593 forma) patvirtina, kad iš P. J. K. gautos 2 000 000 Lt paskolos ieškovė deklaracijoje VMI nenurodė, kas taip pat patvirtina, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas ne iš tariamos paskolos lėšų.

29. Be to, iš ieškovės teismui pateiktos 2015 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.3 punkto matyti, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, patikslintais 2015 m. liepos 24 d., sutuoktiniai įsigijo pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini), kuris turėjo 108,14 v. m. bendrojo ploto, jo baigtumo procentas buvo tik 36 proc., vidutinė rinkos vertė – 34 500 Eur (nustatyta 2015-06-12) sutartyje nurodyta namo kaina – 90 650,91 Eur. Ieškovė ir atsakovas vykdė šio pastato statybos (įrengimo) darbus ir 2016-01-21 gavo pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-00-160121-00063, kurios pagrindu įregistravo pasikeitusius daikto duomenis. Po pasikeitusių duomenų registracijos, sutuoktiniai, įkeisdami turtą, iš hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS paėmė paskolą ne mažesnę kaip 81 724 Eur, kuri, labiausiai tikėtina, buvo skirta šio pastato statybos darbams užbaigti. NTR išrašai patvirtina, kad 2016 m. gegužės 9 d. Hipotekos registro pranešimu apie hipotekos įregistravimą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigytiems pastatui ir žemės sklypo daliai buvo įregistruota hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) (NTR išrašo 7.24 punktas).

30. Ieškovė nutylėjo, atsakovas 2011 m. spalio 24 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. JG-2432 pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą su rūsiu (duomenys neskelbtini). Šio buto vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo būdu 2021 m. gegužės 12 d. yra 41 300 Eur. Šį butą 2016 m. gruodžio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. SK-13850 atsakovas pardavė. Jokių duomenų, kad už šio asmeninės nuosavybės teise turėto buto pardavimą gautas asmenines lėšas atsakovas panaudojo ne su ieškove įsigyto gyvenamojo namo statybos darbams ar kitoms šeimos reikmėms nėra, priešingai ieškovė ieškinyje tvirtina, kad iki 2018 m. su atsakovu gyveno bendrą sutuoktinių gyvenimą. Ieškovės po P. J. K. mirties paveldėtą turtą (AB „N“ akcijas, pinigines lėšas) patvirtinantys įrodymai nepatvirtina bylai reikšmingos aplinkybės, kad turui įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės ieškovės lėšos, juo labiau, kad AB „N“, kurios akcijas paveldėjo ieškovė nuo 2004 m. balandžio 30 d. buvo pertvarkoma, dalyvavo atskyrime, vėliau – reorganizuojama, nuo 2011 m. kovo 8 d. restruktūrizuojama, o nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. bankrutavusi įmonė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo 201 285,91 Eur kompensaciją už tai, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iš tariamai tik jos asmeninių 201 285,91 Eur lėšų, o antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios 258 054,23 Eur piniginės lėšos gautos pardavus turtą, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė turi būti padalintinos abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, po 129 027,11 Eur.

31. Nuo 2022 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad UAB „K“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, yra gražintos šalių bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl šioje byloje nereikia įrodinėti šio fakto. Pažymi, kad prejudiciniams faktams ginčyti ieškovė šioje byloje vėl pateikė naujus galimai suklastotus įrodymus: 2000 m. sausio 21 d. sudarytą individualios įmonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2020 m. sausio 5 d. pinigų dovanojimo sutartį, kurios tariamai patvirtina šių akcijų įgijimą už asmenines lėšas ir jų turėjimą ieškovės asmeninės nuosavybės teise. Šie nauji, ankstesnėse bylose neteikti įrodymai prieštarauja ne tik teismo jau nustatytiems prejudiciniams faktams, bet ir pačios ieškovės įvykdytiems vėlesniems sandoriams: sudarydami 2020 m. liepos 1 d. notarinės formos Akcijų dovanojimo sutarčiai, kuria 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „K“ akcijų buvo padovanotos dukrai G. V., jos 3.1 punkte šalys patvirtino, kad dovanojamos akcijos priklauso jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, akcijos registruotos L. V. vardu. Be to, šios sutarties 2.1 punkte abu sutuoktiniai atsakovas buvo nurodyti 100 vienetų vardinių paprastųjų UAB „K“ akcijų savininkais.

32. Pertvarkant individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę „K“ ieškovė aiškiai neišreiškė valios įgyti UAB „K“ akcijas asmeninės nuosavybės teise, ką patvirtina 2017 m. sausio 16 d. savininko sprendimas dėl įmonės pertvarkymo, todėl santuokos su atsakovu metu įgytos UAB „K“ akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o tai patvirtino ieškovės kartu su atsakovu sudaryta akcijų dovanojimo sutartis. Net jei ir daryti prielaidą, kad ieškovė buvo gavusi 20 000 Lt dovaną verslo vystymui, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nuosavybės teisė į UAB „K“ akcijas, o iki jos pertvarkymo – nuosavybės teisė į individualiąją įmonę „K“ priklausė šalims bendrosios nuosavybės teise. Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Įmonė „K“ įsteigta 1996 m. Tuo metu galiojęs Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – ir SŠK) 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, o sutuoktinio asmenine nuosavybe laikomas toks turtas, kuris sutuoktiniui priklausė iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana ar paveldėtas. Todėl, pirmiausia, ieškovė negalėjo sudaryti su savo sutuoktiniu individualiosios įmonės pirkimo pardavimo sutarties, kadangi tas turtas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir net jei ir laikyti, kad įmonė buvo nupirkta iš sutuoktinio 2000 metais (santuokos metu), toks turtas, remiantis SŠK 21 straipsnio 1 dalimi, laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe.

33. Ieškovė ieškinyje nesilaiko CK nustatytų reikalavimų dalijamo bendro turto vertę nustatyti pagal rinkos kainą ir sudaryti turto balansą, todėl ieškinyje nurodytos tarp sutuoktinių dalijamo turto vertės yra nerealios, akivaizdžiai neatitinkančios rinkos kainų arba jos išvis nenurodytos.

34. UAB „E“ 33 vnt. vardinės paprastosios akcijos, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, registruotos atsakovo vardu, kurių 33 vnt. nominali vertė yra 825 Eur ieškovės patikslintame ieškinyje įvertintos net 9 000 Eur suma. Toks vertinimas nepagrįstas jokiais įrodymais ir yra akivaizdžiai neteisingas, nes 2020 m. finansinių ataskaitų duomenimis šios bendrovės ilgalaikis turtas 1 722 Eur, trumpalaikis turtas 9 230 Eur, nuosavas kapitalas 9 974 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 987 Eur; pardavimo pajamos 71 131 Eur, grynasis pelnas (nuostoliai) 4 321 Eur, grynasis pelningumas 6,07 proc., o ieškovei ir atsakovui priklauso tik 1/3 šios įmonės akcijų.

35. UAB „C“ 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur, registruotų ieškovės vardu, vertė taip pat turi būti artima nuosavo kapitalo vertei – 3 281 Eur, o ne nominaliai akcijų vertei (1 448,00 Eur), nes ši bendrovė 2020 m. finansinių ataskaitų duomenimis veiklos nevykdo, įsipareigojimų neturi.

36. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad ji turi asmeninių skolų (duomenys neskelbtini) šeimai, E. D., R. M., iš viso 85 500 Eur, kurios yra ir lieka jos asmeninėmis skolomis, nors šių tariamų asmeninių prievolių ieškovė nenurodė pateikdama teismui tvirtinti 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. pasirašytas sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nors dauguma prievolių tuo metu jau turėjo egzistuoti, nes skoliniai įsipareigojimai, kuriais ieškovė šioje byloje siekia parodyti savo prastesnę turtinę padėtį atsirado dar 2019-2020 metais. Iš pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad ieškovė pateikė niekinę paskolos sutartį ir negaliojančių vekselių už bendrą net 108 700 Eur sumą. Ši suma nustatyta pagal byloje pateiktų sutarties ir vekselių nuotraukas: 2020 m. sausio 20 d. ieškovė pasirašė paskolos sutartį su R. M. pagal kurią pasiskolino 20 000 Eur su 6 proc. mėnesinėmis palūkanoms, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. rugsėjo 20 d. Nėra įrodymų, kad paskolos sumą ieškovė gavo negrynais pinigais, todėl jei ieškovė tokių įrodymų nepateiks šis sandoris laikytinas niekiniu. CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, o pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kadangi toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms jis yra niekinis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio, nepriklausomai ar tokį reikalavimą pareiškė bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.76 straipsnio 5 dalis).

37. 2020 m. liepos 28 d. ieškovė išdavė iš viso 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur) iš viso už 23 200 Eur sumą E. D., kuriuos įsipareigojo besąlygiškai apmokėti iki 2020 m. gruodžio 1 d.; vekseliai yra negaliojantys dėl privalomos notarinės sandorio formos nesilaikymo ir praradę vertybinio popieriaus statusą. 2022 m. sausio 19 d. ieškovė vėl išdavė iš viso 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2 900 Eur ir 1 už 1 700 Eur) iš viso už 22 000 Eur sumą E. D., kuriuos įsipareigojo besąlygiškai apmokėti iki 2022 m. birželio 30 d. Šiuo atveju ieškovė akivaizdžiai sudarė apsimestinius sandorius siekdama išvengti privalomos notarinės sandorio formos. Įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

42. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, nes ji turi daug nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise, valdo ir vadovauja pelningam verslui, kuris apmoka ir jos asmenines išlaidas (buto nuomą ir komunalines paslaugas), ji objektyviai turi galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus ir gali sūnaus išlaikymui skirti daugiau nei atsakovas, neturintis galimybės tenkinti vaiko prabangos poreikių, kurie akivaizdžiai viršija vidutines išlaidas vaiko poreikiams tenkinti bei atsakovo pajamas ir įsipareigojimus. Atsakovas išlaiko nepilnametį sūnų teikdamas išlaikymą pilnametei dukrai, kuri, kaip nurodo ieškovė ir pratvirtina rašytiniai įrodymai, nuo 2020 m. iki 2022 m. apmoka vaiko išlaikymo išlaidas. Teismas išreikalavo Sodros duomenis, pagal kuriuos G. V. nuo 2020 m. pajamas gavo tik epizodiškai iš (duomenys neskelbtini) (savo tėvų bendrovės); jos gyvenamoji vieta deklaruota ieškovės gyvenamojoje vietoje. Gaunamos pajamos sudarė apie pusė minimalaus darbo užmokesčio (bruto), todėl akivaizdu, kad ji negalėjo brolio išlaidų apmokėti savo lėšomis, o ieškovė 2021 m. gavo 672,11 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį (neto), todėl dukros išlaidų brolio išlaikymui finansuoti negalėjo.

43. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji pati apmokėjo sūnaus poreikius. Taip pat nėra įrodymų, jog ieškovė nuo 2018 m. iki tol, kol kreditoriai pareikalavo nustatyti atsakovo dalį bendrame sutuoktinių turte, būtų reikalavusi, kad atsakovas neneigiantis pareigos išlaikyti sūnų, prisidėtų prie jo išlaikymo išlaidų. Ieškovė reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą vėliau pareiškė tik siekdama sumažinti sumą, į kurią galėtų pretenduoti atsakovo kreditoriai. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas prisideda prie vaiko išlaikymo ir tiesiogiai, nes sumoka už būrelius. Todėl, jei teismas spręstų, jog iš atsakovo yra pagrindas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tai reikalaujama priteisti 21 600 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma turėtų būti žymiai sumažinta orientuojantis ½ minimalios mėnesinės algos dydį buvusį tuo laikotarpiu už kurį priteisiamas išlaikymas ir iš jo atėmus išmokas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą bei atsakovo apmokėtas būrelių ir kitas vaiko išlaikymo išlaidas.

44. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės visas sutuoktinių turimas turtas (pinigai, akcijos) dėl savo savybių yra dalus, BUAB „A“ laikosi pozicijos, kad nėra pateiktų rašytinių įrodymų dėl būtinybės nukrypti nuo lygių dalių principo dėl kito sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto: transporto priemonės „IFINITI FX35“, ieškiniu prašant priskirti šį turtą ieškovei, jokia šio turto vertės kompensacija atsakovui nenumatoma, tuo pažeidžiant jo kreditorių interesus.

45. Trečiasis asmuo neprieštarauja neturtiniams ieškovės reikalavimams: nutraukti šalių santuoką; po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes; šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

47. Antstolis Donatas Kisielius (iki jo teisių perėmimo) pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK-140818), kuriame nurodė, kad jog visiškai sutinka ir palaiko trečiųjų asmenų (išieškotojų) atsiliepimuose, t. y. AB SEB banko (DOK-68508), VMI (DOK-68983) ir BUAB „A“ (DOK-74030), išdėstytus vertinimus dėl ieškovės ieškinio tikrųjų tikslų, o taip pat, kad ieškovė nepagrįstai siekia atidalinti bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, tarp jų ir vykdymo procese areštuotas lėšas, nukrypstant nuo lygių dalių principo, bei reiškia akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą priteisti iš atsakovo tvirto dydžio išlaikymo sumą vaikui iki išlaikytinio pilnametystės (DOK-87137). Paaiškino, kad jis nėra atsakovo R. V. kreditorius, todėl neturi ir asmeninio tiesioginio suinteresuotumo minimoje byloje, prašo bylą išnagrinėti pagal joje surinktą medžiagą nedalyvaujant antstoliui ar jo atstovui.

48. Tretieji asmenys E. D. ir R. M. atsiliepimuose patvirtino, kad paskolino ieškovei pinigus. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

49. Trečiasis asmuo G. S. prašė pripažinti, kad ieškovės skolos jai lieka asmeninės ieškovės prievolės.

50. Trečiasis asmuo Irmantas Gaidelis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

51. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

52. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovui neteikiant vaikui tinkamo išlaikymo, priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas.

53. Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo BUAB „A“ teismo posėdyje palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

55. Ieškovė pateikė baigiamąją kalbą (DOK-202952), kurioje nurodė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad kritiškai vertintinas BUAB „A“ pozicija, kad sutuoktiniai ketino nutraukti santuoką bendru sutarimu neįrodinėdami atsakovo kaltės ir dabar ieškovė, teikdama ieškinį teismui nurodo atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo siekdama nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kai sutuoktiniams pavyko sutarti taikiai dėl visų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimo pasekmėmis, ieškovei nekilo poreikis teikti teismui ieškinį bei įrodinėti atsakovo kaltę.

56. Kritiškai vertintinas BUAB „A“ pasisakymus apie dovanojimo sutarties bei paskolos sutarties realumą, nes pozicija paremta tik prielaidomis. Tiek pinigų dovanojimo sutartis, tiek pinigų paskolos sutartis yra nenuginčyti sandoriai. Tai, kad šie sandoriai buvo realūs įrodo kiti įrodymai bei faktinės aplinkybės. 2000 m. ieškovei buvo tik 26 metai. Ieškovė yra baigusi medicinos bei psichologijos studijas. Po universiteto baigimo dirbo greitosios pagalbos bei reanimacijos skyriuose. 2000 m. sausio 21 d. pagal Pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iš atsakovo į asmeninę nuosavybę R. V. individualią įmonę ir pradėjo savo verslą. UAB „K“ kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą, farmacijos prekių didmeninę prekybą, kirpyklų ir kitų grožio salonų veiklą. Atsakovas neturi nieko bendra su šia veikla. Ieškovė be tėvo paramos (paskolos), būdama 26 metų, negalėjo taip startuoti bei išvystyti tokio verslo. Ieškovės įnašus į savo verslą patvirtina ir UAB „K“ apskaitą vedančios bendrovės pažyma apie tai, kad būdama L. V. firmos „K“ savininkė, ieškovė yra įnešusi į individualios įmonės sąskaitą banke AB „Snoras“ asmeninių lėšų (223 574,20 Eur) bendrovės verslui vystyti. Taip pat, bylos medžiagoje yra banko „Snoras“ Mokėjimo pavedimo Nr. 327220 kopija, iš kurios matyti, kad ieškovė perveda banko viduje iš vienos savo sąskaitos į kitą 1 020 000 Lt, tikslas – sąskaitos papildymas; indėlio sertifikatas 2011 m. sausio 28 d. 150 000 LT vertės, SEB banko sąskaitos išrašas 2015 m. sausio 1 d. apie lėšų įskaitymą 10 027 Eur. Vienkartinė gyventojo 2003 m. gruodžio 31 d. turėto turto deklaracija. Iš deklaracijos turinio yra matyti, kad ieškovė deklaravo savo asmenines lėšas 2003 m. 310 154 Lt. Taip pat ieškovė ir vertybinius popierius deklaravo, kaip savo asmeninį turtą. Aptarti rašytiniai įrodymai neabejotinai pagrindžia ieškovės tėvo realiai paskolintų ieškovei piniginių lėšų aplinkybę ir piniginių lėšų gavimo faktą. Atsakovas taip pat teismui patvirtino, kad jam buvo žinoma apie ieškovės tėvo dovanotas bei paskolintas lėšas, kurias ji panaudojo savo asmeninio verslo vystymui bei nekilnojamojo turto įsigijimui. Ieškovė nedeklaravo paskolos 2003 m. deklaracijoje, nes 2000 m. spalį mirė jos tėvas, ir prievolė grąžinti pinigus baigėsi. Šeimoje šis klausimas buvo išspręstas ne per paveldėjimo institutą. Paveldėjimo teisės liudijimai taip pat patvirtina, kad ieškovės tėvas buvo turtingas asmuo.

57. Visi tretieji asmenys, ieškovės kreditoriai, patvirtino, kad paskolos ieškovei buvo suteiktos ir iki šios dienos negrąžintos. Visų paskolos sandorių forma atitinka įstatymo reikalavimus. Paskolos sandoriai yra galiojantys.

58. Atsakovas pripažįsta, jog UAB „K“ akcijos yra asmeninis ieškovės turtas. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos tik ieškovės asmeninės 201 285,91 Eur lėšos, gautos iš L. V. įmonės „K“ (13 500 Eur), kompensacija (100 267,52 Eur) už banke „Snoras“ prarastą indėlį bei kitos ieškovės asmeninės piniginės lėšos iš ieškovės sąskaitos (pinigų kilmė – piniginės lėšos gautos pagal ieškovės su P. K. sudaryta paskolos sutartį). Ieškovės tėvas turėjo finansinių galimybių ir de fakto paskolino ieškovei du milijonus litų asmeninio verslo vystymui bei nekilnojamojo turto įsigijimui.

59. Ieškovė kritiškai vertina BUAB „A“ teiginius bei prielaidas apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas prejudicinis faktas apie tai, kad UAB „K“ akcijos yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė. Ieškovei nebuvo žinoma, kad UAB „K“ akcijoms buvo uždėtas areštas. Tai nebuvo ir tinkamai išviešinta. Ieškovė priėmė sprendimą akcijas padovanoti dukrai. Notaras netvirtino be atsakovo dalyvavimo dovanojimo sandorio, nes akcijas ieškovė įsigijo gyvendama santuokoje (bendroji prezumpcija). Todėl ieškovė kartu su atsakovu, sudarydami notarinį sandorį, akcijas padovanojo dukrai. 2021 m. balandžio 6 d. BUAB „A“ pateikė teismui ieškinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės pozicija dėl UAB „K“ akcijų visada buvo nuosekli (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. e2-6905-600/2021). Teismas tenkino ieškinį. Ieškovė nesutinka, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad UAB „K“ akcijos yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė ir tai laikytina prejudiciniais faktais, kurių papildomai įrodinėti nebereikia. Sprendimas gali sukelti teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. kitiems kreditoriams, ieškiniai nėra tapatūs, skirtingas ieškinių dalykas.

60. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens pozicija, kad ieškovė nemoka tvarkytis su finansais. Bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai, susiję su vaiko išlaikymu, patvirtina, kad vaikui yra teikiamas išimtinai geras išlaikymas. Vaikas yra labai gabus ir gabumai turi būti lavinami.

61. BUAB „A“ baigiamojoje kalboje (DOK-203861) pakartojo atsiliepime nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad atsižvelgiant į šalių paaiškinimus teismams raštu teiktus iki šios bylos iškėlimo ir vertinant objektyviai įvykusių įvykių chronologinę seką, ir nekonkrečius paaiškinimus duotus bylos nagrinėjimo metu, darytina išvada, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi ne anksčiau kaip nuo 2019 m., nes 2021 m. vasario 15 d. jie teismui nurodė, kad jau kurį laiką „iš esmės gyvena atskirai“ ir „šiuo metu jau nebeturi bendrų – santuokinių interesų ir ateities planų“, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti, kad sutuoktiniai, gyvena skyrium nuo 2018 metų yra nepagrįstas.

62. Iš minimalią algą gaunančio atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui kasmėnesinėmis išmokomis orientuojantis į 230 Eur/mėn. dydį, indeksuojant šias išmokas teisės aktų nustatyta tvarka, nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jo pilnametystės.

63. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „E“ akcijos yra dalus turtas, jos turėtų būti padalintos natūra, nes toks padalijimo būdas yra galimas ir priimtinas. Toks padalijimas būtų teisingiausias, kai byloje nenustatyta akcijų rinkos kaina, o padalinto turto verčių skirtumas, už atsakovui tenkantį didesnį akcijų kiekį, kurį sudarytų tik vienos akcijos kaina, ieškovei galėtų būti kompensuotas pagal vienos akcijos nominalią vertę – 25 Eur, atitinkamai mažinant ieškovės mokėtiną kompensaciją už jai priskiriamą automobilį.

64. BUAB „A“ nesutinka, kad 1 031,61 Eur skola kreditoriui UAB „Ignitis“ būtų pripažinta asmenine atsakovo prievolė, (v/b Nr. 0040/19/02193, antstolis Gintas Badikonis), nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ši skola yra susijusi su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį sutuoktiniai buvo įsigiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl prievolė UAB „Ignitis“ pripažintina bendra ieškovės ir atsakovo prievole. Dėl kitų skolų pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis BUAB „A“ nepasisako, nes šios prievolės trečiajam asmeniui nežinomos ir dėl jų spręstina teismo nuožiūra.

65. Patikslintame ieškinyje nurodyti ieškovės asmeniniai įsipareigojimai kelia pagrįstų abejonių dėl jų realumo. Pinigus pagal negaliojančius vekselius tariamai paskolinę ieškovės draugai ir bičiuliai nereikalauja paskolintų pinigų grąžinti apmokėjimo terminams pasibaigus, matyt žinodami, kad sudaryti sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys, todėl į negaliojančius sandorius neturėtų būti atsižvelgta dalijant tarp sutuoktinių turtą įgytą santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nors ieškovė savo paaiškinimuose teigė, kad pinigus skolinosi „namui, verslui ir šeimai gelbėti“ byloje nustatyta, jog kredito įmokos už namo įrengimui suteiktą paskolą bankui nebuvo sumokėtos, todėl sutuoktinių įsigytas namas buvo parduotas iš varžytinių, byloje nėra pateikta jokių apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovė pagal vekselius grynaisiais gautus pinigus įnešė į verslą – UAB „K“, o pinigų panaudojimą „šeimos poreikiams“ paneigia ta aplinkybė, kad ieškovė prašo pripažinti skolas pagal vekselius jos asmeninėmis skolomis, nors prievolė grąžinti sumas, kurios buvo panaudotos šeimos poreikiams turėtų būti laikoma bendra sutuoktinių prievole. Jeigu teismas sprendimu byloje patvirtintų tokias asmenines ieškovės skolas, tai teismas inter alia patvirtintų ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytus niekinius sandorius bei tariamus grynųjų pinigų perdavimus turinčius pinigų plovimo požymių didelėmis sumomis taip juos įteisindamas, kas prieštarautų teisėtumo ir teisingumo principams bei viešajam interesui. Nors ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ne visus savo kreditorius ir asmenines skolas, nes ji nenurodė, kad asmeniškai yra skolinga BUAB „A“ bendrai 2 282,38 Eur sumą, pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, tačiau šiuo metu skolas antstoliai iš ieškovės baigia išieškoti. (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise, todėl visos lėšos gautos jį pardavus yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalintina lygiomis dalimis tarp sutuoktinių.

66. Nėra jokio pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo 201 285,91 Eur kompensaciją už tai, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iš tariamai tik jos asmeninių 201 285,91 Eur lėšų, o antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios 258 054,23 Eur piniginės lėšos gautos pardavus turtą, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė turi būti padalintinos abiem sutuoktiniams lygiomis, ieškovei ir atsakovui priskiriant po 129 027,11 Eur sumą byloje nepaneigus sutuoktinių lygių dalių prezumpcijos.

67. Atsižvelgiant į tai, kad akcijos dėl savo savybių yra dalus turtas ir nenustatyta šių akcijų rinkos vertė, trečiasis asmuo BUAB „A“ byloje laikosi pozicijos, kad teisingas ir tinkamas santuokoje įgytų 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „C“ akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur padalijimas būtų kiekvienam iš sutuoktinių priskiriant po ½ t. y. po 25 vnt. paprastųjų vardinių UAB „C“ akcijų. Jeigu teismas dėl šio turto spręstų kitaip, apskaičiuojant šio turto vertės kompensaciją atsakovui R. V. atsižvelgtina į tai, kad UAB „C“, 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur, registruotų L. V. vardu, vertė turi būti artima nuosavo kapitalo vertei, t. y. 3 281 Eur, o ne nominaliai akcijų vertei (1 448 Eur), nes ši bendrovė 2020 metų finansinių ataskaitų duomenimis veiklos nevykdo, įsipareigojimų neturi.

69. Atsakovas baigiamojoje kalboje (DOK-203857) prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad visada buvo nuoseklus. 2021 m. sausio 18 d. prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, kad „kurį laiką iš esmės gyvename atskirai ir negyvename santuokinio gyvenimo“, t. y. patvirtino, kad negyvena kartu su sutuoktine, tačiau termino konkrečia data neapibrėžė. Vėliau, civilinėje byloje e2-6905-600/2021 dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu atsiliepime nurodė, kad „L. V. jau daugiau nei 2 metus negyvena su sutuoktiniu R. V., jie gyvena skyrium ir nepavykus išsaugoti santuokos, galutinai nusprendė nutraukti santuoką, paduodant teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo 2021 m. sausio mėnesį“ (2021-08-10 Sprendimo 2.7. p.). Šios aplinkybės patvirtina, jog šalys faktiškai gyvena skyrium nuo 2018 metų. Kreditoriaus BUAB „A“ teiginys, kad ieškovė su atsakovu negyvena kartu nuo 2019 m. yra prielaidomis bei interpretacijomis. Kreditorius interpretuoja 2022 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-80-370/2022 dėl proceso atnaujinimo ir iš konteksto išėmęs vieną teismo nutarties sakinį daro nepagrįstą ir klaidinančią išvadą. 2022 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 18.5 p. civilinėje byloje Nr.e2-80-370/2022, pareiškėjai nurodo vieną iš motyvų, kodėl procesas civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 dėl žalos atlyginimo turėtų būti atnaujintas. Civilinės bylos Nr. e2-243-640/2020 nagrinėjimo procesas vyko 2019 – 2020 m. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019-2020 m. negalėjo dalyvauti procese ir pasirūpinti atstovavimu dėl blogos sveikatos būklės. Toliau aiškinamos priežastys lėmusios pareiškėjo R. V. blogą sveikatos būklę, be visų kitų vardinamų priežasčių, nurodoma ir iširusi santuoka. Čia kalbama apie pareiškėjo sveikatos būklę laikotarpiu nuo 2019-2020 m, o ne apie gyvenimo skyriumi pradžią. Ši kreditoriaus interpretacija jokiu būdu nepatvirtina, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo 2019 metais.

71. Tėvų finansinė padėtis yra pakankama susiformavusiems vaiko poreikiams patenkinti (1 200 Eur/mėn.), t. y. ieškovė gauna nuolatines pajamas ir turi kitų piniginių lėšų (pvz. nepadalintų 258 054 Eur antstolio depozitinėje sąskaitoje). Atsakovas šiuo metu dirba, gauna nuolatines pajamas, kurios nėra didelės, gauna minimalų darbo užmokestį (730 Eur neatskaičius mokesčių), turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, sąskaitos areštuotos, antstoliai vykdo išieškojimus iš atsakovo gaunamų pajamų, nekilnojamo turto neturi, tačiau turi piniginių lėšų 129 027,11 Eur, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje, likusių po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo, 33 vnt. UAB „E“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė 9 000 Eur. Atsakovas turi sveikatos problemų – jam diagnozuota sunki depresijos forma, kurios klinika stebima jau 2 metus. Taip pat, turi sveikatos sutrikimų susijusių su širdies, kraujospūdžio ligomis, dėl šios būklės jam kyla rizika patirti širdies infarktą ar insultą. Vaiko interesai yra prioritetiniai, prieš kreditorių interesus.

72. Ieškovė statybų verslo neišmano ir nieko bendro su UAB „E“ veikla neturi. Jeigu atsakovas netektų UAB „E“ akcijų, jis netektų ir vienintelio pajamų šaltinio iš kurio dengia įsiskolinimus kreditoriams. Be to, 33 vnt. akcijų yra nedidelis akcijų paketas, ir dar jį smulkinti būtų netikslinga ir nenaudinga. Akcijų rinkos vertė priklauso nuo daugelio veiksnių – nuo įmonės turtinės padėties, sudarytų sandorių, jos valdomo turto, ūkinės veiklos rezultatų, akcijų rinkos būklės ir kitų veiksnių. Atsakovas pateikė į bylą akcijų vertei nustatyti reikalingus „E“ finansinės atskaitomybės dokumentus (2021 m. metinę finansinę ataskaitą), pagrindžiančius UAB „E“ akcijų rinkos vertę. BUAB „A“ nesutiko su nurodyta UAB „E“ akcijų verte, tačiau į bylą nepateikė kitų įrodymų, reikalingų akcijų vertei nustatyti.

73. Atsakovas sutinka su ieškovės nurodomu turto ir prievolių padalijimu. 2015 m. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už ieškovės asmenines lėšas (201 285,91 Eur). Ieškovė nekilnojamam turtui įsigyti panaudojo asmeniškai jai išmokėtą kompensaciją 100 267,52 Eur. Byloje pateikti duomenys, jog banke „Snoras“ buvęs indėlis, buvo iš ieškovės asmeninių piniginių lėšų (paskolos sutartis su P. K.). Ieškovė surado šį nekilnojamojo turto objektą, asmeniškai rūpinosi jo įsigijimu. Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis buvo sudaryta ieškovės vardu ir visa kaina už perkamą nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta iš ieškovės asmeninės banko sąskaitos. Atsakovui buvo žinoma, kad ieškovė norėjo investuoti turimas pinigines lėšas į nekilnojamąjį turtą, kad dar kartą neprarastų pinigų, kaip prarado banko Snoras indėlius. Atsakovas žinojo ir neprieštaravo, kad nekilnojamas turtas būtų įgyjamas už asmenines ieškovės lėšas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi kompensuoti, ieškovei išmokant 201 285,91 Eur dydžio kompensaciją už ieškovės asmeninių lėšų panaudojimą įsigyjant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).

74. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 1996 m. gegužės 6 d. įregistravo R. V. individualią įmonę. Jis jau buvo apžiūrėjęs patalpas ir planavo atidaryti barą. Tačiau planuotos veiklos nepradėjo vykdyti. Atsakovas tuo metu dirbo atsakingose pareigose, gaudavo geras pajamas ir laiko savam verslui pradėti neturėjo. Ieškovei apie 2000 m. susiklostė palanki situacija pradėti kurti savo verslą. Finansinę paramą ieškovei užtikrino tėvas, suteikdamas finansines lėšas ieškovės asmeniniam verslui kurti. Todėl atsakovas 2000 m. sausio 21 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu pardavė ieškovei R. V. individualią įmonę. I. R. V. individualią įmonę įsigijo asmeninės nuosavybės teise už tėvo jai dovanotus pinigus. Ieškovės tėvas ieškovei skolino bei dovanojo pinigus už kuriuos ieškovė įkūrė asmeninį verslą, įmonę UAB „K“.

75. UAB „K“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, juridinių asmenų registro duomenimis yra registruotos ieškovės vardu, kuri yra vienintelė (duomenys neskelbtini) yra asmeninis ieškovės verslas.

76. Nesutiktina su BUAB „A“ teiginiais, kad civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 buvo nagrinėjamas ir nustatomas UAB „K“ akcijų teisinis režimas. Byloje buvo nagrinėjami akcijų dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu pagrindai.

77. Civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 buvo nustatyta UAB „K“ akcijų vertė 400 000 Eur, byla dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu negalėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, kadangi bylas kai ieškinio vertė didesnė nei 40 000 Eur, nagrinėja apygardos teismai.

78. Atsakovas sutinka ir prašo pripažinti, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, yra asmeninė ieškovės nuosavybė, akcijų vertė 2 500 Eur.

79. Ieškovė pateikė replikas (DOK-207520), kuriose nurodė, kad kritiškai vertintinas trečiojo asmens pasisakymas apie ieškovės nesąžiningumą, apsimestinių sandorių sudarymą ir netgi galimai sandorių klastojimą. Pozicija yra paremta tik prielaidomis. Kuomet šalys suprato, kad santuokos nepavyks išsaugoti, jos kreipėsi į teismą ir ketino santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl turto padalijimo, vaiko išlaikymo, todėl toje byloje nebuvo pateikti visi dokumentai, kurie buvo pateikti dabar ir yra bylos medžiagoje. Ieškovė teisės niuansų nežino. Šalys geriau žino, nuo kada pradėjo gyventi skyrium, nei trečiasis asmuo.

80. Niekuo nepagrįsti yra trečiojo asmens teiginiai apie tai, kad vaiko išlaikymas yra finansuojamas trečiojo asmens sąskaita. Trečiasis asmuo dar nebuvo atsiradęs ieškovės ir jos vaiko gyvenime kai vaikas nuo mažens lankė K. M. mokyklą, vėliau E jam buvo teikiamos medicininės paslaugos privačiose klinikose. Jeigu tvirto dydžio sumos nepakas, egzistuoja išlaikymo dydžio pakeitimo institutas.

81. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens pasisakymais apie tai, kad ieškovė byloje nesilaikė CK nustatytų reikalavimų dalijamo bendro turto vertę nustatyti pagal rinkos kainą ir sudaryti turto balansą, o ieškinyje nurodoma tarp sutuoktinių dalijamo turto vertė nepagrįsta įrodymais ir neatitinka rinkos kainos. Ieškovė nurodė ieškinyje dalijamo turto rinkos vertes, pagrindė tai įrodymais (ieškinio priedai). Atsakovas šių verčių neginčijo, sutiko. Trečiasis asmuo atsisakė atlikti sutuoktinių dalijamo turto vertinimą.

82. D. P. K. su ieškove sudarytos paskolos sutarties yra išsamiai pasisakyta baigiamojoje kalboje. Akivaizdu, kad paskola ieškovei buvo suteikta. VGTDĮ 4 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu nuolatinis Lietuvos gyventojas šio įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo, tai šiuo turtu negali būti pagrindžiami kito turto įsigijimo šaltiniai. Bet ieškovė neįrodinėja kito turto įsigijimo šaltinių. Ieškovė įrodinėja asmeninių ieškovės lėšų panaudojimą tiek įsigyjant nekilnojamąjį turtą, tiek ieškovės asmeninio verslo vystymui (t. y. iš P. J. K. gautos 2 000 000 Lt paskolos). Tai yra skirtingi dalykai. Taip pat, deklaracijoje ieškovė yra deklaravusi 300 000 Ltkaip savo asmenines lėšas.

83. Trečiojo asmens baigiamojoje kalboje 103 punkte nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Kreditorius remiasi galiojančio CK normomis bei vėliau nei įvyko individualios įmonės pirkimas susiformavusią kasacinio teismo praktiką (2007 metai). Sandorio sudarymo metu galiojo 1964 metų priimto Civilinio kodekso redakcija. Šio CK 22-1 reglamentavo Įmonės, neturinčios juridinio asmens teisių sąvoką (44 straipsnis). Rašytinę sandorio formą. Ieškovė, pasitarusi su teisininkais, sudarė rašytinę įmonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovė įsigyja įmonę asmeninėn nuosavybėn. Taip norėjo ir jos tėvas. Dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centrui nekilo jokių klausimų kai bendrovė buvo pertvarkoma į UAB ir visų akcijų savininkė buvo įregistruota ieškovė.

84. Trečiojo asmens baigiamojoje kalboje 104 punkte nurodyti neteisingi teiginiai. Pateikta pažyma apie tai, kiek ieškovė yra įnešusi piniginių lėšų į bendrovės sąskaitą verslo vystymui. Galima buvo teikti pirminius dokumentus – bendrovės sąskaitų išrašus ir t. t. Tai būtų labai didelės apimties dokumentacija. Taip pat, prašyta teismo apklausti V. M.. Bet teismas prašymo netenkino. Ieškovė bendrovei pinigų neskolino, todėl ir neturėjo paskolų deklaruoti. Pinigai buvo įnešti į bendrovės sąskaitą verslo vystymui. Vėliau bendrovė dalį šių pinigų ieškovei grąžino.

85. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens prašymu, kad UAB „C“ akcijas, o atsakovui UAB „E“ akcijas taip pat turtas tarp sutuoktinių būtų padalintas natūra.

86. Kai kurie teisiniai sandoriai tarp šalių, tarp ieškovės ir jos tėvo vyko prieš daugiau kaip 20 metų. Šalys šiuos sandorius įformino taip, kaip tada suprato, t. y. kokia tuomet buvo teisinė praktika. Tuomet viskas šalims buvo aišku, kad ieškovė gauna pinigus iš savo tėvo dovanų, nusiperka individualią įmonę iš atsakovo asmeninėn nuosavybėn, vysto asmeninį verslą. Ir dabar atsakovas sutinka, kad UAB „K“ akcijos yra atsakovės asmeninis turtas.

87. 1964 m. Civilinio kodekso 252 straipsnio 2 dalis nustatė, kad prievolė pasibaigia, mirus kreditoriui, jeigu įvykdymas buvo skiriamas asmeniškai jam. Ieškovės prievolės grąžinti paskolą įvykdymas nebuvo skirtas asmeniškai jos tėvui, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad prievolė grąžinti pinigus baigėsi (duomenys neskelbtini) mirus jos tėvui. Paveldėjimo teisės liudijimai byloje patvirtina, kad įpėdiniai (mirusiojo sutuoktinė B. A. K., mirusiojo duktė L. V. ir mirusiojo sūnus R. K.) po P. J. K. mirties palikimą priėmė, t. y. reikalavimo teisė į ieškovei suteiktos paskolos grąžinimą turėjo būti įtraukta į įpėdinių paveldimo turto sudėtį, t. y. po palikėjo mirties įpėdiniai turėjo paveldėti reikalavimo teisę į palikėjo ieškovei suteiktą paskolą, o paveldėję įpėdiniai vėliau galėjo spręsti kaip disponuoti paveldėta reikalavimo teise į ieškovei suteiktos paskolos grąžinimą. Tik paveldėję reikalavimo teisę įpėdiniai galėjo atleisti ieškovę nuo prievolės grąžinti paskolą įvykdymo arba perduoti ieškovei paveldėtą reikalavimo teisę į paskolos grąžinimą teisę pasidalijant paveldėtą turtą. 1964 m. CK 600 straipsnis nustatė, kad paveldėtas turtas pasidalijamas priėmusių palikimą įpėdinių susitarimu sutinkamai su priklausančiomis jiems dalimis. Jeigu paskola ieškovei būtų buvusi realiai suteikta, tai ji pirmiausia būtų buvusi įtraukta į paveldėjimo liudijime nurodytą po palikėjo P.J. K. mirties paveldimą turtą, nes ieškovė iki P. J. K. mirties paskolos teigia negrąžinusi. Paveldėjimo liudijimai patvirtina, kad P. J. K. paskolos ieškovei nesuteikė, nes P. J. K. įpėdiniai nepaveldėjo palikėjo reikalavimo teisės į paskolos grąžinimą, o tariamai gauti 2 000 000 Lt nebuvo parodyti kaip turimas turtas 2003 m. gruodžio 31 d. turto deklaracijoje.

88. Pagal Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo 4 straipsnį ieškovė privalėjo deklaruoti ne paskolą, bet 2003 m. gruodžio 31 d. turėtą turtą, kurį turėjo sudaryti arba tariamai 2 000 000 Lt gauta ir negrąžinta paskola, arba turimos 2 000 000 Lt vertės piniginės lėšos ar kitas turtas, jeigu ieškovės prievolė grąžinti paskolą, kaip ji pati nurodo byloje, baigėsi. Ieškovė nurodydama 2003 m. gruodžio 31 d. turėtą turtą, 2 000 000 Lt vertės turto nedeklaravo; 2003 m. gruodžio 31 d. viso jos turimo turto vertė sudarė tik 404 908 Lt (į šią sumą įtraukti 72 254 Lt vertės paveldėti vertybiniai popieriai AB „N“ ir kitos akcijos) kas yra beveik 5 kartus mažiau nei tariamai gautos paskolos suma – 2 000 000 Lt. Jokio nekilnojamojo turto, kurio nuosavybės teisės įregistruotos nekilnojamojo turto registre ieškovė už tariamą paskolą taip pat nenusipirko iki pat 2015 m. Taigi racionalaus paaiškinimo kur 2003 m. gruodžio 31 d. dingo net 1 700 000 Lt vertės tariamai asmeninis ieškovės turtas, kurio kilmė tariamai gauta paskola ir kaip šis turtas vėl atsirado jau 2015 m. sutuoktiniams įsigyjant nekilnojamąjį turtą iš tariamai tik asmeninių ieškovės lėšų, kurių kilmė ta pati 2000 m. neva gauta paskola, ieškovė byloje nepateikė.

89. Ieškovė taip pat klaidingai nurodo, kad visi tretieji asmenys, ieškovės kreditoriai, patvirtino, kad paskolos ieškovei buvo suteiktos ir iki šios dienos negrąžintos. Ieškovės sudaryti sandoriai yra akivaizdžiai niekiniai: E. D. teismui raštu patvirtino faktą, kad jis ieškovei paskolino 22 000 Eur; R. M. raštu patvirtino, kad 2020 m. sausio 20 d. jis ieškovei paskolino 20 000 Eur. Ieškovė I. ir G. S. išdavė atskirus vekselius po 2 900 Eur kas kelias dienas ar net po kelis vekselius tą pačią dieną bendrai 43 500 Eur sumai už suteiktą paskolą (kaip skolos dokumentus). Ieškovė teikdama paaiškinimus byloje nurodė, kad šias sumas tariamai gavo grynais pinigais, todėl šie sandoriai yra akivaizdžiai niekiniai. Vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 4 dalimi ir CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms jie yra niekiniai. Trečiasis asmuo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016 (11 punktas); 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-469/2022 (76 punktas); 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 (35 punktas). Visos šių sandorių šalys žinojo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sąmoningai siekė jų išvengti sąmoningai išskaidydamos skolinamas pinigų sumas vien tam, kad būtų išvengta įstatymo reikalaujamos sutarties notarinės formos laikymosi, todėl tai pripažintina nesąžiningu elgesiu ir taikytinos CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės.

90. Šalys baigiamosiose kalbose nurodė jog nesutinka, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad UAB „K“ akcijos yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė ir tai laikytina prejudiciniais faktais, kurių papildomai įrodinėti nebereikia. Ieškovė pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/202 ji įrodinėjo, kad visos dukrai padovanotos UAB „K“ akcijos buvo tik jos asmeninė nuosavybė. Teismas tenkindamas BUAB „A“ ieškinio reikalavimą pripažino negaliojančia dovanojimo sutartį ir taikė restituciją natūra, grąžinant šalims 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K“ akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

91. Ieškovė remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006 nurodo, kad vaiko išlaikymo teisėtų interesų prioritetas nusveria kitų kreditorių reikalavimus į skolininko turtą, dėl to, esant skolininko, turinčio prievolę teikti išlaikymą, realiai grėsmei ateityje tapti nemokiam, yra teisinis pagrindas nustatyti išlaikymą iš karto konkrečia suma arba skolininko turtu natūra, atsižvelgiant į geresnį vaiko interesų užtikrinimą, nes šis išlaikymo būdas galės geriau patenkinti nepilnamečio vaiko kasdienius poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006 buvo nustatytos iš esmės skirtingos nei šioje byloje aplinkybės, o teismas byloje sprendė ne išlaikymo formos nustatymo, bet teismo jau nustatytos išlaikymo formos pakeitimo klausimą, kai teismo sprendimas nevykdomas.

92. Šioje byloje nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovas negalės teikti išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis, kurių tinkamas dydis turi būti nustatytas atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą nesuabsoliutinant vaiko prabangos poreikių. Išskirtinai prabangių vaiko poreikių patenkinimas neturi būti užtikrintas atsakovo kreditorių sąskaita.

93. Atsakovo išrašai iš ligos istorijos patvirtina, kad jam 2021 m. lapkričio 24 d. buvo diagnozuota depresija, kuriai taikomas terapinis gydymas, rekomenduojant medikamentinį gydymą ir 2021 m. birželio 14 d. nustatytos lėtinės ligos (hipertenzija, 2 tipo cukrinis diabetas, dislipidemija, kita patikslinta celebrovaskulinė liga) dėl kurių atsakovui nebuvo sudarytas joks tyrimų/konsultacijų planas, atlikti tyrimai, nustatytos gydymo ir darbo rekomendacijos. Jokių duomenų apie sveikatos sutrikimus, kurie objektyviai ribotų atsakovo galimybę dirbti (gydymas stacionare, ilgalaikis nedarbingumas, skirta reabilitacija, mokėtos nedarbingumo išmokos ir pan.) byloje nėra. Atsakovo ligos istorijos išrašai jau buvo vertinti ankstesnėse bylose tarp šalių (Lietuvos apeliacinis teismas 2022-02-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-80-370/2022 vertino atsakovo sveikatos būklę ir nustatė, jog atsakovo sveikatos būklė jam dirbti netrukdė (nutarties 10, 26 ir 51-52 p.) Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad atsakovo sveikatos būklė nuo 2021 m. lapkričio 24 d. pablogėjo taip kad jo darbingumas pasikeitė. Atsakovo nurodoma padidinta infarkto ar insulto rizika jo pateiktuose medicininiuose dokumentuose nekonstatuota medikų, todėl vertintina, kad atsakovas turi riziką kuri analogiška kaip ir daugumos Lietuvos gyventojų. Be to, išlaikymo forma gali būti keičiama, jeigu atsakovo galimybės teikti išlaikymą pasikeis.

94. Išlaikymo priteisimas konkrečia pinigų suma negali būti nustatytas, nes to neleidžia atsakovo interesas atsiskaityti su kreditoriais. Šalių interesas išlaikyti vaiko poreikių tenkinimo lygį, tenkinant išskirtinai prabangius vaiko poreikius, atsakovui ir ieškovei oficialiai neuždirbant ir neįdedant pastangų oficialiai gauti tokių poreikių patenkinimui pakankamų pajamų (po 600 Eur/mėn.), negali būti laikomas absoliučiu prioritetu, paneigiančiu kitus svarbius interesus, nes tai pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovės ir atsakovo kaip realūs vertinami 1 200 Eur/mėn. vaiko poreikiai iš esmės bus tenkinami kreditoriaus BUAB „A“, kuriam iš atsakovo priteistas atsakovo padarytos žalos atlyginimas, sąskaita, nes didžiausiais atsakovo kreditorius BUAB „A“ negalės atgauti didžiosios dalies priteistos sumos iš atsakovui tenkančios piniginių lėšų dalies, jeigu teismas iš atsakovo priteis išlaikymą konkrečia pinigų suma. Vaiko teisių apsauga yra viešosios tvarkos elementas ir saugotina vertybė, tačiau aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti prievolių kreditoriams.

95. Atsakovas replikose (DOK-207543) sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad BUAB „A“ reikalavimas yra asmeninė atsakovo skola, kuri šiuo metu vykdoma ir išieškoma iš atsakovo turto (gaunamų pajamų). Tai rodo, kad atsakovas nevengia ir nesislepia nuo kreditorių reikalavimų. Atsakovo nepilnametis vaikas taip pat yra kreditorius tėvų santuokos nutraukimo byloje ir turi teisę į išlaikymą, kuri šiuo atveju ir ginama. Be to, tėvų gyvenimo skyriumi faktą galėjo paliudyti pilnametė dukra G. V., tačiau teismas atmetė prašymą dukrą iškviesti liudytoja, šioms ir kitoms aplinkybėms paliudyti. Atsižvelgiant į tai, išvestiniai ir iškraipyti kreditoriaus BUAB „A“ paaiškinimai laikytini prielaidomis ir spėlionėmis.

96. Nei vienoje byloje anksčiau nebuvo nagrinėjamas šalių vaikų išlaikymo klausimas. Nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, siekiant nustatyti ar teikiamas išlaikymas vaikams, kuris iš tėvų išlaiko vaiką, ar kaip nors kitaip prisideda prie vaikų išlaikymo ir pan. Todėl teigti, kad šalių paaiškinimai skiriasi, nėra jokio pagrindo.

97. BUAB „A“ atstovas pateiktas aplinkybes interpretuoja taip kaip kreditoriui naudinga. Kreditoriaus atstovas prie cituojamo dokumento ištraukos dirbtinai prideda savo išvadą „ieškovė ir atsakovas teismams nurodė, kad jie abu kartu išlaiko ne tik nepilnametį sūnų, bet ir pilnametę dukrą“ ir pateikia tai kaip ieškovės ir atsakovo žodžius, kurių jie niekur nėra pasakę. Pateikiamoje citatoje, pareiškėjai tiesiog nurodo, kad turi du vaikus bei kokie vaikų poreikiai ir kokios išlaidos patiriamos vaikų poreikiams patenkinti. Civilinė byla Nr. e2VP-41066-981/2020 sustabdyta, o civilinė byla Nr. e2YT-6393-1090/2021 palikta nenagrinėta. Tai reiškia, kad vaikų išlaikymo klausimas nebuvo spręstas, nurodomos aplinkybės nebuvo tirtos, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai vaikų išlaikymo klausimais nebuvo teikti.

98. Vaiko poreikiai bei patiriamos išlaidos vaiko poreikiams yra nuoseklios ir nesiskiria. Pats vaikas vaiko teisių specialistui nurodė, kad atsakovas nieko nepadeda, mama viską perka. Atsakovas paaiškino, kad bendrauja su sūnumi, kartais sūnų nusiveda į kavinę, yra vieną kartą ar du sumokėjęs už sūnaus būrelį. Tai nelaikytina vaiko materialiniu išlaikymu.

99. Byloje nurodyti vaiko poreikiai yra realūs ir jau susiformavę nuo gimimo, susiformavusi atitinkama vaiko socialinė aplinka, kurios atsisakymas pakenktų vaiko interesams, vaiko psichinei sveikatai, todėl mažinti vaiko išlaikymo dydį, ar vaiko poreikius, taip siekiant sumažinti vaiko išlaikymo išlaidas, būtų neteisinga ir padarytų neigiamą poveikį vaikui.

100. Vien faktas, kad vaiko tėvų santuoka nutraukiama, kad tėvai turi kreditoriams įsipareigojimų, negali lemti to, kad būtų bloginamas jau susiformavęs vaiko gyvenimo lygis, atsisakyta vaiko ugdymo privačioje mokykloje, būrelių lankymo ir kitų jau susiformavusių vaiko poreikių užtikrinimo. Šiuo atveju, nėra kitos galimybės užtikrinti bei apginti nepilnamečio vaiko interesus, tik skiriant vaiko išlaikymui konkrečią pinigų sumą. Be to, tėvų turtinė padėtis leidžia skirti vaikui išlaikymą tvirto dydžio suma lygia 52 200 Eur, esančia antstolio depozitinėje sąskaitoje. Vaikų teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė kitų asmenų (kreditorių) atžvilgiu ir vaiko poreikiai bei interesai turi būti patenkinti pirmoje eilėje.

101. Atsakovas pasisakė dėl reikalavimo priteisti jam UAB „E“ 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Kreditoriaus nuomonė šiuo klausimu nepagrįsta, nes viešais portalo www.rekvizitai.lt duomenimis, įmonė „N“ yra nenuostolingai veiklą vykdanti įmonė, neturi Sodrai skolų, veiklą vykdo daugiau nei 10 metų, nėra bankrutuojanti. Civilinėje byloje Nr. e2-977-934/2022 teismas pripažino, jog Rekvizitai.lt duomenys patvirtina, kad 2020 m. atsakovės ilgalaikis turtas sudarė 1 583 658 Eur, trumpalaikis turtas – 809 198 Eur, nuosavas kapitalas – 642 651 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 752 842 Eur. Iš viešai prieinamų duomenų (prieiga per internetą: (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 2022 m. spalio 4 d. duomenimis, atsakovės skola Sodrai siekė 2,03 Eur, 2021 m. grynasis pelnas – 28 935 Eur, pardavimo pajamos – 440 473 Eur. Taigi įmonė veiklą vykdo nenuostolingai. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012. Atsakovas prašo teismo nedalinti 33 vnt. UAB „E“ akcijų, kadangi mano, jog akcijų padalinimas natūra yra nepriimtinas, siekiant apsaugoti atsakovo interesus, t. y., atsakovas yra UAB „E“ direktorius ir akcininkas. Iš šios įmonės vykdomos veiklos gaunamos pajamos yra vienintelis atsakovo pragyvenimo šaltinis ir kreditoriams išieškomų skolų šaltinis. UAB „E“ vykdoma veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Ieškovė statybų verslo neišmano ir nieko bendro su UAB „E“ veikla neturi. Taigi „E“ 33 vnt. akcijas dalinti per pusę netikslinga.

102. Civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 buvo nustatyta UAB „K“ 100 vnt. akcijų vertė, t. y. 2 500 Eur. Tiek ieškinio vertė buvo nustatyta 2 500 Eur, tiek bylos nagrinėjimo metu patvirtinta, kad akcijų vertė 2 500 Eur. Kitu atveju, esant didesnei „k“ akcijų vertei (kreditoriaus BUAB „A“ vertinimai, kad „K“ akcijų vertė 400 000 Eur), byla dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu negalėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, kadangi bylas kai ieškinio vertė didesnė nei 40 000 Eur, nagrinėja apygardos teismai.

103. Byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų – dukters G. V. ir sūnaus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris šiuo metu dar yra nepilnametis. Ieškovė prašo šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad gyvenant santuokoje po kurio laiko pradėjo ryškėti skirtingas šalių požiūris į gyvenimą, pamatines šeimos vertybes, šeimoje prasidėjo konfliktai. Kaip paaiškėjo vėliau, galimai jau tada prasidėjo konfliktai jo darbe, jis užsidarė, nebendravo, atsiskyrė nuo šeimos.

112. Ieškovė prašo nustatyti, kad šalys skyrium gyvena nuo 2018 m. pradžios. Atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu. Trečiasis asmuo BUAB „A“ nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimu, nesutikimą grįsdamas šalių teiktais paaiškinimais ir nurodytomis aplinkybėmis kitose, išnagrinėtose bylose, taip pat paaiškinimais Tarnybos atstovei, ir teismas sutinka su trečiojo asmens nurodytais argumentais.

113. Ieškovė duodama paaiškinimus teisme nurodė, kad atsakovas iš namų išėjo, kai BUAB „A“ pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo ir teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones dėl ko buvo areštuotos ieškovės banko sąskaitos. Atsakovo teigimu, prasidėjus teisminiam ginčui dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ir areštavus visą turtą, atsakovas buvo visiškai sužlugdytas finansiškai, emociškai bei fiziškai, sutriko jo sveikata, sužlugo gyvenimas, iširo šeima. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad šalys kartu negyvena nuo 2019 metų, todėl teismas netenkina ieškovės šios dalies prašymo ir nustato, kad šalys kartu negyvena nuo 2019 metų pradžios.

121. Atsakovas sutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma, nurodydamas, jog vaikas gabus ir turi būti patenkinti vaiko poreikiai.

124. Ieškovė teismui pateikė vaiko poreikių lentelę, nurodydama, kad vaiko metinių poreikių išlaidas sudaro – 4800 Eur maistui (pusryčiams, vakarienei, savaitgaliams); 225 Eur maitinimui mokykloje; 100 Eur higienos prekėms (šampūnui, muilui, burnos higienos priemonėms, tualetiniam popieriui ir kt.); 200 Eur buities prekėms (patalynei, rankšluoščiams, skalbimo milteliams, buities chemijos prekėms); 500 Eur sveikatai (vaistams nuo peršalimo, vitaminams, reguliariems apsilankymams pas odontologą, kabėms; akiniams, apsilankymams pas okulistą); 180 Eur kirpyklai; 4 800 Eur mokyklos metiniam mokesčiui; 900 Eur popamokinei grupei iki 15 val.; 79 Eur mokinio krepšeliui; 242 Eur mokyklinei aprangai; 300 Eur ugdymo priemonėms (knygoms, pratyboms, rašymo priemonėms, sąsiuviniams, kuprinei); 999 Eur išlaidos būreliams (plaukimu, futbolui, chorui); 200 Eur telefonui; 840 Eur rūbams ir avalynei (malkutėms, megztiniams, sportinei aprangai, apatiniams rūbams, džinsams, kelnėms, kojinėms, striukei (žieminei, rudeninei), batams (žieminiams, vasariniams, rudeniniams) guminei avalynei, pirštinėms, šalikui ir kt.); 500 Eur vaikiškoms knygoms, žurnalams, vaiko gimtadieniui, draugų gimtadieniams, teatrams, parodoms, žaislams; 910 Eur atostogoms, vaikų vasaros stovykloms; 120 Eur transportui. Iš viso vaiko poreikių išlaidos sudaro 15 995 Eur; mėnesiui – 1 333 Eur, o 1/2 dalis – 666 Eur; ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur.

139. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikui 21 600 Eur neteikto išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėn. Teigia, kad atsakovas visiškai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu visiškai. Trečiasis asmuo BUAB „A“ šį reikalavimą prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė šį reikalavimą pareiškė siekdama sumažinti sumą, į kurią galėtų pretenduoti atsakovo kreditoriai ir atsakovas su juo visiškai sutiko, nes taip abi šalys siekia sumažinti atsakovo kreditorių galimybes gauti realų savo reikalavimų patenkinimą. Kitose išnagrinėtose bylose šalys teigė, jog išlaikymą vaikams teikia kartu.

146. Ieškovė prašo pripažinti, kad UAB „K“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (nominali vertė 25 Eur/vnt.) ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nurodo, kad atsakovas nėra susijęs su šiomis įmonėmis, bendrovės veikla. Šios akcijos įgytos iš jos asmeninių lėšų.

147. Ieškovė prašo UAB „C“ 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (nominali vertė 28,96 Eur/vnt.) priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi šios įmonės veikla susijusi su UAB „K“ veikla.

149. Atsakovas sutinka su šiais ieškovės reikalavimais. Šalys nurodo, kad kitokiu būdu padalijus akcijas, būtų apsunkintas minėtų bendrovių valdymas.

150. Trečiasis asmuo BUAB „A“ nesutinka su nurodomomis akcijų vertėmis. Remiasi įmonių finansinės atskaitomybės dokumentais, turimu bendrovių nekilnojamuoju turtu. Nurodo, kad šalys neatliko akcijų vertinimo, o trečiasis asmuo BUAB „A“, būdama bankrutavusi įmonė, neturi lėšų akcijų vertinimui. Prašo padalinti šalims visų įmonių akcijas lygiomis dalimis, kadangi tai yra dalus turtas. Pažymi, kad nuo 2022 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad UAB „K“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 25 Eur, yra gražintos šalių bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, neįrodžius, kad šios akcijos buvo asmeninė ieškovės nuosavybė, todėl šioje byloje nereikia iš naujo įrodinėti šio fakto.

176. Ieškovė prašo pripažinti, kad 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23 200 Eur skola I. S. lieka asmeninės ieškovės prievolės.

177. Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad 940,49 Eur skola kreditoriui AB SEB bankui, 1 031,61 Eur skola kreditoriui UAB „Ignitis“, 277 926,11 Eur (ir 5 proc. metinės palūkanos) kreditoriui BUAB „A“, 3 161,30 Eur ir 50 Eur skola kreditorei VMI, 2 986 Eur skola K. B., yra asmeninės atsakovo prievolės.

178. Atsakovas ir ieškovės kreditoriai sutinka su šiais reikalavimais.