Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams S. L., V. L., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Heraldija“, uždarajai akcinei bendrovei „Heraldijos statyba“, E. L., notarei Rasai Inokaitienei, dėl skolos priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių solidariosios skolininkų prievolės pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalis), ir proceso teisės normų, reglamentuojančių kitoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo prejudicinę galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 dalis), aiškinimo ir taikymo. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio 19 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. Inokaitienės patvirtintą paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį, kuriuo mirusio K. L. įpėdinis sūnus S. L. padovanojo savo motinai V. L. paveldėjimo teises į 1/2 šio turto: buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1800/2774 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) leisti ieškovei į šį turtą nukreipti skolos išieškojimą pagal iš UAB „Heraldijos statyba“ ir UAB „Heraldija“ įgytus vekselius; 3) priteisti ieškovės naudai iš solidariojo skolininko S. L. 709 074,51 Lt (205 362,17 Eur) skolą pagal iš UAB „Heraldijos statyba“ įgytus vekselius: VEK_47731, VEK_50809, VEK_67131, VEK_72708 ir pagal iš UAB „Heraldija“ įgytus vekselius: VEK_ 70648, VEK_70668, VEK_70689, VEK_70708; 4) priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos padengimo. Ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu reiškiamas actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu.Ieškovė nurodė, kad su UAB „Heraldijos statyba“ sudarė keturias paprastųjų neprotestuotinų vekselių pirkimo–pardavimo sutartis: 2008 m. sausio 30 d. VEK_47731 (vekselio suma 100 000 Lt (28 962 Eur), apmokėjimo data 2008 m. liepos 24 d.); 2008 m. vasario 29 d. VEK_50809 (vekselio suma 100 000 Lt (28 962 Eur), apmokėjimo data 2008 m. rugpjūčio 22 d.); 2008 m. gegužės 26 d. VEK_67131 (vekselio suma 100 000 Lt (28 962 Eur), apmokėjimo data 2008 m. lapkričio 20 d.) ir 2008 m. birželio 28 d. VEK_72708 (vekselio suma 100 000 Lt (28 962 Eur), apmokėjimo data 2008 m. gruodžio 22 d.), bendra suma – 400 000 Lt (115 848 Eur). Ieškovė su UAB „Heraldija“ 2008 m. birželio 13 d. sudarė keturias paprastųjų neprotestuotinų vekselių pirkimo–pardavimo sutartis: VEK_70648 (vekselio suma 50 000 Lt (14 481 Eur), apmokėjimo data 2008 m. rugsėjo 11 d.); VEK_70668 (vekselio suma 50 000 Lt (14 481 Eur), apmokėjimo data 2008 m. spalio 9 d.); VEK_70689 (vekselio suma 50 000 Lt (14 481 Eur), apmokėjimo data 2008 m. lapkričio 12 d.); VEK_70708 (vekselio suma 50 000 Lt (14 481 Eur), apmokėjimo data 2008 m. gruodžio 11 d.) (toliau pirmiau nurodyti UAB „Heraldijos statyba“ ir UAB „Heraldija“ išrašyti vekseliai – ginčo vekseliai, Vekseliai). Ginčo vekseliuose nurodyta, kad laiduoja ir atsako solidariai: E. L., G. J., S. L., E. J. ir atitinkamai UAB „Heraldijos statyba“ arba UAB „Heraldija“.Nei UAB „Heraldijos statyba“, nei UAB „Heraldija“ Vekselių iki šiol neapmokėjo. Skolininkėms nevykdant įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi dėl vykdomųjų įrašų Vekseliuose atlikimo. 2008 m. spalio 28 d. notarė M. Č. išdavė vykdomuosius įrašus, kuriuose nurodoma, kad yra reikalaujama išieškoti iš solidariųjų skolininkų ir laiduotojų. Vykdomųjų įrašų pagrindu ieškovė kreipėsi priverstinio išieškojimo į antstolę A. A.. Vykdymo procese iš UAB „Heraldija“ ir solidariųjų skolininkų gautos lėšos padengė tik nedidelę skolos dalį. Skolos padengimas iš BUAB „Heraldijos statyba“ vykdomas šios įmonės bankroto procese, tačiau įmonė neturi pakankamai turto skolai padengti. 2013 m. lapkričio 4 d. nepadengta skola pagal visus neapmokėtus ginčo vekselius buvo 709 074,51 Lt (205 362,17 Eur).Kauno apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01184-221/2009 patenkintas sutuoktinių S. ir E. L. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bei patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje dėl sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams nustatyta: „6.1. Mes, E. L. ir S. L., esame kreditoriaus UAB Medicinos bankas solidarūs skolininkai. Nutraukus santuoką įsipareigojame UAB Medicinos bankas skolas pagal vekselius grąžinti solidariai iki pilno savo prievolių įvykdymo kreditoriui“. S. ir E. L., vykdydami teismo įpareigojimą pateikti patvirtinančius įrodymus, kad jie yra UAB Medicinos banko laiduotojai už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ parduotus Vekselius, į santuokos nutraukimo bylą pateikė ginčo vekselius ir pagal juos išduotus vykdomuosius įrašus. Kauno apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjai turi kreditorę UAB Medicinos banką. Šis teismo sprendimas įgijo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią.2013 m. gegužės mėnesį ieškovei tapo žinoma, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Nekilnojamojo turto registre buvo užregistruoti juridiniai faktai – V. L. nuosavybės teisė į šios nutarties 2 punkte nurodytus nekilnojamojo turto objektus, nes 1/2 ginčo turto dalį V. L. paveldėjo paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu – mirusio K. L. įpėdinis sūnus S. L. 2012 m. spalio 19 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. Inokaitienės patvirtinta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi Nr. IR-7105 perleido V. L. savo paveldėjimo teises. Kadangi visų Vekselių ir pagal juos atliktų vykdomųjų įrašų kopijos buvo pateiktos santuokos nutraukimo byloje, todėl S. L., 2012 m. spalio 19 d. sudarydamas paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, žinojo apie solidarią prievolę atsakyti ir dengti skolą ieškovei pagal Vekselius. Sudarius neatlygintinę paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, atsakovo turtinė padėtis pablogėjo 781 096,50 Lt (226 221,18 Eur). Kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, 2012 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas neturėjo. Apie tai, kad skola nėra padengta, atsakovui buvo žinoma, nes kitoje civilinėje byloje Nr. 2-745-390/2013 jis ginčijo savo asmeninį laidavimą ginčo vekseliuose, teigdamas, kad juose ne jo parašas.Atsakovas S. L. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog jis išreiškė savo valią laiduoti pagal konkrečius ieškinyje nurodytus Vekselius. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-01184-221/2009 nebuvo konstatuotas atsakovo teisių ir pareigų atsiradimas pagal ginčo vekselius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal UAB Medicinos banko prašymą vykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-316/2014) išaiškino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu nebuvo nustatomas S. L. skolos faktas ir dydis, prievolės įvykdymo terminai, kt. Atsakovas iš tiesų ieškovės naudai buvo pasirašęs vekselių kaip laiduotojas ir, pasirašydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo omenyje būtent tuos vekselius, kuriuos jis iš tiesų yra pasirašęs, o ne tuos, kuriuose jo (ir kitos laiduotojos E. J.) parašai yra suklastoti. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2013 m. kovo 20 d. aktas Nr. 11-2854 (12) patvirtina, kad S. L. parašai yra suklastoti ne tik Vekseliuose, bet ir 2008 m. sausio 23 d. sutikime gauti informaciją ir ja naudotis. Nutraukdamas santuoką atsakovas net nežinojo apie suklastotų vekselių, iš kurių šioje byloje ieškovė kildina savo reikalavimą, egzistavimą. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra kalbama apie tuos vekselius, kuriuos jis iš tikrųjų yra pasirašęs. Jei S. L. būtų turėjęs valią laiduoti pagal ginčo vekselius, nebūtų buvę tikslo klastoti jo parašų šiuose vekseliuose. Kadangi ieškovė neįrodė savo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui S. L., todėl jo negalima laikyti nesąžininga sandorio šalimi, o ginčijamas sandoris nepažeidė ieškovės interesų.Atsakovė V. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad, priimdama iš savo sūnaus S. L. dovaną, buvo sąžininga, o ieškovė, reikšdama ieškinį, neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovui S. L..2016 m. kovo 23 d. teismo posėdyje ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti jos naudai iš atsakovo 196 511,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsisakė ieškinio dalies dėl 8851,11 Eur priteisimo. Nurodė, kad nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. kovo 22 d. skolos buvo nežymiai padengtos, antstoliui vykdant išieškojimą iš Vekselių gavėjų ir kitų laiduotojų. Ieškovė taip pat nusprendė nereikalauti patirtų išieškojimo pagal ginčo vekselius išlaidų atlyginimo iš atsakovo S. L..