Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkinta pareiškėjų L. V. ir R. V. prašymo dalis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvol“ ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. V. P., K. P., S. L., S. N., F. V. ir P. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai L. V. ir R. V. (toliau – ir pareiškėjai) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjai teismo įpareigojimą pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartyje, įvykdė tik iš dalies, pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1077-407/2021 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir šios prašymo dalies priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3. Pasisakydami dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pareiškėjai nurodė, kad prašymas pateiktas nepraleidus 3 mėn. termino, pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai V. G. 2021 m. kovo 15 d. kreipusis į teismą dėl leidimo susipažinti su civiline byla Nr. e2-243-640/2020 gavimo. Nurodė, kad pareiškėjas – atsakovas R. V. (toliau – ir atsakovas) civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko tik iki 2020 m. vasario 26 d. (teismui pateiktas pranešimas, jog advokatė S. D. nutraukia su atsakovu atstovavimo sutartį). Dėl atsakovo tinkamo atstovavimo galimybių pareiškėjai nurodė, kad šis: 1) nebuvo informuotas apie tolimesnę proceso eigą, negavo procesinių dokumentų, negalėjo pateikti atsiliepimo, paaiškinimų ir pan.; 2) negalėjo aktyviai dalyvauti procese bei pasirūpinti tinkamu atstovavimu dėl savo blogos sveikatos būklės (2019–2020 m. patyrė emocinį stresą, pasireiškė didelis galvos skausmas (iki pykinimo), koordinacijos sutrikimai, skausmai krūtinėje ir širdies plote, dusulys fizinio krūvio metu, dėl šios būklės iškilo infarkto ir insulto rizika); 3) neatitiko valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti keliamų reikalavimų; 4) negalėjo gauti privačios teisinės pagalbos, neturėdamas finansinių galimybių už ją atsiskaityti (be to, buvo apribota galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis dėl pritaikyto arešto). Civilinė byla Nr. e2-243-640/2020 išnagrinėta neužtikrinus tinkamo atsakovo atstovavimo (teisės į teisingą bylos procesą), jam pačiam nedalyvavus, o teismui nedėjus pastangų jį informuoti apie teismo posėdį ir įteikti procesinius dokumentus.

4. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Arvol“ (toliau – ir ieškovė) atsiliepime prašė pareiškėjų prašymo dalį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą teisme gautas 2021 m. birželio 15 d., taigi pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pateikė praėjus 1 m., neprašydami atnaujinti praleisto termino. Pareiškėjai nenurodo konkrečios teismo padarytos esminės teisės normos taikymo klaidos, o remiasi prielaidomis, nurodomos aplinkybės dėl sveikatos būklės, atstovavimo pasibaigimo ir sunkios finansinės situacijos neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjų prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iš pareiškėjų ieškovei 626,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020; sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skųstas ir įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Atsakovui sprendimas išsiųstas 2020 m. birželio 15 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog laiku sprendimo atsakovas būtų negavęs, nėra. Atsakovas apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą, taigi ir savo teisių pažeidimą, turėjo sužinoti anksčiau nei gautas pareiškėjų atstovės advokato padėjėjos V. G. 2021 m. kovo 15 d. prašymas leisti susipažinti su civiline byla.

4. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimui, atsakovui per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) 2020 m. liepos 31 d. išsiųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 31 d. išduotų vykdomųjų raštų lydraščiai.

5. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą ieškovė 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl atsakovo dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine (pareiškėja L. V.) nustatymo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-3488-981/2021); 2021 m. vasario 4 d. atsakovo ir L. V. atstovė advokato padėjėja V. G. civilinėje byloje Nr. e2VP-3488-981/2021 pateikė atsiliepimą į ieškovės pareiškimą (atstovavimo pagrindas – atsakovo ir advokato padėjėjos V. G. 2020 m. lapkričio 30 d. atstovavimo sutartis, kuria V. G. pavesta atstovauti atsakovo interesus, susijusius su turto areštu bei išieškojimo vykdymu); taigi tiek pareiškėjams, tiek advokato padėjėjai V. G. turėjo būti žinoma apie priverstinai vykdomą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 atsakovų R. V., L. V. ir G. V. atstovė advokato padėjėja V. G. pateikė 2021 m. kovo 15 d. atsiliepimą į ieškinį, kurio 22 punkte nurodyta, kad atsakovas apie nekilnojamojo turto areštą (pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini)) sužinojo 2020 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu paštu gavęs antstolio I. G. procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01189 (užvestoje pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą (įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo pagrindu).

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6393-1090/2021 pagal pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu; 2021 m. sausio 18 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.1.3 papunktyje, taip pat 2021 m. vasario 12 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo pažymėta, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 priteista skola ieškovei bus asmenine atsakovo prievole, kurią jis įsipareigoja vykdyti.

8. Ieškovė 2021 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų R. V., L. V. ir G. V. 2020 m. liepos 1 d. akcijų dovanojimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus m. 39-ojo notaro biuro notarė E. P. dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K.“ akcijų perleidimo; 2) taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovams R. V. ir L. V. 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K.“ akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-6905-600/2021); prie ieškinio pridėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020; L. V. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinys su priedais įteiktas 2021 m. vasario 26 d., atitinkamai 2021 m. kovo 2 d. tarp atsakovų L. V., R. V., G. V. ir advokato padėjėjos V. G. sudaryta atstovavimo sutartis; taigi tiek pareiškėjams, tiek jų atstovei advokato padėjėjai V. G., 2021 m. kovo 5 d. gavus prieigą prie civilinės bylos Nr. e2-6905-600/2021, turėjo būti žinoma apie galimą teisių pažeidimą.

9. Teismas nusprendė, jog pareiškėjai objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą iki 2021 m. kovo 15 d., kada buvo gautas pareiškėjų atstovės prašymas leisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga, veikdami atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rūpestingai, rūpindamiesi savo galbūt pažeistų teisių gynyba. Kadangi pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą teisme gautas 2021 m. birželio 15 d., nei prašymo atnaujinti praleistą terminą, nei įrodymų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino praleidimą dėl objektyvių, svarbių priežasčių, nepateikta, laikytina, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas. Minėta aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą po prašymui dėl proceso atnaujinimo atmesti.

10. Su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai pateikė UAB „E.“ 2021 m. birželio 14 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, jog atsakovas eina UAB „E.“ direktoriaus pareigas; nuo 2019 m. liepos 1. iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovas kas mėnesį dirbo visas darbo dienas, duomenų apie suteiktą nedarbingumą, nemokamas / kasmetines atostogas, ligos išmokas nesant. Teismas nesutiko su prašyme atnaujinti procesą nurodytais argumentais, jog dėl sveikatos būklės buvo apribota atsakovo galimybė dalyvauti procese nuo 2020 m. vasario 26 d. (kada, kaip teigiama, pasibaigė jo atstovavimas) iki 2021 m. liepos 16 d. (sprendimo įsiteisėjimo), kadangi atsakovas vykdė UAB „E.“ direktoriaus pareigas, taip pat 2020 m. liepos 1 d. sudarė akcijų dovanojimo sutartį. Duomenų apie esmingai pablogėjusią atsakovo sveikatą, dėl kurios jam būtų buvęs suteiktas stacionarinis gydymas, nedarbingumas, reabilitacija ir pan., atitinkamai negalėjus ir pateikti teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, į bylą nepateikta.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovė advokatė S. D. 2020 m. vasario 26 d. prašyme nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu nepavyksta susisiekti nuo 2020 m. vasario 4 d., nėra aiški jo pozicija dėl patikslinto ieškinio, 2020 m. vasario 25 d. pranešimu nutraukta atstovavimo sutartis; nutraukimas dėl vienašalio teisinių paslaugų sutarties nutraukimo įsigaliojo nuo 2020 m. kovo 11 d. Minėtame pranešime nurodyta, kad atsakovui 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 18 d. siųsti elektroniniai laiškai, taip pat bandyta susisiekti telefonu, tačiau jis su savo atstovais nebendradarbiavo. Atsakovas turėjo domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, informuoti apie adreso procesiniams dokumentams įteikti pasikeitimą ir kt. Iki 2020 m. kovo 11 d. galiojo 2020 m. birželio 3 d. teisinių paslaugų sutartis, kuria užtikrinta jo teisių ir teisėtų interesų gynyba (pavyzdžiui, pateiktas atsiliepimas į pirminį ieškinį; taip pat, nepaisant to, kad atsakovas nekomunikavo su savo atstovais, 2020 m. vasario 5 d. gavus patikslintą ieškinį, 2020 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovo advokato padėjėjo N. M. prašymu nustatytas ilgesnis (30 d.) terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, kuriuo, nusprendęs nebesinaudoti advokatės / advokato padėjėjo paslaugomis, pats atsakovas atsiliepimą į patikslintą ieškinį galėjo pateikti).

12. Kad atsakovas galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jo finansinei padėčiai tam netrukdžius, netiesiogiai pagrindžia ir tai, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. pateiktame apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 pažymėta, jog atsakovas turi pakankamas galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, nenaikinant UAB „K.“ akcijų dovanojimo sandorio, kitaip tariant, galimybes sumokėti civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 priteistą 277 926,11 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Minėta aplinkybė, kaip ir atsakovo naudojimasis profesionalaus teisininko paslaugomis kitose bylose, leidžia abejoti buvus sunkiai atsakovo finansinei padėčiai bylos nagrinėjimo metu. Juo labiau, kad atsakovas prie prašymo atnaujinti procesą nepridėjo įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti tiek apie finansinės padėties pablogėjimą, tiek apie jos ženklų pagerėjimą.

13. Duomenų, kad procesinių dokumentų įteikimo būdas, adresas pašto siuntoms būtų pasikeitęs, taip pat, kad atsakovas būtų vykdęs pareigą informuoti teismą apie tokį pasikeitimą, nėra. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ieškovė 2020 m. kovo 6 d. pateikė prašymą informuoti atsakovą apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą raštu, išsiunčiant jam 2020 m. vasario 5 d. patikslinto ieškinio kopiją deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, o nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos ir / ar darbovietės adresais, patikslinto ieškinio kopiją ir kitus procesinius dokumentus įteikti ir apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą atsakovą informuoti viešo paskelbimo būdu. Teismo šaukimas ir pranešimai atsakovui siųsti 2020 m. kovo 12 d., 2020 m. kovo 16 d., 2020 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ši paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. birželio 8 d., 10.00 val., apie jį, taip pat ir teisę reikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pranešant šalims ir paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje. Teismas nusprendė, kad išnaudotos visos protingos priemonės atsakovo informavimui apie civilinės bylos Nr. e2-243-640/2020 eigą ir procesinių dokumentų įteikimui, šiam pačiam nesidomėjus vykstančiu procesu ir, nors ir neturint teisinio išsilavinimo, nebandžius susisiekti telefonu, elektroniniu paštu dėl informacijos gavimo.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo prasme turi būti padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą; be deklaratyvių teiginių, kitų argumentų / įrodymų, patvirtinančių aiškios teisės normos taikymo klaidos buvimą, nepateikta, pareiškėjų prašymo dalį atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atmetė, kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Pareiškėjai L. V. ir R. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, priimti naujus įrodymus. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

18.1. Teismas, sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, nenurodė trūkumų dėl prašyme nurodytų aplinkybių, kuriomis pareiškėjai grindė CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimą. Taip pat teismas prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje nenurodė trūkumų, trukdančių nagrinėti prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. nenurodė, jog būtų nepakankami proceso atnaujinimo motyvai CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, ar būtų nepridėti įrodymai pagrindžiantys šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą ir pan. Teismo išvada, kad praleistas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas ir tai, kad pareiškėjai nepateikė argumentų ar įrodymų, patvirtinančių aiškios teisės normos taikymo klaidos buvimą, yra nepagrįstos. Tai yra prašymo atnaujinti procesą priėmimo etapo klausimai ir prašymo priėmimo etape teismas, matydamas prašymo atnaujinti procesą turiniui keliamų reikalavimų trūkumą, juos turėjo išspręsti trūkumų šalinimo tvarka.

18.2. Pranešime dėl atstovavimo sutarties nutraukimo nurodoma, jog advokatės ir atsakovo bendravimas faktiškai nutrūko nuo 2020 m. vasario 4 d. Laikytina, jog faktiškai nuo 2020 m. vasario 4 d. atsakovas neturėjo atstovo byloje. Atsakovas sirgo ir nuo 2020 m. vasario 4 d. jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo teisme aplinkybės.

18.3. Atsakovo sutuoktinė L. V. nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020, nebuvo proceso šalis ir nežinojo apie šią bylą bei šios bylos sprendimo pagrindu pritaikytus turto areštus iki prasidėjo jos turto pardavimas. Advokato padėjėja V. G. nedalyvavo ir neatstovavo atsakovo interesams nei civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, nei bankroto byloje. V. G. atstovauti pareiškėjų interesams pradėjo tik sprendimo vykdymo procese. Prie sprendimo vykdymo procese vykusių bylų civilinė byla Nr. e2-243-640/2020 ir jos medžiaga nebuvo pridėta ir objektyvios galimybės sužinoti proceso atnaujinimo pagrindus anksčiau nei nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo. Siekiant nustatyti proceso atnaujinimo pagrindus reikia turėti specialių teisinių žinių, išsamiai susipažinti su visos bylos medžiaga, atlikti materialinių ir procesinių teisės normų vertinimą. V. G. 2021 m. kovo 15 d. susipažinimas su visa civilinės bylos medžiaga buvo esminis momentas, nuo kurio pareiškėjai objektyviai sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

18.4. Pareiškėjai, teikdami prašymą atnaujinti procesą, manė, jog prašymo padavimo terminai nepraleisti, todėl neprašė jo atnaujinti. Šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovas nuo 2020 m. vasario 26 d. nebuvo atstovaujamas, nes teisinių paslaugų sutartis nutraukta vienašališkai advokato iniciatyva, kai atsakovas neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo už teisines paslaugas, bei dėl sveikatos būklės, kai jam tapo sunku suprasti kas vyksta. Nutrūkus mokėjimams už suteiktas teisines paslaugas (areštuotos piniginės lėšos), nutraukti ir atstovavimo santykiai. Teisinių paslaugų nutrūkimo priežastis – finansiniai sunkumai (pridedamas atsakovo susirašinėjimas el. paštu su advokatu). Nėra pateikta duomenų, jog atsakovas neatsakė į skambučius, elektroninius laiškus. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ar teisinių žinių, jog galėtų save atstovauti teisme.

18.5. Atsakovas negalėjo aktyviai dalyvauti procese bei pasirūpinti tinkamu atstovavimu dėl blogos sveikatos būklės. 2019–2020 m. jis patyrė didelį emocinį stresą: pareikšti reikalavimai dėl labai didelės sumos žalos atlyginimo, areštuotas visas turtas, iširo santuoka, nutraukta teisinių paslaugų sutartis, paūmėjo sveikatos sutrikimai. Šios aplinkybės lėmė rimtus tiek fizinės, tiek emocinės atsakovo sveikatos sutrikimus. Atsakovui pasireiškė didelis galvos skausmas, koordinacijos sutrikimai, skausmai krūtinėje ir širdies plote, dusulys fizinio krūvio metu. Dėl šios būklės iškilo širdies infarkto ir insulto rizika. 2020 m. liepą ši būklė paūmėjo, todėl teko kreiptis stacionarinės medicininės pagalbos. Atsakovui diagnozuota sunki depresija, kurios klinika stebima 2 m. (pridedamas gydytojo išrašas, patvirtinantis diagnozę). Atsakovas, būdamas sunkios fizinės ir emocinės sveikatos būklės, negalėjo adekvačiai vertinti susidariusios situacijos, suvokti pasekmių, priimti sprendimus, pasirūpinti tinkamu atstovavimu ar pats ginti savo interesus ir neteikė informacijos apie bylą savo sutuoktinei. Atsakovo sveikatos būklę pagrindžiantys medicininiai dokumentai buvo pateikti prie prašymo atnaujinti procesą, prie prašymo pašalinti trūkumus. Todėl teismo išvada, jog įrodymai, pagrindžiantys svarbių priežasčių buvimą atnaujinti procesą, nepateikti, nepagrįsta. Šios aplinkybės bei įrodymai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą.

18.6. Teismas neteisingai įvertino bylos duomenis ir vien tai, kad nebuvo suteiktas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., nepaneigia oficialių medicininių išrašų. Asmuo gali būti nedarbingas, blogos sveikatos būklės, bet atsisakyti nedarbingumo pažymėjimo dėl finansinių priežasčių. Atsakovas prie prašymo atnaujinti procesą yra pridėjęs rašytinius įrodymus (išrašą iš Turto arešto aktų registro, pažymą apie gaunamas pajamas, duomenis apie areštuotas lėšas banko sąskaitoje, turto aprašą), kurie pagrindžia atsakovo blogą finansinę būklę.

18.7. Atsakovas nebuvo informuotas apie proceso eigą, negavo procesinių dokumentų, negalėjo pateikti atsiliepimo, teikti paaiškinimų ir pan. Pažeisti rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai bei atsakovo teisė į teisingą teismą. Atsakovas niekada nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu negyveno. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (pažyma pridedama). Byloje nėra duomenų, jog teismo šaukimai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti kaip reikalauja CPK 117–132 straipsniai, byloje nėra siuntos įteikimo pranešimų. Taip pat byloje nėra duomenų, jog teismo šaukimai ar kiti procesiniai dokumentai atsakovui būtų siųsti jo darbovietės UAB „E.“, sutuoktinės adresu, ar kitais būdais. Teismas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neįvykdė pareigos informuoti šalį apie procesą. Teismas nepasinaudojo viešaisiais registrais sužinoti darbovietės adresą, neskyrė byloje kuratoriaus.

18.8. Ieškovė byloje pripažino, kad byloje trūksta buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyti ieškovės nemokumo momentą ir įmonės nemokumo pokyčiams nuo šio momento. 2012, 2013, 2014, 2015 m. bendrovės balansai ir aiškinamieji raštai valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui pateikti. Bylos medžiagoje yra ieškovės pateikti tik 2014, 2016, 2017 m. balansai ir tik 2014, 2015 m. aiškinamieji raštai. VĮ Registrų centrui nėra pateikti bendrovės balansai už 2016 ir 2017 m., bet šiais dokumentais byloje yra remiamasi. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi bendrovės finansinėmis ataskaitomis, kurios nėra pateiktos teismui ir nėra išviešintos VĮ Registrų centre.

18.9. „Adelco Investments Limited“ finansinė paskola (510 000 Eur), galbūt suteikta bendrovei 2013 m. vasario 12 d. (grąžinimo terminas iki 2014 m. gruodžio 31 d.), nebuvo atvaizduota finansinėse 2013, 2014 m. ir vėlesnėse metinėse ataskaitose ir apie ją nėra komentuojama bendrovės aiškinamuosiuose raštuose, kurie pateikti VĮ Registrų centrui. Teismui pateiktą „Adelco Investments Limited“ paskolos sutartį bendrovės vardu pasirašė ne atsakovas. 2013 m. bendrovės finansinę atskaitomybę auditavo UAB „Patikimas auditas“, audito išvadose informacijos apie bendrovės gautą paskolą nėra.

18.10. Teismas, sprendime vadovaudamasis būtent 2014 m. (nėra bylos medžiagoje) ir 2015 m. balansų duomenimis bei bendrovės galbūt pradelstu įsipareigojimu „Adelco Investments Limited“, konstatavo bendrovės nemokumo momentą. Taip pat teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi bankroto bylos Nr. B2-1337-864/2018 medžiaga, kuri nėra pridėta prie bylos medžiagos, tuo pažeisdamas principą, jog galima vadovautis tik tais įrodymais, kurie yra bylos medžiagoje.

18.11. Ieškovė ieškinyje net neįrodinėjo, kada bendrovė tapo nemoki. Teikdama prašymą dėl ekspertizės ieškovė surado įrodymus: „Adelco Investments Limited“ paskolos sutartį ir raginimą vykdyti įsipareigojimus atsiskaityti už nepateiktas prekes. Paskolos sutartis nesusijusi su raginimu ir teismui tokių į bendrovės apskaitą neįtrauktų dokumentų pakako pripažinti atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę. Apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas neperžiūrėtas, kadangi pareiškėjas dėl rimtų sveikatos sutrikimų, finansinių sunkumų, neturėjo galimybės pateikti apeliacinį skundą.

18.12. Byla dėl žalos atlyginimo išnagrinėta pažeidžiant CPK 12, 15, 17, 42, 185 straipsnius, skirsnių „Įteikimas“ ir „Eksperto išvada“ nuostatas, atsakovui neužtikrinus tinkamo atstovavimo ir pačiam nedalyvaujant bylos nagrinėjime bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.247 straipsnių bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punkto bei 8 straipsnio nuostatas. Pažeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis. Pažeistos materialinės bei proceso teisės normos ir dėl šių esminių pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

19. Atsiliepime ieškovė BUAB „Arvol“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

19.1. Su terminu paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo susiję klausimai nekliudo teismui priimti tokį pareiškimą ir skirti jį nagrinėti teismo posėdyje, įvertinus ir tai, jog iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, taip pat pasisakyti ir dėl termino pateikti tokį prašymą, o prašymą pateikęs asmuo gali būti teismo įpareigotas pateikti papildomus su tuo susijusius įrodymus. Teismas išvadas dėl prašymo pagrįstumo, t. y. ar pareiškėjų nurodyti proceso atnaujinimo motyvai CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra pakankami ir ar prašymas atnaujinti procesą pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino, galėjo padaryti išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą iš esmės, o ne jo priėmimo stadijoje.

19.2. Pareiškėjai nepagristai termino eigos pradžią skaičiuoja nuo to momento, kai pagal sudarytą atstovavimo sutartį atstovė advokato padėjėja V. G. gavo leidimą susipažinti su visa bylos medžiaga. Pareiškėjai praleisto termino atnaujinti neprašė ir įrodymų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino praleidimą dėl svarbių priežasčių, nepateikė. Atskirajame skunde prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti pareikštas. Apeliacinės instancijos teismas neturėtų spręsti pirmosios instancijos teismo kompetencijai priskirtą klausimą. Pareiškėjai motyvuoto ir įrodymais pagrįsto pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui neteikė. Nesant įrodymų, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, teismas savo iniciatyva nesprendžia procesinio termino atnaujinimo klausimo. Aplinkybę, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjai įrodinėja teikiamais naujais įrodymais, kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomi.

19.3. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs priimti naujus įrodymus, ieškovės nuomone, jie nepatvirtina svarbių termino praleidimo priežasčių. Atsakovo medicininių dokumentų išrašas išduotas dėl kreipimosi į medicinos įstaigą 2021 m. lapkričio 24 d., t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, atsakovui žinant, kad jo prašymą teismas atmetė. Įvertinus jo turinį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo sveikatos būklė nuo 2020 m. vasario iki 2021 m. kovo 15 d. buvo žymiai blogesnė nei 2021 m. birželio 15 d., kai pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Tai, kad pareiškėjo sveikata buvo prasta viso teisminio proceso metu ir tokia tebėra iki šiol, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis procesinių terminų. Duomenų apie sveikatos sutrikimus, kurie objektyviai ribojo atsakovo galimybę laiku kreiptis dėl proceso atnaujinimo, atsakovas nepateikė. Sveikatos būklė nesudarė kliūčių atsakovui slepiant turtą nuo kreditorių 2020 m. liepos 1 d. sudarant akcijų dovanojimo sutartį dėl UAB „K.“ akcijų neatlygintinio perleidimo dukrai. Taip pat atsakovas nurodomu sveikatos sutrikimo laikotarpiu tiek asmeniškai, tiek per atstovę aktyviai dalyvavo net keliose civilinėse bylose, teismo sprendimo vykdymo procese, asmeniškai 2021 m. sausio 18 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

19.4. Atsakovo advokatams nutraukus sutartį bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (2020 m. kovo 11 d.) atsakovas turėjo pakankamai laiko surasti kitą advokatą ir pasikonsultuoti tiek dėl byloje priimto sprendimo apskundimo apeliacine tvarka, tiek dėl proceso atnaujinimo žymiai anksčiau. Atsakovo nurodomos priežastys nepateisina itin ilgai trukusio jo procesinio pasyvumo, beveik 9 mėn. vėluojant paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas su savo atstovais nebendradarbiavo ir tai, o ne negalėjimas apmokėti sąskaitų, yra advokatų kontoros pranešime nurodyta priežastimi nutraukti teisinių paslaugų teikimą. Iki 2020 m kovo 11 d. atsakovo atstovė turėjo pareigą teikti informaciją apie bylą atsakovui. Taigi, naujai teikiami įrodymai – atsakovo susirašinėjimas su advokatų kontora dėl vėluojamų apmokėti sąskaitų – nepatvirtina skunde nurodytos aplinkybės, kad advokatų kontora sutartį nutraukė dėl neapmokėtų sąskaitų.

19.5. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė adresą procesiniams dokumentams įteikti – (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo eigoje apie adreso pasikeitimą atsakovas teismo neinformavo. Tas pats adresas nurodytas teismui pateiktame atstovavimo sutarties išraše. Be to, teismas 2020 m. balandžio 10 d. procesinius dokumentus išsiuntė ir atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei juos įteikė atsakovui viešo paskelbimo būdu.

19.6. Atsakovas neatitiko valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti keliamų reikalavimų, nes jo metinės pajamos ir šeimos turimo turto vertė viršijo nustatytas ribas. Atsakovas turi pakankamas finansines galimybes atsiskaityti už teisines paslaugas kitose bylose, kurių daugelis inicijuotos jo paties arba jo sutuoktinės. Atsakovas savo finansinę padėtį skirtingose bylose įvertina priklausomai nuo to, kaip jam naudingiau.

19.7. Pareiškėjai atskirajame skunde bando įrodinėti, kad atsirado pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei suradus naujų įrodymų, tai yra kitas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme.

19.8. Pareiškėjų atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kurias turėtų patvirtinti teikiami nauji įrodymai, tariamai patvirtinantys aiškios ir esminės teisės normos taikymo klaidos teismo sprendime buvimą, pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėtos, nes pareiškėjai jomis nesirėmė, todėl nėra sąlygų, kurios leistų priimti naujus įrodymus.

20. Atsiliepime tretieji asmenys A. V. P., K. P. ir S. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

20.1. L. V. byloje neturi suinteresuotumo bei reikalavimo teisės, ji yra netinkama pareiškėja ir jos prašymai bei reikalavimai šioje byloje negali būti tenkinami.

20.2. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis būtų elgęsis apdairiai ir rūpestingai, domėjęsis bylos eiga ar rūpinęsis savo interesų gynimu ar atstovavimu po to, kai jo buvę atstovai su juo nutraukė atstovavimo santykius. Argumentai dėl negalėjimo samdytis atstovą laikytini neįrodytais, atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis apskritai ieškojo galimybės samdytis naują atstovą proceso metu ar gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą. Net jei atsakovas ir neturi teisinių žinių ar išsilavinimo, tačiau turėdamas vadovavimo patirties tiek ieškovės įmonėje, tiek UAB „E.“, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį ir visiškai nesidomėdamas bylos eiga bei procesu, nesielgė nei apdairiai, nei rūpestingai.

20.3. Argumentus dėl būtinybės atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai reiškia tik apeliacinės instancijos teisme. Atskirajame skunde pateiktas prašymas dėl praleisto terminio atnaujinimo negali būti nagrinėjamas.

20.4. Atsakovo medicininiai dokumentai pateikti po to, kai buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagal pateiktus dokumentus medicininės pagalbos ar išvados kreiptasi 2021 m. antroje pusėje, o juose nurodytų negalavimų atsiradimo data surašyta vadovaujantis pagal atsakovo paaiškinimus, o ne pagal bylos nagrinėjimo metu buvusias diagnozes. UAB „E.“ pažyma apie priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį rodo, kad aktualiu laikotarpiu atsakovas buvo darbingas.

20.5. Pareiškėjai aiškiai nenurodė nei kokia teisės norma pažeista, nei kokią teisės normos taikymo klaidą padarė teismas. Atskirajame skunde pareiškėjai kartoja tuos pačius argumentus dėl teismo klaidos, susijusios su atsakovo procesinių teisių pažeidimu, neužtikrinant jo dalyvavimo ir interesų atstovavimo nagrinėjant bylą. Tačiau atskirajame skunde tokie argumentai pateikiami ne kaip teisės normos taikymo klaida, o kaip priežastys, pagrindžiančias termino praleidimą ir jo atnaujinimo būtinybę.

20.6. Pareiškėjai nutartį skundžia naujai byloje nurodomomis aplinkybėmis bei naujai teikiamais įrodymais, kurie iki šiol nebuvo nurodomi ir vertinti, tai reiškia, jog pareiškėjų atskirojo skundo teisinis pagrindas yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Pareiškėjai bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui neteikė argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą teismas būtų netinkamai vertinęs byloje esančius įrodymus. Pareiškėjų atskirajame skunde nurodomos naujos aplinkybės negali būti nagrinėjamos apeliacinės instancijos teisme. Nauji įrodymai nepagrindžia pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

21. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria netenkinta pareiškėjų prašymo dalis dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pareiškėjų pateiktų naujų įrodymų priėmimo

23. Pareiškėjai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti: 1) 2021 m. lapkričio 24 d. gydytojo įrašą apie atsakovo sveikatos būklę; 2) atsakovo susirašinėjimą el. paštu su advokatu; 3) pažymą apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą; 4) 2015 m. liepos 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; 5) pareiškėjų atstovės paklausimą VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro atsakymą.

24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).

25. Atskirajame skunde pareiškėjai įrodinėja, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus termino tokiam prašymui paduoti, o jeigu terminas laikytinas praleistu, yra pagrindas terminą atnaujinti. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjai pateikė 2021 m. lapkričio 24 d. gydytojo įrašą apie atsakovo sveikatos būklę ir atsakovo susirašinėjimą el. paštu su advokatu.

26. Kaip matyti iš pridedamo gydytojo įrašo, šis išduotas dėl kreipimosi į medicinos įstaigą 2021 m. lapkričio 24 d., t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2021 m. lapkričio 18 d.), dieną prieš pateikiant atskirąjį skundą (pasirašytas 2021 m. lapkričio 25 d.). Tikėtina, kad atsakovas, kreipdamasis į gydymo įstaigą, jau žinojo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vertinant gydytojo įrašo turinį, matyti, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 24 d. kreipėsi dėl pasikeitusios bendros savijautos, nurodė, kad prieš 2 m. patyrė problemų (darbo, materialinių) dėl to iki kreipimosi jaučia įtampą, blogai miega, negali susikaupti ir kt. Gydytojo įraše nurodyta objektyvi gydytojo nustatyta atsakovo būklė kreipimosi metu – bendrauja prasmingai; nuotaika pažeminta, prislėgta, emocijos monotoniškos; mintis reiškia nuosekliai; mąstymas lėtesnio tempo; išsako savęs kaltinimo mintis. Gydytoja nustatė atsakovui sunkią depresiją kreipimosi metu. Kaip matyti iš pridedamo gydytojo įrašo, didžioji dalis jame nurodytų sveikatos nusiskundimų yra nurodyti paties atsakovo (anamnezė), o objektyvi būklė (nuotaikos nebuvimas, depresija) nustatytos kreipimosi metu (2021 m. lapkričio 24 d.). Tai reiškia, kad šis įrodymas patvirtina atsakovo sveikatos sutrikimų nagrinėjamai bylai neaktualiu laikotarpiu, kadangi atsakovas prašomos atnaujinti bylos procese aktyvių veiksmų neatliko nuo 2020 m. vasario iki 2021 m. kovo 15 d., o ne 2021 m. lapkričio 24 d. Kadangi pareiškėjai įrodinėja sunkią atsakovo sveikatos būklę dėl kurios atsakovas, negalėjo aktyviai dalyvauti procese bei pasirūpinti tinkamu atstovavimu, šis įrodymas minėtos aplinkybės nepatvirtina, todėl neturi ryšio su šios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis) ir šį įrodymą apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi pareiškėjai atsakovo susirašinėjimu el. paštu su advokatu grindžia aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą (jog atsakovas nebuvo tinkamai atstovaujamas dėl sunkios finansinės padėties), o jeigu terminas laikytinas praleistu, teismas savo iniciatyva turėjo šį terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių (t. y. bylai reikšmingą aplinkybę), yra pagrindas priimti šį įrodymą, prioritetą teikiant teisingam bylos išnagrinėjimui.

28. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepriima pažymos apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, kadangi teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir ši informacija (apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą) teismui prieinama, todėl šios pažymos priėmimo į bylą poreikio nėra.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima pareiškėjų pateiktos 2015 m. liepos 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir pareiškėjų atstovės paklausimo VĮ Registrų centrui bei VĮ Registrų centro atsakymo, kadangi šiais įrodymais pareiškėjai siekia įrodyti aplinkybes, kurių pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu nenurodė, o atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

30. Apeliacinės instancijos teismui priimant atsakovo susirašinėjimą el. paštu su advokatu nekils poreikio atidėti bylos nagrinėjimą nustatant terminą byloje dalyvaujantiems asmenims pasisakyti dėl priimamo įrodymo, kadangi, kaip matyti iš byloje pateiktų atsiliepimų į atskirąjį skundą, tiek ieškovė, tiek atsiliepimą pateikę tretieji asmenys, susipažinę su prašomu priimti įrodymu ir pateikė savo nuomonę dėl šio įrodymo turinio.

Dėl prašymo atnaujinti procesą byloje priėmimo ir jo nagrinėjimo tvarkos

31. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog pareiškėjai objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą iki 2021 m. kovo 15 d., kada gautas pareiškėjų atstovės advokato padėjėjos V. G. prašymas leisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga, veikdami apdairiai ir rūpestingai, rūpindamiesi savo galbūt pažeistų teisių gynyba. Kadangi pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą teisme gautas 2021 m. birželio 15 d., o pareiškėjai nei prašymo atnaujinti praleistą terminą, numatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje, nei įrodymų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino praleidimą dėl svarbių priežasčių, nepateikė, teismas nusprendė, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas.

32. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas, sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, nenurodė trūkumų dėl prašyme nurodytų aplinkybių, kuriomis pareiškėjai grindė CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimą. Pareiškėjų teigimu, teismo išvada, kad praleistas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas, yra nepagrįsta, kadangi tai yra prašymo atnaujinti procesą priėmimo etapo klausimas ir prašymo priėmimo etape teismas, matydamas prašymo atnaujinti procesą turiniui keliamų reikalavimų trūkumą, juos turėjo išspręsti trūkumų šalinimo tvarka.

33. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas.

34. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

35. Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021).

36. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, kuris yra nurodęs, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011).

37. Nurodytas CPK reglamentavimas ir teismų praktika patvirtina, kad klausimas, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų, sprendžiamas prašymui dėl proceso atnaujinimo jau esant priimtam, teismo posėdyje dėl prašymo nagrinėjimo iš esmės, kartu sprendžiant ir dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo.

38. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo atitiko CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktą (turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas). Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo citavo CPK 368 straipsnio nuostatas (žinojo apie prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminą), taip pat nurodė, kad pareiškėjų atstovė 2021 m. kovo 15 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu leisti susipažinti su civiline byla Nr. e2-243-640/2020, o pareiškėjų atstovei susipažinus su civiline byla, buvo nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat nurodė, kad nepraleidę 3 mėn. termino teikia teismui prašymą atnaujinti procesą. Kartu su prašymu pareiškėjai pateikė duomenis apie pareiškėjų atstovės prašymą susipažinti su byla ir jo pateikimo datą – 2021 m. kovo 15 d.

39. Iš pareiškėjų prašymo atnaujinti procesą turinio ir priedų matyti, kad pareiškėjai pateikė savo poziciją dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto prašymo pateikimo termino skaičiavimo, todėl pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo atitiko CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Be to, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo prašymo priėmimo metu spręsti, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kadangi, kaip jau minėta, šis klausimas sprendžiamas prašymui dėl proceso atnaujinimo jau esant priimtam, gavus dalyvaujančių byloje asmenų atsiliepimus į prašymą dėl proceso atnaujinimo.

40. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad teismas prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje nenurodė trūkumų, trukdančių nagrinėti prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. nenurodė, jog būtų nepakankami proceso atnaujinimo motyvai CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, ar būtų nepridėti įrodymai, pagrindžiantys šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą ir pan.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matyti iš pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir jo priedų, pareiškėjai nurodė, jų vertinimu, egzistuojantį proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas (pareiškėjų prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atsisakyta priimti); 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvus (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pateikė įrodinėjamus pagrindus turinčius pagrįsti įrodymus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjų pašymą atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu kaip nepagrįstą, nereiškia, kad teismas turėjo įpareigoti pareiškėjus pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus ir įpareigoti papildomai įrodinėti pareiškėjų nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir pateikti jį patvirtinančius įrodymus. Nepakankamų įrodymų ir argumentų nepateikimas yra pagrindas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, o ne taikyti trūkumų šalinimo institutą.

Dėl prašymo atnaujinti procesą byloje pateikimo termino (ne)praleidimo

42. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjų prašymui atnaujinti procesą teisme esant gautam 2021 m. birželio 15 d., o pareiškėjams nei prašymo atnaujinti praleistą terminą, nei įrodymų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino praleidimą dėl svarbių priežasčių, nepateikus, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas laikytinas praleistu.

43. Atskirajame skunde teigiama, kad pareiškėjų atstovė V. G. atstovauti pareiškėjų interesams pradėjo tik sprendimo vykdymo procese, kur buvo sprendžiami sprendimo vykdymo klausimai, o ne pareiškėjų galbūt pažeistų teisių klausimai. Prie sprendimo vykdymo procese vykusių bylų, civilinė byla Nr. e2-243-640/2020 ir jos medžiaga nebuvo pridėta ir galimybės sužinoti proceso atnaujinimo pagrindus anksčiau nei nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo. Tik pareiškėjų atstovei susipažinus su civiline byla Nr. e2-243-640/2020 nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai.

44. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Vilniaus apygardos teisme priimta pareiškėjų prašymo dalis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

45. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, paduodant prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiškėjų manymu, padarė aiškią teisės taikymo klaidą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiškėjo subjektyvių savybių, jo rūpestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentą lemtų pareiškėjo pasirinkimas ir įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas nebetektų prasmės, nebūtų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011).

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020; sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas išsiųstas 2020 m. birželio 15 d. adresu (duomenys neskelbtini) (atsiliepime į ieškinį ir 2019 m. atstovavimo sutarties išraše nurodytas atsakovo adresas korespondencijai). Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimui, atsakovui per EPP 2020 m. liepos 31 d. išsiųsti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. išduotų vykdomųjų raštų lydraščiai. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą ieškovė 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl atsakovo dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine nustatymo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla e2VP-3488-981/2021). 2021 m. vasario 4 d. atsakovo ir jo sutuoktinės atstovė V. G. pateikė atsiliepimą į ieškovės pareiškimą (atstovavimo pagrindas – atsakovo ir advokato padėjėjos V. G. 2020 m. lapkričio 30 d. atstovavimo sutartis, kuria V. G. pavesta atstovauti atsakovo interesams, susijusiems su turto areštu bei išieškojimo vykdymu). Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 atsakovų R. V., L. V. ir G. V. atstovė advokato padėjėja V. G. 2021 m. kovo 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad atsakovas apie nekilnojamojo turto areštą (pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini)) sužinojo 2020 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu paštu gavęs antstolio procesinius dokumentus vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6393-1090/2021 pagal pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, o 2021 m. sausio 18 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.1.3 papunktyje, taip pat 2021 m. vasario 12 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo, pažymėta, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 priteista skola ieškovei bus asmenine atsakovo prievole, kurią jis įsipareigoja vykdyti. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovė 2021 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų R. V., L. V. ir G. V. 2020 m. liepos 1 d. akcijų dovanojimo sutartį dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K.“ akcijų perleidimo; 2) taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovams R. V. ir L. V. 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K.“ akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-6905-600/2021); prie ieškinio pridėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020; atsakovei L. V. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinys su priedais įteiktas 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 2 d. tarp atsakovų L. V., R. V., G. V. ir advokato padėjėjos V. G. sudaryta atstovavimo sutartis, V. G. 2021 m. kovo 5 d. gavo prieigą prie civilinės bylos Nr. e2-6905-600/2021.

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tiek pareiškėjams, tiek advokato padėjėjai V. G., atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, turėjo būti žinoma apie priverstinai vykdomą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020, taigi ir apie galimą pareiškėjų teisių pažeidimą. Kadangi pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2021 m. birželio 15 d. (3 mėn. po prašymo susipažinti su bylos medžiaga pateikimo), o pareiškėjai objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą iki 2021 m. kovo 15 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas.

Dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą byloje atnaujinimo

48. Atskirajame skunde teigiama, kad pareiškėjai, teikdami prašymą atnaujinti procesą, manė, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas prašymo padavimo terminas nepraleistas ir neprašė jo atnaujinti. Pareiškėjų vertinimu, jeigu teismas vertino, kad terminas praleistas, šis praleistas dėl svarbių priežasčių (atsakovas nebuvo atstovaujamas, negavo teismo procesinių dokumentų, atsakovo bloga sveikatos būklė, bloga finansinė būklė, neturėjimas teisinių žinių ir kt.).

49. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

50. Nors pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nesuformulavo prašymo dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo byloje atnaujinti, įstatymas numato teismo teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl, nagrinėjant pareiškėjų atskirąjį skundą, ir sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas galėjo savo iniciatyva nustatyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintini tik tie duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu.

51. Pareiškėjai kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė „e.sveikata“ sistemos duomenis apie atsakovo apsilankymus poliklinikoje: 2019 m. vasario 11 d. (nustatyta būklė – patenkinama, nustatyta ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija, II tipo cukrinis diabetas be komplikacijos); 2020 m. liepos 28 d. (diagnozės: lėtinė hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; kitos lėtinės patikslintos cerebrovaskulinės smegenų kraujagyslių ligos); 2020 m. rugpjūčio 11 d. (diagnozės: lėtinė hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; kitos lėtinės patikslintos cerebrovaskulinės smegenų kraujagyslių ligos; mišri hiperlipidemija). Taip pareiškėjai pateikė 2021 m. birželio 14 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą (diagnozės: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; II tipo cukrinis diabetas be komplikacijos; kitos lėtinės patikslintos cerebrovaskulinės smegenų kraujagyslių ligos; mišri hiperlipidemija) ir 2021 m. liepos 21 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą (diagnozės: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; II tipo cukrinis diabetas be komplikacijos; kitos lėtinės patikslintos cerebrovaskulinės smegenų kraujagyslių ligos; mišri hiperlipidemija; gryna hipercholesterolemija).

52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenų apie sveikatos sutrikimus, kurie objektyviai ribojo atsakovo galimybę laiku kreiptis dėl proceso atnaujinimo (gydymas stacionare, ilgalaikis nedarbingumas, paskirta reabilitacija ir pan.) pareiškėjai nepateikė, nėra duomenų, kad atsakovui diagnozuotos lėtinės ligos trukdė atsakovui sužinoti apie galimą savo teisių pažeidimą. Kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovo sveikatos būklė nesudarė kliūčių atsakovui 2020 m. liepos 1 d. sudaryti akcijų dovanojimo sutartį dėl UAB „K.“ akcijų perleidimo dukrai. Su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai pateikė UAB „E.“ 2021 m. birželio 14 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, jog atsakovas dirbo UAB „E.“ direktoriaus pareigose, nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. dirbo visas darbo dienas, duomenų apie suteiktą nedarbingumą, atostogas, ligos išmokas nėra. Atsakovas nurodomu sveikatos sutrikimo laikotarpiu dalyvavo keliuose teisminiuose procesuose civilinėse bylose, teismo sprendimo vykdymo procese (šios nutarties 46 punktas), 2021 m. vasario 18 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teikė tvirtinti teismui. Dėl nurodytų motyvų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui sužinoti apie priimtą 2020 m. birželio 15 d. sprendimą anksčiau nei 2021 m. kovo 15 d. sveikatos būklė sutrukdyti negalėjo.

53. Sutiktina su ieškove, kad atsakovo atstovams advokatams nutraukus sutartį bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2020 m. kovo 11 d. (data, nuo kurios įsigaliojo vienašališkas atstovavimo sutarties nutraukimas) atsakovas turėjo pakankamai laiko susirasti kitą advokatą ir pasikonsultuoti dėl galimų tolesnių procesinių veiksmų. Kaip jau minėta šios nutarties 46 punkte, 2020-2021 m. pareiškėjai buvo atstovaujami advokato padėjėjos V. G. nagrinėjant kitas civilines bylas, susijusias su byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtu sprendimu bei teismo sprendimo civilinėje byloje, kurioje procesą prašoma atnaujinti, vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad 2020 m. vasarį–kovą tarp atsakovo ir jo atstovo atstovavimo santykiai pasibaigė, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas anksčiau nei 2021 m. kovo 15 d. negalėjo sužinoti apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą ir terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleido dėl svarbių priežasčių.

54. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad atsakovui laiku sužinoti apie priimtą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą sutrukdė sunki turtinė padėtis, lėmusi kliūtis gauti teisines paslaugas. Kaip jau minėta, 2020-2021 m. pareiškėjai buvo atstovaujami advokato padėjėjos V. G. nagrinėjant kitas civilines bylas, be to, patys pareiškėjai nurodo, kad jiems nebuvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi jų turtas ir pajamos buvo didesnės nei nustatytos ribos, kuomet valstybės garantuojama teisinė pagalba gali būti teikiama.

55. Nepagrįsti pareiškėjų ir argumentai, kad atsakovui tinkamai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, dėl to jis laiku nesužinojo apie priimtą teismo sprendimą ir laiku nepateikė prašymo atnaujinti procesą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai prašomame atnaujinti bylos procese siųsti per EPP, atsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir gyventojų registre deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas niekada nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu negyveno, šiuo atveju neturi reikšmės, nes pats atsakovas teismui nurodė šį adresą procesiniams dokumentams įteikti, be to, teismas 2020 m. balandžio 14 d. procesinius dokumentus išsiuntė ir atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei juos įteikė atsakovui ir viešo paskelbimo būdu. Bylos nagrinėjimo eigoje apie adreso pasikeitimą atsakovas teismo neinformavo, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovas apie priimtą teismo sprendimą galėjo nesužinoti ar nespėti laiku pateikti prašymo dėl proceso byloje atnaujinimo dėl to, kad teismas, nutrūkus atsakovo ir jo advokato bendradarbiavimui, nesiėmė pakankamų priemonių informuoti atsakovą apie bylos procesą.

56. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas nepritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą savo iniciatyva dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminą pareiškėjams pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.

Dėl proceso byloje atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu

57. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pareiškėjai nurodė, kad: nuo 2020 m. vasario 26 d. atsakovas neturėjo atstovo byloje ir negalėjo tinkamai ginti savo interesų bei būti atstovaujamas byloje, to negalėjo padaryti ir pats, kadangi neturi teisinio išsilavinimo ar teisinių žinių; atsakovas susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl kurių negalėjo užsitikrinti profesionalios teisinės pagalbos; byla dėl žalos atlyginimo išnagrinėta atsakovui neužtikrinus tinkamo atstovavimo ir pačiam nedalyvaujant bylos nagrinėjime; atsakovas turi sveikatos problemų, kurios paūmėjo 2020 m. liepą, sveikatos sutrikimai buvo viena iš priežasčių, apribojusių atsakovo aktyvų dalyvavimą procese. Pareiškėjų vertinimu, pažeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, pažeistos proceso teisės normos, užtikrinančios atsakovui teisę į teisingą bylos procesą, ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

58. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo prasme turi būti padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, o pareiškėjai, be deklaratyvių teiginių, kitų argumentų / įrodymų, patvirtinančių aiškios teisės normos taikymo klaidos buvimą, nepateikė, todėl teismas pareiškėjų prašymo dalį atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atmetė kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

59. Atskirajame skunde teigiama, kad: 2020 m. vasario 26 d. advokatė S. D. nutraukė atstovavimo sutartį su atsakovu, o toliau bylos nagrinėjimas vyko nedalyvaujant atsakovui ir / arba jo atstovui; byloje nėra atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį; atsakovui nebuvo įteikti ir teismo skirti šaukimai, nes šaukimai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nors atsakovas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos šiuo adresu ir čia negyveno. Pareiškėjų vertinimu, pažeista atsakovo teisės į teisingą teismą.

60. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

61. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pareiškėjai konkrečių argumentų / įrodymų, patvirtinančių aiškios teisės normos taikymo klaidos buvimą, nepateikė. Pareiškėjų nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovo pasibaigusiais atstovavimo santykiais, prasta sveikatos ir finansine būkle, netinkamu procesinių dokumentų atsakovui įteikimu ir tariamu nežinojimu apie vykstantį procesą bei priimtą sprendimą paneigti šios nutarties 46, 47, 51-55 punktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtuose nutarties punktuose nurodytų motyvų nekartoja ir sprendžia, kad pareiškėjai neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas 2020 m. birželio 15 d. sprendimą padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

62. Kiti pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų netinkamo vertinimo priimant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą, „Adelco Investments Limited“ paskolos ieškovei, CPK 12, 15, 17, 42, 185 straipsnių, skirsnių „Įteikimas“ ir „Eksperto išvada“ nuostatų pažeidimo, CK 6.245–6.247 straipsnių bei ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto bei 8 straipsnio nuostatų pažeidimo, pareiškėjų nurodyti tik atskirajame skunde, o pareiškime dėl proceso atnaujinimo nebuvo nurodyti.

63. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas (taip pat ir atskirasis skundas, pagal CPK 338 straipsnį) negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi minėtos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo nebuvo nurodytos, o pirmą kartą nurodytos tik atskirajame skunde, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 306 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

64. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65. Ieškovė prašo priteisti iš pareiškėjų 877,25 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą. Kadangi pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose nėra nurodytas maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis, tačiau Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis advokatui – 626,56 Eur (0,4 koeficientas x 1 566,40 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą dydį, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios minėtame Rekomendacijų punkte nurodyto dydžio – 626,56 Eur. Šios išlaidos ieškovei priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis, po 313,28 Eur (626,56 Eur / 2) iš kiekvieno pareiškėjo.

66. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvol“ (juridinio asmens kodas 302736655) iš pareiškėjų L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 626,56 Eur (šešių šimtų dvidešimt šešių eurų ir penkiasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, po 313,28 Eur (tris šimtus trylika eurų ir dvidešimt aštuonis euro centus) iš kiekvieno pareiškėjo.