Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja UAB „Liumeksis“ (toliau – ir pareiškėja, atsakovė) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 pagal ieškovės UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovei UAB „Liumeksis“.Pareiškėjos prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (priimtame sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida). Pareiškėja nurodė, kad teismas padarė aiškias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.79, 1.80, 1.93 straipsnių ir 6.964 straipsnio 4 dalies taikymo klaidas: netyrė jungtinės veiklos sutarties tikrojo turinio, nesprendė restitucijos klausimo. Taip pat pareiškėja prašė skirti ieškovės atstovui advokatui K. Kvainauskui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį baudos paskirti atsakovės naudai.Suinteresuoti asmenys atsiliepimais į prašymą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad teismas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės normas, pagrindų atnaujinti procesą nėra, nes pareiškėja iš esmės prašo peržiūrėti teismo sprendimą už akių.Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 nustatyta, kad ieškovė 2016 m. kovo 4 d. ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiomis ieškovės UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovės UAB „Liumeksis“ 2008 m. kovo 26 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir ją papildančią 2015 m. balandžio 8 d. sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl kiekvienai iš šalių nuosavybės teise atitenkančių patalpų, esančių pastatuose (duomenys neskelbtini). Ieškinys grindžiamas argumentais, kad šalys, sudarydamos ginčijamas sutartis, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos sandorių notarinės formos (CK 1.74 straipsnis), todėl sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) ir CK 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu laikomos negaliojančiomis. Ieškovė atskiru 2016 m. balandžio 19 d. prašymu taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini): pastatas – kavinė-šašlykinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – kioskas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame yra Pastatai, priklauso valstybei (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypą UAB „Vilniaus parkai“ nuomoja pagal 2002 m. birželio 10 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Liumeksis“ sudarė jungtinės veiklos sutartį. 2010 m. balandžio 1 d. šalys sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria, veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tikslino Pastatų nuomos kainą laikotarpiui, kai bus atliekami Pastatų techninio projektavimo darbai ir (ar) rekonstrukcijos (atstatymo) darbai ir po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo. 2015 m. balandžio 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos sutartį papildančią sutartį, kuria susitarė dėl kiekvienai iš šalių nuosavybės teise atitenkančių (nuosavybės teise priklausančių) Pastatuose esančių patalpų (toliau – Patalpos) bei kitų su Patalpų įregistravimu, jų valdymu, naudojimu, disponavimu jomis po rekonstrukcijos (atstatymo) darbų užbaigimo susijusių veiksmų ir (ar) sąlygų.Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu: Švitrigailos g. 5-28, Vilnius; procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte). Vilniaus miesto apylinkės teismas, pasitikslinęs atsakovės buveinės adresą, įregistruotą Juridinių asmenų registre, pakartotinai išsiuntė pirmiau nurodytus dokumentus pirmiau nurodytu adresu; ir šį kartą vokas grįžo neįteiktas (neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte). Teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2016 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino: pripažino ieškovės UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovės UAB „Liumeksis“ sudarytas 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutartį ir ją papildančią 2015 m. balandžio 8 d. sutartį negaliojančiomis; priteisė iš atsakovės UAB „Liumeksis“ ieškovės UAB „Vilniaus parkai“ naudai 1555,42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo sprendimas už akių atsakovei išsiųstas registruotos buveinės adresu.