Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

išteisintajam Š. Š. ir išteisintosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui Regimantui Špelveriui,

nuteistajam R. C. ir nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai advokatei Reginai Baranauskienei,

nuteistųjų A. B. (A. B.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

nuteistajam D. K. ir nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui Maurui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės, nuteistojo E. D., nuteistojo D. K., nuteistojo R. C., nuteistojo T. J. gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus, nuteistojo K. K. ir jo gynėjo advokato Kazio Bitario, nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo direktoriaus D. K., nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus R. C., nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Alvydo Butos, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­­– BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir E. D. paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir T. J. paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant T. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant K. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. C. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda. Nurodyta baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda. Nurodyta baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 210 MGL (7908 Eur) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė bausmė – 210 MGL (7908 Eur) dydžio bauda. Nurodyta baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda. Nurodyta baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Nurodyta baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

Š. Š. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinta nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui:

2019-01-07 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – poilsio patalpai adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-04-12 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Kretingalėje, pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-04-19 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – žemės sklypui (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-04-19 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – pastatui-šaldytuvui su skerdykla (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. J. turtui – žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. turtui – butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. Š. turtui – žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.; žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)” turtui – keleiviniam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); keleiviniam automobiliui „Mercedes-Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); keleiviniam automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-11-26 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Š. Š. turtui – butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. C. turtui – butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi;

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. D. turtui – gyvenamajam namui su garažu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. D. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, padedant T. J., panaudodamas aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gruodžio 29 d., veikdamas bendrininkų grupe su T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, R. C. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, D. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Plungės r., direktoriumi, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, T. J. patarus nurodytoms bendrovėms sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodžius pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus, suderinus su E. D. fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, t. y. kad E. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias pastarasis pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais nurodytų bendrovių naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodamas, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.: 2015-04-30 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. 2015/03, dvi sutartis Nr. 2015/04, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. 2015/06, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/15, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/19, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2015-05-04 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. 2015/07, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/18, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2015-05-11 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. 2015/10, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30 , kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31;

2015-05-04 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/05 ir Nr. 2015/09, kuriose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie L. Š. nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-05-08, 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2015-05-14, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327, šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimus Nr. 62067, Nr. 62068, Nr. 62069, 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. 62149, Nr. 62150, Nr. 62152, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. 70987, Nr.70991, Nr. 70993, Nr. 70994, Nr. 70995 bei 2016-02-26 išdavė leidimus Nr. 71138, Nr. 71139.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininis automobilis „Scania R124GB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62067 laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2017-12-21 iš viso 24 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1911,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70995 laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-12-21 perkelta iš viso 40 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3186 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 5097,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volvo FH12“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068, laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2017-11-29 iš viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4141,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70994 laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2017-11-29 perkelta iš viso 46 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3663,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 7805,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068, 2016-03-22 perkeltas kartą, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio;

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimais Nr. 62067, Nr. 62068, Nr. 70987, Nr. 70994, Nr. 70995, Nr. 71139 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27, iš viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71139 laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2017-12-29 iš viso 21 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1672,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininis automobilis „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62069 laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2016-01-21 iš viso 105 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70993 laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta iš viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 8841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71138, perkeltas 2016-03-22 apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininis automobilis „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62152, laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13 iš viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70991 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta iš viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14 814,90 Eur;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininis automobilis „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62149 laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-10-23 iš viso 11 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 876,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62150 perkeltas 2015-06-18 ir 2015-09-23, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 159,30 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio.

Taip iš viso apgaule nesumokant 50 727 Eur mokesčio, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29 Klaipėdos ir Neringos miestuose E. D., veikdamas bendrininkų grupe su T. J., R. C., D. K., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės -– mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 50 727 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarant didelę – 50 727 Eur – žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir T. J. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodami aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su T. J., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudodamas neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. bei 2016 m. sausio–vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. J. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/01, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“; dvi 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/11, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 bei 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/12, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08, 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01, Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2015-05-14 ir 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016-02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. 62071, 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. 62153 bei 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. 70988, Nr. 70990.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- keleivinis automobilis „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62071, laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2016-02-19, iš viso 80 kartų, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1484 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70988 laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2017-02-09 perkelta iš viso 187 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3468,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 4952,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62153 laikotarpiu nuo 2015-06-07 iki 2016-02-12 iš viso 93 kartus apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1725,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70990 laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2017-11-11 perkelta iš viso 196 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3635,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 5360,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 10 313,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, Klaipėdos ir Neringos miestuose E. D., veikdamas bendrininkų grupe su T. J., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 10 313,80 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 10 313,80 Eur – žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir A. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodami aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su A. B. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš anksto susitarė su A. B., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po to, pasinaudodamas neteisėtai įgytais leidimais „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. B. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.:

2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-06-09 bei pakartotinai 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-06-09 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-06-12 raštu Nr. (4.16)V 15-1176 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-06-15 išdavė leidimą Nr. 62513 bei 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. 69727.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotojais, nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. 62513 laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-02-06 iš viso 70 kartų, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 773,50 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 69727, laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2017-11-09 perkelta iš viso 199 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 2198,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 2972,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09, Klaipėdos ir Neringos miestuose, E. D., veikdamas bendrininkų grupe su A. B., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 2 972,45 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 2 972,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir K. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodami aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su K. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš anksto susitarė su K. K., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su K. K., 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. K. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/12, Nr. 2015/13, kuriose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių krovininio automobilio „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei keleivinio automobilio „Nissan x-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz 2225“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis kartu su 2015-05-14 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016-01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. 62147, Nr. 62148, 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. 69729 ir pagal pateiktą pakartotinį 2017-03-15 prašymą dėl pamesto leidimo (Nr. 69729) 2017-03-16 išdavė leidimą Nr. 75527.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62148 laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-04 iš viso 18 kartų apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1433,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62147, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-21, iš viso 9 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 99,45 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Mercedes-Benz 2225“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71139 bei Nr. 75527, laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2017-12-27 iš viso 281 kartą apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 22 381,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 23 914,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27 Klaipėdos ir Neringos miestuose E. D., veikdamas bendrininkų grupe su K. K., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas iš viso 23 914,80 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 23 914,80 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atstovaujama bendrovės direktoriaus T. J., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

T. J. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio ir gegužės mėn. bei 2016 m. sausio–vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/01, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2015-05-12 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. 2015/11, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 bei 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/12, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 ir 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis kartu su 2015-05-08, 2015-05-14 ir 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. 62071, 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. 62153, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. 70988, Nr. 70990.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- keleivinis automobilis „Volkswagen LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62071, laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2016-02-19, iš viso 80 kartų, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1484 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70988, laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2017-02-09 perkelta iš viso 187 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3 468,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 4 952,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62153 laikotarpiu nuo 2015-06-07 iki 2016-02-12 iš viso 93 kartus, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1 725,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70990 laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2017-11-11 perkelta iš viso 196 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3 635,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 5 360,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 10 313,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11 Klaipėdos ir Neringos miestuose T. J., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 10 313,80 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 10 313,80 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atstovaujama bendrovės direktoriaus K. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

K. K. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/12, Nr. 2015/13, kuriose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių krovininio automobilio „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei keleivinio automobilio „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz 2225“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016-01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. 62147, Nr. 62148, 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. 69729 ir pagal pateiktą pakartotinį 2017-03-15 prašymą dėl pamesto leidimo (Nr. 69729), 2017-03-16 išdavė leidimą Nr. 75527.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62148, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-04, iš viso 18 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1433,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62147, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-21, iš viso 9 kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 99,45 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Mercedes-Benz 2225“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71139 bei Nr. 75527, laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2017-12-27 iš viso 281 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 22 381,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 23 914,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27 Klaipėdos ir Neringos miestuose K. K., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 23 914,80 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 23 914,80 Eur – žalą valstybės biudžetui.

D. K. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Plungės r., direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

D. K. 2015 m. gegužės mėn. – 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to D. K. T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų transporto priemonių duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (D. K.), veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarys vieną fiktyvią transporto priemonių panaudos sutartį, pasirašant ją T. D., o kitą sutartį sudarys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats, sutartis E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudodamas neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės – 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/07, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/18, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02- 07 raštu Nr. (4.16)V15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327, šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. 62069, 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. 70993 bei 2016-02-26 išdavė leidimą Nr. 71138.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62069 laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2016-01-21 iš viso 105 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70993 laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta iš viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 8841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71138 perkeltas 2016-03-22 apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 284,05 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20 Klaipėdos ir Neringos miestuose D. K., veikdamas bendrininkų grupe su E. D. suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 284,05 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 17 284,05 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės direktoriaus D. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

D. K. 2015 m. gegužės mėn. – 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po D. K. T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų transporto priemonių duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (D. K.), veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys vieną fiktyvią transporto priemonių panaudos sutartį, pasirašant ją T. D., o kitą sutartį sudarys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės – 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/07, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/18, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02- 07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V15-327, šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. 62069, 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. 70993 bei 2016-02-26 išdavė leidimą Nr. 71138.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62069 laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2016-01-21 iš viso 105 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70993, laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta iš viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 8 841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71138, perkeltas 2016-03-22 apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 284,05 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20 Klaipėdos ir Neringos miestuose D. K., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 284,05 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 17 284,05 Eur – žalą valstybės biudžetui.

R. C. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

R. C. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to Rimvydas C. T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (R. C.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pateiktas jam T. J., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudodamas neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio mėn. bei gruodžio mėn. ir 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.:

2015-04-30 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/03, dvi sutartis Nr. 2015/04, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. 2015/06, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/15, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/19, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02- 07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimus Nr. 62067, Nr. 62068, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. 70987, Nr. 70994, Nr. 70995 bei 2016-02-26 išdavė leidimą Nr. 71139.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62067 laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2017-12-21 iš viso 24 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1911,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70995 laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-12-21 perkelta iš viso 40 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3186 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 5097,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2017-11-29 iš viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4141,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70994 laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2017-11-29 perkelta iš viso 46 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3663,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 7805,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068 2016-03-22 perkeltas kartą, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio;

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimais Nr. 62067, Nr. 62068, Nr. 70987, Nr. 70994, Nr. 70995, Nr. 71139 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27 iš viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71139, laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2017-12-29 iš viso 21 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 121, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1672,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 592,60 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29 Klaipėdos ir Neringos miestuose R. C., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 592,60 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 17 592,60 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus R. C., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

R. C. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to pastarasis (R. C.) T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (R. C.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pateiktas jam T. J., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio mėn., gruodžio mėn., ir 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/03, dvi sutartis Nr. 2015/04, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. 2015/06, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/15, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2016/19, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis kartu su 2015-05-08, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02- 07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327, šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimus Nr. 62067, Nr. 62068, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. 70987, Nr. 70994, Nr. 70995 bei 2016-02-26 išdavė leidimą Nr. 71139.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62067 laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2017-12-21 iš viso 24 kartus apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1911,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70995 laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-12-21 perkelta iš viso 40 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3186 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 5097,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2017-11-29 iš viso 52 kartus apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4141,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. 70994, laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2017-11-29 perkelta iš viso 46 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 3663,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 7805,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62068 2016-03-22 perkeltas kartą, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio;

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP 18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), su leidimais Nr. 62067, Nr. 62068, Nr. 70987, Nr. 70994, Nr. 70995, Nr. 71139 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27 iš viso 52 kartus apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 71139 laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2017-12-29 iš viso 21 kartą apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 121, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 1672,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 592,60 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29, Klaipėdos ir Neringos miestuose R. C., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 592,60 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 17 592,60 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, savo naudai išvengė turtinės prievolės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus A. B., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

A. B. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po to, pasinaudodamas neteisėtai įgytais leidimais „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/13, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-06-09 bei pakartotinai 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis kartu su 2015-06-09 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-06-12 raštu Nr. (4.16)V15-1176 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-06-15 išdavė leidimą Nr. 62513 bei 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. 69727.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. 62513 laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-02-06 iš viso 70 kartų, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 773,50 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 69727 laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2017-11-09 perkelta iš viso 199 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 2 198,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 2 972,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09 Klaipėdos ir Neringos miestuose A. B., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 2 972,45 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 2 972,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

2. K. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktore, veikdama bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12- 15 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

K. Š. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to K. Š. T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir naudojamos transporto priemonės duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad ji (K. Š.), veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pasirašant jas J. P., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po to, pasinaudodama neteisėtai įgytais leidimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydama nusikalstamą sumanymą ir veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytos transporto priemonės nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-11 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/10, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 bei 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. 62152 bei 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. 70991.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. 62152 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13 iš viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70991 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta iš viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14 814,90 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15 Klaipėdos ir Neringos miestuose K. Š., veikdama bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas iš viso 14 814,90 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama didelę – 14 814,90 Eur – žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktorės K. Š., kuri vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

K. Š. 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, pastarasis patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to K. Š. T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir naudojamos transporto priemonės duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad ji (K. Š.), veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pasirašant jas J. P., sutartis E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po to, pasinaudodama neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydama nusikalstamą sumanymą ir veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytos transporto priemonės nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-11 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 2015/10, vienoje kurių buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-04-30, kitoje – valdyti ir naudoti iki 2017-12-31.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 bei 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016-02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. 62152 bei 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. 70991.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes-Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. 62152 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13 iš viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. 70991 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta iš viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, iš viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14 814,90 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15 Klaipėdos ir Neringos miestuose K. Š., veikdama bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodama aiškiaisuklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 14 814,90 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama didelę – 14 814,90 Eur – žalą valstybės biudžetui.

Š. Š. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015- 10-23 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Š. Š. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė L. Š., nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, padedant T. J., kuris patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to Š. Š. T. J. nenustatytu būdu pateikė L. Š. priklausančių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (Š. Š.), L. Š. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimo nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoms transporto priemonėms, po to pasinaudodamasneteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. Š. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių,nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/05 bei Nr. 2015/09, kuriose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie L. Š. nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis kartu su 2015-05-14 prašymu išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V 15-939 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. 62149, Nr. 62150.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62149, laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-10-23, iš viso 11 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 876,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62150, perkeltas 2015-06-18 ir 2015-09-23, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 159,30 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 1035,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015-10-23 Klaipėdos ir Neringos miestuose Š. Š., veikdamas bendrininkų grupe su E. D. suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 1035,45 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 1035,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama aiškiai suklastotą tikrą dokumentą, savo naudai išvengė turtinės prievolės:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus Š. Š., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su E. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015-10-23 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Š. Š. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė L. Š., nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, padedant T. J., kuris patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po to Š. Š. T. J. nenustatytu būdu pateikė L. Š. priklausančių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų transporto priemonių duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (Š. Š.) L. Š. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimo nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoms transporto priemonėms, po to, pasinaudodamasneteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. Š. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D. fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. 2015/05 bei Nr. 2015/09, kuriose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie L. Š. nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė aiškiai suklastotus dokumentus – transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 prašymu išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas aiškiai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. 62149, Nr. 62150.

Po to, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai – kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62149, laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-10-23, iš viso 11 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 876,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62150 perkeltas 2015-06-18 ir 2015-09-23, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 159,30 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 1035,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015-10-23, Klaipėdos ir Neringos miestuose Š. Š., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas aiškiai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 1035,45 Eur, kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas 1035,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Dėl nepagrįsto K. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Š. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo

Dėl civilinio ieškinio

Dėl valstybės institucijų veiksmų, kai nebuvo galiojančios leidimų išdavimo tvarkos

Dėl leidimų turinio aiškinimo

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo konstatuojant dokumentų klastojimą

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo

Dėl veikų vertinimo ir tyčios

Dėl civilinio delikto

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

17. Prokurorės Dalios Mackevičienės apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo E. D., nuteistojo D. K., nuteistojo R. C., nuteistojo T. J. gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus, nuteistojo K. K. ir jo gynėjo advokato Kazio Bitario, nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo direktoriaus D. K., nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus R. C., nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Alvydo Butos, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliaciniai skundai tenkintini.

18. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo argumentą.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

19. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, skundžiamą nuosprendį ir prokurorės apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai K. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; Š. Š. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisino, jiems nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

20. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-104-1073/2020).

21. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Darant šią nusikalstamą veiką apgaulė pavartojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-104-1073/2020).

22. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-4-689/2019). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017, 2K-104-1073/2020).

23. Jeigu, be kita ko, dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padaroma didelė žala, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalą bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sąmoningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Tai, kad didelė žala yra būtinasis BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymis, kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-46-699/2018, 2K-104-1073/2020).

24. Analizuodamas BK 182 ir 300 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų santykį Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nurodytų nusikalstamų veikų sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-45-511/2020).???

25. Šioje byloje Š. Š. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės. Skundžiamu nuosprendžiu Š. Š. dėl šių jam pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Atsižvelgdamas į tai, kad Š. Š. priimtas išteisinamasis nuosprendis, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 20 straipsnyje nurodytomis juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygomis Š. Š. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Nurodė, kad nors šios įmonės veikoje nenustatyta nusikaltimo sudėtis, tačiau nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės, neturėdamos tam teisėto pagrindo, pasinaudodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotais leidimais, nemokamai keltais kėlėsi per Kuršių neriją, šios įmonės padarytos žalos Valstybei klausimas dėl persikėlimo į (iš) Kuršių neriją keltu, nesumokant už persikėlimą, spręstinas civilinio proceso tvarka.

26. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad Š. Š. savo kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jokių dokumentų jis neklastojo, jokių panaudos sutarčių nepasirašinėjo ir jokios apgaulės nevartojo. Statybos objekte (duomenys neskelbtini) jis ir jo įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko darbus pagal sudarytą sutartį su rangove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Persikėlimo keltu išlaidas išteisintajam apmokėdavo rangovas. Vėliau išteisintajam buvo pasakyta, kad jo įmonės automobiliams bus išduotas leidimas nemokamai keltis keltu. Jis tam neprieštaravo, nes jam buvo nesvarbu, kokiu būdu jo įmonei bus kompensuotos persikėlimo keltu išlaidos. Išteisintasis nežino, kaip T. J. su E. D. gavo tuos leidimus. Jis jiems pateikė tik automobilių techninius pasus. Jokių panaudos sutarčių jis nesudarinėjo, transporto priemonių niekam neperdavė (t. 18, b. l. 122–123). Apylinkės teismas nurodė, jog netikėti šiais išteisintojo parodymais neturi pagrindo, nes jie nėra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas pažymėjo, jog iš Š. Š. pareikšto kaltinimo matyti, kad jis apgaule išvengė turtinės prievolės, o apgaulė pasireiškė tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą – automobilių panaudos sutartis, kurias panaudojo ir tokiu būdu neteisėtai gavo leidimus nemokamai keltis keltais. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog Š. Š. suklastojo dokumentą, nes šią aplinkybę išteisintasis neigia nurodydamas, kad jokių sutarčių jis nepasirašinėjo, o ant panaudos sutarčių esantys neva jo parašai yra suklastoti. Be to, byloje esanti specialisto išvada Nr. 11K-312(18) (t. 8, b. l. 164–166) nepatvirtino, kad ant tirti pateiktų panaudos sutarčių pasirašė Š. Š., todėl teismas jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisino, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Teismas taip pat nurodė, jog nesant pagrindinio sukčiavimo požymio – apgaulės, kuri pagal Š. Š. pareikštą kaltinimą pasireiškė tuo, kad tikslui pasiekti buvo klastojamos transporto priemonių panaudos sutartys, vėliau jas panaudojant – pateikiant Neringos savivaldybės darbuotojams, kad dėl šios apgaulės būtų išduoti leidimai nemokamai keltis keltu, todėl Š. Š. išteisino ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

27. Prokurorė sutinka su skundžiamo nuosprendžio motyvais dėl Š. Š. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių ir patvirtinančių, kad Š. Š. veiksmuose yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Taip pat prokurorė siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokurorės vertinimu, pagrindinis sukčiavimo požymis – apgaulė – šiuo atveju pasireiškė Neringos miesto savivaldybės administracijos suklaidinimu, kuri E. D. pateiktų aiškiai melagingų duomenų pagrindu 2015-05-15 raštu šiuos duomenis pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus nemokamai keltis keltu Nr. 62149, Nr. 62150. Tikslui pasiekti buvo klastojamos transporto priemonių panaudos sutartys, kurios vėliau ir buvo panaudotos, pateikiant Neringos miesto savivaldybės darbuotojams, kad dėl šios apgaulės būtų išduoti leidimai nemokamai keltis keltu. Prokurorės vertinimu, panaudota apgaulė pripažintina esmine, nes suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką sprendimui dėl leidimų nemokamai keltis keltu išdavimo, o dėl tokios apgaulės panaudojimo turtinės prievolės išvengimas laikytinas sukčiavimu. Prokurorė pažymi, kad Š. Š. veikė tyčia. Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, visiškai suvokė, kad leidimai nemokamai keltis keltais išduoti ne jo vadovaujamos įmonės vardu, sudarytos automobilių panaudos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nebuvo vykdomos, sutartyse nurodytos transporto priemonės faktiškai nebuvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prokurorei akivaizdu, kad išteisintajam buvo ir privalėjo būti žinoma, jog iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautų leidimų, jo įmonės transporto priemonės su vairuotojais keltis keltais be mokesčio negalėjo, nes pati bendrovė net nebuvo registruota Kuršių nerijoje. Taigi išteisintojo veika reiškėsi kaip turtinės prievolės išvengimas, panaudojant suklastotus dokumentus.

28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Š. Š. ir jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo. Skundžiamame nuosprendyje visiškai pagrįstai nurodyta, jog Š. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuotų veikų visiškai nepripažino, byloje esanti specialisto išvada Nr. 11K-312(18) nepatvirtina, kad jis pasirašė ant panaudos sutarčių, o kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Nors prokurorė teigia, kad išteisintajam inkriminuojamos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atveju apgaulė reiškėsi tuo, kad buvo klastojamos transporto priemonių panaudos sutartys, tačiau teisėjų kolegija su šiuo argumentu negali sutikti. Kaip jau minėta, analizuodamas BK 182 ir 300 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų santykį Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nurodytų nusikalstamų veikų sutaptį. Šiuo atveju apylinkės teismas nenukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir išteisinęs Š. Š. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisino jį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Priešingai, nei nurodo prokurorė, pagrindinis sukčiavimo požymis – apgaulė – nagrinėjamu atveju galėjo pasireikšti tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad išteisintasis klastojo panaudos sutartis, tačiau tai nebuvo įrodyta. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad išteisintasis visiškai suvokė, jog leidimai nemokamai keltis keltais išduoti ne jo vadovaujamos įmonės vardu, o sudarytos automobilių panaudos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nebuvo vykdomos, nes sutartyse nurodytos transporto priemonės faktiškai šiai įmonei nebuvo perduotos. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Byloje nėra paneigta Š. Š. versija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus (duomenys neskelbtini), o pagal susiklosčiusią praktiką persikėlimo keltu išlaidas įmonei apmokėdavo rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl išteisintajam nebuvo tikslo šios prievolės išvengti, nes jam nebuvo svarbu, kokiu būdu jo įmonei šios išlaidos bus kompensuotos. Kaip jau minėta, išteisindamas Š. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog šios įmonės padarytos žalos Valstybei klausimas dėl nemokamo persikėlimo į (iš) Kuršių neriją keltu gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

29. Šioje byloje K. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės. Skundžiamu nuosprendžiu K. Š. dėl šių jai pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta, jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Atsižvelgdamas į tai, kad K. Š. priimtas išteisinamasis nuosprendis, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 20 straipsnyje nurodytomis juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygomis K. Š. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Nurodė, kad nors šios įmonės veikoje nenustatyta nusikaltimo sudėtis, tačiau nustačius, jog UAB „Klaipėdos tvarka“ transporto priemonės, neturėdamos tam teisėto pagrindo, pasinaudodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotais leidimais, nemokamai keltais kėlėsi per Kuršių neriją, šios įmonės padarytos žalos Valstybei klausimas dėl persikėlimo į (iš) Kuršių neriją keltu, nesumokant už persikėlimą, spręstinas civilinio proceso tvarka.

30. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad K. Š. savo kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad ji jokių dokumentų neklastojo, jokių panaudos sutarčių nepasirašinėjo ir jai apie tas sutartis nieko nebuvo žinoma. Ji jokios apgaulės nevartojo ir negalėjo to padaryti, nes tuo metu, kai buvo pasirašytos panaudos sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo „dekretinėse atostogose“, todėl tuo metu įmonei nevadovavo, jokių sutarčių su niekuo nesudarinėjo ir jų nederino. Jai apie šias sutartis nieko nebuvo žinoma. T. J. ji nepažįsta, su bendrovės klientais nėra bendravusi, nes tai darydavo vadybininkas (t. 18, b. l. 126–127). Teismas nurodė, jog byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių šiuos išteisintosios parodymus, ir pažymėjo, jog K. Š. pareikštame kaltinime nurodyta, kad automobilių panaudos sutartis pasirašė ne ji, o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjusi J. P.. Išteisintajai pareikštame kaltinime nurodyta, kad J. P., pasirašydama ant panaudos sutarčių, nesuvokė, ką ji daro, o K. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sutarė su T. J. bei E. D. dėl sukčiavimo, po to vėl nenustatytu būdu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir naudojamos transporto priemonės duomenis ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad ji (K. Š.), veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, jas pasirašant J. P., o šias sutartis E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai. Apylinkės teismas pažymėjo, jog iš kaltinimo matyti, kad jis yra labai nekonkretus ir dviprasmiškas. Kaltinime nurodytų aplinkybių nepatvirtina nei E. D., nei T. J.. Teismas nurodė, jog byloje apklausta J. P. taip pat nenurodė, kad panaudos sutartis ji pasirašė verčiama K. Š. (t. 18, b. l. 120–121). Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apgaulės esmę sudarančias sutartis pasirašė ne K. Š., kuri tuo metu nėjo įmonės direktorės pareigų, o įrodymų, kad ji vertė tai padaryti J. P., byloje nėra surinkta. Dėl šios priežasties teismas K. Š. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisino, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo sudėties požymių. Teismas įvertino aptartus motyvus dėl K. Š. kaltės ir konstatavęs, jog nėra nustatytas dokumentų klastojimas, išteisino K. Š. ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

31. Su tokiu apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytu bylos aplinkybių vertinimu prokurorė nesutinka ir teigia, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. Š. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat prokurorė siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Prokurorė nurodo, kad nuo 2013-01-23 iki 2015-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo J. P. (P.). 2015-05-06 K. Š. vėl skyrė save į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Abi panaudos sutartys datuotos 2015-05-11. Jas pasirašė J. P., nes bendrovėje ji buvo atsakinga už sutarčių sudarymą, darbo sutarčių sudarymą, atsiliepdavo į skambučius, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už atliktas paslaugas ir kt. Ji bendrovės direktore buvo nuo 2013-01-31 iki 2015-05-05. Ji patvirtino, kad pagal šią sutartį jokių juridinių faktų neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nurodyto krovininio automobilio panaudai neperdavė. Šis krovininis automobilis jos darbo laikotarpiu buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Apie tai, kad jos pasirašyta 2015-05-11 Transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 20151/10 bus panaudota neteisėtai gauti leidimui nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, ji nežinojo. Liudytojas A. V. patvirtino, kad direktorė K. Š. biure būna beveik kiekvieną dieną, pasirašinėja įvairius dokumentus, dirba su kai kuriais klientais, vadovauja bei prižiūri darbą. K. Š. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-12 buvo pasirašyta nepavojingų statybinių atliekų išvežimo darbų sutartis, kurios įkainiuose buvo numatyta, kad į konteinerių priežiūros kainas (duomenys neskelbtini) nėra įskaičiuoti ekologiniai ir kelto mokesčiai, šiuos mokesčius sumoka arba suderina leidimą užsakovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei, kiek jai žinoma iš A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. J. sakęs, kad gaus leidimą nemokamai keltis keltu. Prokurorės manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. Š. buvo atsakinga už bendrovės veiklą tuo metu, kai buvo pasirašytos panaudos sutartys, jai taip pat buvo žinoma, kad pagal sutartį dėl nepavojingų statybinių atliekų išvežimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įskaičiuoti ekologiniai ir kelto mokesčiai, šiuos mokesčius sumoka arba suderina leidimą užsakovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apgaulės esmę sudarančias sutartis pasirašė bendrovės direktorė K. Š., veikdama per J. P., ir minėtos panaudos sutartys buvo pateiktos Neringos miesto savivaldybės administracijai, kuri, būdama suklaidinta, perdavė duomenis AB „(duomenys neskelbtini)“, o ši 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. 62152 bei 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. 70991 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriuo neteisėtai, neatlygintinai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokamai keltis keltu.

32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl K. Š. ir jos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo. Nors prokurorė teisingai nurodo, jog K. Š. 2015-05-06 vėl skyrė save į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (šios aplinkybės išteisintoji neneigia ir apeliacinės instancijos teismui pateiktame atsiliepime į prokurorės apeliacinį skundą) (t. 20, b. l. 29–30), o panaudos sutartys buvo pasirašytos 2015-05-11, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad byloje yra nustatyta, jog šias sutartis pasirašė J. P., o ne K. Š.. Teisiamajame posėdyje J. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016 m. Tam tikrą laiką buvo bendrovės direktore. Ji pasirašė 2015-05-11 transporto priemonių panaudos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos vertinimu, pasirašius sutartį nebūtinai reikia ją vykdyti. K. Š. jai nedavė jokių nurodymų, J. P. turėjo įgaliojimą pasirašyti sutartis. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka už keltą, tada įtraukia tai į sąskaitą. Visas sąskaitas išrašydavo J. P. (t. 18, b. l. 121–122). Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, jog K. Š. savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai nepripažino, teigė, kad panaudos sutarčių nepasirašė, neklastojo ir apie jas nieko nežinojo, jokios apgaulės nenaudojo. Ši išteisintosios versija nėra paneigta bylos įrodymų visuma. Priešingai nei nurodo prokurorė, tai, kad panaudos sutarčių pasirašymo metu K. Š. buvo grįžusi iš vaiko priežiūros atostogų ir galėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, niekaip nepatvirtina, jog ji, veikdama per J. P. (ją versdama), pasirašė apgaulės esmę sudariusias sutartis ar kad jai apskritai apie šias sutartis buvo žinoma, taip pat, kad ji būtų siekusi suklaidinti Neringos miesto savivaldybės administraciją ir išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad asmuo turėjo teorinę galimybę padaryti nusikaltimą, niekaip nepatvirtina, kad jis nusikaltimą padarė. Be to, asmuo baudžiamajame procese neturi įrodinėti savo nekaltumo, priešingai, priimant apkaltinamąjį nuosprendį byloje esantys įrodymai turi neginčijamai patvirtinti asmens kaltę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69-719/2019).

33. Sutiktina ir su apylinkės teismo išvada, jog išteisintajai pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, dviprasmiškas, aprašomojo pobūdžio, jame nurodomų aplinkybių dėl išteisintajai inkriminuotų veikų nepatvirtino nei J. P., nei E. D., nei T. J. ar kiti proceso dalyviai. Be kita ko, kaltinime neaptartas anksčiau minėtas būtinojo BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties – didelės žalos padarymo – požymis. Kaltinime nurodytas didelės žalos padarymo požymis tapatinamas su didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis), turtinės žalos valstybės biudžetui padarymu sukčiaujant, tačiau Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog didelės žalos požymis nėra tapatus didelės turtinės žalos požymiui ir negali būti preziumuojamas, jis turi būti įrodinėjamas atskirai, kaip kvalifikuojamasis BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymis. Pažymėtina ir tai, jog išteisindamas K. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog šios įmonės padarytos žalos Valstybei klausimas dėl nemokamo persikėlimo į (iš) Kuršių neriją keltu gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

34. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, taip pat remdamasi tuo, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamųjų naudai, o šių neaiškumų nagrinėjamu atveju nėra įmanoma pašalinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti K. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; Š. Š. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jiems nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra jokio pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo ištirtų įrodymų bei abejoti apylinkės teismo padaryta išvada, kad K. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Š. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė veikų, turinčių jiems inkriminuotų nusikaltimų požymių. Todėl naikinti ar keisti šią Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-09 nuosprendžio dalį prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuteistųjų, jų atstovų ir gynėjų apeliacinių skundų

35. Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų argumentus ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria E. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį; T. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį; K. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; R. C. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Šioje nuosprendžio dalyje apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajų, tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl padarė neteisingas ir surinktais bei teisme ištirtais įrodymais nepagrįstas išvadas dėl E. D., T. J., A. B., K. K., R. C., D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės. Pirmosios instancijos teismas nesant įrodytiems visiems nusikalstamos veikos sudėties požymiams priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, todėl ši Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-09 nuosprendžio dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

36. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

37. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs (2006 m. sausio 16 d. nutarimas), kad teismas baudžiamajame procese turi būti ir nešališkas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) ir priimantis teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, atlikti tam tikrus proceso veiksmus, asmenims, dalyvaujantiems teisme vykstančiame procese, neleisti piktnaudžiauti savo teisėmis ar įgaliojimais, spręsti kitus su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme susijusius klausimus. Kaip pažymėjo Konstitucinis Teismas, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, turi veikti taip, kad baudžiamojoje byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Konstitucijoje (31 straipsnyje) bei BPK normose (44 straipsnio 5 dalyje, 20 straipsnio 5 dalyje ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą suponuoja ir teismo pareigą išsamiai bei nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes. Įtvirtintas aktyvaus teismo modelis reiškia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-7-398/2013, 2K-155-693/2015, 2K-104-1073/2020 ir kt.).

38. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog šioje baudžiamojoje byloje yra inkriminuota iš esmės tokia sukčiavimo (turtinės prievolės išvengimo) schema: T. J., A. B., K. K., R. C. ir D. K., turėdami tikslą jų Neringoje neregistruotoms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, kiekvienas atskirai susitarę su Neringoje registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pažymėtina, jog šis juridinis asmuo nagrinėjamoje byloje baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas) direktoriumi E. D., kad jie sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo minėtų įmonių transporto priemonėms, po to, pasinaudodami neteisėtai įgytais leidimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengs prievolės bei didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Jiems pasirašius automobilių panaudos sutartis dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių, nors faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių transporto priemonių neperėmė, E. D. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms buvo išduoti leidimai nemokamai persikelti AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Apylinkės teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog T. J., R. C., K. K., D. K. ir A. B. neteisėtais veiksmais, pasirašydami automobilių panaudos sutartis, suvokė, kad kiekvienas iš jų nusikalstamą veiką daro ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu – E. D.. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu negali sutikti.

39. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 300 straipsnio 1 ir 3 dalis ypatumai šiame procesiniame sprendime jau buvo aptarti, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Tačiau papildomai pažymėtina, jog esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės vartojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju vartojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant pavartojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. BK 182 straipsnio dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo. Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas itin lakoniškai ir nepagrįstai atmetė nuteistųjų argumentus dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo laikotarpiu galiojusios ydingos transporto priemonių ir darbuotojų perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti tvarkos.

41. Pažymėtina, jog 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 nuostata, jog Vyriausybės nustatyta tvarka Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos ir juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti, šiame įstatyme yra įtvirtinta jau nuo 2003-07-10 (2003-07-04 įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1703 redakcija, 11 straipsnio 5 dalis), galiojo inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898, 9 straipsnio 5 dalies 5 punktas), galioja ir šiuo metu. Neringos savivaldybės administracijos 2018-10-18 rašte Nr. (4.16)V15-2182 nurodyta, kad Neringos savivaldybės administracija 2015-01-01–2017-12-31 laikotarpiu duomenis iš juridinių asmenų, turinčių Neringoje registruotą buveinę, ir Neringoje gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų renka ir teikia AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktais, Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos, patvirtintos 2005-11-03, 6.1 ir 6.2 papunkčiais bei atsižvelgdama į 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pasitarimo protokolą Nr. 34, 2005-01-24 Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento raštą Nr. 420-S-20 „Dėl sąvokų išaiškinimo“, 2005-02-07 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. 21(10.17)-57 „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“ (t. 5, b. 1. 35–36). AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-02-07 rašte Nr. 2R (10.17)-57 „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“ nurodyta, kad atsakant į Neringos savivaldybės administracijos raštą, informuojama, kad 2005-02-02 Susisiekimo ministerijoje pas sekretorių A. V. vyko pasitarimas neatlygintino perkėlimo į Kuršių neriją klausimais. Pasitarime prieita prie bendros nuomonės, jog juridiniai asmenys, turintys Kuršių nerijoje registruotą buveinę, neatlygintinai gali keltis su transporto priemonėmis, valdomomis nuosavybės, nuomos, panaudos teisėmis ar pagal lizingo sutartį. Be to, šiame rašte Neringos savivaldybės administracijos prašoma visus juridinius asmenis, kurie kreipiasi į Neringos savivaldybės administraciją dėl neatlygintino leidimo išdavimo transporto priemonėms, valdomoms nuomos ar panaudos teisėmis, įtraukti į sąrašus ir AB „(duomenys neskelbtini)“ šioms transporto priemonėms išduos leidimus. 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pasitarimo protokole nurodyta, kad nutarta transporto priemonių valdymu laikyti: nuosavybės teisę, pasitikėjimo teisę, panaudos sutartį, lizingo sutartį, įgaliojimą.

42. Teisiamajame posėdyje liudytoja Neringos savivaldybės administracijos darbuotoja I. K. parodė, jog dirba nuo 2016 m. Leidimai nemokamai keltis keltais buvo išduodami tik Neringos mieste registruotiems juridiniams asmenims, leidimus išduodavo pagal pateiktus dokumentus, papildomų dokumentų, tokių kaip lizingo, panaudos, nuomos sutarčių reikalaudavo tik tada, jei transporto priemonė priklausydavo ne įmonei, kuri registruota Neringoje. Jei įmonė kreipdavosi ir įrodydavo, kad naudos transporto priemones, nebuvo jokių apribojimų dėl automobilių skaičiaus. Leidimų naudojimo nekontroliavo, tai turėjo daryti keltai (t. 16, b. l. 122–124). Liudytoja I. K. parodė, kad ji AB „(duomenys neskelbtini)“ Klientų aptarnavimo skyriaus vadybininke dirbo nuo 2006 m. iki 2017 m. vasario mėnesio. Kartu su ja 2015 m.–2017 m. vasario mėnesio laikotarpiu dirbo ir liudytoja R. R.. Leidimai juridiniams asmenims buvo išduodami tokia tvarka – liudytoja iš savivaldybės gaudavo paraišką, kurioje nurodytas įmonės pavadinimas, buveinės adresas, įmonės kodas, automobilio, kuriam buvo reikalingas leidimas, markė ir valstybinis numeris. Remdamasi ta paraiška, ji gamindavo leidimą. Pagamintą leidimą atsiimti ateidavo juridinio asmens atstovas, kuriam leidimą išduodavo pasirašytinai. Atsiimant leidimą ji išaiškindavo, kad turi važiuoti automobiliu, kuriam išduotas leidimas – pats leidimas buvo išduodamas konkrečiam automobiliui. Kai ateidavo nauja įmonė, ji išsamiai išaiškindavo taisykles, o nuolatiniams klientams kiekvieną kartą detaliai taisyklių neaiškino, nes jie jas žinojo. Už dokumentų teisingumą atsakė savivaldybė. AB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų netikrindavo. Jau išduotus leidimus tikrindavo kasoje, nes visi duomenys buvo suvesti į duomenų bazę. Prieš persikeliant keltu kasoje kasininkei paduodamas leidimas. Ji mato valstybinį numerį, nuskenuoja kortelę. Naudojimosi kontrolės nebuvo, jokių duomenų, kad nutraukta panaudos sutartis, jie negaudavo. Vyriausybės nutarimams, pagal kuriuos buvo nustatyta leidimų išdavimo tvarka, netekus galios, jie Neringos savivaldybės apie tai atskirai neinformavo, tačiau pats įstatymas nebuvo panaikintas, todėl leidimų išdavimo esmė visiškai nesikeitė, tiesiog buvo panaikintas išplėstinis įmonių, galinčių keltis nemokamai, sąrašas (t. 16, b. l. 124–125). Liudytoja AB „(duomenys neskelbtini)“ Klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkė R. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja I. K. (t. 16, b. l. 125–126).

43. Aptartas leidimų išdavimo teisinis reglamentavimas ir jų vykdymo tvarka leidžia daryti išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu teisėtai gauti leidimus, suteikiančius teisę nemokamai persikelti keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos, turėjo teisę tie Kuršių nerijoje registruotą buveinę turintys juridiniai asmenys, kurie savo veikloje naudojo ne tik jiems nuosavybės teise priklausančias, bet ir kitokiu (pavyzdžiui, panaudos sutarties) pagrindu valdomas transporto priemones. Tai reiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų veikų padarymo laikotarpiu turėjo teisę gauti leidimus nemokamai keltis keltais toms transporto priemonėms, kurios buvo naudojamos jos veikloje.

44. Nagrinėjamu atveju viso baudžiamojo proceso metu nuteistieji pripažino, jog kaltinime nurodomu aptariamų veikų padarymo laikotarpiu vyko nemokamas transporto priemonių kėlimasis keltais, tačiau nuosekliai neigė padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir teigė, kad panaudos sutartyse minimos transporto priemonės buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose darbuose (duomenys neskelbtini).

45. Byloje yra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta Neringos miesto savivaldybės teritorijoje registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šios įmonės direktorius – nuteistasis E. D.). Įmonė užsiima operacijomis, susijusiomis su nekilnojamuoju turtu, statyba, prekyba, paslaugomis, įrangos nuoma. 2015-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo nuosavybės teisę į pastatą – valgyklą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitą statinį – kiemo aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Neringa. Įmonė nusprendė statinius rekonstruoti. Rekonstravimo darbams atlikti 2015-04-09 sudarė rangos sutartį Nr. 2015/04/09/01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šios įmonės direktorius – nuteistasis T. J.). Rangos darbus apėmė visi būtini rekonstrukcijos darbai. Pagal bendrovės sudarytą rangos darbų susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo generalinė rangovė, nes vykdydama statybos rangos darbus pasitelkė daug kitų asmenų (subrangovų). Šie asmenys nagrinėjamoje byloje taip pat yra nuteisti. Statybos darbai tęsėsi iki 2017-09-28. Šią dieną tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir generalinės rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti visi atlikti darbai. 2017 m. spalio mėnesį surašytas statinio užbaigimo aktas. Tai, kad statybos darbai nurodytu laikotarpiu iš tiesų vyko ir juose dalyvavo nuteistieji, patvirtina daugybė byloje esančių dokumentų – nekilnojamojo turto kadastro byla, leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius)/ rekonstruoti statinį (-ius)/ atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-32-150513-00015, techninis darbo projektas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas, rangovo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, R. B. kvalifikacijos atestatas, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, statinio geodezinė nuotrauka, statybos darbų žurnalai, atliktų darbų aktai, inžinerinių tinklų geodezinė nuotrauka, vandens tyrimo protokolas, energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas, pažyma apie statybinių atliekų perdavimą jas tvarkančiai įmonei, žaibosaugos techninė dokumentacija, atitikties deklaracijos, pastato energinio naudingumo sertifikatas, pažyma apie statinio atitiktį projektui ir t.t.

46. Ištyrus bylos medžiagą teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu generalinė rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitelkdama subrangoves UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų atliko minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių statinių rangos darbus (duomenys neskelbtini), o tai patvirtina labai didelis kiekis įvairaus pobūdžio byloje esančių dokumentų, kurių pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nevertino. Darytina išvada, jog byloje nėra iki galo paneigta nuteistųjų versija, jog generalinė rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrinti generalinės rangovės ir subrangovių naudojamų transporto priemonių atvykimą į bendrovės vykdomos statybos objektą, o panaudos teise gautos transporto priemonės buvo naudojamos būtent šiems darbams atlikti.

47. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog 2015–2016 m. T. J., A. B., K. K., R. C. ir D. K., turėdami tikslą jų Neringoje neregistruotoms bendrovėms priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, kiekvienas atskirai susitarę su Neringoje registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. D., žinodami, kad faktiškai jie sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad jiems priklausančių ir naudojamų transporto priemonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai neperims, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

48. Sutiktina su nuteistųjų apeliacinių skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino kaltinime nurodytų tariamai fiktyvių sandorių (panaudos sutarčių) sudarymo tikslų, motyvų bei jų sukeltų teisinių pasekmių tam, kad būtų nustatyta tiek tikroji šalių valia, tiek tai, ar šie sandoriai tikrai nesukėlė jokių teisinių pasekmių, ir atitinkamai asmenų tyčia siekti šiais savo veiksmais nusikalstamų tikslų.

49. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog šiuo aspektu aktuali teismų praktika suformuota civilinėse bylose, kuriose išaiškinta, kad situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-104-1073/2020). Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad toks sandoris neturi teisinių padarinių (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003). Taigi tariamasis sandoris neturi esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-47/2006, 3K-3-418/2008). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant klausimą, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-68/2005, 3K-3-418/2008). Nagrinėjamu atveju svarbus ir tariamojo sandorio atribojimas nuo apsimestinio sandorio. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011). Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-18-469/2016, e3K-3-109-248/2018).

50. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiformavę teisiniai santykiai, tačiau tarp jų sudarytos ydingos (neatitinkančios tikrosios šalių valios) panaudos sutartys turėjo būti aiškintos ne formaliai, kaip darė pirmosios instancijos teismas lakoniškai nurodydamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai transporto priemonių neperėmė, o aiškinantis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgiant į sandorių sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, bei nustatant, ar sandoriai sukėlė teisines pasekmes. Darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. sudaręs transporto priemonių panaudos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip išreikšdamas tikrąją valią naudoti šioms įmonėms priklausančias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (rangos darbams), kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų išdavimo ir gavo leidimus minėtais automobiliais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais.

51. Kaip jau minėta, byloje nėra patikimai paneigta nuteistųjų versija, jog transporto priemonių panaudos sutartys buvo vykdomos atliekant statybos darbus ir teikiant paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini), todėl šių sutarčių pagrindu šalims atsirado realios teisės ir pareigos, tokių teisių ir pareigų šalys siekė, o numatyti rangos darbai buvo atlikti. Aiškinantis tikrąją sandorius sudariusių šalių valią pažymėtina, jog byloje esantys nuteistųjų ir liudytojų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog panaudos sutartis sudarę asmenys suprato, jog transporto priemonės panauda yra transporto priemonės panaudojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (pavyzdžiui, liudytoja E. J. nurodė, jog panaudos sutartis apima priemonę bei paslaugą, nuteistieji E. D., R. C., D. K., T. J. ir kt. nurodė, jog panauda yra paslaugų atlikimas). Nė vienas iš nuteistųjų ar liudytojų nepateikė teisiškai tikslaus panaudos sutarties apibrėžimo. Atsižvelgdama į aptartą Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką ir bylos įrodymų visumą teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju negalima vien formaliai tvirtinti, jog minėtos ydingos formos transporto priemonių panaudos sutartys buvo fiktyvios (nevykdomos) ir tarp šalių buvo sudarytos sutartys, kurių iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti civilinių teisių ir pareigų.

52. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas niekaip neaptarė ir neįrodinėjo būtinojo BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties – didelės žalos padarymo – požymio. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas šiame baudžiamajame įstatyme nurodytą didelės žalos padarymo požymį tapatino su didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis), turtinės žalos valstybės biudžetui padarymu sukčiaujant. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog didelės žalos požymis nėra tapatus didelės turtinės žalos požymiui ir negali būti preziumuojamas, jis turi būti įrodinėjamas atskirai, kaip kvalifikuojamasis BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-46-699/2018, 2K-104-1073/2020).

53. Išanalizavus bylos medžiagą ir skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuotina, kad sukčiavimo sudėties požymių buvimą nuteistųjų veiksmuose pirmosios instancijos teismas nustatė tik formaliai. Kaip minėta, sukčiavimo (BK 182 straipsnis) dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę pavartojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai T. J., R. C., K. K., D. K. ir A. B. nusikalstamas veikas padarė savo vadovaujamų įmonių naudai. Ši nauda pasireiškė turtinės prievolės – mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją – išvengimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog viso bylos proceso metu nuteistieji nurodė, kad pagal susiklosčiusią verslo praktiką leidimus persikelti keltu visada parūpina užsakovas (nagrinėjamu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“), todėl, jeigu nuteistųjų bendrovėms būtų reikėję pirkti leidimus iš savo lėšų, šią sumą užsakovas vis vien turėtų padengti pagal sąskaitą faktūrą. Byloje nėra duomenų, kurie galėtų paneigti šias nuteistųjų nurodytas aplinkybes. Todėl sutiktina su nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išreiškiama nuomone, jog šioje byloje turtinę naudą gavo (išvengė mokėjimų AB „(duomenys neskelbtini)“ už generalinei rangovei ir subrangovėms priklausančių transporto priemonių perkėlimą keltais) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo teisę gauti leidimus nemokamai keltis keltu ir šioje byloje nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, jog nuteistasis E. D. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2015 m. pradžioje jis ir generalinės rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. J. nuvyko į Neringos miesto savivaldybę, kurioje jiems buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikusi reikalingus dokumentus gali kreiptis dėl leidimų keltis keltu nemokamai, todėl su įmonėmis subrangovėmis buvo sudaromos transporto priemonių panaudos sutartys. Kartu su jomis Neringos savivaldybei buvo pateikti transporto priemonių techniniai pasai bei kiti reikalingi dokumentai. Savivaldybė spręsdavo, ar išduoti leidimus ar ne. Nebuvo nė vienos bendrovės, kuri būtų gavusi leidimus nemokamai keltis keltu, tačiau neatlikusi darbų Neringoje pas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasibaigus darbams, baigėsi ir leidimai (t. 18, b. l. 123–124). Teisiamajame posėdyje T. J. patvirtino šias E. D. nurodomas aplinkybes ir papildomai pažymėjo, jog nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota ne Neringoje, tačiau tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė jo šeimai ir buvo galima nesunkiai perregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Neringoje, todėl nebuvo tikslo nei ką nors klastoti, nei apgauti (t. 18, b. l. 124–126). Šios nuteistųjų nurodomos aplinkybės baudžiamojoje byloje taip pat nėra paneigtos.

54. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino ir kilusią žalą, jos neanalizavo ir nesiaiškino jos atsiradimo aplinkybių ir dydžio pagrįstumo. Teismas nurodė, jog iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų persikėlimo keltais duomenų matyti, kad pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos ir naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „(duomenys neskelbtini)“ keltais buvo perkeltos daug kartų. Kaip jau minėta, užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip Neringoje registruota įmonė pagal galiojusį teisinį reguliavimą turėjo teisę keltis per perkėlą nemokamai (tokią teisę turėjo ir šios įmonės veikloje panaudos sutarčių pagrindu naudojamos transporto priemonės), tačiau apylinkės teismas bylos situacijos ir įprastos verslo praktikos kontekste neįvertino nuteistųjų teiginių dėl užsakovui kylančio įsipareigojimo atlyginti kelto išlaidas. Be to, nors byloje nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose, tačiau neatmestina, kad tam tikra dalis transporto priemonių persikėlimų galėjo nebūti tiesiogiai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Vis dėlto, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei skundžiamame nuosprendyje nebuvo nustatinėjama, kokia apimtimi rangovėms priklausančios transporto priemonės, dėl kurių buvo sudarytos panaudos sutartys, buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomai statinio rekonstrukcijai (duomenys neskelbtini) ir kiek šių transporto priemonių naudojimas (įskaitant nemokamą kėlimąsi keltais) galėjo nebūti susijęs su minėtais rekonstrukcijos darbais.

55. Pagrįstų abejonių kelia ir tiesioginės tyčios nuteistųjų E. D., T. J., R. C., K. K., D. K. ir A. B. veiksmuose buvimas. Kaip minėta, sukčiavimo atveju tyčia reiškiasi tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuteistieji pasirašė kaltinime nurodytas panaudos sutartis, žinodami, jog tarp šalių nėra panaudos santykių, o transporto priemonės, nurodytos panaudos sutartyse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotos nebuvo, nusprendė, kad nuteistieji suprato, jog šiose sutartyse nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, ir tai suprasdami šiuos aiškiai suklastotus dokumentus panaudojo, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pateikdami Neringos miesto savivaldybei kartu su prašymais išduoti leidimus panaudos sutarčių pagrindu valdomoms transporto priemonėms nemokamai keltis į Neringą. Nustatęs, kad tai lėmė Neringos miesto savivaldybės sprendimą kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad dėl šios priežasties prašymuose nurodytoms transporto priemonėms buvo išduoti leidimai keltis perkėla nemokamai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistieji yra kalti dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju skundžiamame nuosprendyje nustatant tiesioginę tyčią turėjo būti ne tik perrašytas kaltinimas, tačiau ir apsvarstytos nuteistųjų nurodytos aplinkybės, atskleidžiančios jų tyčios turinį ir, įvertinus visą bylos įrodymų kontekstą, patvirtintas tiesioginės tyčios atliekant kaltinime nurodytus veiksmus buvimas, tačiau to nebuvo padaryta.

56. Nagrinėjamu atveju labai aktualus civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo klausimas, nes tiek kaltinimas E. D., tiek kaltinimai T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. ir jų atstovaujamiems juridiniams asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kildinami iš fiktyvių sandorių. Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visada yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, 2K-7-152-895/2019 ir kt.). Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-433-507/2016, 2K-104-1073/2020).

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad tarp nuteistųjų ir civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos susiklostę civiliniai teisiniai santykiai turėtų būti sprendžiami pasitelkiant baudžiamosios teisės priemones. Nenustatyta, kad civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos galbūt pažeistų teisių gynyba civiline tvarka būtų iš esmės apsunkinta. Byloje nėra duomenų, kad kuris nors iš nuteistųjų būtų tyčia sudaręs situaciją, kuri neleistų civiliniam ieškovui civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų tiek apsunkintas, kad taptų neįmanomas. Pažymėtina, jog nė vienas nuteistasis neneigia faktinių nemokamo kėlimosi keltais aplinkybių (jie tik nesutinka, kad tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus). Byloje yra duomenų, jog nuteistieji D. K. ir jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu jau yra savanoriškai atlyginę žalą civilinei ieškovei. Manytina, jog civilinei ieškovei ginant savo teises civilinėmis priemonėmis nebūtų kliūčių įrodinėti ieškinio dalyką – sudarytų panaudos sutarčių fiktyvumą, nes šių sutarčių turinys nėra suklastotas taip, kad nebūtų galima identifikuoti jų šalių ar nustatyti kitų svarbių aplinkybių. Transporto priemonių perdavimo / neperdavimo faktas, tikrieji šalių ir trečiųjų asmenų santykiai gali būti įrodyti / paneigti įprastomis civiliniame procese įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų ir liudytojų paaiškinimais. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas yra nusikaltimas. Manymą, kad nagrinėjamu atveju nuteistųjų padaryti teisės pažeidimai galėtų būti pripažinti civiliniu piktnaudžiavimu, kuris įrodinėtinas civiliniame procese, sustiprina ir tai, kad byloje vyksta ginčas dėl transporto priemonių valdymo pagrindo įforminimo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo ydinga nemokamo kėlimosi keltais tvarka, o leidimai transporto priemonėms nemokamai keltis keltu buvo išduoti turėjusios teisę tokius leidimus gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog teismų praktikoje yra įtvirtinti aukšti kokybiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis ir įvertinusi bylos įrodymus, konstatuoja, kad išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir, nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių E. D. kaltę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį; T. J. kaltę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; A. B. kaltę pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį; K. K. kaltę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; R. C. kaltę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; D. K. kaltę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, visos abejonės, kurioms pašalinti, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, buvo išnaudotos visos galimybės, turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai.

59. E. D. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį; T. J. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; A. B. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį; K. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; R. C. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; D. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Todėl ši Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-09 nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

Dėl civilinio ieškinio

60. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paliko nenagrinėtą civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštą civilinį ieškinį nurodęs, jog civilinės ieškovės įgaliotas atstovas šioje byloje nedalyvavo, civilinio ieškinio netikslino, o pareikštame ieškinyje dėl visų prašomų priteisti sumų solidaria bendraatsake nurodyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šioje byloje nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgdama į tai, kad prokurorės apeliacinis skundas dėl išteisintųjų K. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Š. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetamas, o nuteistieji E. D., T. J., A. B., K. K., R. C., D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, teisėjų kolegija taip pat neturi teisinio pagrindo nagrinėti šį civilinį ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį dėl E. D. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį; T. J. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; A. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį; K. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; R. C. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; D. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį:

E. D. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. C. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.