- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- e3K-3-9-684/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00392-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Gintaras Kryževičius, Virgilijus Grabinskas (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Versum Credo Consulting“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versum Credo Consulting“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versum Credo Consulting“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio ir 1.86 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančių sandorio pripažinimą negaliojančiu dėl jo tariamumo (fiktyvumo) ir prieštaravimo įmonės veiklos tikslams, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė BAB Ūkio bankas, atstovaujama bankroto administratoriaus, prašė teismo pripažinti negaliojančia jos ir atsakovės UAB „Versum Credo Consulting“ 2011 m. kovo 1 d. pasirašytą sutartį Nr. 110301/1 (toliau – ir Sutartis) nuo sudarymo momento (lot. ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 143 855,71 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti konsultacines paslaugas, apimančias galimybių studijos (toliau – ir Galimybių studija), kuria būtų ištirta instrumento, vertinančio įmonių įsipareigojimų įvykdymo galimybes, sukūrimo galimybės. Už paslaugas, t. y. Galimybių studijos parengimą, ieškovė atsakovei sumokėjo 143 855,71 Eur. Ieškovė nurodė, kad Sutarties fiktyvumą patvirtina tai, jog Galimybių studija yra nesusijusi su ieškovės veikla, t. y. ieškovei nebuvo jokio komercinio tikslo, naudos ir būtinybės įsigyti nereikalingas paslaugas. Be to, Galimybių studija parengta ne ieškovei, bet atsakovei, užsiimančiai konsultacinėmis paslaugomis. Taigi ieškovė atsakovei sumokėjo už nesuteiktas paslaugas. Sutartimi siekta ne iš atsakovės įgyti atitinkamas konsultacines paslaugas, bet nesąžiningai panaudoti ieškovės lėšas. Tokio sandorio sudarymas, atsižvelgiant į ieškovės, kaip komercinio banko, veiklos esmę, buvo akivaizdžiai nenaudingas ieškovei ir jos kreditoriams. Atsakovės veiksmai, reikalaujant sumokėti už paslaugas neadekvačią sumą, įrodo, kad įmonė veikė nesąžiningai. Todėl ieškovė teigė, kad Sutartis buvo su ieškovės veikla nesusijęs (ieškovei visiškai nereikalingas) sandoris, sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis (CK 6.66 straipsnis). Be to, Sutartis yra tariamasis (fiktyvus) sandoris, prieštaraujantis ieškovės veiklos tikslams (CK 1.82 ir 1.86 straipsniai).