Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02093-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.4; 1.1.9.8; 1.2.14.6.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. lapkričio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas;

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta jam 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 240 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirtą baudą sumažino vienu trečdaliu, t. y. iki 160 MGL (8 000 Eur). Bauda paskirta sumokėti per 1 metus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1, 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., dirbdamas UAB „A“, (įm.k. 30xxxxxx6, reg. adr. (duomenys neskelbtini)) nemokumo administratoriumi, veikdamas ne UAB „A“ naudai ir interesams, laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas Fizinio asmens bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalį, ir 8 straipsnio 11 dalį, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra ne vėliau kaip per 10 dienų, nuo piniginių lėšų gavimo į UAB „A“ depozitines sąskaitas, nepervedė į įkaitų turėtojų ir hipotekos kreditorių nurodytas banko sąskaitas, o pervedė į UAB „A“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių pinigines lėšas naudojo savo asmeniniams ar kitiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytiems, bet su nemokumo administratoriaus veikla nesusijusiems poreikiams, nes pinigus pervedė į savo, sutuoktinės A. S. asmenines sąskaitas, atliko kitokios paskirties mokėjimus bei išgrynino bankuose ir bankomatuose, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2022 m. kovo 31 d. į N. S. asmeninę banko sąskaitą iš UAB „A“ banko sąskaitų pervedė viso 332 898,41 Eur piniginių lėšų, kurios nesusijusios su darbo užmokesčiu, tuo pačiu laikotarpiu į A. S. asmeninę banko sąskaitą iš UAB „A“ banko sąskaitų pervedė viso 10 154 EUR piniginių lėšų, kurios nesusiję su darbo užmokesčiu ar automobilio nuoma, tuo pačiu laikotarpiu piniginės lėšas pervedė iš UAB „A“ ir bankrutuojančių fizinių asmenų depozitinių banko sąskaitų į su juo ar su jo sutuoktine A. S. susijusių įmonių banko sąskaitas, viso 156 430,82 Eur sumoje, tai yra į UAB „N“ viso pervedė 53 828,08 Eur, į UAB „E“ viso pervedė 102 503,15 Eur, į VŠĮ „Š“ viso pervedė 99,59 Eur, tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitos pervedė atliekant įvairaus pobūdžio mokėjimus už kitas įmones - už UAB „N“ 6 089,22 Eur, už VŠĮ „P“ 2044 EUR, už UAB „K“ 14 799,93 Eur, už UAB „B“ 1000 Eur, viso atliko įvairaus pobūdžio mokėjimus už kitas įmones, bendroje 23 933,15 Eur sumoje; tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitų išgrynino banke ir bankomatuose bendroje 50 860 Eur sumoje, tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitų panaudojo atliekant vartojimo išlaidų bei kitus mokėjimus, bendroje 37 671,90 EUR sumoje, atliko pavedimus: automobilių nuomos paslaugas teikiančiai bendrovei užsienyje, oro linijų bendrovėms, mokėjimus degalinėse, kitų prekių parduotuvėse, knygynuose, maisto prekių parduotuvėse, viešbučiuose, gydyklose, kavinėse, restoranuose bei maitinimo paslaugas teikiančioms įmonėms, Kauno (duomenys neskelbtini) asociacijai, UAB „Se“, UAB „Si“, VŠĮ K, UAB „P“, UAB „B“, „I“, UAB „E“, UAB „G“, UAB „R“, UAB „K“, UAB „ED“, UAB „G“, VĮ „N“, taip pat, tuo pačiu laikotarpiu iš UAB „A“ banko sąskaitų atliko neaiškios paskirties mokėjimus, nesusijusius su fizinių asmenų bankroto bylų administravimu 274 788, 67 Eur sumoje, o būtent:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-21 nutartimi iškėlus A. K. fizinio asmens bankroto bylą, ir 2018-11-14 nutartimi patvirtinus A. K. fizinio asmens bankroto byloje Swedbank AB kreditorinį reikalavimą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-25 nutartimi patvirtinus mokumo atkūrimo planą bei nurodžius A. K. priklausantį parduoti numatytą turtą, 2021-07-26 turto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė A. K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto likusią 1/2 dalį, tačiau į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų pinigų 297 077,40 eurų, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalį, ne vėliau kaip per 10 dienų, t. y. iki 2021-08-05 nepervedė hipotekos kreditoriui - „Swedbank“ AB į jo, kaip įkaito turėtojo ir hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą, bei pažeidžiant FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktą, pinigines lėšas pervedė į UAB „A“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš kurių pinigines lėšas panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą didelės vertės turtą ir tuo padarė „Swedbank“ AB 292870 Eur turtinę žalą;

2) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018-03-05 nutartimi R. Š. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus „Swedbank lizingas“ AB kreditorinį reikalavimą ir 2020-04-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi patikslinus mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2018-03-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi patvirtintą R. Š. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2762,80 eurų sumoje, tai yra 763 eurus iki plano patvirtinimo ir 1999,80 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė R. Š. plano įgyvendinimo akto, nes R. Š. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam R. Š. kreditoriui - „Swedbank lizingas“ AB, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį „Swedbank lizingas“ AB priklausantį turtą 3749,20 eurus ir tuo padarė „Swedbank lizingas“ AB 3749,20 eurų turtinę žalą;

3) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-21 nutartimi D. M. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2020-01-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi patvirtintą D. M. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2167 eurų sumoje, tai yra 484 eurus iki plano patvirtinimo ir 1683 eurų plano vykdymo laikotarpiu, D. M. pinigines lėšas pervedant iš „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems D. M. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 3967,14 eurus ir tuo padarė kreditoriams 3967,14 eurų turtinę žalą;

4) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-09-02 nutartimi J. M. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-09-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi patvirtintą J. M. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2017,38 eurų sumoje, tai yra 363 eurus iki plano patvirtinimo ir 1654,38 eurų plano vykdymo laikotarpiu, J. M. pinigines lėšas pervedant iš Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam J. M. kreditoriui - AB SEB bankui, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį, AB SEB bankui priklausantį turtą 1135,43 eurus ir tuo padarė UAB „AU“ 1135,43 eurų turtinę žalą;

5) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-10 nutartimi V. J. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2018-10-10 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintą V. J. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2362,80 eurų sumoje, tai yra 363 eurus iki plano patvirtinimo ir 1999,80 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė V. J. plano įgyvendinimo akto, nes V. J. pinigines lėšas pervedantis Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems V. J. kreditoriams – UAB „G“, UAB „Gf“, UAB „L“, AB „Swedbank“, antstolis A. S. ir antstolė B. T., o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 1938,20 eurus ir tuo padarė kreditoriams 1938,20 eurų turtinę žalą;

6) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Panevėžio apylinkės teismo 2019-04-30 nutartimi A. F. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-04-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi patvirtintą A. F. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2097,59 eurų sumoje, tai yra 363 eurus iki plano patvirtinimo ir 1722,05 eurų plano vykdymo laikotarpiu, A. F. pinigines lėšas pervedant iš UAB Medicinos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam A. F. kreditoriui - UAB BK, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį UAB BK priklausantį turtą 4547,54 eurus ir tuo padarė UAB BK 4547,54 eurų turtinę žalą;

7) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-10 nutartimi G. M. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-01-10 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintą G. M. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2241,80 eurų sumoje, tai yra 242 eurus iki plano patvirtinimo ir 1999,80 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė G. M. plano įgyvendinimo akto, nes G. M. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam G. M. kreditoriui - UAB BK, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį UAB BK priklausantį turtą 7901,95 eurus ir tuo padarė UAB BK 7901,95 eurų turtinę žalą;

8) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-31 nutartimi V. P. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi patvirtintą V. P. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2187,23 eurų sumoje, tai yra 484 eurus iki plano patvirtinimo ir 1703,23 eurų plano vykdymo laikotarpiu, V. P. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems V. P. kreditoriams - K. B. ir A. J., kai nukentėjusysis V. P. pats atliko pavedimus kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį V. P. priklausantį didelės vertės turtą 19 191,11 eurus ir tuo padarė V. P. 19 191,11 eurų turtinę žalą;

9) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017-09-06 nutartimi O. J. ir T. J. fizinių asmenų bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-09-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi patvirtintą O. J. ir T. J. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 512 eurų sumoje, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė O. J. ir T. J. plano įgyvendinimo akto, nes O. J. ir T. J. pinigines lėšas pervedant iš iš O. J. „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš T. J. SEB AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitą UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam kreditoriui - UAB BK, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį UAB BK priklausantį turtą 4547, 54 eurus ir tuo padarė UAB BK 4547, 54 eurų turtinę žalą;

10) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi V. Č. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, 2019-05-14 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2016-10-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą V. Č. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 725 eurų sumoje, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė V. Č. plano įgyvendinimo akto, nes V. Č. pinigines lėšas pervedant iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems V. Č. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 2153 eurus ir tuo padarė UAB BK 928,16 eurų turtinę žalą;

11) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartimi J. B. ir B. B. fizinių asmenų bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą J. B. ir B. B. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 4127,08 eurų sumoje, tai yra 300 eurų iki plano patvirtinimo ir 3827,08 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė J. B. ir B. B. plano įgyvendinimo akto, nes J. B. ir B. B. pinigines lėšas pervedant iš J. B. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš B. B. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitą UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 39 662,92 eurus ir tuo padarė SEB bankas AB 26678,60 eurų didelę turtinę žalą;

12) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi R. I. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, 2019-05-14 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2017-10-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintą R. I. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2304,80 eurų sumoje, tai yra 350 eurų iki plano patvirtinimo ir 1954,80 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė R. I. plano įgyvendinimo akto, nes R. I. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam R. I. kreditoriui – SEB bankas AB, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį SEB bankas AB priklausantį turtą 7593,80 eurus ir tuo padarė SEB bankas AB 7593,80 eurų turtinę žalą;

13) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo 2019-05-07 nutartimi N. R. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, 2018-11-27 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-05-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintą N. R. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2169,74 eurų sumoje, tai yra 242 eurų iki plano patvirtinimo ir 1927,74 eurų plano vykdymo laikotarpiu, N. R. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems N. R. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 20 500,98 eurus ir tuo padarė SEB bankas AB 18143,37 eurų didelę turtinę žalą;

14) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi G. S. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir 2018-06-12 patikslinus mokumo atkūrimo planą, bei bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2018-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintą G. S. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 10 817,50 eurų sumoje, tai yra 492,35 eurų iki plano patvirtinimo ir 10325,15 eurus plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė G. S. plano įgyvendinimo akto, nes G. S. pinigines lėšas pervedant iš SEB bankas AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems G. S. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams turtą 40 277,34 eurus ir tuo padarė SEB bankas AB 37689 eurų didelę turtinę žalą;

15) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-09-24 nutartimi A. M. ir M. M. fizinių asmenų bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir 2019-04-01 patikslinus mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-04-01 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi patvirtintą A. M. ir M. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 4 486,15 eurų sumoje, tai yra 363 eurų iki plano patvirtinimo ir 2 340 eurų plano vykdymo laikotarpiu, 183,15 eurų iki bankroto administratoriaus UAB „A“ atstatydinimo (2021-12-29), 1600 eurų bankroto administratoriaus atlygis, susiję su nekilnojamojo turto pardavimu, A. M. ir M. M. pinigines lėšas pervedant iš A. M. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), o M. M. pinigines lėšas pervedant UAB „Perlo terminalas“ ir AB „Lietuvos paštas“ į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitą UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 39486,42 eurus ir tuo padarė SEB bankas AB 39 302,37 eurų didelę turtinę žalą;

16) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi J. Š. ir A. Š. fizinių asmenų bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir 2018-06-12 patikslinus mokumo atkūrimo planą, 2014-05-28 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2014-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 6 825,08 eurų sumoje, tai yra 620,43 eurus iki plano patvirtinimo ir 42,05 eurų plano vykdymo laikotarpiu, 2523,17 eurų suma, už parduotą įkeistą bei neįkeistą turtą, 1158,48 Eur (4000 Lt) bankroto administravimo išlaidos, J. Š. ir A. Š. pinigines lėšas pervedant iš J. Š. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. mokant UAB „Perlo paslaugos“ terminale į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitą UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 2526,81 eurus ir tuo padarė UAB BK 131,90 eurų turtinę žalą;

17) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi V. P. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, 2019-03-27 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri neturėjo teisės į administravimo išlaidų gavimą, kadangi bankroto administratoriaus atlygis ir fizinio asmens bankroto administravimo bylos išlaidoms skirta piniginių lėšų suma teismo nutartimi nėra patvirtinta, o tik 400 eurų iki plano patvirtinimo ir ne daugiau 100 eurų kas mėnesį plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė V. P. plano įgyvendinimo akto, nes V. P. pinigines lėšas pervedant iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintam V. P. kreditoriui - UAB BK, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį UAB BK priklausantį turtą 1902,31 eurus ir tuo padarė UAB BK 1902,31 eurų turtinę žalą;

18) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-08-24 nutartimi D. K. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir 2020-07-01 patikslintą mokumo atkūrimo planą, 2018-01-15 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2020-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintą D. K. mokumo atkūrimo planą turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2 343 eurų sumoje, tai yra 363 eurų iki plano patvirtinimo ir 55 eurų plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė D. K. plano įgyvendinimo akto, nes D. K. pinigines lėšas pervedant iš „Luminor bank“ AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems D. K. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 2933,91 eurus ir tuo padarė UAB BK 514,61 eurų turtinę žalą;

19) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Kauno apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi UAB „J“ bankroto byloje patvirtinus įmonės kreditorių ir jų finansinį reikalavimą, 2014-09-29 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2017-07-05 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą UAB „J“ administravimo išlaidų sąmatą turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 20900 eurų bendroje sumoje plano vykdymo laikotarpiui, UAB „J“ pinigines lėšas pervedant iš UAB „J“ „Swedank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė ne teismo patvirtintam UAB „J“ kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą, jo žinioje buvusį UAB „J“ priklausantį turtą 92 974,66 eurus ir tuo padarė UAB „J“ 92 974,66 eurų didelės vertės turtinę žalą;

20) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018-12-06 nutartimi A. K. ir S. K. fizinių asmenų bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir mokumo atkūrimo planą, 2017-06-01 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2017-11- 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą A. K. ir S. K. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 5 552,79 eurų sumą, tai yra 363 eurus iki plano patvirtinimo ir 65 eurų plano vykdymo laikotarpiu, 4 procentus skiriamos sumos už parduotą įkeistą bei neįkeistą turtą, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė A. K. ir S. K. plano įgyvendinimo akto, nes A. K. ir S. K. pinigines lėšas pervedant iš A. K. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. mokant iš DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitą UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 10269,71 eurus ir tuo padarė kreditoriams 10 269,71 eurų turtinę žalą;

21) Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais ir tomis pačiomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-12 nutartimi V. S. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir 2019-04-24 patvirtinus mokumo atkūrimo planą, 2018-10-10 bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, kuri pagal 2019-04-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi patvirtintą V. S. mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2 478,22 eurų sumoje, tai yra 484 eurų iki plano patvirtinimo ir 55 eurų plano vykdymo laikotarpiu, bei 4 procentus skiriamos sumos už parduotą įkeistą bei neįkeistą turtą, 5,55 Eur per mėnesį administravimo išlaidos, V. S. pinigines lėšas pervedant iš Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems V. S. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 7 558,53 eurus ir tuo padarė UAB „Ge“ 4867,69 eurų turtinę žalą;

22) Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-01-03 nutartimi iškėlus A. M. fizinio asmens bankroto bylą ir, 2018-02-20 nutartimi patvirtinus A. M. fizinio asmens bankroto byloje Swedbank AB kreditorinį reikalavimą, bankroto administratoriumi paskyrus UAB „A“, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-04-17 nutartimi patvirtinus mokumo atkūrimo planą, turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2222 eurų sumoje, tai yra 242 eurus iki plano patvirtinimo ir 55 eurus plano vykdymo laikotarpiu, pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, neparengė A. M. plano įgyvendinimo akto, nes A. M. pinigines lėšas pervedant iš „Luminor bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „A“ depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas pervedė į kitas UAB „A“ banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne teismo patvirtintiems A. M. kreditoriams, o panaudojo savo poreikiams, tokiu būdu pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį kreditoriams priklausantį turtą 1602 eurus ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) centrui 940,21 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bankroto administravimo procedūros, kurios nurodytos kaltinimuose iš esmė, didžioji dalis buvo gauta vykdant viešus teismo konkursus. Su tais asmenimis, kurie nurodyti kaltinamajame akte nebuvo jokio santykio ir jokio ryšio. Per 9-10 metų pasikeitė du asmenys, kurie buvo atsakingi už fizinių asmenų bankroto administravimo procedūras, tinkamas bendravimas su bankrutuojančiais fiziniais asmenimis, būtų teikiama visa informacija susijusi su bankroto procedūromis ir laikymosi mokumo atkūrimo planų ir kita informacija. Nei vienais metais nebuvo taip, kad nuo 2012 m. yra turėję 34 veiklos patikrinimus, planinius ir neplaninius. Tik bankroto pabaigoje, kuomet buvo tam tikrų terminų praleidimas, tik tuomet buvo nustatyti kažkokie pažeidimai. Tiek veiklos patikrinimų ir nenustatytų veiklos pažeidimų suponuoja tai, kad Bankroto įstatymo nuostatas vykdė atsakingai, teikė informaciją, vykdė kitas įstatymo nuostatas, kurios yra numatytos ir vykdėme teismo nurodymus. Iš 200 procedūrų realiai buvo užbaigta 85% procedūrų, užbaigtos jos sėkmingai. Iš analizuojamų procedūrų, kurios yra pareikštos kaltinime, taipogi keturiuose procedūrose buvo surašyti pabaigos aktai. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nustato, kad informacija ir ataskaita turi būti pateikiama išklausymui kreditoriams ir vėliau teikiama teismui ne vėliau ir nerečiau kas pusmetį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos. Tai reiškia, kad ta informacija ir duomenys buvo teikiami kas pusę metų. Kiekvienoje bankroto byloje, skirtingi kreditoriai pageidaudavo skirtingos informacijos, pageidaudavo skirtingų dokumentų, skirtingų skaičių ir taip toliau. Fizinių asmenų finansinių dokumentų pateikimas su kiekviena ataskaita nėra reglamentuotas ir nėra nustatytas Fizinių asmenų bankroto įstatyme. Bylose ne vien nebuvo teikiama informacija, tačiau nebuvo vykdomi mokumo atkūrimo plane numatyti mokėjimai, dėl to tie mokėjimai nebūdavo atliekami kreditoriams, nes tam tikrais atvejais net nepakakdavo lėšų bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Nesutinka su pozicija, kad fiziniai asmenys (liudytojų parodymai) neturėdavo informacijos apie bankroto proceso eigą. Mokumo atkūrimo pabaigos akto projektas būdavo paruošiamas, kadangi pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą projektas yra pasirašomas fizinio asmens, pasirašomus nemokumo administratoriaus, pasirašomas kreditorių susirinkimo pirmininko. Todėl tam, kad taupyti visų laiką ir tam, kad nebūtų kažkokių trukdžių, visada būdavo derinama su visomis šalimis. Tiek kaltinamajame akte, tiek ir teismo posėdžio metu buvo akcentuojama mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos bankroto administravimo išlaidos, tačiau tiek Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad bankroto administravimo išlaidos yra tvirtinamos kreditorių ir kreditorių nutarimu. Tai reiškia, kad pagrindinis ir esminis dokumentas, kuris yra svarbus nagrinėjimui šioje byloje, tai kad nemokumo administravimo išlaidos tvirtinamos kreditorių susirinkimo nutarimu. Įstatymas numato, kad teismas iškeldamas bankroto bylą numato lėšų sumą, kurią gali bankroto administratorius naudoti iki tol kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto administravimo išlaidas. Pirmasis kreditorių susirinkimas visuomet vykdavo tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, tai reiškia, praėjus nemažiau nei keturių mėnesių periodui, kiekvienoje byloje tas terminas galėjo būti ilgesnis. Kreditoriai patvirtindavo išlaidų ir atlygio bankroto administratoriui sumą į praeitį (nuo bankroto bylos iškėlimo dienos) ir tvirtindavo sumą į ateitį (iki bankroto administravimo plano pabaigos). Šiuo konkrečiu atveju yra svarbūs du aspektai. Svarbus aspektas yra tai, kad fizinio asmens lėšos, skirstomos sumos, jos kisdavo, taip pat kisdavo bankroto administravimo išlaidų suma, mokėtinos bankroto administravimo išlaidos, todėl atitinkamai išlaidų suma, tose bylose, kuriose jos kisdavo, jos būdavo bankroto procese, ar viduryje, jos buvo tikslinamos, jos buvo keičiamos ir atitinkamai teikiant tai pagrindžiančius dokumentus. Analizuojant visus epizodus, pretenzijos nemokumo administratoriui dėl perteklinių sumų buvo pareikštos dviejuose bylose. Tai M. byla, kurioje UAB ,,Au“ pateikė reikalavimą, kuris buvo 1135,43 Eur, tačiau tiek ,,Au“ neturi pretenzijų, tiek J. M. neturi pretenzijų. Šios sumos ir K. byloje, kur vyko teisminis procesas ir teisminis išlaidų nagrinėjimas, šiose dviejuose bylose, kitose bylose pretenzijų nebuvo pareikšta. Visi civiliniai ieškiniai, kiek jų yra pareikšta, kuriuose epizoduose jie yra pareikšti iš esmės yra grindžiami antriniais dokumentais. Bankroto administravimo išlaidos yra tvirtinamos kreditorių susirinkime atskiru nutarimu, kuriame yra balsuojama, kas tam tikrose bylose ir buvo keičiama bankroto proceso eigoje. Tam tikrose bylose turėjo būti išspręsta bankroto proceso pabaigoje. Tai vienas dokumentas pirminis, kuris yra svarbus šioje byloje. Antri dokumentai, tai išlaidas pagrindžiantys dokumentai, kurie tiek bankroto proceso eigoje, tiek visi bendrai dokumentai, kuomet būdavo suvedamos visos sąnaudos, visos pajamos, turi būti pateikti pabaigoje kartu su pabaigos aktu, kartu su atliktais mokėjimais ir pateiktos teismui. Bankroto administravimo išlaidos buvo tvirtinamos įsiteisėjusia teismo nutartimi ir ja vadovaujamasi. Bankroto administravimo išlaidos susisėdavo iš dviejų dalių, tai iš atlygio bankroto administratoriui, kurį tvirtindavo kreditorių susirinkimas ir nustatydavo į praeitį, nes įvykdavo ženkliai vėliau, nei iškelta bankroto bylą, ir tvirtindavo į ateitį iki bankroto bylos pabaigos. Pirmas ir svarbus momentas kalbant apie visus numatytus epizodus ir etapus, tai yra susiję su atlygiu bankroto administratoriui. Tai reiškia, kad skaičiuojant bankroto administravimo atlygį buvo imama suma už 36 mėnesius, tačiau bankroto byla retai baigiasi 36 mėnesių periode, o bankroto administratoriui atlygis yra apskaičiuotas epizoduose 36 mėnesių periodui. Keturi epizodai, kur bankroto bylos nebuvo pasibaigusios, tai yra nepasibaigę 36 mėnesiai. Visur yra apskaičiuojama tik 36 mėnesių periodu, o tuo tarpu yra nustatyta, kad atlygis bankroto administratoriui yra skaičiuojamas iki bankroto bylos pabaigos. Be abejo, bankroto bylos pabaiga yra traktuojama, kada įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos pabaigos. Faktinės išlaidos yra numatomos mokumo atkūrimo plane, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju jos varijuodavo, jos kisdavo, priklausomai nuo to, kokia tai buvo procedūra, priklausomai nuo to ar buvo vykdomi debitoriniai skolų išieškojimai, ar buvo vykdomos teisminės procedūros, ar buvo parduodamas turtas, ar buvo skelbiamos varžytinės, ar buvo vertinamas turtas. Visos išlaidos yra tvirtinamos pagal pateiktus pagrindžiančius įrodymus, pagrindžiančius dokumentus. Apskaičiavimas turi vykti įvertinus visas pagrįstas išlaidas, kurios yra pagrindžiamos tik pirminiais buhalteriniais, ar sutartimis, ar buhalteriniais dokumentais, debitorinių paskolų prisiteisimo atvejais, tai teismo sprendimais. Ir tik tuomet galėtų matyti ar buvo viršyta sąmata, ar ji buvo viršyta pagrįstai ar nepagrįstai, ir atitinkamai spręsti tolimesnius klausimus, ar tai patenka į baudžiamojo įstatymo taikymo ribas. Apibendrinant, apskaičiuotos sumos yra neteisingos, nes jos yra netikslios, jos nėra pagrįstos jokiais pirminiais dokumentais, jos yra apskaičiuotos remiantis mokumo atkūrimo planu, plane nustatytomis sumomis, nėra ir nebuvo vertinama, kad tai ne tas dokumentas, kuriuo remiantis galima konstatuoti teisėtus ar neteisėtus veiksmus. Atitinkamai tą patį gali pasisakyti, kas yra susiję ir su kaltinamajame akte nustatytu faktu, aplinkybėmis, kad bankroto administratorius UAB ,,A“ lėšas, kurios buvo bankroto administratoriaus sąskaitoje, veiklos sąskaitose, kurios nurodytos kaltinamajame akte, buvo naudojamos ne su nemokumo administratoriaus veikla susijusiems poreikiams. Kaltinamajame akte eilė mokėjimų, kurie paimti nuo 2015 m. sausio 25 d., išvardinti mokėjimai, jie yra pagrįsti ir sumos apskaičiuotos tik iš bankinių pavedimų, tai reiškia iš padarytų transakcijų. Atlikta transakcija, tai tik įrodymas, kad buvo atlikta, tiesiog sukalkuliuotos sumos, tačiau visiškai nėra jokių pirminių dokumentų, nėra jokių duomenų, kurie pagrindžia kaltinamajame akte nurodytą faktą, kad šios lėšos buvo panaudotos ne su mokumo administratoriaus veikla susijusiais poreikiais. Pradedant nuo administracinių kaštų, kad yra darbo užmokestis, mokesčiai valstybei, elektra ir t.t. Tačiau kaltinamajame akte visą tai yra nurašoma kaip ne su bankroto administravimo išlaidomis susijusiais poreikiais. Buvo pervesta 10154 Eur lėšų į sutuoktinės asmeninę banko sąskaitą, kad tiek Buhalterinės apskaitos įstatymas numato ir suteikia galimybę, tiek finansinių atskaitomybių kiti standartai numato, kad įmonės darbuotojams, kurie patiria tam tikras sąnaudas, patiria tam tikras išlaidas susijusias su įmonės veikla ir kurios yra pagrįstos pirminiais buhalteriniais atskaitos dokumentais, darbdavys privalo kompensuoti ir tą privalo padaryti. Šiuo konkrečiu atveju sutuoktinė dirbo UAB ,,A“ juridiniame asmenyje, kaip ir konstatuota kaltinamajame akte, atitinkamai pagal Darbo kodeksą gaudavo darbo užmokestį, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kuris buvo naudojamas darbo funkcijų atlikimui, tai atitinkamai buvo kompensuojamos, darbo poreikiams tenkinti, kuro sąnaudos, buvo kompensuojamos kitos išlaidos, kurios buvo patiriamos ir kurios turi būti kompensuojamos, tai kanceliarinės, tai reklamos paslaugų pirkimo. Tų išlaidų per analizuojamus veiklos metu buvo susidarę daug, tai konstatuoti tik remiantis kaltinamajame akte pavedimu, kad tai nėra susiję, taip neturi būti, nes tos išlaidos buvo susiję, tos išlaidos patirtos įmonės veiklos vykdymo užtikrinimui, tęstinumui. Būtent tokios sumos turėjo būti vertinamos ir pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais. Tą patį galėtų pasakyti apie konstatuotas 37671,90 Eur išlaidas, buvo atlikti mokėjimai, kurie nėra susiję su nemokumo administravimo veikla. Mokėjimai degalinėse, parduotuvėse, gydyklose, kavinėse, restoranuose. Viešbučių rezervacija ,,V“ centre yra buvusi, nes tuometinis Audito turto ir paskaitos vertinimo tarnyba kiekvienais metais rengia metinius bankroto administratorių susirinkimus, tie susirinkimai dažniausiai vyksta kelias dienas, juose dalyvavimas yra privalomas, nes tai būtų vienas iš etikos pažeidimų. Tokios išlaidos atitinkamai yra patiriamos, apmokamos viešbučio sąnaudos, tai vien tik konstatuoti, kad tai yra nesusiję, tai nėra visiškai jokių argumentų, nėra jokių pirminių dokumentų, nebuvo gilinamasi kodėl buvo patirtos tos išlaidos. Tą patį gali pasisakyti ir dėl VĮ ,,N“. Tuometinis Bankroto įstatymas, Įmonių bankroto įstatymas, vėliau Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, tiek Restruktūrizavimo įstatymas, tiek Fizinių asmenų bankroto įstatymas nustato ir apibrėžia, kad nemokumo administratorius ir jame dirbantys nemokumo administratoriai kiekvienais metais privalo keltis savo kvalifikaciją, privalo surinkti atitinkamą skaičių balų, tam kad būtų užtikrinta tinkama kompetencija ir dalyvauti mokumuose. Tai yra tiesiogiai susiję su nemokumo administravimo veikla. Kaltinamajame akte nurodytos išlaidos, kas yra susiję su ,,N“, maitinimu ir kitomis išlaidomis, kurios konstatuotos kaip nesusijusios su nemokumo administratoriaus veiklos poreikiais. Šiuo konkrečiu atveju yra tiesiogiai susijusios. Išvardintos įstaigos ,,(duomenys neskelbtini) institutas“, UAB ,,I“, UAB ,,R“, tai yra trys paslaugų tiekėjai, tai išlaidos susijusios su įmonės veiklos vykdymui skirtų patalpų nuoma, iš kurių buvo nuomojamos biuro patalpos per visą tą periodą. Taip pat kitos išlaidos, kurios yra ,,E“, ,,K“, ,,E“, ,,G“, ,, (duomenys neskelbtini) asociacija“ tai yra administracinės išlaidos susijusios su transporto priemonių tvarkymu, kurios naudojamos įmonės veikloje ir įmonės transporto priemonių, kurios priklausė įmonei, tvarkymu, reklama, vizitinių gaminimų, apsauga. Tai yra ir mokėjimai susiję tiesiogiai su reklama, kad įmonė būtų žinoma, kad gautų papildomų klientų. Jeigu kalbant apie oro linijų bendrovių išlaidomis ir susijusiomis išlaidomis, automobilio nuomos, tai šios išlaidos tiesiogiai susijusios (kiek matyti iš pavedimo) su nemokumo administratoriaus veikla. Tai du konkretūs atvejai, tai skrydžiai į mokymus, kuriuos organizavo ,,B“, tai vėl susiję su nemokumo administratorių kompetencijos kėlimu, mokymais, kurie buvo organizuoti mokymų paslaugo tiekėjo. Kita kelionė, kuri buvo susijusi su Europos nemokumo administratorių asociacijos kasmetiniu susirinkimu. Tos išlaidos yra pagrįstos, susijusios su veikla, susijusios su tiesioginiu paslaugų veiklos vykdymu. Daryti išvadą, kad vien iš bankinių pavedimų patirtos išlaidos nesusijusios, netinkama išvada. Išlaidos, kurios konstatuotos, kad atliktos už kitas bendroves, kas yra susiję su UAB ,,N“. Ši įmonė teikė buhalterinės apskaitos, archyvavimo, dokumentų saugojimo paslaugas UAB ,,A“. Tie dokumentai, sąskaitos ir sumos, pervedimai, kurie buvo atlikti UAB ,,N“ net egzistuoja ir figūruoja tam tikrose bankroto bylose, su paslaugų priėmimo-perdavimo aktais, su sąskaitomis-faktūromis, atitinkamai su mokėjimais. Kas susiję su UAB ,,K“, šiai bendrovei buvo vykdomos restruktūrizavimo administravimo paslaugos, šis juridinis asmuo buvo restruktūrizuojamas tuo metu kaip patirtos išlaidos. VšĮ ,,Š“, tai buvo visuomeninė veikla, socialiai pažeidžiamoms grupėms buvo teikiamos teisinės paslaugos, nemokama teisinė konsultacija. Pati įmonė tą prilygino, kaip rinkodaros ir reklamos kaštams ir išlaidoms, tas pats yra ir su ,,(duomenys neskelbtini) taryba“ patirtomis išlaidomis. Per tą periodą tai sudarė 99,59 Eur pirmoje įstaigoje ir 2000,44 Eur antroje įstaigoje, kas iš dalies buvo kaip ir patirta iš UAB ,,A“ rinkodaros išlaidų. Su sutuoktine A. S. buvo susijusi tik viena bendrovė ,,N“, ji buvo šios bendrovės akcininkė. Dėl 2015 m. sausio 25 d. iki 2022 m. kovo 31 d. bankomatuose išgrynintų piniginių lėšų, 50860 Eur sumoje. Jei tos lėšos buvo išgryninamos, tai jos atitinkamai vėliau per atskaitingą asmenį buvo pagrindžiamos ir atsiskaitoma buhalterijoje pagal atitinkamus mokėjimus, kurie buvo atliekami grynaisiais pinigais. Šios lėšos susijusios su kanceliarinėmis paslaugomis, kuro sąnaudomis, remontu, tam tikru paslaugų teikimu, kur nebuvo galima atsiskaityti pavedimu, ar išankstinėmis sąskaitomis. Buhalterinė įmonės apskaita buvo vedama, buvo teikiamos finansinės ataskaitos, visos pajamos ir išlaidos buvo apskaitomos kaip tai numato įstatymo nuostatos, už tai buvo atsakinga paslaugas teikianti buhalterinė bendrovė, atitinkamai jos buvo pagrįstos, jos buvo ir yra susijusios su įmonės veikla. Visos (apart vienos G. S.) bankroto procedūros yra prasidėjusios nuo 2018 m. spalio ir tęsėsi iki bankroto administratoriaus atstatydinimo. Iki to momento turi būti vertinamos ir bankroto administravimo išlaidos atitinkamose bankroto bylose patirtos UAB ,,A“ pagal pradinius dokumentus. Atitinkamai epizoduose nurodomas bankroto administravimo atlygis, taip pat turi būti skaičiuojamas iki atstatydinimo momento ir atstatydinimo dienos. Tik tuomet esant šiems duomenims ir šiai informacijai galima daryti vienokias ar kitokias išvadas susijusias su tuo, ar buvo tinkamai vykdomos, ar buvo tinkamai paskirstomos lėšos, ar buvo tinkamai atliekami mokėjimai. UAB ,,E“ tai yra UAB ,,A“ priklausanti bendrovė, kurios pagrindinė veikla turėjo būti susijusi su prekyba, tai šios lėšos pervestos įmonės ,,E“ veiklos vykdymui ir veiklos pagal patvirtintą verslo planą vykdymui, naujo kaip turtinio vieneto, akcijų turėtojo investiciją į šią bendrovę. UAB ,,K“ vyko restruktūrizacijos byla, ,,A“ buvo administratorius patvirtintas teismo. S. susijęs su ,,K“ tiek kiek jis buvo administratoriumi. Po restruktūrizacijos bylos nutraukimo S. per ,,B“ nuomojo patalpas. VšĮ ,,Š“ buvo ,,A“ steigėjas, tos sąnaudos 99,59 Eur ir buvo patirtos dėl steigimo išlaidų, tai buvo viešoji įstaiga, kuri teikė nemokamas teisines konsultacijas socialiai pažeidžiamiems asmenims. Su įmone ,,A“ buvo susijusios įmonės VšĮ ,,Š“ ir ,, (duomenys neskelbtini) taryba“. Per ,,A“ ,,E“. Su A. S. susijusios įmonės ,,N“ ir ,,B“. Rinkodaros ir reklamos klausimai susiję tik su dvejais asmenimis, tai su VšĮ ,,Š“ (99,59 Eur) ir ,,(duomenys neskelbtini) taryba“ (2044 Eur). Iš lentelės 170 psl. matosi visi mokėjimai ir visos sumos, kurios buvo gautos ir kiek buvo panaudota, kokios ir kam buvo pervestos lėšos. 171-175 psl. Kai lėšos skirstomos, atskaičiuojamas bankroto administravimo sąnaudos – atlygis administratoriui bankroto, faktinės išlaidos, o likusios sumos skirstomos pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Kaltinime nurodytos sąskaitos į kurias buvo pervedamos lėšos buvo „A“ atsiskaitomosios sąskaitos į kurias buvo pervedamos lėšos - bankroto administravimo sąnaudos, t. y. administratoriaus atlygis ir faktinės išlaidos. Mokėjimai buvo atliekami iš depozitinės sąskaitos į atsiskaitomąją „A“ sąskaitą. Dėl buhalterijos buvo atsidarytos kelios sąskaitos, pradžioje buvo pervedama į veiklos vykdymo sąskaitą - pabaiga Nr. 2780, vėliau, jog lengviau būtų buhalterijai atlikti skaičiavimus, buvo atidarytos kitos sąskaitos. Sąskaitos buvo skaidomos pagal bankrutuojančius asmenis.

1 epizodas. Pagrindinis buvo turto klausimas, nes buvo trys turtiniai vienetai, iš kurių vienas lengvai parduotas buvo, o dėl kitų fizinis asmuo darė trukdžius, nes tikėtina, kad pats norėjo įsigyti tą turtą. Buvo teikiami visi kreditoriniai protokolai kreditorių susirinkimuose, atliekamas turto vertinimas ir kt. procedūros susijusios su turto vertinimu ir pardavimu, ir turtas nebuvo realizuotas iki atstatydinimo, nes paaiškėjo, kad juridinis asmuo turi dar vieną turto vienetą. Jis buvo perduotas pardavimui naujam bankroto administratoriui. Buvo daug bylinėjimosi dėl turto pardavimo, nes turtas buvo parduodamas dalimis dėl ko nesutiko kreditorius, bet teismas patvirtino tokias pardavimo tvarkas. Buvo parduota ir dalis lėšų buvo pervesta kreditoriui, dalis perduota naujam bankroto administratoriui. Pabaigos akto šioje byloje nebuvo surašyta, nes nebuvo parduotas vienas turtas. Hipotekos kreditoriui už turtą pavedimą turime padaryti per 10 d., kada įsiteisėja varžytinių aktas arba pirkimo – pardavimo sutartis, priklauso nuo to, kaip yra įteikiamas varžytinių aktas visiems kreditoriams. Dėl per 10 d. nepervedė bankui, tai čia buvo bylinėjimasis, nes buvo pardavinėjamas turtas po pusę turto, „Swedbank“ prieštaravo ir todėl buvo bylinėjamasi. Nepervedė, nes nebuvo įsiteisėjęs varžytinių aktas. Dėl lėšų naudojimo, tai visos lėšos, kurias gaudavo, naudojo bankroto administravime įmonės veikloje. Savo atlygį naudojo darbuotojų atlyginimams. Dėl kaltinimo, jog lėšos buvo pasisavintos, tai yra labai daug tiekėjų kur jos buvo mokamos, tai nebuvo taip, jog lėšos buvo paimtos ir pasiimtos. Lėšos buvo naudojamos įsipareigojimams vykdyti, įmonės veiklos užtikrinimui. Nutarčių, kreditorių sprendimų pagrindu pinigai buvo pervedami iš depozitinės sąskaitos į asmeninę „A“ sąskaitą. Buvo teismo sprendimas leidžiantis pervesti pinigus iš depozitinės sąskaitos į „A“ asmeninę sąskaitą.

2 epizodas. R. Š. bankroto byla buvo iškelta 2018 m. kovo 5 d., mokumo atkūrimo planas pradinis buvo tvirtinamas 2018 m. spalio 11 d. Vėliau mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas. Šitoje bankroto byloje buvo vienas kreditorius, tai yra Swedbank lizingas, buvo numatyta, kad kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami iki 2021 m. vasario 25 d. Šioje bankroto byloje nebuvo tinkamai vykdomas kreditorinis reikalavimas, jie turėjo būti įvykdyti laiku, bet buvo kilęs ginčas dėl to, kad šitas asmuo norėjo atbuline tvarka pasitvirtinti didesnius būtinuosius poreikius ir taip padengti savo tą viršpelnį, kaip vadinama, kad nebūtų pervedama kreditoriams. Su tuo nesutiko kreditorius AB Swedbank lizingas ir bankroto procedūra užsitęsė. Kas ir buvo skaičiuojamos papildomos lėšos už mokumo atkūrimo plano vykdymą ir priežiūrą, tai yra bankroto administravimo išlaidų sąmata. Būtent taip padidėjo išlaidos susijusios su bankroto administravimo išlaidomis. Šitoje byloje irgi nebuvo nustatyta pažeidimų. Planas, nors ir turėjo baigtis 2021 m. balandžio mėnesį, bet tas nebuvo padaryta dėl fizinio asmens netinkamo mokumo atkūrimo plano vykdymo.

3 epizodas. Bankroto byla buvo iškelta 2020 m. sausio 21 d. Žalos juridiniam asmeniui padaryta nebuvo. Byloje buvo 2 kreditoriai, hipotekos kreditorius ir papildomas kreditorius. Mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2020 m. balandžio mėn., tai šioje byloje įgyvendinimo aktas turėjo būti pasirašytas praėjus 36 mėn., tai ne anksčiau nei 2023 m. gegužės mėn., todėl dėl atstatydinimo šios bylos neužbaigė. Turtas susidėjo iš likvidaus ir nelikvidaus objekto, nes buvo objektas Vilniaus mieste ir dėl jo vyko teisminiai ginčai. Visos lėšos, kurios buvo numatytos, patvirtintos kreditorių ir pateiktos teismui. Šioje byloje sąskaitos likutis buvo 1943 eurai ir jis buvo perduotas naujam bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad „A“ buvo pateikta pretenzija 1786,46 eurų, ji susidėjo už neva atliekamas paslaugas, bet šios sumos vėliau turėjo būti sumokėtos paties fizinio asmens. Jeigu administravimo metu susidarė sumos, nepriemokos tai yra fizinio asmens prerogatyva padengti, sumokėti. Nei „A“, nei jis negalėjo padaryti jokios žalos tam kreditoriui. Ataskaitos buvo pateiktos dvi. Buvo perduoti visi dokumentai susiję su šia bankroto byla. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas nebuvo pasirašytas ir negalėjo būti pasirašytas, nes byla turėjo baigtis vėliau. Išlaidos susidariusios nebuvo vertinamos specialisto, nes išlaidos išskaičiuojamos. Kreditorius buvo „Luminor“ – hipotekos, o kitas „I“ ir buvo dar už komunalinius patarnavimus nurodyti kreditoriai, bet sumos buvo padengtos. Administravimo išlaidų suma 2976 eurų ir 5 procentai nuo parduoto turto ir plius faktinės išlaidos susijusios su turto vertinimu. Faktinės išlaidos sudarė 874 eurus. Išlaidos yra pavirtintos atskiru nutarimu. Nutarimas buvo patvirtintas teismo.

4 epizodas. J. M. planas buvo parengtas, bet jis nebuvo pasirašytas, nes nespėjo to padaryti, kadangi buvo atstatydinti. Duomenys buvo perduoti naujam bankroto administratoriui ir akto projektas buvo pateiktas „Au“ ir to akto pagrindu ir buvo užbaigta bankroto byla. 1135,43 eurų nebuvo pasisavinti. „Au“ pradžioje nurodė 1135,43 eurus, tačiau po to ji pakeitė į 675 eurus, o vėliau atsisakė ieškinio ir tai matosi lentelėje -170 psl.

5 epizodas, 127-146 psl. Nesutinka, kad nebuvo teikiamos ataskaitos ir protokolai, nes V. J. atveju ataskaitos buvo teikiamos. Šiuo atveju komunikacija su fiziniu asmeniu nevyko sklandžiai, nes ne visada laiku ir tinkamai pateikdavo duomenis apie gaunamas pajamas ir kitą informaciją. Byloje buvo patvirtinta išlaidų administravimo sąmata kreditorių susirinkime 133 psl. Šiuo atveju, nežinia kodėl yra formuojamas reikalavimas „SEB“ bankui, kad jų buvo patirta turtinė žala, nes šiuo atveju patvirtinti kreditoriai ir jų reikalavimai, kurie atsispindi mokumo atkūrimo plane – 137 psl. Šioje byloje, kaip matosi iš ataskaitų ir pridedamos lentelės nebuvo viršytos sumos – 141 ir išrašas sąskaitos, kur matosi sumos. Dėl bankroto administravimo išlaidų tai panaudotos buvo visos, procentas yra įvykdymo, kad pilnai buvo padengtos ir išsiieškotos. Dėl kaltinimo, jog nebuvo pervesta „SEB“ bankui, tai jie nebuvo kreditoriai. 5 epizodas. Pateikti rašytiniai įrodymai dėl atstatydinimo 2021 m. gruodžio 14 d. buvo atstatydinta – failas 11, o EPP failas 3, psl. 64-66 (iš atsiųstos vėliau medžiagos). Kaltinamajame akte padaryta klaida, nes byloje buvo visai kiti kreditoriai, kurie buvo patvirtinti nutartimis – failas 1 ir 5, o EPP 2, psl. 98-99 ir 2, psl. 152-153. Sąrašas yra pateiktas pirmoje nutartyje ir buvo patvirtinti 6 kreditoriai. Nėra „SEB“ banko. Papildomai pateikti protokolai 1 ir 2, kurie susiję –failai 2 ir 3, o EPP 2, psl. 108-110 ir 2, psl. 127-128 dėl mokumo plano atkūrimo tvirtinimo. Planas buvo tvirtintas, failas 4, o EPP 2, psl. 132-138, tai yra nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Taip pat pateiktos papildomos ataskaitos ir skaičiai – EPP 2, psl. 161-162, o 7, 8, 9 ir 10 failai ir EPP 2, psl. 156-157, 2, psl. 161-162, 2, psl. 179, 3, psl. 9-11, 3, psl. 22-23.

6 epizodo – 4 psl. kaltinamojo akto, pateiktų duomenų 114-126 psl. Bankroto administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta atskiru nutarimo projektu – 122 psl. Jame numatyta kokia išlaidų sąmata šioje byloje. Teismas šioje byloje nebuvo nustatęs jokių pažeidimų. Kaltinimas formuojamas, kad padaryta žala „BK“, tačiau yra ir kitų kreditorių. Žalos apimtis „BK“ net hipotetiškai negali sudaryti minimos kaitinamajame akte pinigų sumos, nes byloje 118 psl., buvo patvirtinti 5 kreditoriai, VMI buvo pakeista į Turto banką. Sąmata nebuvo viršyta, nes byloje buvo teikiami duomenys, kurie apėmė ir užsienio dokumentus, t. y. iš užsienio gautus dokumentus reikėdavo versti ir tai kainuodavo papildomas faktines išlaidas. Administravimo išlaidos buvo didesnės dėl vertimų. Vertimams buvo naudojamos asmeninės lėšos. Faktiškai fizinio asmens pajamos buvo 6000 eurų, planas buvo 5000 eurų, būtinosios 3000 eurų, o pervesta buvo 2094 eurai į depozitinę sąskaitą. Jų išlaidos sudarė 1211 eurų, bet čia 2 ir 3 pusmetis neįskaičiuotas, o kreditoriams skirta 882 eurai. Dėl susidariusio skirtumo – 4547 eurų, yra neįvertintas 2 ir 3 pusmetis. 2 ir 3 ataskaitoje turėtų daugiau matytis, nes buvo daugiau pinigų išieškota. Byloje dar buvo atliekamas automobilio vertinimas, šios sąskaitos nėra pateikęs, bet bankroto byloje ji yra. Nerengtas pabaigos plano projektas, bet čia neturėjo būti pabaigos, nes 3 metai buvo pradėti skaičiuoti po patvirtino plano, o patvirtinta buvo 2019 m. balandžio 30 d., tai byla turėjo baigtis 2022 m. birželį, o atstatydintas buvo 2021 m. lapkričio 26 d.

7 epizodas, duomenų 86-113 psl. Atlygis buvo patvirtintas atskiru nutarimu 91 psl. teismo nutartimi. Kaltinime neįvertintas atlyginimas. Informacijos gavimas iš asmens buvo sudėtingas, nes laiku neteikdavo informacijos. Fizinis asmuo gavo 7 324 eurus, mažiau nei suplanuota. Ataskaitos buvo teikiamos. Nebuvo nustatyta jokių pažeidimų byloje, tinkamai buvo paskirstytos lėšos ir tai atsispindi lentelėse. Administravimo išlaidos bankroto nuo sumos buvo 1 procentas. Nebuvo numatyta baigti bylos, todėl nebuvo rašomas mokumo įgyvendinimo aktas. Byla iškelta 2018 m. birželio 29 d., o planas patvirtintas 2019 m. sausio 20 d., tai baigtis turėjo 2022 m. vasarį/kovą. Atstatydintas buvo 2021 m. lapkričio pabaigoje. Akto pasirašymas užtrukdavo iki 3 mėn. ir skaičiuodavosi užmokestis, o tai nebuvo įvertinta kaltinime. Yra 4 ataskaitos šiuo atveju, o protokolai 6. Dėl ketvirtos ataskaitos, tai buvo išmokėta 1666 eurai. 101 psl. lentelė. Atlyginimas buvo 1591 euras, kreditoriui pervesta 1666,80 eurai, tai dėl 3000 eurų sumos, tai šioje byloje turėjo būti sąskaitos likutis, kuris turėjo būti perduotas naujam administratoriui. 7 epizodas M., tai buvo pateiki analogiški dokumentai, kuriais grindžia savo parodymus. Buvo pateikti kreditoriniai reikalavimai, nutartys dėl patvirtinimo failas 1, psl. 64-165 ir jo numeracija failas 1. Buvo patvirtintas vienas kreditorius. Dar viena nutartis 2 t., failas 5, o bylos failas 2, psl. 51-52. Failas Nr. 10 ir failas 2, psl. 101, o teismo numeracija 101-102 – kokie buvo patvirtinti reikalavimai. Buvome atstatydinti failas 11, o pagal EPP – 2, psl. 164-166, 2022 m. vasario 8 d., nutartis įsiteisėjo vasario 14 d. Nutartis patvirtinti planą yra failas 6, o EPP 2, psl. 54-55. Šioje byloje buvo patvirtintas planas 2019 m. sausio 10 d. ir nuo šio laiko turi būti skaičiuojamas vykdymo laikotarpis 36 mėn., tai jis turėjo baigtis 2022 m. kovo mėn., atstatydinti buvo vasario 8 d. nutartimi, taigi neturėjo būti surašytas pabaigos aktas. Visi kiti protokolai failas Nr. 2, failas Nr. 3, o bylos 2, psl.170-172, 2 ir psl. 9-10 protokolai susiję dėl plano tvirtinimo ir atlygio nustatymo. Failas 2 buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, EPP 49-50 psl., o jo numeracijoje 4 failas. Vėliau yra pateikta ataskaita Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 – mano numeracija 7 ir 9 failas, EPP 2 failas, 61-64 psl. ir failas 2, 88-92 psl., paskutiniame faile yra lentelė ir ataskaitos už vykdomą periodą bei papildomas skaičiavimas failas Nr. 8, o byloje 2 failas, 75 psl., jose yra apskaičiuotos piniginės lėšos. Dėl 2019 m. lapkričio 21 d. lentelės, tai paskaičiavimai dar buvo teikti pačioje pradžioje, bet šitie paskaičiavimai ir buvo. Dėl administravimo išlaidų plano 333,30, bet panaudota 980, tai skirtumas susidarė kodėl dabar negali atsakyti, reikia žiūrėti ataskaitą. Dėl 7901 Eur persivedimo į „A“ kitas sąskaitas, tai buvo patvirtinta mokumo atkūrimo plane išlaidos ir jos buvo patirtos. Licencijos neteko lapkričio 28 d. t. y. prieš 2022 m. vasarį, o atstatydinti buvo vasario 8 d., todėl pabaigos aktas turėjo būti surašytas iki vasario 15 d. ir suderintas bei teikiamas teismui. M. atveju, išlaidas sudarė atlygis bankroto administratoriui ir papildomos faktinės išlaidos. Kaltinamajame akte atlygis yra išminusuotas, bet esmė yra išminusuotose sumose. Kokios sumos buvo „Ai“ numatytos administravimo išlaidos, tai sudarė 55 eurai su PVM. Dėl 1999,80 eurų sumos numatytos kaltinamajame akte, tai nesutinka, kad buvo numatyta tokia suma, sumos yra ataskaitose. Bendra suma susideda ir dviejų sumų - iš atlygio arba darbo užmokesčio bankroto administratoriui ir faktinių išlaidų, sudėjus du skaičius gaunasi bendra suma.

8 epizodas. Fizinis asmuo šioje byloje buvo aktyvus, teikė visus dokumentus. Šioje byloje esminis klausimas buvo dėl turto pardavimo. Buvo šaukiami kreditorių susirinkimai, atliekami veiksmai, pardavinėjamas turtas. Plano įgyvendinimo aktas turėjo būti parengtas 2022 metų pabaigoje. Dėl lėšų persivedimo į sąskaitas ir 19 000 eurų sumos, tai pateiks duomenis, nes jo dukra atliko pavedimus. 19 000 eurų buvo naudotos „A“ veiklai. Iš depozitinės sąskaitas lėšas naudoti galima, tik turi patvirtinti teismas, jeigu teismas nepatvirtina tai privaloma grąžinti pinigus atgal. Pateikti dokumentai yra dėl kreditorių ir kreditorinių reikalavimų. Taip pat dokumentai dėl „A“ atstatydinimo ir įgaliojimų pasibaigimo, ir prie protokolų pateiktos ataskaitos, kuriose nurodyti veiksmai ir lėšų skirstymas. Dokumentai yra teikti iš bylų, keli yra nepasirašyti, bet matosi, jog dokumentai yra teikiami iš bylos. Pateikiamos ir nutartys, kuriomis buvo patvirtinti mokumo atkūrimo planai, kurie irgi yra pateikti.

9 epizodas. Bankroto administratoriumi buvo paskirti nuo bylos pradžios. Mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2019 m. rugsėjį, plano įgyvendinimo terminas turėjo baigtis 2022 m. pabaigoje. Nebuvo teisinės pareigos rengti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo plano. Buvo trijų fizinių asmenų bankroto byla, tai buvo išskaidyti kreditoriai. Informaciją šioje byloje teikdavo tinkamai. Gaudavo didesnes lėšas, bet pertekliaus nepervesdavo. Buvo 13 kreditorių. Netinkamai apskaičiuota administravimo išlaidų suma. Įgyvendinimo aktas neturėjo būti sudarytas ir netinkamai yra nurodyti kreditoriai, nes jų buvo ženkliai daugiau, nebuvo įvertinta, kad esant viršpelniui fiziniai asmenys netinkamai informavo.

10 epizodas. Byla buvo iškelta ir numatyti 5 metai. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, buvo paskirtas kitas bankroto administratorius, kuris vykdė administravimo procedūrą ir 2019 m. gegužės 14 d. buvo paskirta „A“. Šios bylos baigtis turėjo būti 2021 m. pabaiga, buvo numatytas planas, tačiau nėra įskaičiuota ir nebuvo įvertinta, kad kaltinamajame akte minima 2016 metų mokumo planas. Šioje byloje nebuvo perimti jokie bankrutuojančio asmens dokumentai iš bankroto administratoriaus, todėl rėmėsi dokumentais, kurie buvo pateikti pačios ir kas buvo byloje. Kaltinamajame akte fiksuota, kad išlaidų suma 725 eurai, tai reiškia, kad 14 eurų į mėn., tai perimdami šią bylą, kaip matosi ir iš kitų bylų, minimalus mokestis į mėn. nuo 50 iki 65 eurų ir plius faktinės išlaidos. Tai šioje byloje buvo tikslinamas mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo numatytos didesnės išlaidos, nes jos neatitiko patvirtintų sumų. Ekspertų buvo remtasi 2016 m. spalio mėn. planu kas sudarė sumą, kuri nurodoma, kaip žala, bet pažymėtina, kad fizinis asmuo tinkamai nevykdė informacijos pateikimo tvarkos, kas trukdė šaukti susirinkimus, bet nevykdė tinkamai ir savo kreditorinių įsipareigojimų pagal mokumo planą. Iš duomenų matosi, kad šioje byloje turtinę žalą patyrė pats buvęs nemokumo administratorius – sumą sudaro 473 eurai, nes iki pabaigos nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų ir perduodant bankroto bylą įsiskolinimas buvo ir nemokumo administratoriui. Skola buvo ir gal yra ir dabar „A“. Buvo kreditorių susijusių su komunaliniais patarnavimais ir kreditorius dėl vaiko išlaikymo. Šioje byloje nemokumo atkūrimo plano pabaigos nesurašė, nes negalėjo surašyti, nes fizinis asmuo tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų. Taip pat nebuvo perduoti visi dokumentai.

11 epizodas, 1-16 psl. pateiktų duomenų, tai bankroto byla iškelta 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi. Byloje buvo daugiau kreditorių nei nurodyta kaltinamajame akte. Byloje buvo turtas iš dviejų dalių. Ataskaitos buvo teikiamos. Ilgą laiką kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui. Fiziniai asmenys vangiai bendradarbiavo dėl akcijų. Buvo pradėtas turto pardavimo procesas, bet jis iki galo nebuvo įgyvendintas, todėl mokumo pabaigos atkūrimo planas nebuvo surašytas. Ataskaitos buvo teikiamos. Nebuvo įvertintos papildomos sąnaudos.

12 epizodas. Bankroto byla buvo iškelta 2017 m. spalio mėnesį. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimas 2017 m. rugpjūčio mėnesį. Pagrindinis ir vienintelis kreditorius šitoje byloje buvo SEB bankas. Šioje bankroto byloje šis fizinis asmuo dirbo užsienyje, tai yra dirbo Norvegijoje, ir atitinkamai turėjo Norvegijos vardinės akcijas. Visi dokumentai buvo norvegų kalba, tai visus šituos duomenis reikėjo versti, dėl to buvo patirtos papildomos išlaidos. Bet esminis dalykas, dėl ko šita bankroto byla užsitęsė, buvo tai, kad fizinis asmuo netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą ir netinkamai vykdydamas mokumo atkūrimo planą, buvo susidariusi 9500 Eur finansinė skola kreditoriui. Po mokumo atkūrimo plano dar per pusmetį ar metus buvo išskaidytos, kas įtakojo tai, kad vykdė toliau mokumo atkūrimo planą, kontrolę ir plano vykdymą, ir atitinkamai buvo susidariusios lėšos. Nepabaigė bylos, negalėjo rengti pabaigos akto, nes nebuvo įvykdytas mokumo atkūrimo planas. Įmonė atsirado jau po plano patvirtinimo, dėl to irgi buvo dar kartą tikslintas planas. Akcijos turėjo būti pardavinėjamos pagal galiojančius įstatymus, nes taip numato fizinių asmenų bankrotas.

13 epizodas. Šioje byloje bankroto administratoriumi nuo pradžių buvo patvirtinta „A“. Planas mokumo atkūrimo buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 7 d., plano įgyvendinimo pabaiga turėjo būti 2022 m. birželį - liepą. Ataskaitos šioje byloje buvo teikiamos, duomenys buvo teikiami kreditoriams. Šioje byloje buvo pardavinėjamas turtas ir buvo patiriamos papildomos išlaidos. Nėra įvertintos kitos išlaidos, tik einamosios, todėl susidarė skirtumas. Mokumo įgyvendinimo akto neprivalėjo surašyti, nes nebuvo suėjęs terminas. Procedūros buvo vykdomos taip kaip buvo numatyta. Turtas buvo parduotas, bet nebuvo sumokėtos visos lėšos. Kreditorių buvo daugiau nei vienas „SEB“ bankas.

14 epizodas. Ši byla užsitęsė, vienintelis kreditorius buvo SEB bankas. Kreditorius ginčijo fizinio asmens sudarytą sandorį. Šioje byloje buvo turtinis masyvas, kuris buvo Klaipėdos mieste, jo pardavimas buvo komplikuotas: turto vertinimas, 17 turtinių vienetų. Kreditoriaus sprendimu buvo nuspręsta jį pardavinėti kaip vieną masyvą, to padaryti nepavyko, todėl buvo pradėta pardavinėti po vieną vienetą. Už kiekvieną parduotą buvo numatytas sėkmės mokestis. Buvo vykdomas išieškojimas iš fizinio asmens skolininko dėl ko vėl buvo numatyta atlygio dalis. Byloje buvo ginčijamas sandoris dėl perleisto turtinio reikalavimo. Buvo priimtas teismo sprendimas ir nuginčytas sandoris, tada kreditorius sudarė sutartį su tuometiniu skolininku dėl mokėjimo ir jie vyko tiesiogiai kreditoriui. Jie bylinėjosi dėl bankroto administravimo išlaidų ir teismai tenkino prašymus. 40 000 eurų ar gavo į „A“ sąskaitą nepamena, bet mano, kad taip. Kreditoriui buvo pervedamos lėšos. Suma už kurią buvo parduotas turtas buvo didesnė nei nurodyta kaltinime. Čia nėra trūkstama suma, 40000 eurų suma yra jų atlygis. Atlygis susidarė iš skolininko reikalavimo, buvo priimtas sprendimas dėl sėkmės mokesčio – atlygio procentinės dalies, kuri buvo didinama, nes turtas buvo sunkiai likvidus. Buvo šaukiamos varžytinės, dedami skelbimai, vykstama, vyko turto pardavimai, o turtas buvo Klaipėdoje. Buvo rašytinis susitarimas dėl sėkmės mokesčio pakėlimo, tai buvo per kreditorių susirinkimą. Buvo nutartys, kuriomis buvo tikslinama administravimo išlaidos. Pabaigos akto šioje byloje neturėjo parengti.

15 epizodas – 7-8 psl., o duomenų pateiktų 17-46 psl. Tai byla iškelta 2018 m. liepos mėn., kreditoriniai reikalavimai patvirtinti 2018 m. rugsėjo 24 d., buvo 6 kreditoriai, vėliau susirinkime buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas 2019 m. sausio 20 d., o teismo nutartimi buvo patvirtintas 2019 m. balandžio 1 d., pagal planą jis turėjo baigtis 2021 m. gruodžio 25 d. ir po to turėjo būti surašomas įgyvendinimo aktas, tai šioje atstatydinus „A“ tas planas buvo pradėtas rengti, bet jis nebuvo pateiktas ir derinamas. Šioje byloje taip pat buvo turtas nekilnojamas ir įmonė, vyko vertinimai, buvo tvirtinamos papildomos sąmatos, išlaidos atskirais nutarimais. Šioje byloje buvo teikta eilė ataskaitų, buvo varžytinės. Už kiek turtas buvo parduotas nepamena. Dalis gautų lėšų buvo panaudota bankroto administravimo sąnaudoms, o kita dalis buvo perimta, nes buvo depozitinėje sąskaitoje, tai pasikeitus administratoriui buvo perimtos. Dėl 42 psl. duomenų, tai buvo mokama iš fizinio asmens lėšų ir buvo mokamos mažos sumos. SEB bankas dalyvavo susirinkimuose, buvo aktyvus. SEB bankas turėjo pirmumo teisę prieš kitus kreditorius. Dėl administravimo išlaidų 4486 eurai, tai nebuvo tokios, nes kaltinime nėra įvertintos išlaidos dėl varžytinių ir turto pardavimo. Dėl 39 486 eurų pervestų į „A“ sąskaitą. 34 -38 psl. buvo teikiamos papildomos išlaidos atskirai. 4 kartus buvo šaukti susirinkimai. 34 psl. yra projektas, kuriuo buvo siūloma tvirtinti, bet papildomos išlaidos yra atskaitomos iš turto pardavimo gautų lėšų.

16 epizodas. Formuluojamas kaltinimas, kad padaryta žala 2526,81 Eur UAB BK. Kategoriškai nesutinka su šituo epizodu, kadangi šitoje byloje, nors ji užsitęsė, užsitęsė dėl objektyvių ir ne nuo jų priklausančių aplinkybių, byloje buvo surašytas pabaigos aktas ir buvo kreditorių jis pasirašytas kaip tinkamas aktas. Šioje byloje buvo patvirtinti du skirtingi mokumo atkūrimo planai – A. Š. mokumo atkūrimo planas ir J. Š. planas. Šioje byloje problema turbūt esminė buvo, dėl ko užsitęsė ir aktai buvo pasirašyti visų šalių vėliau, nes pačios bankroto bylos negalėjo užbaigti anksčiau dėl A. Š. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, kuomet Š. išsiskyrė, su A. Š. ilgą laiko tarpą neturėjo kontakto, jis nevykdė mokumo atkūrimo plano. Po pusantrų metų laiko atsirado, nurodydamas, tam tikras ir objektyvias, ir subjektyvias priežastis. Tuomet ėmėsi veiksmų, kad tas planas būtų įgyvendintas. Šioje bankroto byloje taip pat buvo realizuojamas turtas, kurio realizavimas irgi užtruko, buvo vertinami papildomi reikalavimai, turtas, atitinkamai tikslinami reikalavimai. Šita bankroto byla, jos specifika yra tokia, kad taip buvo ne 3 metų bankroto procedūra, buvo 5 metų bankroto procedūrą, nes įstatymas keitėsi 2015 metais. Šie fiziniai asmenys bandė tikslinti tą planą, tačiau nesėkmingai. Ši byla pilnai buvo užbaigta, tiktai nepateikė, kadangi tai buvo jau tuo metu, kol suderino visas sumas, susirašė aktus, pateikė juos ir kreditoriui, ir fiziniam asmeniui, deja jisai nebuvo pateiktas teismui, kad užbaigti. Šioje byloje vyko eilė kreditorių susirinkimų, net 14, kur standartiškai vyksta tiktais kas pusę metų kreditorių susirinkimai, tai šioje byloje buvo sprendžiama daug klausimų, buvo teikiami visi įrodymai. Šita byla buvo pilnai užbaigta ir pilnai apskaičiuotos lėšos, pilnai apskaičiuotos sumos ir pasirašytas mokumo atkūrimo pabaigos aktas. J. Š. plano nevykdė tik tam tikrą laiko tarpą, nes ji prieš tai dirbo ugdymo įstaigoje, bet vėliau išėjus į pensiją, ir atleista iš ugdymo įstaigos ir to plano vykdyti negalėjo. Pabaigos akte suvedamos visos sumos. Pabaigos aktas buvo perduotas naujam administratoriui. Už darbą pinigai pervesti buvo, viskas buvo sumokėta, buvo pervedamos lėšos į A sąskaitas. Bankroto byla iškelta 2014 m. Dėl turto pardavimo buvo nustatytas 5 metų mokumo atkūrimo planas, buvo 3 nekilnojamojo turto vienetai. Didžiausias keblumas buvo buto pardavimo procesas. Tai buvo šito turto pardavimo procesas, bet turtas buvo realizuotas ir realizavus buvo paskirstytos lėšos, buvo surašytas pabaigos aktas, pasirašytas, bet nepatvirtintas teismo, nes „A“ buvo atstatydinta iš pareigų. Š. mokumo atkūrimo plane nebuvo įvykdytos visos prievolės, tai reiškia nebuvo sumokėta tiek kiek turėjo sumokėti. Š. aktas buvo pasirašytas, Š. nepasirašytas, bet jis buvo teikiamas. Dėl kreditoriaus susirinkimo pirmininko, tai atsitiko situacija, kad buvo patenkintas kreditoriaus reikalavimas – pirmininko, jis kaip kreditorius buvo pašalintas iš bylos ir patenkinus jo reikalavimą jis atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo planą. Klausimas nebuvo išspręstas iki atstatydinimo. Teisminis procesas vyko. Buvo inicijuotas susirinkimas dėl naujo pirmininko rinkimo, bet siūlomas nenorėjo būti pirmininkas, visi nuo savęs mėtė kas pasirašys, todėl buvo teikiamas aktas teismui tvirtinimui be parašo. Pabaigos aktas buvo teikiamas, jis nepasirašytas dėl formalių priežasčių, nes pasikeitė pirmininkas. „SEB banko“ reikalavimas buvo patenkintas. Po „SEB banko“ didžiausias kreditorius buvo „BC“. 2526 eurų sumą iš depozitinės sąskaitos persivedė į kitas „A“ sąskaitas, akte yra surašyta kuo jos pagrįstos.

17 epizodas. Šioje byloje situacija sutampa su Č. situacija. Byla iškelta 2016 m., šioje byloje buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, o „A“, bylą perėmė 2019 m. Situacija buvo susijusi su tuo, kad buvo patvirtintos 400 administravimo išlaidos ir papildomai 100 eurų. Buvo tikslinamas mokumo atkūrimo planas. Buvo 4 kreditoriai, buvo teikiamos ataskaitos susijusios su mokumo atkūrimo planu, tačiau, kai parengė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo planą, suprato, kad fizinis asmuo nenurodydavo visų lėšų, kurias gaudavo. Bankroto bylos nutraukimas vyko nuo 6 iki 9 mėn., ir bendru sutarimu buvo taikos sutartis pagal kurią buvo įsipareigojusi pervedinėti po 100 eurų kas mėnesį. Buvo užvesta nauja byla dėl nutraukimo, buvo nemažai teismo posėdžių. Šioje byloje buvo susidaręs 275 eurų įskolinimas bankroto administratoriui. Taikos sutartyje buvo numatyti mokėjimai ir „A“. Taikos sutartis nebuvo teismo patvirtinta, bet visos šalys buvo pasirašiusios ir buvo pateikta teismui. P. administratorius buvo nuo 2019 m. kovo 27 d. Atlygis buvo numatytas plane, kurį pateikė P. ir jį koregavo. Naujas mokumo planas buvo patvirtintas.

18 epizodas. bankroto byla buvo iškelta 2018 metais rugpjūčio mėnesį. Patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2020 m. liepos 1 d. Bankroto byla turėjo baigtis 2021 m. birželio 25 d., bet buvo tikslintas mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo planas buvo tikslintas dėl to, kad fizinis asmuo nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų, dėl to sumažėjo jo gaunamos pajamos, buvo prašoma padidinti būtinųjų išlaidų sumas. Šitoje byloje didžiausias kreditorius buvo Būsto paskolų draudimas. Šitame plane atitinkamai prailginus mokumo atkūrimo planą, pakeitus reikalavimus, atitinkamai buvo tikslinamos ir bankroto administravimo išlaidos, ir sąmatos. Nebuvo nustatyta šitoje byloje jokių pažeidimų, kas susiję su netinkamu bankroto administratoriaus veikimu ir atitinkamai buvo pervedamos visos lėšos kreditoriams. Šios bylos negalėjo užbaigti, nes dar nebuvo suėjęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Nebuvo atlikti visi veiksmai. Šitoje byloje irgi buvo stringama su fizinio asmens būtinųjų poreikių ir informacijos teikimu. Turbūt analogiška situacija visose bylose, kur buvo ne vienas kreditorius. Nepabaigus proceso 2933 Eur buvo pervesti į A sąskaitas, kadangi tai buvo bankroto administravimo išlaidos, tačiau tikrai buvo mažesnė suma. 18 epizodas. K., Procesas buvo ilgesnis, todėl yra pateikta daugiau dokumentų. Dokumentai yra analogiški: 21 lapas – 2022 m. vasario 1 d. nutartis, kuria „A“ atstatydinta failas 71, o EPP 8, psl. 113-115. Mokumo atkūrimo planas tris kartus keistas buvo, pirmą kartą patvirtintas buvo –failas 6, bylos 5, psl. 112-115. Pirmą kartą planas buvo patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 24 d., failas 9, EPP 6, psl. 112-117. Šioje nutartyje yra nurodytos administravimo išlaidos, bet kreditorių susirinkime buvo patvirtintos ir faktinės išlaidos ir teisinės išlaidos. Vėliau šis planas buvo keistas, nes vyko bylinėjimasis ir naujas buvo tvirtinamas 2020 m. rusėjo 4 d. nutartimi ir jis buvo koreguotas –failas 20, EPP 8, psl. 24-26. Tai įvyko, nes keitėsi kreditoriai ir sumos, bei vienas asmuo laiku ir tinkamai nevykdė plano. Pabaiga turėjo būti 2022 m. balandžio mėn., neturėjo šioje byloje surašyti pabaigos akto dėl atstatydinimo. Šioje byloje kreditorių reikalavimai buvo koreguojami eilę kartų – 4 nutartimis, paskutinė buvo - failas 19, EPP 8, psl. 10-11. Prieš tai 16 failas, o EPP 7, psl. 134-137. Failas EPP 4, psl. 124-126, patvirtinti finansiniai reikalavimai, kaltinamajame akte viskas skaičiuojama vienam kreditoriui, kai byloje buvo 10 kreditorių. Vyko bylinėjimasis su kreditoriais ir jų reikalavimais <...>. Šioje byloje yra daugiau nei vienas kreditorius, o sumos yra apskaičiuotos vienam kreditoriui. Pateikta pirma dalis protokolų – susijusių su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu, jame patvirtintas „A“ atlygio projektas –failas 3 ir koreguotas protokolas 6, o EPP 5, psl. 97-104, o sąmata failas 4, o EPP 5, psl. 55-59. Vėliau yra pateiktos ataskaitos, apskaičiavimų lentelės ir protokolai, failas 10,11, 12, 13, 14, 15, o EPP 6 – psl. 133-135, 6 – psl. 137-138, 6 – psl. 165, 7- psl. 10-15, 7 -psl. 55-56, 7 – psl. 83-86. Vykdymo plano detalizacijos, tai viena detalizacija pridėta failas 12, o EPP 6, psl. 165, o failas 16, o EPP 7, psl. 83-86. Dėl faktinių išlaidų didėjimo, tai pirmą pusmetį buvo ne padidėjimas, o buvo tai, kad fizinis asmuo nemokėjo įmokų ir buvo padengtas tik 121 euras iš 363 eurų, todėl gavosi, kad antrą pusmetį dengė didesnę pinigų sumą, nes įsiskolinimas buvo už pradinį periodą. Ataskaitose rašydavo kiek faktiškai gauta, žiūrint bendrai sumos susibalansuoja. Dėl 150 eurų didesnio, tai faktinės išlaidos pirmais periodais būna didesnės arba pabaigoje būna didesnės, bet rašant aktą jos būna atskaičiuojamos ir vėliau sulyginamos. Teismo nutartimi –failas 6, EPP 5, psl. 113-115; antra nutartis patikslinto plano failas 20 , o EPE 8, psl. 24-26. Pirmoje 50, nes pagal kreditorių susirinkimo protokolą buvo tvirtinamos ir papildomos faktinės išlaidos, o teismo nutartimi yra užfiksuota darbo užmokestis. Ar failas 6 – 2018 m. birželio 29 d. nutartis nebuvo panaikinta 2018 m. liepos 13 d. nutartimi – failas 7, tai taip yra rugpjūčio 24 d. patvirtinta – failas 6, psl. 112-117, o failas 9. Dėl 20 priedo – 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties – 8 failas, 24 psl., tai ar konstatuotos aplinkybės pagrindžia, kad išlaidos buvo 50 eurų su PVM atlyginimas ir 5 eurai išlaidos, tai negali atsakyti, nes reikia pasižiūrėti. Kreditorių susirinkime nustatytos išlaidos turi prioritetą prieš teismo nutartyje nustatytas išlaidas, nes tai numato įstatymas. Jeigu skundžiamas nutarimas tai tada viršesnė yra teismo nutartis.

19 epizodas – J. Byla buvo iškelta 2015 m., joje buvo atliekama labai daug veiksmų, patirta daug išlaidų, vyko daug teisminių bylų. Tai buvo sudėtinga byla, pradėta prie senojo bankroto įstatymo, kurioje sąmata buvo patvirtinta mažesnė nei buvo patirtos išlaidos, vėliau šis klausimas buvo nagrinėjamas bankroto byloje. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl sąmatos patvirtinimo, sąmata buvo patvirtinta, tačiau po patvirtinimo dar buvo patirta išlaidų, naujos patirtos išlaidos pateiktos buvo naujam bankroto administratoriui, tačiau ar jos vėliau buvo tvirtinamos nežino. Išlaidos buvo susijusios su didelio kiekio turto pardavimu, teisminiu bylinėjimusi, buhalterine apskaita, turto apsauga. Tokio kreditoriaus, kaip „R“ byloje nebuvo. Kreditorių sąrašas buvo ženkliai didesnis, reikalavimai buvo skirtingų pozicijų. Buvo ir darbuotojų kreditorinių reikalavimų, bet jie buvo išmokėti per grafiką mokant, tada įstojo fondas – „Sodra“, o vėliau Turto bankas. Dėl žalos dydžio 90 000 Eur ir administravimo mokesčių, tai faktinės išlaidos su atlygiu. Kai pašalino juos, buvo įmonės likvidavimo stadija, bankroto byla nebuvo baigta. Nebuvo išregistruota iš Registrų centro ir nebuvo priimtas sprendimas dėl pabaigos. Dėl kaltinimo, kad 113 000 eurų į „A“ sąskaitas persivedimo, tai kreditoriams buvo mokama. Dėl 92 947 eurų persivestų, tai čia atlygis. Didžiausias kreditorius buvo Turto bankas. Dėl 113 000 eurų sumos, tai nevisa suma gauta bankroto bylos metu, nes ji buvo ženkliai didesnė. Kreditoriniai reikalavimai buvo tvirtinami atskiromis nutartimis. Protokolai ir ataskaitos buvo teikiamos. Buvo privaloma sušaukti 2 kreditorių susirinkimai: patvirtinus kreditorių sąrašą ir šaukiama, kai pripažinti bankrutavusia, o trečias privalomas dėl įmonės pabaigos. Atstatydintas šioje byloje buvo gruodį, bet lapkritį negalėjo vykdyti, nes neturėjo licencijos, o nutartis buvo priimta vėliau.

20 epizodas. Šitoje byloje K. išvis negaudavo jokių pajamų, A. K. gaudavo socialines išmokas, tai šitoje byloje iš esmės buvo plane numatyta išlaidų gavimas, iš jų atliekamų mokėjimų, kurie yra neįvertinti. Tai pagrindinis turto pardavimas vyko, ne vienas nekilnojamo turto objektas, kur turėjo būti skaičiuojamos išlaidos susijusios su turto pardavimu, ir atitinkamai susidarė faktinės turto pardavimo išlaidos, kurios tiek kaltinamajame akte nėra įvertinamos. Kreditorius buvo Luminor. Savanorių objektas buvo realizuotas ir Luminor bankui paskirstytos lėšos. Taipogi buvo didžiausia problema susidarė su kitu objektu, nes kitame objekte, deja, nebuvo atlikti nei kadastriniai matavimai, ko pasėkoje negalėjo vertinti turto, tai buvo patirtos papildomos išlaidos susijusios su kadastrinių matavimų atlikimu. Šioje byloje buvo šaukiamos net 10 varžytinių. Tai yra 5 kartus po dvi varžytines, nes taip įstatymas numato ir taip kreditoriai pageidavo. Kadangi turto kaina nuvertėjo, tai buvo pakeistos 4%, į 6%, kaip ir kituose bylose, kuriose buvo vertinama. Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas su 327000 Eur, kas tik sudaro 27%, ir Luminor su 177000, kas yra tik 14%. Šitoje byloje planas turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. spalio mėnesio, bet jo nebuvo galima užbaigti, nes nebuvo realizuoti būtent tie nekilnojamo turto objektai, ir dar susidarė įsiskolinimas kreditorių. Šioje byloje kreditorių susirinkimai buvo šaukiami. Tvirtinant mokumo atkūrimo planą K. nedirbo, jis pradėjo dirbt likus pusei metų iki mokumo atkūrimo plano. Šiuo metu neturi duomenų apie SEB, bet jis nebuvo didžiausias kreditorius, nes buvo VMI reikalavimas, buvo ten padidintas, jeigu neklystu, iki 600000. Kada buvo tvirtinamos turto pardavimo tvarkos, tada būdavo ir bankroto administravimo išlaidos keičiamos. Kadangi bankroto administratorius pats nurodydavo kokios jo išlaidos yra, vėliau tos išlaidos buvo pateikiamos fiziniams asmenims, kurie ruošė mokumo atkūrimo planą ir jie tas sumas perkeldavo į mokumo atkūrimo planą. Teismui buvo pateikti duomenys apie tas išlaidas. Visos išlaidos su ataskaitom buvo teikiamos kreditoriams ir teismui.

21 epizodas – 10 psl. ir dokumentų 47-62 psl. Bankroto byla iškelta 2018 m. spalio 10 d., gruodžio 12 d. buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai dviem kreditoriams. Mokumo planas patvirtintas 2019 m. balandžio 24 d., pagal jį mokėjimai turėjo būti iki 2022 m. vasario 25 d. Šioje byloje buvo numatytas parduoti fizinio asmens turtas. Ši byla turėjo baigtis po „A“ atstatydinimo, o akto neturėjo surašyti, nes nebuvo baigta bankroto byla bei vyko teisminis procesas dėl turto, nes dalis turto buvo perrašyta. Buvo vykdomas procesas, buvo patirtos teisinės išlaidos. Ataskaitos buvo teikiamos. Sąmata nebuvo viršyta, atliekant ekspertizę nebuvo įvertintos su turto pardavimu susijusios sąnaudos. Taip pat šioje byloje buvo pardavinėjamos bendrovės akcijos. Bankroto proceso buvo vykdomi. 7558,50 eurai ar buvo pervesti į „A“ sąskaitą negali atsakyti. Buvo pervesta 2870,31 Eur ir 1573,90 Eur tikrai.

22 epizodas. duomenys 63-85 psl. 242 arba 263 eurai būdavo atlyginimas iki plano patvirtinimo jeigu pas asmenis nebuvo jokio turto ir jeigu daugiau nei 3 kreditoriai tai būdavo 363 eurai. Sumos patvirtinamos teismo nutartimi, kuria iškeliama byla, o kreditoriai pertvirtindavo. Iš dokumentų matosi, kad informacija buvo teikiama teismui, kreditoriams ir asmeniui. Planą rengė pats asmuo, be jų pagalbos. Šiam asmeniui buvo apribotos motinytės teisės ir byloje buvo privaloma teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kurie buvo B. K. priežiūroje. Be plano vykdymo dar buvo privaloma atlikti pavedimus už vaikus, nes išlaikymas turėjo būti teikiamas. Buvo priimtas sprendimas, jog turi būti teikiamas išlaikymas, o likusi pinigų suma skiriama kreditoriams. Skirtumas susidarė, nes pajamos buvo pervedamos B. K., kuri išlaikė vaikus. Tai nėra įvertinta, nors matosi sąskaitose. Mokumo planas nebuvo surašytas, nes fizinis asmuo netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, laiku nepervesdavo lėšų, komunikacija buvo sudėtinga, plano vykdymas užsitęsė, sąnaudos administravimo pasikeitė. Išlaidų administravimo sąmata nebuvo viršyta. Dėl daug didesnių faktinių išlaidų, tai jos didesnės, nes buvo vykdomi papildomi mokėjimai ir buvo papildomi darbai dėl šių mokėjimų. Papildomas darbas buvo dėl išlaikymo paskaičiavimo ir mokėjimo. Fizinis asmuo nevykdė išlaikymo, todėl mokumo planas nebuvo tinkamai vykdomas. Bendras reikalavimas buvo 2751 euras. Bendra suma, kuria turėjo sumokėti 1317 eurų pagal mokumo planą. Yra pateikti protokolai, patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (failo Nr. 1) ir yra protokolas. Iš reikalavimų matyti, kad buvo patvirtinti du kreditoriai. Buvo pateikti protokolai Nr. 1 ir Nr. 2 (2 ir 3 failas), ir pateikta nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas (5 dokumentas) ir kartu lydintis dokumentas bankroto administravimo išlaidų suma (4 failas). Išlaidų suma buvo patvirtinta teismo nutartimi 2019 m. balandžio 24 d., numatytos lėšos, kurios skirtos nemokumo administravimui. Tame pačiame faile nurodyti kreditoriai ir jų reikalavimų tenkinimas. Dokumentas Nr. 6 yra 2021 m. lapkričio mėn. nutartis, kuria buvo „A“ atstatydinta, taigi pareigas „A“ vykdė iki šios datos. Šioje byloje neturėjo būti surašytas pabaigos aktas. Baigtis turėjo 2022 m. vasario 25 d., o atstatydinti buvo 2021 m. lapkričio 23 d. Byloje yra atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai, yra pateiktos piniginės lėšos, kurios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane. Byloje buvo atliekami papildomai veiksmai, buvo bylų, nes turtas dovanojimo sutartimi buvo perleistas mamai, tai buvo teisminis procesas. Kaltinime nėra įvertintas turto vertinimas ir bylinėjimosi išlaidos. Faktinių išlaidų buvimą kreditoriai patvirtino su mokumo atkūrimo planu, protokolas – failo Nr. 3, failas 4 yra sumos ir failas 5 yra, kad patvirtintos tokios sumos teismo. Dėl failo 4 ir kur yra suma, kur patvirtintos bylinėjimosi išlaidos, tai kreditoriai patvirtino, kad yra dengiama iš tų sumų ir iš tų sumų yra sumokama. Teisę į 7558,53 eurų sumą suteikė kreditoriai ir teismas, kuris patvirtino planą, kuriame buvo nurodyta, kiek bus išlaidoms tenkinti. Iš 7558,53 sumos kokia suma yra teisinės išlaidos, tai negali tiksliai atsakyti, o dėl vertinimo tai yra pateikta sąskaita- faktūra. Didesnes išlaidas nei mokumo atkūrimo plane numatytos išlaidos, patvirtintos 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi. Nutartis buvo neskundžiama ir įsiteisėjo iš karto. Ji buvo neskundžiama, nes jeigu pritariama planui 100 procentų. Nuo tada projektas tapo patvirtintas.

Faktinės išlaidos skaičiuojamos atskirai ir buvo teikiami tai patvirtinantys dokumentai, patvirtinamos teismo nutartimi. Pradinis planas ir nutartis buvo tvirtinamos, bet jeigu būdavo patiriamos didesnės išlaidos, jas pateikdavo kreditoriams ir teismui, kad jas patvirtintų ir leistų nuskaičiuoti. 2020 m. gegužės 26 d. iš depozitinės sąskaitas į „A“ sąskaitas buvo persivesta 25349 eurai, pagal mokumo atkūrimo planą. Visas lėšas turi teisę administratorius persivesti sau. Depozitinėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis administratorius disponuoja pagal nustatytą tvarką kreditorių susirinkime ir patvirtintoje nutartyje. Iš fizinių asmenų depozitinių sąskaitų persivesti pinigai į „A“ sąskaitą buvo apskaityti. B. atveju pabaigos aktas nesurašyta, nes nebuvo parduotos įmonės akcijos, S. atveju nebuvo surašytas aktas, nes buvo bylinėjimasis, buvo pritaikytos apsaugos priemonės, I. atveju buvo sudaryta taikos sutartis – buvo išskaidyta, bet susidarė nepriemoka ir buvo pratęsta procedūra. Nei vienu iš šių atvejų nebuvo užbaigta bankroto procedūra. AB SEB bankui duomenys buvo teikiami ir pavieniais prašymais, vyko bendradarbiavimas su SEB banku, buvo telefonu ir el. patu teikiama (31 t., b. l. 157-168, 33 t., b. l. 57-62, 67-69, 85-92, 98-101, 35 t., b. l. 28-33, 36 t., b. l. 96-101, 105-107).

Nors savo kaltės kaltinamasis nepripažino, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad pablogėjus jo finansiniai padėčiai dėl pasaulinių ekonominių veiksnių, susijusių su jo įmone, 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje buvo iškelta jo fizinio asmens bankroto byla. Teismo nutartis, dėl bankroto bylos iškėlimo, įsigaliojo 2023 m. rugpjūčio 8 d. Bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „A“ vadovas administratorius N. S.. Bankroto administratorius atidarė sąskaitą AB „SEB banke“ ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas jo mokumo atkūrimo planas. Visos gautos pajamos, viršijančios būtiniesiems poreikiams nustatytą sumą, buvo pervedamos į bankroto administratoriaus anksčiau nurodytą depozitinę sąskaitą. Mokumo plane buvo numatyta atsiskaityti kas pusmetį. Kadangi tai buvo gruodžio mėnuo, tai kas pusmetį bankroto administratorius turėjo teikti ataskaitą teismui apie jo įsipareigojimų vykdymą. Iš jo gaunamų pajamų atskaičius 857,95 Eur sumą ir bankroto administratoriui skirtą būtinųjų poreikių tenkinimo 65,55 Eur sumą, visos kitos lėšos buvo pervedamos į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti. Jis visas lėšas pervesdavo į administratoriaus depozitinę sąskaitą. Iš viso per 2022 m. buvo pervesta 9 994 Eur. Paskui jis gavo iš naujai paskirto bankroto administratoriaus sąskaitų išklotinę. Naujas bankroto administratorius buvo paskirtas 2022 m sausio 7 d. teismo sprendimu. Iš naujojo bankroto administratoriaus gavus šias sąskaitas, jų išklotinę, kurių bankroto administratorius nebuvo pateikęs, pamatė, kad visos lėšos, kurias pervedė bankroto administratoriui, nebuvo pervestos kreditoriams. Kreditoriai jam tvirtino, kad jie nėra gavę pinigų. Bandė ne kartą susitikti su N. S. ir pasiaiškinti, bet nepavyko. Kai buvo pateikta teismo pirma ataskaita, už laikotarpį nuo bankroto pradžios, t. y. 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Toje ataskaitoje buvo galima pastebėti, kad bankroto administratorius už tas pačias paslaugas nusiskaito po du kartus. Toliau jis informacijos daugiau negaudavo. Ataskaita už 2020 m. antrą pusmetį turėjo būti pateikta kovo 2 d., tačiau teismui buvo pateikta balandžio 9 d. Ataskaita buvo pateikta ne už pilną pusės metų laikotarpį. Prie tos ataskaitos, kuri buvo pateikta teismui, nebuvo pateikta sąskaitų išklotinių. Bankroto administravimo byloje yra paslėptos lėšos, kurios yra pasisavinamos į UAB „A“ sąskaitą. Iš to galima daryti išvadą, kad buvo stengiamasi veikti nuosekliai, kryptingai, kad nebūtų matyti lėšų pasisavinimas. Paskui buvo paskirtas naujas nemokumo administratorius. Tik perėmus naujajam administratoriui buvo aišku, kad yra tokia situacija. Jis turėjo tris kreditorius, - tris fizinius asmenis – K. B., A. J. ir A. K.. Bendra skolos suma buvo apie 50 000 Eur (3 t., b. l. 53). Kreditoriai buvo patvirtinę jo planą ir toks buvo patvirtintas teismo. Nei vienas kreditorius negavo lėšų iš bankroto administratoriaus. Tada buvo sudarytos taikos sutartys su minėtais kreditoriais. Buvo nupirkta skola iš B.. Taip pat buvo sudarytos kitos tarpusavio sutartys su K. ir J.. Ir per tam tikrą laiko tarpą, pagal naujas taikos sutartis, yra išmokėjęs skolas. Šiuo metu, skolų nei bankams, nei fiziniams asmenims neturi. Dalį pats sumokėjo skolų, o dalis buvo išpirkta kitų fizinių asmenų. Jo dukra D. P. su kreditoriais sudarė kredito sutartį pagal kurią nupirko kreditorinius reikalavimus ir tada kreditorė tapo D. P.. Šiuo metu, D. P. žalos dar nėra atlyginęs. D. nupirko skolą iš B.. Su J. taip pat D. atsiskaitė. K. 3120 Eur jis pats pervedė. Buvo sutarę bendrai 19 914,75 Eur sumai. Jo civilinio ieškinio suma yra į UAB „A“ sąskaitą pervesta suma, kuri nebuvo pervesta kreditoriams. Naujasis administratorius tų lėšų iš UAB „A“ negavo ir jų naujiesiems kreditoriams nepervedė, o jie tų lėšų negavo. Civilinį ieškinį, pareikštą šioje baudžiamojoje byloje, palaiko ir prašo jį tenkinti. Jo bankroto byla dabar yra nutraukta, todėl, kad susitarta su kreditoriais taikos sutartimi. 200-300 Eur V. T. administravimo išlaidos sudarė. Jis perėmė administravimą sausio mėnesį, o gegužės mėnesį bankroto byla buvo nutraukta. Teismas netvirtino jo su D. skolos perėmimo sąlygų. Teismas patvirtino B. taikos sutartį ir bankroto bylos nutraukimą. UAB „A“ bankroto administravimo metu, turėjo nekilnojamąjį turtą, t. y. ½ buto, skirto pardavimui. Pagal mokumo atkūrimo planą, tas butas turėjo būti realizuotas. Realiai, veiksmai dėl šio turto realizavimo, nebuvo daromi (31 t., b. l. 61-64);

- liudytojos R. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad su N. S. yra bendravusi telefonu, kadangi yra SEB banko atstovė, dirba skolų išieškojimų skyriuje, jis buvo UAB „A“ bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas. Kai bankrutuodavo fiziniai asmenys, kuriuos administruodavo UAB „A“, tekdavo bendrauti. Buvo apklausta šioje byloje, davė teisingus parodymus, juos tvirtina (3 t., b. l. 187-189). Dirbo su J. ir B. B. bankroto procedūra, UAB „A“ paskirta administratoriumi, ji administravo bylą, buvo projektų vadove, pateikė kreditorinį reikalavimą, dalyvavo kreditorių susirinkimuose, bendravo su UAB „A“ administracija dėl turto pardavimo ir bankroto proceso eigos. Buvo kaip kreditoriaus atstovas, SEB bankas buvo pagrindinis kreditorius. Mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad bus parduotas bankui įkeistas turtas, neįkeistas kreditoriams turtas ir dengiamos įmokos pagal planą. Už paskolą buvo pirktas nekilnojamas turtas, žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Šis sklypas buvo parduotas varžytinių būdu. Neįkeistas turtas galėjo būti UAB „Š“ akcijos. Akcijos buvo neparduotos. Nekilnojamo turto pardavimo varžytinių procedūrą vykdė UAB „A“. Nuo 2019 m. iš UAB „A“ negavo jokių mokėjimų, teiravosi su UAB „A“ telefonu, gaudavo atsakymą, kad su įgaliotu asmeniu nėra galimybės šiuo metu susisiekti, kad jis perskambins. O jeigu rašydavo UAB „A“ el. laiškus, tai gaudavo iš UAB „A“ administracijos žinutę, kad perduota įgaliotam asmeniui N. S., kad jis susisieks kada galės. Naujas administratorius V., LT surašė pabaigos aktą, tačiau SEB bankas jo nepasirašė. Už parduota žemė sklypą bankas taip pat negavo pinigų. Nuo 2017 m. iki 2019 m. mokėjimai buvo pagal mokumo atkūrimo planą. Žemės pardavimas buvo 2020 m. liepos 2 d., o 2021 m. gegužės mėnesį gavo iš varžytinių aktą. Ataskaitos būdavo siunčiamos, tačiau nebūdavo pridėtas depozitinės sąskaitos išrašas. Pagal pateiktą aktą žemės sklypas buvo parduotas už 26900 eurų. Tos lėšos buvo pervestos į depozitinę sąskaitą, tačiau pinigų negavo. Pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. gautą lėšų paskirstymo aktą (surašytas UAB „A“ ), tai atskaičius 1252,08 aurų, visos likusios lėšos 25647,92 eurų turėjo būti pervesti SEB bankui kreditorinių reikalavimų dengimui. Kitoje byloje jos kolega kreipėsi į Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą, buvo konstatuoti pažeidimai ir dėl to buvo pakeistas administratorius ir šioje byloje dėl tų pačių aplinkybių. Kai bendravo su UAB „A“, tai dar jų klientai buvo R. I., N. R., I. T., J. M. ir A. Z.. Taip pat buvo nepervedamos lėšos, jei buvo turtas, tai jis buvo parduotas iki bankroto procedūrų, nepervestos bankui įmokos buvo mažesnės. Kreditoriniai reikalavimai yra nurašyti. Kur bylos yra baigtos kreditoriniai reikalavimai nurašyti, su teismo nurodymu SEB bankas turi teisę išsiieškoti iš buvusio bankroto administratoriaus UAB „A“ negautas lėšas. Prie ataskaitos nebūdavo pateikiami depozitinės sąskaitos išrašai (31 t., b. l. 75-77);

- liudytojo J. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2008 m. dirbdamas direktoriaus pareigose UAB „L" ir vykdant sėkmingai įmonės veiklai kartu su žmona nusprendė įsigyti žemes sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio žemės sklypo įsigijimo su AB SEB banku buvo sudaryta kredito sutartis, vadovaujantis kuria bendrai buvo suteiktas 46 339,20 EUR kreditas žemės sklypo pirkimui. Mokėjo įmokas, bet prasidėjo įmonės „L“ problemos. 2013 m. „L“ buvo iškelta bankroto byla. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (t. 3, b. l. 165-167). Šiai dienai UAB „L" bankroto procedūra yra baigta ir UAB „L" yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Vėl finansinės padėties, pradėjo fizinio asmens bankroto procedūrą. Kreipėsi į teismą, teismas patvirtino nemokumo atkūrimo planą, turėjo bankrotą pabaigti per tris metus. Mėnesiui likdavo 180 eurų, visą kitą lyg turėjo pervesti. Kažkokią dalį pinigų turėdavo pervesti į depozitinę sąskaitą, viso pervedė 43000 eurų. Dar kreditorius buvo DNB bankas. Pervesdavo pinigus į nurodytą sąskaitą, o kas vykdavo toliau nežino. Pradžioje kažkiek ataskaitų buvo, bet po to jokios informacijos nebegaudavo. Bandė susisiekti su administratoriumi, tačiau nepavykdavo, o mokėt mokėdavo. 2021 metais, lapkričio mėn., žmona prisiskambino N. S., kuris atsakė, kad bankroto byla baiginėjasi, jis atsiųs pasirašymui teismui skirtus dokumentus, kurie vėliau bus pateikti teismui. Jokių dokumentų pasirašymui nesulaukė, bei ataskaitų negavo. Po to gavo pranešimas, kad atsirado kitas administratorius. Vienkartinis UAB „A“ mokestis iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos buvo 300 Eur. Mokumo atkūrimo plane administratoriui buvo paskirtas atlygis: 60 Eur per mėnesį, 3,5 procento nuo gautų lėšų sumos pardavus nekilnojamąjį turtą, tai yra žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), 10 procentų nuo gautų lėšų sumos pardavus paprastąsias vardines akcijas UAB „Š“, 2 procentai nuo gautų lėšų sumos iš išieškoto debitorinio reikalavimo skolininko A. Z. atžvilgiu. Visas atlygis nurodytas mokumo atkūrimo plane. Iki naujo administratoriaus žemės sklypas buvo parduotas. Bankroto byla baigta. Pretenzijų neturi. Mokėjimus žmona vykdė tinkamai, jis dėl sveikatos priežasties tinkamai plano nevykdė (31 t., b. l. 78-79);

- liudytojos B. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad su vyru turėjo įmonę „L", nusprendė įsigyti sklypą Šiauliuose, paėmė SEB banke paskolą. Prasidėjo problemos su „L". Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (t. 3, b. l.172-174). 2008 m. prasidėjo sveikatos problemos. Vyras pasakė, kad keliasi fizinių asmenų bankrotą, kadangi jis buvo susieta su tuo sklypu, buvo bendrasavininkiai, tai nusprendė ir jis išsikelti bankrotą. Kreipėsi 2017 m. į teismą, teismas patvirtino vieną mokumo planą. Vyras nuvežė pas N. K., kuris pasiūlė „A“. Turėjo dvi atskiras depozitines sąskaitas į kurias darė pavedimus. Pasilikdavo tik 187 litus, tuo metu buvo neįgalumo pašalpa, po to senatvės pensija. Visus pinigus, išskyrus 187 litus, pavesdavo į depozitinę sąskaitą ir siųsdavo „A“ ataskaitas. „A“ pradžioje siųsdavo kreditorių susirinkimų protokolus, vieną kartą buvo atsiųsta kaip paskirstyti pinigai. Pervedė į depozitinę sąskaitą 12940,66 eurus. Kaip būdavo paskirstomos lėšos nežinojo. Skambindavo administratoriui, tačiau bendraudavo gal su vadybininke ar administratore, bankroto pabaigoje su S. bendravo. Administravimo mokestis buvo 300 Eur. Mokumo atkūrimo plane administratoriui buvo paskirtas atlygis: 60 Eur per mėnesį, 3,5 procento nuo gautų lėšų sumos pardavus žemės sklypą. Dėl sklypo buvo paskelbtos varžytinės, pirmą kartą nenupirko, po to vėl pranešė, kad vyksta varžytinės, po to pardavė. Turėjo akcijų, kurias pardavė „A“ iš antro karto, tai gal buvo 2020 m. Apie naują administratorių sužinojo, kai gavo iš Šiaulių teismo pranešimą. „V“ viską išaiškino. 2023 m. sausio mėnesį buvo baigta byla. Visą laiką darė tvarkingai mokėjimus. Bankui išmokėta viskas, susidarė 43990 eurų suma, tiek sumokėjo bendrai. SEB bankas su jais nebuvo susisiekęs dėl mokėjimų. Iš „A“ informaciją apie bankroto eigą gaudavo, kad parduodamas turtas, kaip paskirstomos lėšos ir ataskaitų negaudavo. Jos ir vyro planai buvo skirtingi, ji mokėjo už save, jis mokėjo už save (31 t., b. l. 79-81);

- AB SEB banko atstovės advokatės Sigitos Stukaitės parodymais, kuriais nustatyta, kad palaiko savo reikalavimus pagal paskutinį patikslintą ieškinį, kuris ir yra 2022 m. gruodžio 29 d., ieškinio suma 129078,83 Eur. Žalą nėra atlyginta. Žala paskaičiuota pagal visus penkis epizodus, jau priimtos įsiteisėjusios nutartys, yra baigti visi fizinių asmenų bankrotai. Tvirtinant bankroto pabaigą yra priimtos nutartys, kuriose aiškiai konstatuotos faktinės aplinkybės dėl mūsų reikalaujamų sumų (31 t., b. l. 81-82);

- liudytojos B. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. M. byloje buvo pirmos eilės kreditorius, A. M. buvo skolininkė, ji turėjo apie 1900 eurų skolą. ,,A“ pervedė 463 eurus, liko apie 1500 eurų skoloje. Pervedimai buvo 2018 m. ir 2019 m. lapkričio mėnesį pervedė vieną kartą ir viskas. Bankroto procesas prasidėjo 2018 m., mokumo planas buvo pateiktas 2018 m. balandžio 17 d. Su ,,A“ atstovu nebendravo, iš šios įmonės informacijos negaudavo. Aušra kiekvieną mėnesį pervesdavo nustatytą pinigų sumą, mokėjo tvarkingai, siuntė visus banko išrašus. Mokėjo po 118 eurų į ,,A“ depozitinę sąskaitą. Kai bankrutavo ,,A“ tai byla buvo perduota kitam administratoriui. Byla baigėsi 2022 m. ar 2023 m. Dalies lėšų negavo, civilinio ieškinio nereiškia ,,Ai“, pretenzijų neturi. ,,A“ atstovams rašė elektroniniu paštu, klausė kodėl nevykdo kreditorinių reikalavimų pirmos eilės kreditoriams, tačiau atsakymų negavo. Kreditorių bankroto administravimo ataskaitą yra gavusi vieną kartą 2018 ar 2019 m. Buvo gavusi iš ,,A“ pabaigos įgyvendinimo akto projektą, tačiau kadangi ten neatitiko duomenys, tai taip ir parašė, kad neatitinka duomenys ir nepasirašė. Kreditorių susirinkimų biuletenius gaudavo (31 t., b. l. 87-88);

- liudytojos A. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB ,,A“ buvo administratorė bankroto byloje, kuri prasidėjo 2018 m. balandžio 7 d. Reikėjo mokėti kiekvieną mėnesį po 118 eurų tris metus, pati kompiuterio neturėjo, tai mokėjimus padėjo daryti B. K.. Jos skola buvo didelė. Pirmos eilės kreditoriai buvo K. ir (duomenys neskelbtini) centras. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (27 t., b. l. 97-98). Su ,,A“ atstovais nebendravo. Pačioje pradžioje bandė prisiskambinti, tačiau su administratoriumi nepavyko susisiekti. Nepamena ar gaudavo informaciją iš ,,A“. Gavo nemokumo planą, po trijų metų kažką turėjo parašyti, tačiau nesutiko. Buvo nemokumo bylos užbaigimo projektas. Per tris metus sumokėjo apie 4200 eurų, ir per tą laikotarpį turėjo atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais. Ji atsiskaitė, tačiau jos kreditoriai lėšų negavo. Šiuo metu jos bankroto byla pabaigta 2023 m. Negali pasakyti koks buvo įsiskolinimas pirmos eilės kreditoriams B. K. ir (duomenys neskelbtini) centrui. Pretenzijų nebuvo gavusi (31 t., b. l. 88-89);

- civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) centro atstovės R. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) centre pradėjo dirbti 2021 m. rugsėjo 29 d. Pas ją atėjo A. M., kuri dirbo valytoja, ji pasakė, kad jai vėl pradėtas kažkoks teismo procesas, kad ji lyg neatsiskaičius bankroto byloje. Centras suteikė įgaliojimą jungtis prie elektroninio paslaugų portalo ir prisijungus pamatė, kad yra iškelta bankroto bylos užbaigimo byla. Susipažino su dokumentais ir pamatė, kad buvo atleistas bankroto administratorius UAB ,,A“, kuriems buvo panaikinta teisė administruoti bankroto bylas, paskirti Vilniaus nemokumo administratoriai, o vėliau ir nauja bankroto administratorė Š.. Ji kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl A. M. bankroto bylos užbaigimo ir galutinių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Susipažino su visais esančiais dokumentais ir pamatė, kad A. M. yra įvykdžiusi savo reikalavimus. Teismas priėmė nutartį, kuria baigė A. M. bankroto bylą. Nutartyje nusprendė patvirtinti likusius nepatenkintus pirmos eilės kreditorių reikalavimus, tarp kurių buvo B. K. ir (duomenys neskelbtini) centras. Šis kreditorinis reikalavimas buvo vaikų išlaikymui (duomenys neskelbtini) centrui. Plane buvo patvirtinta 2751,15 eurų suma (duomenys neskelbtini) centrui, tačiau gavo 387 eurus. Civilinėje byloje administratorė Š. buvo pateikusi daug rašytinių įrodymų, tarp kurių buvo ir mokumo atkūrimo planas, mokumo atkūrimo plano įvykdymo planas ir eilė kitų įrodymų. Taip pat buvo pateikti ir depozitinės sąskaitos išrašai, matė, kad M. buvo pervedusi po 118 eurų, pavedimai buvo daryti kiekvieną mėnesį. Jų buhalterei administratorius N. S. buvo pateikęs ataskaitas, kuriuose nurodyta, kad ji įvykdė daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane, pervedė daugiau pinigų. A. M. tinkamai ir laiku padarė visus pavedimus, kurie jai numatyti mokumo atkūrimo plane, kuris buvo patvirtintas teismo nutartimi. 2019 m. vieną kartą (duomenys neskelbtini) centras buvo gavęs ataskaitą, po to vyr. buhalterė yra skambinusi ne kartą, rašiusi elektroniniais laiškais ,,A“ administratoriui, tačiau atsakydavo administratoriaus sekretorė, ar kažkas. Civilinį ieškinį palaiko, jame nurodyta suma yra jiems nesumokėta. Teismas nutarė baigti A. M. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus antros eilės kreditoriams ir nenurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus pirmos eilės kreditoriams B. K. 1472,25 Eur, (duomenys neskelbtini) centrui 2367,38 Eur. ,,A“ (duomenys neskelbtini) centrui pateikė lenteles, kuriose buvo labai aiškiai konstatuota, kad A. M. pilna apimtimi įvykdė visus savo kreditorinius reikalavimus, pervedė net daugiau lėšų nei ji turėjo prabesti, tai konstatavo ir teismas baigdamas A. M. bankroto bylą. Kadangi žala buvo 2751,15 Eur, o (duomenys neskelbtini) centrui pravedė tik 387 Eur, vadinasi liko neatsiskaityta suma 2367,38 Eur. Pagal A. M. mokumo atkūrimo planą turėjo būti (duomenys neskelbtini) centrui pervesta 2751,15 Eur, tai buvo numatyta ir teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2fb-4585-853/2022) (31 t., b. l. 89-91);

- civilinio ieškovo AB Swedbank atstovo T. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra civilinius ieškinius 2022 m. vasario 2 d. dėl 292870,00 Eur priteisimo iš šioje byloje kaltais pripažintų asmenų (3 t., 1 b. l.), 2022 m. vasario 2 d. dėl 3756,20 Eur priteisimo iš šioje byloje kaltais pripažintų asmenų (3 t., b. l. 8), 2022 m. liepos 28 d. dėl 4779,08 Eur priteisimo iš šioje byloje kaltais pripažintų asmenų (3 t., b. l. 128) pilnai palaiko. 292870 Eur suma dėl K. bylos. Buvo realizuotas bankui įkeistas ir K. priklausantis nekilnojamas turtas, lėšos buvo pervestos į depozitinę sąskaitą, po to iš tos depozitinės sąskaitos buvo pervesta į UAB ,,A“ ir tie pinigai dingo. Ši suma turėjo būti išmokėta Swedbank kaip hipotekos kreditoriui. Tai A. K. fizinio asmens bankroto byla, po to žmona atskirai išsikėlė. Dėl 3756,20 Eur ,,Lizingo“, tai bankrutuojančios R. Š. byla. Tikslių detalių neprisimins, bet ten vėl išsimokėjo daugiau lėšų nei priklausė. Dėl K. bylos paraleliai kreipėsi dėl žalos atlyginimo į teismą, civiline tvarka priteista, bet sumokėta gal 100 eurų. Dėl 292870,00 Eur turi 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą byloje, kuris yra įsiteisėjęs. Sprendimas yra vykdyme. Pasilieka prie tų reikalavimų, prašo priteisti tą pačią sumą. Dėl 3756,20 Eur žala neatlyginta Š. byloje. Jei kalbant apie K. bylą, tai kreditorių susirinkimai vykdavo, administratorius vangiai dalyvaudavo ir rodydavo iniciatyvą, tai tokia buvo eiga. Kai paprašydavo, tai pranešimus ir protokolus gaudavo, bet ne visada (31 t., b. l. 101-102);

- civilinio ieškovo UAB BK atstovo A. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra sumos neišmokėtos kreditoriui pagal vykdomą skolininko mokumo atkūrimo planą, suma yra išgryninta iš bankroto administratorių pateiktų pažymų, t. y. iš administratorių, kurie perėmė iš N. S. bylas, pateiktų pažymų. Gaudavo pažymą koks yra trūkumas pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir kiek yra neprimokėta patikrinus depozitinę sąskaitą. Visose bankroto bylose, vadovaudamiesi bankroto administratoriaus pateiktomis pažymomis, teikdavo šiuos civilinius ieškinius. 2022 m. kovo 9 d. civilinis ieškinys dėl 4557,86 Eur (3 t., b. l. 29), tai A. F. bankroto byla. 2022 m. balandžio 13 d. civilinis ieškinys dėl 7902,36 Eur (3 t., b. l. 39), tai G. M. bankroto byla. 2022 m. balandžio 15 d. civilinis ieškinys dėl 10332,18 Eur (3 t., b. l. 53). Čia gali būti tokia situacija, kad viena byla gali būti, kur bankroto administratorius teikė civilinį ieškinį, t. y. buvo apjungti visi kreditoriai. Pats bankroto administratorius pagal kreditorių susirinkimą, įgaliojimais pateikė civilinį ieškinį. 2022 m. balandžio 22 d. civilinis ieškinys dėl 1094,38 Eur (3 t., b. l. 62), tai turbūt Č. nemokumo byla. 2022 m. birželio 28 d. civilinis ieškinys dėl 263,29 Eur (3 t., b. l. 88), tai A. ir J. Š. byla. 2022 m. birželio 29 d. civilinis ieškinys dėl 1902,31 Eur (3t., b. l. 97), tai V. P. nemokumo byla. 2022 m. liepos 5 d. civilinis ieškinys dėl 514,78 Eur (3 t., b. l. 119), tai D. K. byla. Šie visi ieškiniai nėra atlyginti. Civilinio proceso tvarka ieškinių neteikė. Prieš tai bandė kreiptis į nemokumo administratoriaus draudimo kompaniją, bet draudimo kompanija atsisakė tenkinti jų regresinius reikalavimus. Mano, kad tos žalos atsirado dėl ,,A“ neveikimo, nes vienoje byloje esame teikę prašymą į Audito ir apskaitos vertinimo tarnybą, kur buvo nustatyti akivaizdūs nemokumo administratoriaus pažeidimai. Tai tos sumos paskaičiuotos, kurios buvo nesumokėtos pagal planą, kurios turėjo būti sumokėtos kreditoriams. Pirminis kreditorius yra buvę bankai Nordea ir DNB. Pirminis įsigijimas kitos įmonės, kuria atstovavo Lietuvoje, 2020 m. kovo 1 d. jie įgijo reikalavimo teisę į šias neįvykdytas skolas. Paskaičiuodami civiliniuose ieškiniuose nurodytas sumas rėmėsi bankrotų administratorių pateiktomis pažymomis apie lėšų panaudojimą. Kai pasikeičia bankroto administratorius, teismas įpareigoja senąjį bankroto administratorių, šiuo atveju ,,A“, perduoti duomenis. ,,A“ ar ne visus duomenis perdavė, ar užtruko tas duomenų perdavimas. 2023 m. vasario 27 d. nutartis, kad Š. bankrotas baigtas, lieka 263,29 Eur, kaip N. S. prievolė. V. P. byloje buvo pasirašyta 2021 m. gruodžio 27 d. Dėl 3861,76 Eur sumos (M. byla) ieškinio nepareiškė. Tai pagal kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto administratorius pateikė civilinį ieškinį už visus kreditorius. Šį kreditorinį reikalavimą palaiko (26 t., b. l. 117-120) (31 t., b. l. 102-103);

- liudytojos V. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2018 m. buvo pradėtas fizinio asmens bankrotas, bankroto administratoriumi buvo paskirta ,,A“. Pagal mokumo planą turėjo pervesti į įmonės sąskaitą 121 eurą. Mokumas turėjo būti atstatytas per tris metus. Nereikėjo parduoti turto. Pavedimus darydavo į ,,A“ depozitinę sąskaitą. Su N. S. bendrauti neteko, tik su jo padėjėjom. Per tris metus teko bendrauti su daug mergaičių. Ji turėjo kiekvieną mėnesį jiems pateikti visus išrašus. Jos sakydavo, kad negauna jo sąskaitų išrašų, jos gal juos pamesdavo. Pirmus metus gaudavo ataskaitas, po to nebegaudavo. Administratoriaus padėjėjoms skambindavo, ar viską gavo, ar reikia dar kažką pateikti. Jos kreditoriai buvo G., T., S.. Iš kreditorių jokios informacijos negaudavo, todėl ramiai mokėjo. Mokėjo visą laiką tvarkingai. Apie administratoriaus pasikeitimą sužinojo iš teismo laiško. Skambinosi ,,A“ pasidomėti kiek dar liko mokėti, kai paskutinį kartą mokėjo rugsėjo mėnesį, pradėjo skambinti ,,A“ ką toliau daryti, tai nieko neatsakė ir tada gavo laišką iš teismo, kad ,,A“ pašalinta. Bankroto procedūrą pabaigė N.. Jos bankroto byla baigta 2022 m. vasario 24 d. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos gali patvirtinti (3 t., b. l. 159-160). 2021 m. gruodį teismo gavo pranešimą, kad ,,A“ atsistatydina iš jos bankroto bylos administratoriaus pareigų. Ataskaitą yra gavusi kelis kartus, po to jau negaudavo. Bendraujant su ,,A“ mergaitėm, jokios informacijos nepateikdavo apie bankroto vykdymą. ,,A“ pačioje pradžioje, kai buvo patvirtintas pareiškė pretenziją, nes nelabai suprato ką daryti, kai buvo patvirtintas mokumo planas. Buvo skolinga už du mėnesius. Tik vieną kartą gavo pretenzijas. Mokumo atkūrimo planą su protokolu gavo. Jai nebuvo pateiktas mokumo atkūrimo plano pabaigos atkūrimo plano pabaigos įvykdymo aktas (31 t., b. l. 133-135);

- civilinio ieškovo UAB G atstovės N. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad palaiko savo civilinį ieškinį dėl 5710,50 Eur (3 t., b. l. 134-137). 2018 m. bankrutuojančiam asmeniui S. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirta ,,A“. Buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, taip pat buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo nustatyta kokia suma yra skiriama bankroto administravimo išlaidoms. Buvo nustatyta, kad iki mokumo atkūrimo plano 484 Eur ir po mokumo plano atkūrimo kiekvieną mėnesį po 55 Eur, tačiau kol bankroto administratoriumi buvo ,,A“, nors bankrutuojantis asmuo vykdė mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus, kreditoriams G nebuvo pervedamos įmokos. Po to kai buvo atstatydinta ,,A“ ir pasikeitė administratorė, buvo paskirta R. Ž.. Buvo pateiktos ataskaitos, kur buvo nurodyta, jog ,,A“ per tą laikotarpį tūrėjo teisę išsimokėti 2192,16 Eur, o sau išsimokėjo 10037,16 Eur, t. y. 7845,41 Eur didesnę sumą, kuri buvo skirta kreditorių reikalavimams tenkinti. Kadangi G reikalavimas sudarė 64,4%, ta būtent 5710,50 Eur suma turėjo būti pervesta kreditoriui G, ko padaryta nebuvo. Žala iki šiol nėra atlyginta. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti iš kaltinamojo. Paskaičiavimai padaryti bankroto administratorės R. Ž., ji buvo pateikusi pažymą, kurią pateikė prie civilinio ieškinio. Pažymoje nurodė, kad būtent įvertinus sąskaitų išrašus buvo padaryta tokia žala (31 t., b. l. 135);

- civilinio ieškovo UAB I Lietuva atstovo K. U. parodymais, kuriais nustatyta, kad savarankiško ieškinio šioje byloje nėra pareiškę. „A“ vykdė keturis asmenų bankrotus, UAB I buvo kreditorius, ikiteisminio tyrimo metu nėra gavę jokių duomenų, pirmą kartą sužinojo apie šį procesą gavę šaukimą. Bankroto administratorius yra nurodęs, kad UAB I yra perduota reikalavimo teisė į turtinės žalos atlyginimą iš buvusio D. M. bankroto administratoriaus UAB ,,A“ 117,14 Eur pereikvotai sumai. Palaiko reikalavimą pilnai. Žala nėra atlyginta (31 t., b. l. 135);

- specialistės Jurgitos Pažarauskienės parodymais, kuriais nustatyta, kad šioje byloje darė 5 išvadas, kurias patvirtina. Daugumoj padarė išvadas, kad lėšos panaudotos ne kreditoriams, tačiau negalėjo nustatyti kur buvo panaudotos lėšos. Panaudojimo nebuvo lengva nustatyti todėl, kad iš pervestų žmonių lėšų buvo atliekama daug mokėjimų. Tą patį keletą mokėjimų atlikti buvo pervedama net iš 70 žmonių pervestos lėšos, kad ir nepilnai eurą pervesdavo ir po to darydavo eilę mokėjimų. Lygiai taip pat, neturi dokumentų patvirtinančių mokėjimą, už ką buvo atliekama, ar tai susiję su fizinių asmenų ir to vieno juridinio asmens bankroto procesu, todėl, kad tai buvo tik banko išrašai. Šalia buhalterinių dokumentų nebuvo. Konstatavo, kad negali padaryti tiesioginės išvados kur tos lėšos tiksliai buvo panaudotos. Padarė išvadą, kad jos nebuvo panaudotos kreditoriams sumokėti, tokią išvadą padarė visose savo išvadose. Iš ,,A“ atsiskaitomųjų sąskaitų kreditoriam nebuvo pervedami pinigai. Pervedami pinigai buvo tik iš depozitinių sąskaitų. Teikdama išvadas naudojo dokumentus. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus ir buvo pateikta išvada. Specialistas, tai reikiamų įgūdžių ir specifinių žinių turintis tarnybos darbuotojas, kuriam pagal BPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pavedama atlikti ūkio subjektų ūkinės – finansinės veiklos tyrimai. Analizavo pateiktas sąskaitas ir kitus dokumentus. Jai buvo pateikti mokumo planai, kreditorių susirinkimų protokolai, ataskaitos, teismo nutartys. Jie atlieka ūkio subjektų dokumentinį tyrimą. Buvo išvadoje nurodyti Fizinių asmenų bankroto įstatymas, Bankroto įstatymas, Juridinių asmenų nemokumo įstatymas. Pirminių įmonės dokumentų neturėjo, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje šių dokumentų nebuvo pateikta. ,,A“ atliktų mokėjimų analizė kiekvienoje išvadoje yra ta pati tik skirtingais laikotarpiais, kiekvienoje išvadoje yra kiti laikotarpiai ir dėl kitų asmenų. Jei kalba apie lėšų panaudojimą, tai buvo nagrinėtas ta pačia apimtimi tik skirtingu laikotarpiu. Trečioje išvadoje yra pilnas laikotarpis, nuo 2015 m. iki 2022 m. kovo pabaigos, tai 2022 m. lapkričio 25 d. išvada. (nuo 10 t., b. l. 1 iki 11 t., b. l. 64). 2022 m. rugsėjo 22 d. išvada (7 t., b. l. 122). Jei būtų pateikti dokumentai, kurie patvirtinti kreditorių, patvirtinti teismo, tai tada išvada keistųsi. Šioje byloje visi dokumentai, pagal mokumo planą, buvo pateikti. Mokumo plane kurios nurodytos išlaidos jos ir buvo, turto pardavimo papildomos išlaidos, turto vertinimai, kiek mokėjo už turto vertinimą, visos išlaidos buvo ataskaitose. Savo išvadą davė iš tų duomenų, kuriuos turėjo pateiktos tyrimo. Lygiai taip pat skaičiavo ir Š. bankroto išlaidas, taip pat padarė tokią pačią išvadą, kad ,,A“ yra panaudojusi 3749,20 Eur daugiau. Taip pat yra prierašas, kad neturi duomenų apie kitas patirtas išlaidas administravimui. Šis prierašas daugiau reiškia tai, kad nebuvo jokių kitokių dokumentų, kur patvirtintų kažkokių dar kitokių išvadų. Iš esmės dėl visų asmenų tai yra nurodžiusi. Iš visų dokumentų, kurie buvo pateikti buvo atlikta išvada (4 t., b. l. 124). Buvo daromi pavedimai, mokėjimai nesusiję su fizinių asmenų administravimu. Tokią išvadą padarė, kadangi tai nebuvo kreditoriai, tai buvo kavinės. Išvados 35 lape (10 t., b. l. 35) yra nurodyti įvairūs mokėjimai susiję su vartojimo išlaidomis. Buvo labai daug mokėjimų kavinėse, restoranuose. Iš pavedimų: Maxima, Iki, Rimi pirkimai. Kalbant ne tik apie šitą mokėjimo banko kertelę, bet ir dėl pervedimų, kad buvo daryti pervedimai įmonėm už kitas įmones, ar fizinius asmenis. Daryti mokėjimai pačiam N. S. ar jo sutuoktiniai, kur nebuvo susiję su darbo užmokesčio, ar S. automobilio nuomos pinigai. Taip pat buvo atliekami mokėjimai su N. S. ar jo sutuoktine susijusiomis įmonėmis. Šie mokėjimai buvo atliekami ne tik iš ,,A“ bankų sąskaitų, bet ir iš depozitinių sąskaitų. Nei viename mokėjime mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta, kad tai daroma už kažkokio fizinio asmens bankroto bylą ar bylos administravimą. ,,A“ ką vykdė pateikta išvados 3 lape (10 t., b. l. 3). Jeigu yra atskaitymai susiję su įmonės veikla, tai tada leidžiami tokie atskaitymai. Tyrėja bandė kalbėtis su ,,A“ direktoriumi N. S., bet jis dažnai atsisakydavo, ar nepateikdavo dokumentų. Kur buvo pasibaigęs mokumo plano vykdymo laikotarpis, tai buvo skaičiuojami 36 arba 60 mėnesių. Pagal tai, kaip mokumo planas buvo patvirtintas, 3 ar 5 metam. Tų kurių nebuvo, tai buvo skaičiuojama pagal tai, kaip buvo nurodyta mokumo plane, arba nuo mokumo plano patvirtinimo, arba kai kuriuose buvo nurodyta data nuo kada skaičiuojamos administravimo išlaidos iki ,,A“ atstatydinimo iš bankroto administratorės. Buvo vertinami periodai ir skaičiuojamos lėšos, kurios buvo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nes datos nurodytos mokumo plane. Teismo nutartyje yra nurodyta kiek yra vykdomas mokumo planas. Yra skaičiuotų atvejų, kada buvo skaičiuota ne nuo mokumo plano patvirtinimo, bet kaip buvo nurodyta mokumo plane nuo tam tikros datos iki tada, kada mokumo planas tūrėjo būti įvykdytas. Pagal įstatymą mokumo plano laikotarpį pratęsia teismas, jeigu tokių duomenų nebuvo, kad pratęstas vykdymo laikotarpis, tai ir neskaičiavo. 2022 m. lapkričio 5 d. išvada. Jie užprašė teismo visų teismo nutarčių dėl P. bylos. Ikiteisminio tyrimo metu iš dokumentų buvo matyti, kad teismas nepatvirtino patikslinto mokumo plano projekto, kuris buvo teiktas. Iš teismo negavo medžiagos. P. atveju turėjo tik 2015 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolą, rėmėmės juo ir teismo nutartimis, kurias gavo iš teismo. Joje nebuvo patikslintas mokumo atkūrimo projektas. Terminą ėmė pagal teismo nutartis, ,,A“ administravo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., visas šis periodas ir imtas. 2022 m. lapkričio 25 d. išvadoje (10 t., b. l. 8) yra plačiai aprašyta apie V. P.. Nuo 2015 m. balandžio 27 d. jos bylą administravo ,,Gu“, tik 2019 m. kovo 15 d. nutartimi buvo ,,Gu“ atstatydinta, o 2019 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtintas naujas bankroto administratorius ,,A“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 24 d. Skaičiavo administravimo išlaidas, jokių dokumentų, kad būtų patvirtinę ar kreditorių, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo, kad UAB ,,A“ buvo patvirtinta administravimo išlaidos, ar kreditorių susirinkime, ar teismo nutartimi, nėra. Taip, kuomet ,,A“ nebuvo patvirtintas planas, ,,Ai“ nepriklauso nei vienas euro centas, nes nežino pagal ką skaičiuoti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra dokumentų pagal ką būtų galima skaičiuoti UAB ,,A“ administravimo išlaidas. Įstatymo nuostatoje neparašyta suma, kokia turėjo priklausyti UAB ,,Ai“. Nuo 2019 m. iki 2021 m. buvo vertinti to laikotarpio dokumentai, to laikotarpio dokumentų nėra kuriuose būtų nurodyta, kiek UAB ,,A“ priklausė administravimo išlaidų. Pagal pirminį mokumo planą lėšos administravimo išlaidom buvo išnaudotos, tai V. P. mokumo atkūrimo planas teismo buvo patvirtintas 2016 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. Dauguma dokumentų neturi datų, neaišku kada jie ruošti, tos pačios ataskaitos kažkokios, net neturėjo jie dokumento. Buvo 2021 m. vasario 10 d. mokumo planas, bet jame administravimo išlaidos nurodytos nuo 2020 m. vasario 1 d., administratorius UAB ,,A“. Išlaidos buvo paskaičiuotos pagal pateiktus dokumentus. Šiuo atveju dokumentų patvirtinančių administratoriaus išlaidas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo. A. S. buvo pervedamos piniginės lėšos, kurios nesusijusios su darbo užmokesčiu ir automobilio nuoma. Pagal pavedimų paskirtį matyti, kad A. S. buvo vedamos lėšos nurodant, kad tai yra darbo užmokestis, už automobilio nuoma, bet šie buvo išminusuoti ir buvo vertintos pervestos lėšos, kurios nesusiję su darbo užmokesčiu ir automobilio nuoma. Išvadą, kad atsiskaitymai maitinimosi įstaigose buvo netipiniai pavedimai ,,A“ veiklai, kadangi tyrimui nebuvo pateikti pagrindžiantys dokumentai, kurie patvirtintų, kad lėšos buvo naudotos įmonės reikmėm. Nebuvo dokumentų, kurie pagrįstų, kad tos lėšos buvo panaudotos konkrečiai įmonės veiklai. Kitose bylose buvo kitaip, kad mokumo planai buvo įvykdyti anksčiau nei ,,A“ buvo atstatydinta. Teismo nutartyse yra nurodyta, kad plano vykdymo tvirtinamos išlaidos plano vykdymo laikotarpiu, lyg taip buvo nurodyta. Kadangi negalima nustatyti iš depozitinės A. K. pervestų lėšų panaudojimo, tai padaryta išvada kur ,,A“ apskritai naudojo lėšas, ne darbo užmokesčiui, ne notaram, ne turto vertinimo agentūrom (31 t., b. l. 135-139);

- liudytojos J. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad N. S. buvo jos bankroto administratorius. Bankroto byla jai buvo pradėta 2019 m. liepos mėnesį. Kreditorius buvo SEB bankas. Su N. buvo susitikę tik vieną kartą, važiavo pas jį į kontorą, pasirašė sutartį. Daugiau su juo nebendravo, o tik su jo administratoriais. Ji yra gavusi vieną kartą ataskaitą. Turėjo mokumo atkūrimo planą, reikėjo mokėti kas viršija 345 Eur. Mokėjo nuolat, kas ketvirtį siųsdavo išklotinę. Įmokas darydavo iki kiekvieno mėnesio 15 d. Jokio pranešimo negavo dėl pretenzijų. Naujas administratorius informavo dėl kokių priežasčių jis pasikeitė. Naujas bankroto administratorius minėjo, kad kreditoriams nebuvo sumokėta virš 600 eurų. Bankroto procedūra baigta 2023 m. vasario 24 d. Nereikalauja žalos. Susirinkimų protokolus gaudavo su priedais. Pabaigos aktą buvo gavusi iš ,,Au“ (31 t., b. l. 141-142);

- liudytojo A. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad buvo kreditoriaus UAB SEB banko atstovas fizinių asmenų G. S. ir M. bankroto bylose. M. byloje buvo realizuotas turtas, iš kurio buvo gautos pajamos, bankui, kaip hipotekos kreditoriui turėjo būti pervestos, tačiau nebuvo. G. S. dalis piniginių lėšų tik gautos, kita dalis nepervesta. G. S. procedūra prasidėjo 2013 m. gruodžio 13 d. Procedūra buvo pradėta pagal senesnį Fizinių asmenų bankroto įstatymą, buvo nustatytas 5 metų terminas, o procedūra baigėsi pagal naujesnį. Bankrutuojančios asmens iniciatyva buvo pasirinkta ,,A“. Ataskaitos buvo teikiamos, tik šioms ataskaitoms buvo daug prieštaravimų. Buvo pateiktos tuščios ataskaitos be patvirtinančių dokumentų, kreditorius teikdavo prieštaravimus, nurodydavo pozicijas dėl ko teikia prieštaravimą dėl pateikiamos ataskaitos. Jis, kaip kreditoriaus atstovas, bendraudavo su ,,A“, tiek su S., tiek su jo padėjėjais. G. S. turto pardavimas buvo sudėtingas, nes įvairiais būdais bendraudami bandė išsireikalauti, kad bankroto administratorius vykdytų turto pardavimą. Pinigai kreditoriams nebuvo skirstomi. Dėl kokių priežasčių nepervedami pinigai nebuvo aiškinama. S. byloje N. S. pabaigos aktą pateikė, tačiau jie aktui nepritarė, kadangi aktas buvo neaiškus. Vėliau pabaigos aktas buvo pasirašytas su kitu bankroto administratoriumi. M. bankroto byla pradėta 2018 m. liepos 10 d. M. bankroto procese buvo įkeistas patiems bankrutuojantiems asmenims priklausantis turtas. Bankroto procese buvo vykdomas šio turto realizavimas. Šiame procese bendravimas su ,,A“ buvo panašus. Buvo daug neaiškumų, kuriuos balsuodami nurodydavo. Po turto realizavimo nebuvo gauta informacija. Vėliau buvo išprašyta pirkimo-pardavimo sutartis ir aktas apie turto pardavimą. Šituo visa informacija ir pasibaigė iš ,,A“. Teiravosi daug kartų, įvairiais būdais, telefonu ir elektroniniu paštu. Buvo įvairiausių aiškinimų dėl ko nepervedami. M. pabaigos aktas nebuvo derinamas su ,,A“, nes dėl to kreipėmės į teismą, reikalavo, kad būtų sumokėtos piniginės lėšos kaip hipotekos kreditoriui iš parduoto turto (hipotekinio turto). Tada kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, po to kreipėmės į AVNT dėl administratoriaus padarytų pažeidimų. M. bankroto byla baigta su kitu administratoriumi. Buvo surašomi ne piniginių lėšų pervedimo aktai. M. byloje buvo pardavimo aktas, o S. byloje buvo pabaigos aktas, dėl to, kad S. byla nors ir prasidėjo pagal seną procesą, o baigėsi pagal naują, bet ji užsitęsė pakankamai ilgai vien dėl šių piniginių lėšų nepervedimo kreditoriams. SEB banko ir ,,A“ praktikoje pabaigos aktas būdavo derinamas tada, kai būdavo pervedamos visos piniginės lėšos kreditoriams. Kai depozitinėje sąskaitoje būdavo ,,0“, tada derindavo pabaigos akto tekstas ir jame išdėstoma informacija. M. byloje bankroto administratorius buvo atstatydinamas dėl to, kad nevykdo įstatymo nuostatų, neperveda hipotekos kreditoriui lėšų (31 t., b. l. 146-148);

- 2021 m. lapkričio 23 d. Swedbank AB atstovo T. K. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašoma įvertinti bankroto administratoriaus UAB „A“ įgaliotojo asmens ir įmonės vadovo N. S. padarytus veiksmus fizinio bankrutavusio asmens A. K., dėl kurių „Swedbank“, AB bankas patyrė 292 870 eurų turtinę žalą su priedais – Kauno apylinkės teismo nutartimis; mokymo atkūrimo planu, nekilnojamo turto pardavimo dokumentais, sąskaitų išrašų kopijomis (1 t., b. l. 25-26) (2 t., b. l. 40-124);

- 2022 m. vasario 2 d. Swedbank AB atstovo T. K. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašoma įvertinti bankroto administratoriaus UAB „A“ įgaliotojo asmens ir įmonės vadovo N. S. padarytus veiksmus fizinio bankrutavusio asmens R. Š., dėl kurių „Swedbank“, AB bankas patyrė 3756,20 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 33);

- 2022 m. vasario 7 d. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ įgaliotojo asmens N. S. atžvilgiu, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi atstatydinus fizinio asmens D. M. nemokumo administratorę UAB „A“ ir bankrutuojančio fizinio asmens administratoriumi buvo paskirtas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Naujai paskirtasis administratorius atliko bankrutuojančios D. M. pajamų-išlaidų analizę, kurios metu buvo nustatyta, kad buvęs nemokumo administratorius UAB „A“ (įgaliotas asmuo bankroto procedūrai vykdyti N. S.) per visą bankroto procesą pereikvojo 3 987,88 Eur sumą. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras išsiuntė UAB „A“ raginimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d., 3 987,88 Eur sumą grąžinti, pervedant ją į naujai atidarytą D. M. depozitinę sąskaitą. Iki nustatyto termino joks atsakymas iš UAB „A“ nebuvo gautas, pereikvotos piniginės lėšos grąžintos taip pat nebuvo (1 t., b. l. 34-36);

- 2022 m. kovo 4 d. UAB BK pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ ir N. S. atžvilgiu dėl neteisėtų piniginių lėšų fizinio bankrutavusio asmens A. F. bankroto byloje pasisavinimo 4557, 86 eurų sumoje (1 t., b. l. 39-40);

- 2022 m. kovo 7 d. UAB BK pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ ir N. S. atžvilgiu dėl neteisėtų piniginių lėšų fizinio bankrutavusio asmens G. M. bankroto byloje pasisavinimo 7 902,36 eurų sumoje (1 t., b. l. 41-42);

- 2022 m. balandžio 15 d. UAB BK pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ ir N. S. atžvilgiu dėl neteisėtų piniginių lėšų fizinio bankrutavusio asmens O. Ir T. J. bankroto byloje pasisavinimo 10332,18 eurų sumoje (1 t., b. l. 43-44);

- 2022 m. vasario 18 d. SEB bankas AB pareiškimu apie tai, kad: galimai UAB „A“ ir direktorius N. S. neteisėtai užvaldė fizinių bankrutuojančių asmenų J. B. ir B. B. pinigines lėšas 43790, 22 eurų sumoje (1 t., b. l. 47-60);

- 2022 m. birželio 1 d. papildomu SEB bankas AB pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ ir N. S. atžvilgiu dėl neteisėtų piniginių lėšų fizinio bankrutavusio asmens R. I. bankroto byloje pasisavinimo 11577,02 eurų sumoje, bankrutavusio asmens N. R. bankroto byloje pasisavinimo 18 434,55 eurų sumoje (1 t., b. l. 61-62);

- 2022 m. birželio 28 d. UAB BK pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ ir N. S. atžvilgiu dėl neteisėtų piniginių lėšų fizinio bankrutavusio asmens J. ir A. Š. bankroto byloje pasisavinimo 263,29 eurų sumoje (1 t., b. l. 63-64);

- 2022 m. birželio 29 d. BK UAB pareiškimu su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ atžvilgiu dėl fizinio asmens V. P. bankroto byloje išsimokėtos perviršytos sumos 1902,31 Eur, taip padarant BK UAB 1902,31 eurų žalą (1 t., b. l. 65-66);

- 2022 m. liepos 5 d. BK UAB prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB A atžvilgiu dėl fizinio asmens D. K. bankroto byloje išsimokėtos perviršytos sumos 514,78 Eur, taip padarant BK UAB 514,78 eurų žalą (1 t., b. l. 67-68);

- 2022 m. birželio 30 d. UAB „P“ pareiškimu apie tai, kad UAB „A“ vykdydama BUAB „J“ bankroto administravimo bylą neteisėtai persimokėjo 92974,66 eurus (1 t., b. l. 70-77);

- 2022 m. liepos 26 d. Swedbank AB prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „A“ galimai neteisėtų administravimo veiksmų fizinių bankrutavusių asmenų A. ir S. K. bankroto byloje, pasisavinant 4779,08 eurus (1 t., b. l. 78-79);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB „G“ pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „A“ N. S. atžvilgiu dėl galimai neteisėtų veiksmų administruojant fizinio bankrutavusio asmens V. S. bankroto bylą ir persivedant nepriklausančias lėšas 5710,50 eurų sumoje (1 t., b. l. 80-84);

- Kaltinamojo N. S. paaiškinimais ir priedais iš A. K. bankroto bylos (2 t., b. l. 128-199);

- Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. EB2-766-775/2022 UAB „A“ iškelta bankroto byla (4 t., b. l. 15-18);

- Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. EB2-766-775/2022 UAB „A“ buvusiam vadovui N. S. skirta bauda už dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui UAB „Al“ (4 t., b. l. 12-14);

- 2022 m. birželio 27 d. paklausimu UAB „N“ dėl informacijos T. ir O. J. fizinio asmens bankroto byloje ( nemokumo administratorius UAB "A" ), apie tai, kokia sutartis 2019 metais buvo sudaryta su UAB "A" ir už ką buvo atliktas 2019 m. rugsėjo 6 d. mokėjimas 4850 eurų sumai; taip pat už kokias paslaugas 2019 m. rugpjūčio 25 d. UAB "A" pervedė iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur., mokėjimo paskirtyje nurodant "už paslaugas" (N. R. fizinio asmens bankroto byloje ). (4 t., b. l. 22-24);

- UAB „N“ 2022 m. liepos 12 d. atsakymu nurodė, kad su UAB „A“ buvo teikiamos paslaugos – turto inventorizavimas, turto transportavimas, saugojimas bei sandėliavimas, turto pardavimo proceso organizavimas, dokumentų paruošimo priduodant tolimesniam saugojimui archyvui (archyvavimo) bei buhalterinių paslaugų teikimo paslaugos tiek juridinių asmenų, tiek ir fizinių asmenų bankroto bylose pagal išrašytas sąskaitas – faktūras ir priėmimo perdavimo aktus UAB „A“ apmokėjo už suteiktas paslaugas (4 t., b. l. 24);

- UAB „E“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 14 d. UAB „A“ pervedė 116,40 Eur iš J. M. depozitinės sąskaitos, 2021 m. gruodžio 14 d. UAB „A“ pervedė 272,30 eurų iš B. J. B. depozitinės sąskaitos, buvo suteiktos bylos tinkamo parengimo, jo numeravimo ir bylos paruošimo perduoti ją tretiesiems asmenims paslaugas (4 t., b. l. 25-27);

- UAB „Ne“ informacija, kad UAB „Ne“ atlikto D. M. turto vertinimo, adresu (duomenys neskelbtini) ir išrašė UAB „A“ 2020 m. gruodžio 29 d. sąskaitos faktūros serija Nxx Nr. 1043, 250 eurų sumai (4 t., b. l. 28-29);

- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų informacija, kuria nustatyta, kad nutartis dėl bankroto administratoriaus UAB „A“ atstatydinimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d. (4 t., b. l. 39);

- 2022 m. liepos 11 d. AB SEB informacija apie UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas (4 t., b. l. 57);

- 2022 m. spalio 4 d. Swedbank, AB informacija apie UAB „A“ atsiskaitomąją sąskaitą (4 t., b. l. 68);

- VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis iš Juridinių asmenų registro apie UAB „A“ įregistravimą, akcininkų sprendimus, finansines ataskaitas, balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos (4 t., b. l. 71-137, 148-194, 5 t., b. l. 1-49);

- VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis – UAB „E“ įstatais, prašymu registruoti įmonę, duomenis, kad akcininkas yra UAB „A“ (5 t., b. l. 57-114);

- Juridinių asmenų registro išrašu apie UAB „N“ , kuria nustatyta, kad akcininkė ir direktorė yra A. S. (5 t., b. l. 115-118);

- Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-11916-528/2013 iškelta G. S. bankroto bylą, administratoriumi paskirtas UAB „A“, patvirtinta 1700 Lt bankroto procedūroms atlikti, 970 Lt būtinąją sumą būtiniems poreikiams tenkinti (5 t., b. l. 124-128, 12 t., b. l. 120-125); Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-1201-528/2014 patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, mokymo atkūrimo planas, kuris patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, nutartimis įtraukti papildomi kreditoriai (5 t., b. l. 152-173, 12 t., b. l. 95-100, 118-119);

- Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-1389-776/2017 iškelta J. B. ir B. B. fizinių asmenų bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „A“, 300 Eur bankroto procedūroms vykdyti (5 t., b. l. 132-136); Šiaulių apylinkės teismo nutartimis patvirtinti kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, o 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi mokumo atkūrimo planas patvirtintas (6 t., b. l. 4-23);

- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-4398-887/2018 iškelta A. M. ir M. M. fizinių asmenų bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „A“, 242 Eur bankroto procedūroms vykdyti (5 t., b. l. 140-147, 12 t., b. l. 152-159); Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris patvirtintas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi (5 t., b. l. 177-198, 19 t., b. l. 176-177); Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai (19 t., b. l. 178-179);

- 2022 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta G. S. banko sąskaita: iš banko sąskaitos (UAB „A“, Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašų, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad iš G. S. depozitinės sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB "A" banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai buvo pervesta 64 400 EUR suma, (priedas Nr. 1). Iš banko sąskaitos (UAB „A“, Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašų, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., bei nustatyta, kad iš G. S. depozitinės sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „A“ banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai buvo pervesta 57 497,87 EUR suma. Taip pat, 2020 m. gegužės 26 d. grąžinta 27 000 EUR į G. S. depozitinę banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) iš UAB „A“ banko sąskaitos ((duomenys neskelbtini)), (priedas Nr. 1). Apžiūrėjus banko sąskaitos išrašus UAB „A“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. S., Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nustatyti pavedimai į kitas banko sąskaitas, (priedas Nr. 2). Apžiūrėjus banko sąskaitos išrašus UAB "A", Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. B., Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nustatyti pavedimai į kitas banko sąskaitas (priedas Nr. 3). (6 t., b. l. 28-38);

- 2022 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta A. ir M. M. banko sąskaita: iš banko sąskaitos (UAB "A", Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašų, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad 2021 m. sausio 12 d. S. M. iš banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 40 000 EUR sumą į UAB "A" priklausančią banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: už nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 12 d. iš UAB "A" priklausančios banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą UAB "A" banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 39 750 EUR. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: lėšos už parduotą NT. 2021 m. sausio 19 d. iš UAB "A" priklausančios banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą UAB "A" banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 350 EUR. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: BA DU (M.).(6 t., b. l. 43-50, 52-53);

- Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „A“ akcininkas ir direktorius buvo N. S. (6 t., b. l. 193-195);

- 2022 m. kovo 17 d. – 2022 m. kovo 20 d. apžiūros protokolu, kurio: iš depozitinės banko sąskaitos išrašo (B. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kuriuo nustatyta: 2021 m. sausio 21 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2021 m. vasario 22 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. kovo 15 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. balandžio 12 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. balandžio 26 d. pervesta 2 350 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. gegužės 13 d. pervesta 273 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. birželio 14 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. ir V. B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. birželio 19 d. pervesta 1,94 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA Faktinės"; 2021 m. liepos 14 d. pervesta 271 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2021-09-13 pervesta 540 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal N. P. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. spalio 13 d. pervesta 274 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. mokumo atkūrimo planą"; 2021 m. lapkričio 16 d. pervesta 270 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2021 m. gruodžio 14 d. pervesta 272,30 EUR į UAB "E" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Faktinėms išlaidoms padengti". Galutinis sąskaitos likutis - 0 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašo (B. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., kuriuo nustatyta: 2020-01-17 pervesta 150 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2020-03-03 pervesta 1 000 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Tarp savų sąskaitų"; 2020-03-27 pervesta 425 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal B. mokumo atkūrimo planą"; 2020-06-16 pervesta 695 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos už NT (B.)"; 2020-09-08 pervesta 665 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2020-10-06 pervesta 230 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2020-11-27 pervesta 470 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2020-12-14 pervesta 232 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2020-12-22 pervesta 1,22 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)". Galutinis sąskaitos likutis - 0 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašo (B. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nustatyta: 2019-01-17 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-01-31 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-03-18 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-07-19 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-02 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-17 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-09-17 pervesta 1 500 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Į savo sąskaitą"; 2019-12-23 pervesta 120 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)". Galutinis sąskaitos likutis - 880,14 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašo (B. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., kuriame matyti: 2018-01-15 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-02-06 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-03-08 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-03-21 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-04-30 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-05-21 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-05-24 pervesta 651,36 EUR į SKAD skolininkų lėšos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Lėšos kreditoriams pagal B. B. patvirtintą mokumo atkūrimo planą"; 2018-07-03 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-07-26 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-08-20 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-09-11 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-10-04 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2018-10-15 pervesta 226,15 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA Faktinės (B.)"; 2018-11-06 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2018-11-26 pervesta 595 EUR į SKAD skolininkų lėšos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Lėšos kreditoriams pagal B. B. patvirtintą mokumo atkūrimo planą"; 2018-12-10 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2018-12-20 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)".Galutinis sąskaitos likutis - 521,24 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašo (B. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., nustatyta : 2017-06-13 pervesta 370 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2017-12-09 pervesta 50 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)".

Iš banko sąskaitos išrašas (J. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nustatyta: 2020-03-01 pervesta 650 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos"; 2020-03-14 pervesta 160 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU"; 2020-05-25 gauta 25 319 EUR iš R. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Už varžytinėse Nr. 190043 nupirktą turtą"; 2020-05-26 pervesta 25 349 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Lėšos už parduotą turtą (J. B.)"; 2020-05-28 pervesta 1 576,39 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal J. B. mokumo atkūrimo planą"; 2020-09-07 pervesta 1 000 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA už parduotą NT"; 2020-12-14 pervesta 504 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)". Galutinis sąskaitos likutis - 0,61 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašo (J. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nustatyta: 2019-03-08 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2019-05-07 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-05-20 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-06-25 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-08 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-26 pervesta 200 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-09-25 pervesta 50 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-11-19 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-11-29 pervesta 1 000 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Į savo sąskaitą". Galutinis sąskaitos likutis - 290 EUR.

Iš banko sąskaitos išrašas (J. B.) (duomenys neskelbtini) laikotarpiu pervesta į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini): 2020-03-01 pervesta 650 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos"; 2020-03-14 pervesta 160 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU"; 2020-05-26 pervesta 25 349 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Lėšos už parduotą turtą (J. B.)"; 2020-05-28 pervesta 1 576,39 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "Pagal J. B. mokumo atkūrimo planą"; 2020-09-07 pervesta 1 000 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA už parduotą NT"; 2019-03-08 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)"; 2019-05-07 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-05-20 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-06-25 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-08 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-08-26 pervesta 200 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-09-25 pervesta 50 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)"; 2019-11-19 pervesta 60 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA išlaidos (B.)". Iš viso: 29 345,39 EUR.

Pervesta į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2020-12-14 pervesta 504 EUR į UAB "A" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta "BA DU (B.)". (7 t., b. l. 1-125);

- 2022 m. rugsėjo 22 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistės J. Pažarauskienės specialisto išvada, kuria konstatuota, kad:

Į UAB-ės „A“ banko sąskaitas iš depozitinės sąskaitos pervesta 313 302,30 Eur, iš kurių 120 Eur 2019-08-15 buvo grąžinti atgal į A. K. depozitinę sąskaitą iš UAB-ės „A“ banko sąskaitos. Iš viso į UAB-ės „A“ banko sąskaitas, laikotarpiu nuo 2018-06-21 iki 2021-12-31, pervesta 313 182,30 Eur (Detaliau specialisto išvados 2 punkte). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis A. K. bankroto byloje sudaro 16 104,90 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 297 077,40 Eur (313 182,30 Eur - 16 104,90 Eur) daugiau nei numatyta A. K. mokumo atkūrimo plane.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis R. Š. bankroto byloje sudaro 2 762,80 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 3749,20 Eur (6512 Eur – 2762,80 Eur) daugiau nei numatyta R. Š. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, R. Š. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo 1 atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis D. M. bankroto byloje sudaro, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 3967,14 Eur (6 134,14 Eur — 2167 Eur) daugiau nei numatyta D. M. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, D. M. bankroto bylos 4 administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis J. M. bankroto byloje sudaro 201738 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojus 1135,43 Eur (3152,81 Eur – 2017,38 Eur) daugiau nei numatyta J. M. mokumo atkūrimo plane.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis V. J. bankroto byloje sudaro 2 362,80 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 1 938,20 Eur (4 301 Eur - 2 362,80 Eur) daugiau nei numatyta V. J. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, V. J. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-es „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis A. F. bankroto byloje sudaro 2 097,59 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 5 522,88 Eur (7 620.47 Eur - 2097,59 Eur) daugiau nei numatyta A. F. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, A. F. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis J. ir B. B. bankroto byloje sudaro 4 127,08 Eur (2 640 Eur + 1 252,08 Eur + 235 Eur), tačiau iš depozitinių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 39 662,92 Eur (43 790 Eur - 4 127,08 Eur) daugiau nei numatyta J. ir B. B. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, J. ir B. B. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus, išlaidos ir atlygis G. M. bankroto byloje sudaro 2 241,80 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratore UAB-ė „A“ yra panaudojusi 7 901,95 Eur (10 143,75 Eur — 2 241,80 Eur) daugiau nei numatyta G. M. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, G. M. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus, išlaidos ir atlygis V. P. bankroto byloje sudaro 2187,23 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojus: 19 191,11 Eur (21 378,34 Eur — 2187,23 Eur) daugiau nei numatyta V. P. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, V. P. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus, išlaidos ir atlygis T. ir O. J. bankroto byloje sudaro 512 Eur, tačiau iš depozitinių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 12 654,70 Eur (13 166,70 Eur — 512 Eur) daugiau nei numatyta T. ir O. J. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, T. ir O. J. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, UAB-ės „A“, kaip bankroto administratoriaus, išlaidos ir atlygis V. Č. bankroto byloje sudaro 725 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 2153 Eur (2878- 725) daugiau nei numatyta V. Č. mokumo atkūrimo plane. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas, V. Č. bankroto bylos administravimui, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. (7 t., b. l. 47-191; 8 t., b. l. 1-124);

- 2022 m. spalio 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistės J. Pažarauskienės specialisto išvada, kuria konstatuota, kad:

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, UAB-ei „A“, kaip bankroto administratoriui, priklausančią išlaidų ir atlygio sumą, R. I. bankroto byloje, sudaro 2 304,80 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitas 7 593,80 Eur (9 898,60 Eur – 2 304,80 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintą R. I. mokumo atkūrimo planą. Pažymėtina, kad tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių akcijų pardavimą ar apie kitas patirtas išlaidas, R. I. bankroto bylos administravimui .

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, UAB-ei „A“, kaip bankroto administratoriui, priklausančią išlaidų ir atlygio sumą, N. R. bankroto byloje, sudaro: 2 169,74 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitas 20 500,98 Eur (22 670,72 Eur – 2 169,74 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintą N. R. mokumo atkūrimo planą. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie kitas patirtas išlaidas, N. R. bankroto bylos administravimui.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, J. ir A. Š. bankroto byloje, sudaro 6 825,08 Eur, tačiau iš depozitinių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitas 2 526,81 Eur (9 351,89 Eur – 6 825,08 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintus J. ir A. Š. mokumo atkūrimo planus (8 t., b. l. 125-175, 9 t., b. l. 1-189);

- 2022 m. lapkričio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistės J. Pažarauskienės specialisto išvada, kuria konstatuota, kad:

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, teisme nebuvo patvirtinta UAB-ei „A“, kaip bankroto administratoriui, priklausanti išlaidų ir atlygio suma, V. P. bankroto byloje, nurodyta patikslintame mokumo atkūrimo plane, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į UAB-ės „A“ ir į UAB-ės „E“ ir Ko banko sąskaitas 2 360 Eur sumą. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie patirtas išlaidas, V. P. bankroto bylos administravimui.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, UAB-ei „A“, kaip bankroto administratoriui, priklausančią išlaidų ir atlygio sumą, D. K. bankroto byloje, sudaro 2 343 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitas 2 933,91 Eur (5 276,91 Eur – 2 343 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintą D. K. mokumo atkūrimo planą. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie kitas patirtas išlaidas, D. K. bankroto bylos administravimui.

Pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos suma, duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, UAB-ės „J“ bankroto byloje, sudaro 20 900 Eur, tačiau iš UAB-ės „J“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitą 92 974,66 Eur (113 874,66 Eur – 20 900 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal UAB-ės „J“ teismo nutartį, kurioje patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos suma.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, A. ir S. K. bankroto byloje, sudaro 5 552,79 Eur, tačiau iš depozitinių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į sąskaitas 10 269,71 Eur (15 822,50 Eur – 5 552,79 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintą A. ir S. K. mokumo atkūrimo planą. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie kitas patirtas išlaidas, A. ir S. K. bankroto bylos administravimui.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, V. S. byloje, sudaro 2 478,22 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ persivedė į savo ir UAB-ės „E“ ir Ko banko sąskaitas 7 558,53 Eur (10 036,75 Eur – 2 478,22 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal teismo patvirtintą V. S. mokumo atkūrimo planą (10 t., b. l. 1-194; 11 t., b. l. 1-64);

- 2023 m. kovo 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistės J. Pažarauskienės specialisto išvada, kuria konstatuota, kad:

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, G. S. bankroto byloje, sudaro 10 817,50 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 40 277,34 Eur (51 094,84 Eur – 10 817,50 Eur) daugiau nei numatyta G. S. mokumo atkūrimo plane. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie kitas patirtas išlaidas, G. S. bankroto bylos administravimui.

Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, A. ir M. M. bankroto byloje, sudaro 4 486,15 Eur, tačiau iš depozitinių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 39 486,42 Eur (43 972,57 Eur – 4 486,15 Eur) daugiau nei numatyta A. ir M. M. mokumo atkūrimo plane. (11 t., b. l. 65-200; 12 t., b. l. 1-86);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-27643-528/2021 atstatydino fizinio asmens G. S. bankroto administratorę UAB „A“ ir paskirta administratore „Sk“ (12 t., b. l. 91-94, 126-129); UAB „A“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašai iš AB SEB banko (12 t., b. l. 101-116); 2022 m. vasario 1 d. priėmimo – perdavimo aktu UAB „A“ perdavė UAB „Sk“ G. S. civilinės bylos medžiagą (12 t., b. l. 117); Kauno apylinkės teismo nutartimis, kuriomis buvo patikslintas kreditorių sąrašas bei įtraukti papildomi kreditoriai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybinė mokesčių inspekcija (12 t., b. l. 130-135);

- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-2798-887/2022 baigė A. ir M. M. bankroto bylą, ir nurodė, kad nenurašomą kreditorių sumą – 39902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išieškoti iš UAB „A“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokai tvarka: AB SEB bankas 39716,99 Eur, antstolis G. S. 61,46 Eur., UAB „Ju“ 50,76 Eur., kredito unija „Pr“ 70,54 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracija 0,84 Eur., UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ 2,38 Eur (12 t., b. l. 136-139, 169-172); Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-127-887/2019 patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas svarstytas 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime (12 t., b. l. 143-148); 2019 m. sausio 9 d. Patikslintu mokumo atkūrimo planu (12 t., b. l. 160-165); Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-6522-887/2021 nutartimi atstatydino UAB „A“ ir bankroto administratoriumi E. G. (12 t., b. l. 166-168); 2022 m. vasario 7 d. priėmimo – perdavimo aktu UAB „A“ perdavė E. G. M. civilinės bylos medžiagą (12 t., b. l. 176); kreditorių susirinkimų protokolais, mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita, kuria konstatuota, kad UAB „A“ be pagrindo pasisavino 39902,97 Eur (12 t., b. l. 177-197, 13 t., b. l. 1-12);

- A. K. kreditorių susirinkimo protokolais, balsavimo raštu protokolais (13 t., b. l. 40-49); 2020 m. birželio 30 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, kuriuo buvo parduotas A. K. priklausantis turtas už 3330 Eur, kai lėšos pervestos į nemokumo administratoriaus UAB „A“ sąskaitą ir turto perdavimo pirkėjui aktu (13 t., b. l. 53-55);

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-768-965/2018 patvirtintas R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2018 m. vasario 7 d. įvykusiame kreditorių susirinkime (13 t., b. l. 62-63); sąskaitų išrašais (13 t., b. l. 64-75); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi Nr. 2FB-13918-965/2017 iškelta R. Š. bankroto byla ir paskirtas administratoriumi UAB „A“ (13 t., b. l. 76-80); mokumo atkūrimo planas (13 t., b. l. 81-89); plano įgyvendinimo aktu (13 t., b. l. 90-97); Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje nutartimi Nr. e2FB-4854-965/2020 patvirtintas R. Š. kreditorių susirinkime patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas (13 t., b. l. 100-112);

- D. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, patikslintu mokumo atkūrimo planu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-12623-877/2019 iškelta bankroto byla D. M., administratoriumi paskirta UAB „A“ , Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-12623-877/2019 patvirtinti kreditorių reikalavimai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3093-877/2020 patvirtintas D. M. mokumo atkūrimo planas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3093-877/2020 atstatydinta UAB „A“ ir bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, sąskaitos išrašu (13 t., b. l. 119-167); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3093-877/2020 baigta D. M. bankroto byla, nurašyti kreditorių reikalavimai, tarp jų ir UAB „BK“ finansinis reikalavimas 356497,77 Eur (26 t., b. l. 118-119); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3093-877/2020 UAB „BK“ perduota reikalavimo teises į turtinės žalos atlyginimą iš D. M. bankroto administratoriaus UAB „A“ 3861,76 Eur, UAB „I“ perduota reikalavimo teises į turtinės žalos atlyginimą iš D. M. bankroto administratoriaus UAB „A“ 117,14 Eur (26 t., b. l. 120);

- J. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita, kreditorių susirinkimo protokolu, patikslintu mokumo atkūrimo planu, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-92-233/2020, kuria patvirtintas J. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-10556-762/2021, kuria atstatydinta UAB „A“ iš administratorės pareigų ir paskirta administratore UAB „Au“, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-5376-233/201 iškelta J. M. bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“ (14 t., b. l. 1-23); Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 24 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-1644-762/2023 baigta J. M. bankroto byla, nurašytas likęs nepatenkintas kreditorės AB SEB banko reikalavimą – 86819,65 Eur (26 t., b. l. 115-116);

- Bankrutuojančio fizinio asmens V. J. plano įgyvendinimo aktu, V. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, mokumo plano vykdymo eigos ataskaita, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5431-965/2018 iškelta V. J. bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „A“, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5431-965/2018 patvirtintas mokumo planas ir kreditorių reikalavimai, sąskaitos išrašais (14 t., b. l. 47-113); Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2488-965/2022 baigta V. J. bankroto byla, patvirtinti kreditorių nepatenkinti ir nurašyti kreditoriniai reikalavimai (14 t., b. l. 117-131); Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 24 d. atskirąja nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2488-965/2022 teismas informavo prokurorą apie galimai UAB „A“ padarytą nusikalstamą veiką (14 t., b. l. 132-133);

- Bankroto administratorės E. G. 2022 m. kovo 1 d. pažyma UAB „A“ be pagrindo pasisavintų lėšų, kuriame nurodyta, kad UAB „A“ be pagrindo pasisavino 4557,86 Eur, kurios turėjo būti pervestos UAB „BK“, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-746-956/2019 iškelta A. F. bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „A“, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-746-956/2019 patvirtintas A. F. kreditorinių reikalavimų sąrašas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9509-956/2019 atstatydinta UAB „A“ iš nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratore paskirta E. G.; 2022 m. vasario 7 d. priėmimo – perdavimo aktu, kuriuo perduota A. F. bankroto byla E. G., mokumo atkūrimo planu (14 t., b. l. 158-187);

- Bankroto administratorės R. Ž. 2022 m. kovo 2 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad 7902,36 Eur buvo išmokėta UAB „A“ iš depozitinės sąskaitos skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti ir laikytina, kad žala padaryta UAB „BK“; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7115-676/2018 iškelta G. M. bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „A“, sąskaitos išrašais (15 t., b. l. 1-19), G. M. mokumo atkūrimo planu, bankroto administratorės R. Ž. informacija apie bankroto eigą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-250-676/2019 patvirtintas G. M. bankroto bylos kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (15 t., b. l. 22-65);

- Plano vykdymo eigos ataskaita, sąskaitos išrašais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-8490-947/2019 iškelta bankroto byla V. P., bankroto administratore paskirta UAB „A“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-8490-947/2019 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ ir paskirta administratoriumi V. T., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-8490-947/2019 patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-8490-947/2019 patvirtintas mokumo atkūrimo planas; mokumo atkūrimo planu (15 t., b. l. 68-129); 2022 m. sausio 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria kreditorius V. B. perleido skolininko V. P. skolą reikalavimo įgijėjai D. P.; 2022 m. sausio 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria kreditorius A. J. perleido skolininko V. P. skolą reikalavimo įgijėjai D. P. (15 t., b. l. 155-158); 2022 m. sausio 26 d. priėmimo – perdavimo aktu, kuriuo perduota V. P. bankroto byla V. T. (15 t., b. l. 159);

- Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. spalio 20 d. išvada dėl neplaninio nemokumo administratoriaus UAB „A“ veiklos patikrinimo, kuriuo siūlyta, administratoriui, kaip subjektui, atsakingam už Asmens, Asmenų bankroto procesų administravimą, skirti poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą; N. S., kaip Administratoriaus juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam Asmens, Asmenų bankroto procesų administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai – teisės administruoti nemokumo procesu panaikinimą (15 t., b. l. 134-146, 18 t., b. l. 1-13); Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 26 įsakymu nuspręsta panaikinti UAB „A“ teisės administruoti nemokumo procesus; UAB „A“ darbuotojui, atsakingam už bankroto procesų administravimą – N. S. – teisės administruoti nemokumo procesus (15 t., b. l. 132-133);

- Nemokumo administratorės M. V. 2022 m. balandžio 14 d. pažyma, kuria konstatuota, kad 10332,18 Eur pasisavintų UAB „A“ priklauso UAB „BK“, sąskaitų išrašais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3035-713/2017 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ iš T. J. ir O. J. bankroto administratorės pareigų, ir paskirta administratore M. V. (16 t., b. l. 1-15, 114-117);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3035-713/2017 atstatydino bankroto administratorę MB „L“ iš T. J. ir O. J. bankroto administratorės pareigų, ir paskirta administratore UAB „A“ (16 t., b. l. 22-23); mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui (16 t., b. l. 29-45), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3035-713/2017 iškelta T. J. ir O. J. bankroto byla, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3035-713/2017 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (16 t., b. l. 46-54); Nemokumo administratorės M. V. 2022 m. balandžio 6 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, kuriuo nustatyta, kad lieka nepatenkintas kreditoriaus reikalavimo likutis 192889,81 Eur (16 t., b. l. 55-72);

- Bankrutuojančio fizinio asmens V. Č. administratorės R. Ž. informacija apie bankroto eigą nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2022 m. kovo 21 d., kuria nustatytos sumos, kurias UAB „A“ nepervedė kreditoriams; Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-645-490/2016 iškelta V. Č. bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gu“, mokumo atkūrimo planas 5 metų laikotarpiui, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-645-490/2016 patvirtinti kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-645-490/2016 patvirtintas V. Č. mokumo atkūrimo planas (16 t., b. l. 77-113); Jonavos rajono apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-645-490/2016 atstatydintas UAB „A“ iš bankroto administratoriaus pareigų, ir administratore paskirta R. Ž. (16 t., b. l. 118-120);

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1022-776/2022 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ iš bankrutuojančių asmenų J. B. ir B. B. bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratore paskirta MB „V“, sąskaitų išrašais (16 t., b. l. 139-163, 17 t., b. l. 37-40, 87-89); Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1389-776/2017 iškelta J. B. ir B. B. fizinių asmenų bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „A“, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1389-776/2017 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1389-776/2017 patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (16 t., b. l. 169-189, 17 t., b. l. 94-118); J. B. ir B. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektu (17 t., b. l. 17-36); Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalis, kuria bankrutuojančio fizinio asmens J. B. ir B. B. bankroto byla baigta ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bankroto administratorės prašymą dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos (17 t., b. l. 48-63, 75-79); 2022 m. rugpjūčio 4 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu (17 t., b. l. 81-85); AB SEB banko kreditoriniais reikalavimais, pranešimu kreditoriams, varžytinių aktu, sąskaitų išrašais (17 t., b. l. 133-166);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-15298-1088/2022 baigta N. R. fizinio asmens bankroto byla, nurašyti AB SEB banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorių reikalavimai (17 t., b. l. 48-51), Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą (17 t., b. l. 64-67); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-26226-1088/2018 iškelta N. R. bankroto byla ir bankroto administratore paskirta UAB „A“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-2515-1088/2019 patvirtintas N. R. mokumo atkūrimo planas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-2515-1088/2019 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ iš N. R. bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratore paskirta UAB „Ka“, mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, sąskaitų išrašais, mokumo plano vykdymo ataskaita, mokumo plano įgyvendinimo aktu (18 t., b. l. 101-147); UAB „Ka“ 2022 m. birželio 6 d. pažyma dėl UAB „A“ N. R. bankroto byloje išsimokėtų lėšų, kuria nustatyta, kad permoka UAB „A“ permoka sudarė ne mažiau kaip 20269 Eur (18 t., b. l. 150-151);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-191/2017 baigta R. I. fizinio asmens bankroto byla, nurašytas AB SEB banko 42171,369 Eur kreditorinis reikalavimas, R. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita (17 t., b. l. 68-74), 2017 m. spalio 18 d. patikslintu mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui (18 t., b. l. 40-49), Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-918/2017 R. I. iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-191/2017 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ iš bankrutuojančio asmens R. I. bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratore paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-191/2017 atstatydino bankroto administratorę MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, iš bankrutuojančio asmens R. I. bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratore paskirta UAB „Gr“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-199/2017 patvirtino R. I. kreditorių AB SEB banką ir jo finansinį reikalavimą 50709,28 Eur, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-191/2017 patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kreditorių susirinkimų protokolu, balsavimo raštu biuleteniu (18 t., b. l. 54-82); sąskaitų išrašais (18 t., b. l. 85-95);

- G. S. mokumo atkūrimo planu, AB SEB banko kreditoriniu reikalavimu, G. S. nemokumo administratorės UAB „A“ mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, sąskaitų išrašais (19 t., b. l. 114-146);

- AB SEB banko kreditoriniu reikalavimu A. M. ir M. M. fizinių asmenų bankroto byloje, kuriuo prašoma patvirtinti 52556,96 Eur kreditorinį reikalavimą, 2021 m. sausio 12 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, kuriuo parduotas A. M. nekilnojamasis turtas, mokėjimo nurodymu, kuriuo į UAB „A“ sąskaitą pervesta lėšos už parduotą turtą, mokumo plano vykdymo ataskaita, kuria nustatyta, kad UAB „A“ be pagrindo persivedė sau 39902,67 Eur, bankroto administratoriaus pranešimu kreditoriams, sąskaitų išrašais (19 t., b. l. 147-172);

- Bankrutuojančių asmenų J. Š. ir A. Š. nemokumo administratorės R. Ž. 2022 m. birželio 22 d. pažyma, kuria UAB „A“ išsimokėtos lėšos buvo iš depozitinės sąskaitos, skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti ir laikytina, kad 263,29 Eur dydžio žala padaryta kreditoriui UAB „BK“, sąskaitų išrašais (20 t., b. l. 1-22); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-135-896/2014 iškelta A. Š. ir J. Š. fizinio asmens bankroto bylą ir administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-4146-802/2022 patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašas, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-6599-570/2018 patvirtintas kreditorinis UAB „L“ reikalavimas, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2373-399/2022 atstatydintas bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir paskirtas nauju administratoriumi R. Ž., mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-135-896/2014 atstatydintas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-537-570/2022 atstatydintas bankroto administratorius UAB „A“ ir bankroto administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-135-896/2014 patvirtintas kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, mokumo atkūrimo planu penkeriems metams, patikslintu mokumo atkūrimo planu (20 t., b. l. 27-178);

- MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 2022 m. gegužės 20 d. pažyma V. P. bankroto byloje, (21 t., b. l. 1-2), Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-7774-199/2015 iškelta bankroto byla V. P. ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gu“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-1652-1041/2022 bankroto administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2657-199/2016 bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“, sąskaitų išrašais, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-7774-199/2015 patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai – Swedbank AB, Nordea Bank, UAB „K“, bendrai 10834,91 Eur sumai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2657-199/2016 patvirtintas V. P. mokumo atkūrimo planas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2657-199/2016 įtrauktas kreditorius DNSB „S“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2657-199/2016 kreditorius Luminor bankas pakeistas į kreditorę SIA „BK“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2657-199/2016 kreditorius Swedbank, AB pakeistas į kreditorę UAB „Ge“, 2021 m. vasario 10 d. mokumo atkūrimo planu penkerių metų laikotarpiui, kreditorių susirinkimo protokolu, mokėjimo nurodymais, kuriais buvo pervedamos lėšos UAB „A“, pinigų priėmimo kvitais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-3608-1041/2021 atstatydinta bankroto administratorius UAB „A“ (21 t., b. l. 7-195), 2022 m. gegužės 20 d. bankrutuojančio asmens V. P. plano įgyvendinimo aktu, pinigų priėmimo kvitais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-1652-1041/2022 baigta V. P. bankroto byla, nurašyti nepatenkinti kreditorių reikalavimai 11274,13 Eur sumai, tarp jų ir 9087,65 Eur UAB „BK“ reikalavimą (22 t., b. l. 1-29);

- Nemokumo administratorės MB „Nemokumo biuras“ 2022 m. liepos 5 d. raštu dėl administravimo išlaidų sąmatos panaudojimo, kuriuo nurodyta, kad UAB „A“ pereikvojo 2934,51 Eur, kurie turėjo būti skirti kreditorių reikalavimų patenkinti (22 t., b. l. 30-31), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-291-753/2018 pakeistas kreditorius į UAB „I“, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-291-753/2018 atstatydino bankroto administratorę UAB „A“ ir bankroto administratore paskirta MB „Nemokumo biuras“, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-14191-753/2020 patvirtintas kreditoriaus UAB „BK“ kreditorinis reikalavimas 25170,41 Eur, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-291-753/2018 patvirtintas D. K. mokumo atkūrimo planas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-291-753/2018 patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-291-753/2018 iškelta bankroto byla D. K. ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“, 2018 m. gegužės 29 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, 2020 m. liepos 1 d. patikslintu fizinio asmens mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, sąskaitų išrašais (22 t., b. l. 30-93); Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-20579-753/2020 patvirtintas 2020 m. liepos 1 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (22 t., b. l. 108-110),

- Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1061-480/2015 patvirtino BUAB „J“ kreditorius ir finansinius reikalavimus, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1061-480/2015 įtraukė į sąrašą pirmos eilės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1061-480/2015 pripažino UAB „J“ bankrutavusią ir ją likvidavo dėl bankroto, Kauno apygardos teismo nutartimis į kreditorių sąrašą įtraukti papildomi kreditoriai ir patvirtinti jų finansiniai reikalavimai, Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-181-480/2022 atstatydino UAB „A“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir paskyrė administratore M. B., Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-18-480/2022 atstatydino bankroto administratorę M. B. ir paskyrė administratoriumi UAB „Pe“, prašymais dėl pripažinimo kreditoriais ir įtraukimo į kreditorių sąrašą, kreditorių susirinkimo protokolai, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2410-480/2014 iškėlė bankroto bylą UAB „J“ ir administratoriumi paskyrė UAB „A“, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-265-480/2017 patvirtinta BUAB „J“ administravimo išlaidų sąmata 20900 Eur, iš jų 6460 Eur administratoriaus atlyginimas (22 t., b. l. 130-199, 23 t., b. l. 1- 43);

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-803-494/2017 iškelta A. K. ir S. K. bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „A“, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-803-494/2017 patvirtintas A. K. ir S. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-14578-494/2018 patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-12120-494/2021 atstatydintas bankroto administratorius UAB „A“ ir paskirtas administratoriumi UAB „Valnetas“, mokumo atkūrimo plano trejų metų laikotarpiui, sąskaitų išrašais (23 t., b. l. 65-102);

- Bankrutuojančio fizinio asmens V. S. administratorės R. Ž. 2022 m. birželio 7 d. pažyma, kuria nustatyta, kad UAB „A“ išsimokėtos lėšos iš depozitinės sąskaitos 5710,50 Eur dydžio žala padaryta kreditoriui UAB „Ge“, sąskaitos išrašais, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1231-837/2022 atstatydinta UAB „Ka“ ir bankroto administratore paskirta R. Ž., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-9843-837/2021 atstatydinta UAB „A“ ir bankroto administratore paskirta UAB „Ka“, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-211-837/2019 patvirtintas V. S. mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-9865-837/2018 patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-9865-837/2018 iškelta bankroto byla V. S. ir paskirtas bankroto administratoriumi UAB „A“, sąskaitų išrašais (23 t., b. l. 105-152, 158-194);

- Kaltinamojo N. S. Revolut ir AB SEB banko sąskaitų išrašais (25 t., b. l. 4-34);

- R. J. pareiškimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos (27 t., b. l. 42-47);

- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-4585-853/2022 baigta A. M. bankroto byla ir nenurašyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai – 1472,5 Eur B. K. ir 2367,38 Eur (duomenys neskelbtini) centrui (27 t., b. l. 46-49), 2022 m. rugpjūčio 1 d. plano įgyvendinimo aktu (27 t., b. l. 64-66); Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-522-853/2022 atstatydinta iš bankroto administratoriaus UAB „A“ ir administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2022-853/2022 atstatydinta iš bankroto administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir paskirta administratore S. Š., bankrutuojančio asmens A. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. plano įgyvendinimo aktu, sąskaitų išrašais, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu (27 t., b. l. 115-157, 161-164); Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-534-169/2018 kreditorių reikalavimas tenkintas ir patvirtintas mokumo atkūrimo planas, mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. spalio 31 d., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-534-169/2018 patvirtinti A. M. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-534-169/2018 iškelta A. M. fizinio asmens bankroto byla ir bankroto administratoriumi UAB „A“ (28 t., b. l. 12-33, 50-72, 80-92, 96-105);

- 2023 m. liepos 3 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas A. M. UAB „A“ paskirtos depozitinės sąskaitos išrašas. Apžiūrint A. M. depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 6 d., nustatyta, kad buvo atliekami pastovūs piniginiai pervedimai A. M. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ depozitinę banko sąskaitą (28 t., b. l. 135-137);

- 2023 m. birželio 6 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistės J. Pažarauskienės specialisto išvada, kuria konstatuota, kad:

Ikiteisminio tyrimo duomenimis AB SEB banke 2018 m. sausio 30 d. buvo atidaryta depozitinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), skirta A. M. bankroto bylai administruoti. Pagal banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukų, laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2021-04-18, fiksuota 5 231,12 Eur, iš jų-A. M. pervesta suma – 4 674,35 Eur; -iš Bendruomeninio pagalbos vaikams centro grąžinta suma, dėl uždarytos banko sąskaitos – 556,77 Eur . Pagal banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidų, laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2021-04-18, fiksuota 5 230,86 Eur, iš jų: -į UAB-ės „A“ AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 3 231 Eur; -į UAB-ės „A“ AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 475 Eur; -į UAB-ės „A“ AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 118 Eur; -kreditorei B. K. pervesta 463,86 Eur; -kreditoriui (duomenys neskelbtini) centrui – 940,54 Eur, iš kurių 556,77 Eur buvo grąžinti dėl uždarytos sąskaitos, viso kreditoriui pervesta 383,77 Eur; -banko mokesčiai sudaro 2,46 Eur. Iš viso į UAB-ės „A“ banko sąskaitas (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2021-04-18, pervesta 3 824 Eur. Išanalizavus tyrimui pateiktus UAB-ės „A“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2021-04-18, nenustatyta mokėjimų, susijusių su A. M. kreditorinių įsipareigojimų dengimu kreditoriams: B. K. ir (duomenys neskelbtini) centrui, AB-ei “S”, UAB-ei „M“, UAB-ei „Ma“, UAB-ei „(duomenys neskelbtini) centras“, AB-ei „E“, antstolei E. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB-ei „T“. Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytas aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad UAB-ei „A“ priklausančią administravimo išlaidų ir administratoriaus atlygio sumą, A. M. bankroto byloje, sudaro 2 101 Eur, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB-ė „A“ yra panaudojusi 1 723 Eur (3 824 Eur – 2 101 Eur) daugiau nei numatyta A. M. mokumo atkūrimo plane. Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių apie kitas patirtas išlaidas, A. M. bankroto bylos administravimui. Dėl didelės, atskirais laikotarpiais ir atskirose banko sąskaitose vykdytų bankinių operacijų įrašų apimties, dėl tomis pačiomis datomis pervestų lėšų iš didelio skaičiaus bankrutuojančių asmenų depozitinių sąskaitų (pvz. iki 70 fizinių asmenų depozitinių sąskaitų) ir dėl atliktų daugiau nei vienas skirtingų mokėjimų, negalima tiksliai nustatyti iš A. M. depozitinės banko sąskaitos pervestų 3 231 Eur piniginių lėšų, į UAB-ės “A” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo. Pažymėtina, kad analizuojant UAB-ės “A” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, nustatyta, kad jose esančios piniginės lėšos buvo pervedamos į N. S. ir jo sutuoktinės A. S. asmenines banko sąskaitas, į su juo ar jo sutuoktine susijusių įmonių banko sąskaitas (UAB-ės „E“ ir Ko, UAB-ės „N“), atlikti įvairaus pobūdžio mokėjimai už kitas įmones, išgryninamos lėšos bankomatuose, pervedamos (grąžinamos) lėšos į kitų bankrutuojančių asmenų depozitines sąskaitas, taip pat atlikti vartojimo išlaidų bei įvairaus pobūdžio, kurie nesisieja su bankrutuojančių asmenų bankrotu (neaiškios paskirties), mokėjimai. Nustatyti atskiri tokių piniginių lėšų panaudojimai apibendrinti specialisto išvados 3 punkte ”UAB-ės „A“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų panaudojimas”. Atlikus UAB „A“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę, galima nustatyti A. M. lėšų panaudojimą. Tyrimo metu nustatyta, kad iš UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė 274,50 Eur A. M. piniginių lėšų, o iš UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė 18 Eur A. M. piniginių lėšų. Iš viso N. S. į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė 292,50 Eur A. M. piniginių lėšų. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiuose banko sąskaitų išrašuose fiksuotoms bankinėms operacijoms pagrindžiantys dokumentai (kurių pagrindu vykdyti įvairūs mokėjimai) tyrimui nepateikti, todėl negalima nustatyti kokia panaudota piniginių lėšų dalis iš A. M. depozitinės banko sąskaitos pervestų 3 824 Eur į UAB-ės “A” banko sąskaitas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) yra susijusi su bankrutuojančio asmens A. M. bankroto byla.

Analizuojant UAB-ės “A” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08 (atsižvelgiant į pirmą ir paskutinį piniginių lėšų pervedimą iš A. M. depozitinės banko sąskaitos), nustatyta, kad UAB-ės „A“ piniginės lėšos, naudotos: 1. Mokėjimams už VŠĮ-ą „(duomenys neskelbtini) taryba“ ir už UAB-ę „Kė“. Už 16 843,93 Eur piniginių lėšų atlikta įvairaus pobūdžio mokėjimų už kitas įmones: už VŠĮ-ą „(duomenys neskelbtini) taryba“ (2 044 Eur), už UAB-ę „Kė“ (14 799,93 Eur). Iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo atliekami mokėjimai už šias įmones.

2. Įvairiems mokėjimams atsiskaitant banko kortele ir panašaus pobūdžio mokėjimai banko pavedimais. Už 26 146,22 Eur piniginių lėšų atlikta įvairių mokėjimų, susijusių su vartojimo išlaidomis, banko kortele (21 602,39 Eur) ir iš UAB -ės „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta mokėjimų pavedimu, panašaus pobūdžio kaip ir banko kortele mokėjimai (4 543,83 Eur): -neaiškios paskirties mokėjimų už 2 428,38 Eur (banko kortele), -mokėjimų kavinėse, restoranuose bei pavedimų maitinimo paslaugas teikiančiai įmonei už 2 501 Eur (1 614,60 Eur banko kortele ir 886,40 Eur banko pavedimu); -mokėjimų viešbučiuose, gydyklose už 2 583 Eur (2 238 Eur banko kortele ir 345 Eur banko pavedimu); -mokėjimų maisto prekių parduotuvėse už 1 264,94 Eur (543,35 Eur banko kortele ir 721,59 Eur banko pavedimu); -mokėjimų kitų prekių parduotuvėse, knygynuose už 7 784,83 Eur (6 530,83 Eur banko kortele ir 1 254 Eur banko pavedimu); -mokėjimų degalinėse už 8 247,23 Eur (banko kortele); -mokėjimų oro linijų bendrovėms už 1 336,84 Eur (banko pavedimu) (4, 6, 14 ir 15 priedai). Be buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti kokia piniginių lėšų suma iš 26 146,22 Eur galėjo būti panaudota fizinio asmens A. M. bankroto bylos administravimui.

3. Pavedimams N. S. sutuoktinei A. S.. A. S., laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08, iš UAB-ės „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta iš viso 45 570,72 Eur, iš jų: -su darbo santykiais ir automobilio nuoma susiję mokėjimai – 35 715,31 Eur; -ūkio reikmėms, faktinėms išlaidoms – 9 385,41 Eur; -be konkrečios paskirtis – 470 Eur. A. S. pervestos lėšos ar grąžintos lėšos dėl uždarytos sąskaitos sudaro 591,41 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad iš viso, laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08, A. S. pervesta 44 979,31 Eur (45 570,72 Eur – 591,41 Eur) piniginių lėšų. 9 264 Eur (44 979,31 Eur – 35 715,31) piniginių lėšų pervesta A. S., kurios nesusijusios su darbo užmokesčiu ar automobilio nuoma. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti kam buvo naudotos minėtos lėšos.

4. Pavedimams į N. S. asmeninę banko sąskaitą. N. S., iš UAB-ės „A“ banko sąskaitos pervesta iš viso 197 146,75 Eur, iš jų: -su darbo santykiais susiję mokėjimai – 11 807,30 Eur; -ūkio reikmėms, faktinėms išlaidoms – 28 566,45 Eur; -mokėjimai „pagal paskolos sutartį“ – 47 550 Eur; -mokėjimai „pagal sutartį“ -15 050 Eur; -mokėjimai grąžinant lėšas – 1 770 Eur; -mokėjimai „pagal susitarimą“ – 89 403 Eur; -mokėjimai be konkrečios paskirties – 3 000 Eur. Nustatyta, kad N. S. į UAB-ę „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08, iš viso pervedė 46 810,61 Eur, dažniausiai nurodyta mokėjimo paskirtis – „Lėšos bendrovei“. Tyrimo metu nustatyta, kad iš viso, laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08, N. S. pervesta 150 336,14 Eur (197 146,75 Eur – 46 810,61 Eur) piniginių lėšų. 138 528,84 Eur (150 336,14 Eur – 11 807,30 Eur) piniginių lėšų pervesta N. S., kurios nesusijusios su darbo užmokesčiu (10, 11 priedai, 9 priedo 1 lentelė). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti kam buvo naudotos minėtos lėšos.

5. Pavedimams į su N. S. ar jo sutuoktine susijusių įmonių banko sąskaitas. 50 821,08 Eur piniginių lėšų pervesta įmonėms, susijusioms su N. S. ir jo sutuoktine (50 781,08 Eur į UAB-ę „N“ ir 40 Eur į UAB-ę „E“ ir Ko). Tyrimui nepateikta dokumentų, patvirtinančių kokiu pagrindu buvo pervestos piniginės lėšos UAB-ei „N“ ir UAB-ei „E“ ir Ko.

6. Įvairaus pobūdžio pavedimams, kurie nesisieja su bankrutuojančių asmenų bankrotu.

Už 205 090,42 Eur piniginių lėšų atlikta įvairaus pobūdžio mokėjimų, kurie nesisieja su bankrutuojančių asmenų bankrotu (neaiškios paskirties). Iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar mokėjimai už 205 090,42 Eur buvo naudoti fizinio asmens A. M. bankroto bylos administravimui.

7. Piniginės lėšos išgrynintos bankomatuose.

27 920 Eur piniginių lėšų išgryninta bankomatuose. Tyrimo metu nustatyta, kad 3 115 Eur (2018 m. – 2 215 Eur, 2019 m. – 900 Eur) piniginių lėšų įnešta bankomatuose. Iš viso, laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08, išgryninta bankomatuose 24 805 Eur (27 920 Eur – 3 115 Eur) lėšų. Be buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti kokia piniginių lėšų suma iš 24 805 Eur galėjo būti panaudota fizinio asmens A. M. bankroto bylos administravimui (28 t., b. l. 144-170, 29 t., b. l. 1-110);

- Bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu, A. M. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu (29 t., b. l. 154-164),

- bankrutuojančio V. P. nemokumo administratoriaus UAB „A“ ataskaita nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., sąskaitų išrašais, ataskaita nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (32 t., b. l. 47-72);

- 2018 m. kovo 22 d. B. B. ir J. B. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projektu, mokumo atkūrimo plano projektu, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu (32 t., b. l. 84-99); bankrutuojančių J. B. ir B. B. 2023 m. sausio 17 d. papildytu – tikslintu mokumo atkūrimo planu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-779-1184/2023 baigta bankrutuojančių J. B. ir B. B. bankroto byla ir nurašyti kreditorių nepatenkinti finansiniai reikalavimai, 2022 m. sausio 15 d. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita, 2022 m. balandžio 20 d. (34 t., b. l. 139-147);

- A. M. ir M. M. bankroto byloje prašymu dėl mokumo plano patvirtinimo, 2019 m. sausio 30 d. A. M. ir M. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, 2019 m. sausio 9 d. patikslintu mokumo atkūrimo planu, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. spalio 28 d. A. M. ir M. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. gruodžio 10 d. A. M. ir M. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projektu, 2020 m. gegužės 11 d. A. M. ir M. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6, A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., 2020 m. gruodžio 10 d. A. M. ir M. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 7, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projektu Nr. 2 (32 t., b. l. 100-129); 2022 m. sausio 15 d. apibendrinta A. ir M. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita, 2022 m. balandžio 20 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-2798-887/2022 baigta bankrutuojančių A. M. ir M. M. bankroto byla, nurašyti kreditorių reikalavimai ir nenurašyta kreditorių reikalavimo suma – 39902,98 Eur, kuri turėjo teisę išsiieškoti iš UAB „A“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi palikta nepakeista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis (34 t., b. l. 148-158);

- 2019 m. balandžio 16 d. V. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, V. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., V. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. gruodžio 29 d. V. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 (32 t., b. l. 130-147); 2019 m. vasario 14 d. V. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 (35 t., b. l. 211-219)

- bankrutuojančios A. M. kreditorių sąrašu, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, 2018 m. balandžio 4 d. A. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, A. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. gruodžio 20 d. A. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, 2019 m. rugpjūčio 7 d. A. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, A. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gruodžio 9 d. A. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, A. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (32 t., b. l. 148-168);

- G. M. bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, 2018 m. lapkričio 5 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, mokumo atkūrimo planų trejų metų laikotarpiui, 2018 m. gruodžio 31 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, 2019 m. rugsėjo 23 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4, G. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gruodžio 3 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 54, G. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., G. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., G. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., 2021 m. kovo 5 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5 (32 t., b. l. 169-197); Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, 2018 m. lapkričio 27 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, 2018 m. gruodžio 31 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, 2019 m. gruodžio 3 d. G. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, G. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (35 t., b. l. 194-210);

- A. F. mokumo atkūrimo planu, 2019 m. balandžio 26 d. A. F. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 (32 t., b. l. 198-204), bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, A. F. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 19 d. A. F. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 (33 t., b. l. 1-6);

- V. J. bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, 2018 m. rugpjūčio 24 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, 2018 m. spalio 8 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, V. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, 2019 m. liepos 29 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, V. J. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., V. J. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 29 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4. (33 t., b. l. 7-26); kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, 2018 m. rugpjūčio 24 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, bankroto administratoriaus išvada dėl mokumo planu, V. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu (35 t., b. l. 99-124); 36 t., b. l. 7-23);

- J. M. bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, 2019 m. lapkričio 11 d. J. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, patikslintu mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, 2020 m. vasario 3 d. J. M. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, J. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., J. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. (33 t., b. l. 27-55);

- J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. birželio 17 d. aktas apie neįvykusių kreditorių susirinkimą, 2016 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 8, mokumo atkūrimo planų penkerių metų laikotarpiui, J. Š. ir A. Š. kreditorių sąrašu, 2018 m. birželio 5 d. aktas apie neįvykusių kreditorių susirinkimą, 2018 m. birželio 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 12, 2019 m. balandžio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 14, fizinio asmens J. Š. turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projektu Nr.2 (33 t., b. l. 77-125); J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., 2016 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 8, J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d., J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, kuriuo parduotas Š. butas, turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu, 2021 m. rugpjūčio 11 d. Š. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolu, mokumo atkūrimo įgyvendinimo aktu, 2015 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d., 2015 m. gruodžio 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6, 2016 m. vasario 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 7, 2017 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 9, turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu, 2017 m. birželio 1 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 10, 2017 m. lapkričio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 11, 2018 m. birželio 7 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 12, 2018 m. lapkričio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 13, mokumo plano vykdymo ataskaitos, 2019 m. balandžio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 14 (36 t., b. l. 24-93);

- D. K. patikslintu mokumo atkūrimo planu trejų metų laikotarpiui, 2020 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5 (33 t., b. l. 128-141); nemokumo administratoriaus išvada dėl mokumo plano, D. K. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5 (34 t., b. l. 50-62); D. K. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., sąskaitų išrašais (35 t., b. l. 82-98); D. K. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimis, 2018 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimas, 2018 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, 2018 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, D. K. mokumo atkūrimo plano vykdymo patikslinta ataskaita nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 (35 t., b. l. 144-193);

- bankrutuojančių A. K. ir S. K. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., bankrutuojančių fizinių asmenų A. K. ir S. K. turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, 2018 m. gegužės 14 d. aktu apie neįvykusių kreditorių susirinkimą, 2018 m. kovo 5 d. turto vertės nustatymo pažyma, 2018 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (33 t., b. l. 143-200); UAB „V“ sąskaita, žemės sklypo vertinimo ataskaita (34 t., b. l. 1-20);

- R. I. patikslintu mokumo atkūrimo planų trejų metų laikotarpiui, R. I. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, informacijos kreditoriams teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, 2017 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 (34 t., b. l. 23-46); prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo R. I., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-13396-812/2021 atmestas prašymas nutraukti bankroto bylą, 2022 m. birželio 2 d. mokumo plano įgyvendinimo aktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3489-191/2017 baigta R. I. bankroto byla ir nurašyti R. I. kreditorių finansiniai reikalavimai, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-3410-528/2023 baigta R. I. bankroto byla ir nurašyti R. I. kreditorių finansiniai reikalavimai, Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pakeista apylinkės teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų sumos, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu (34 t., b. l. 173-196);

- 2018 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi patvirtintas R. Š. kreditorių tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriaus nustatymo projektu Nr. 2, bankroto administratoriaus išvada dėl mokumo plano, informacijos kreditoriams teikimo tvarka, mokumo atkūrimo planu (34 t., b. l. 65-82);

- 2022 m. vasario 18 d. bankrutuojančio fizinio asmens N. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 4, 2022 m. gegužės 24 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-15298-1088/2022 baigta N. R. fizinio asmens bankroto byla, nurašyti kreditorių finansiniai reikalavimai, Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi palikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. birželio 1 d. palikta galiojanti Kauno apygardos teismo nutartis (34 t., b. l. 159-172);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-289-528/2015 baigta G. S. bankroto byla ir nurašyti kreditorių finansiniai reikalavimai (34., b. l. 197-201).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 3 dalyje

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo.

Išklausius teisme kaltinamojo N. S., nukentėjusiojo V. P., liudytojų R. Z., J. B., B. B., A. M., B. K., V. J., J. M., A. B., civilinio ieškovų AB SEB banko atstovės, (duomenys neskelbtini) centro atstovės, AB Swedbank, UAB BK, UAB Ge, UAB I atstovų parodymus, specialistės Jurgitos Pažarauskienės paaiškinimus, įvertinus specialisto išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis pasisavino svetimą turtą.

Kaltinamasis N. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tik keliose bylose buvo nustatyti kažkokie pažeidimai, svarbiausias dokumentas dėl išlaidų patvirtinimo buvo kreditorių susirinkimo nutarimas. Faktinės išlaidos kisdavo priklausomai nuo kreditorių, kaltinime nurodytos išlaidos apskaičiuotos neteisingai, nepagrįstos pirminiais dokumentais. Sutuoktinei lėšos pervestos pagrįstai, kadangi ši dirbo UAB „A“, buvo kompensuojamos išlaidos, buvo atliekami mokėjimai įmonėje, kurie buvo susiję su nemokumo administratoriaus veikla, lėšos bankomatuose buvo išgryninamos, kad atlikti mokėjimus, o vėliau atitinkami dokumentai buvo pateikiami buhalterijai. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai. 2022 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada konstatuota, kad iš UAB „A“ į N. S. sąskaitas buvo pervesta 332 898,41 Eur piniginių lėšų nesusijusių du darbo užmokesčiu, į N. S. sutuoktinės A. S. sąskaitą pervesta 10 154 Eur piniginių lėšų nesijusių su darbo užmokesčiu ar automobilio nuoma, taip pat pervesta į N. S. ar su jo sutuoktine A. S. susijusių įmonių banko sąskaitas, viso 156 430, 82 Eur (53 828, 08 Eur į UAB „N“, 102 503,15 Eur į UAB „E“, 99,59 Eur į VŠĮ „Š“), taip pat padaryti mokėjimai už kitas įmones - UAB „N“ 6 089,22 Eur, VŠĮ „(duomenys neskelbtini) taryba“ 2044 Eur, UAB „Kė“ 14 799,93 Eur, UAB „B“ 1000 Eur, iš viso 23 933,15 Eur, taip pat UAB „A“ banko sąskaitų išgrynino banke ir bankomatuose bendroje 50 860 Eur sumoje, taip pat atliko kitus mokėjimus, bendroje 37 671,90 Eur sumoje, susijusius su vartojimo išlaidomis, taip pat konstatuota, kad atlikta įvairaus pobūdžio mokėjimų, nesusijusių su bankrutuojančių asmenų bankroto 274 788,67 Eur sumai. Specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes specialistė patvirtino ir teisme apklausos metu. Ji nurodė, kad lėšos buvo panaudotos ne kreditoriams, tačiau nustatyti, kur tiksliai pervestos lėšos negalėjo, kadangi trūko buhalterinių dokumentų. Pažymėjo, kad mokėjimai N. S., jo sutuoktinei ar kitoms įmonėms, buvo atliekami ne tik iš UAB „A“ sąskaitos, tačiau ir iš depozitinių sąskaitų skirtų atsiskaitymams su kreditoriams fizinių asmenų bankroto bylose. Taip pat buvo konstatuoti netipiniai UAB „A“ mokėjimai, kurie nebuvo susiję su fizinių ar juridinių asmenų bankroto procesais. Specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes tai, kad įmonės į kurias buvo pervedamos lėšos buvo susijusios su kaltinamuoju ar jo sutuoktine, pagrindžia duomenys pateikti iš VĮ Registrų centro, kad UAB „N“ akcininkė ir direktorė yra A. S., UAB „E“ – akcininkė yra UAB „A“. Nors kaltinamasis nurodė, kad lėšos buvo naudojamos vykdant bankroto procedūras ir išlaidos buvo naudojamos administratoriaus veiklai, tačiau byloje esantys duomenys tokių aplinkybių nepatvirtina. Byloje konstatuota, kad lėšos buvusios fizinių asmenų depozitinėse sąskaitose buvo pervedamos į UAB „A“, su UAB „A“ susijusioms įmonėms ar atsiskaitoma už įvairias paslaugas ar prekes, duomenų kurie tai paneigtų byloje nėra, jų nepateikė ir pats kaltinamasis. Ir nors byloje yra UAB „N“ ar UAB „E“ pateikti atsakymai dėl jų vykdytų tam tikrų veiksmų fizinių asmenų bankroto bylose, tačiau šie duomenys nepatvirtina, kad tokios išlaidos buvo patirtos konkrečioje byloje ir kad šioms išlaidoms pritarė kreditoriai ar teismas. Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina, kad N. S. buvo UAB „A“ akcininkas ir direktorius, t. y. jis buvo asmuo, kuris priėminėjo sprendimus UAB „A“ vardu ir veikė ne įmonės interesais, kadangi lėšas iš depozitinių sąskaitų persivesdavo į kitas įmones ar kitų įmonių sąskaitas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos numato reikalavimus dėl piniginių lėšų pervedimo kreditoriams, įkaitų turėtojams ar hipotekos kreditoriams, reikalavimą per kiek laiko administratorius turi tai atlikti, tačiau byloje esantys duomenys pagrindžia, kad administratorius įstatyme numatytų reikalavimų nesilaikė ir lėšų nepervedė. Nors kaltinime nurodyta, kad nepervesta tik įkaitų turėtojams ir hipotekos kreditoriaus, tačiau atskiruose epizoduose buvo nepervedamos lėšos ir kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo užtikrinti hipoteka, tačiau šioje vietoje negalima sunkinti kaltinamojo padėties, todėl šios aplinkybės netikslintinos. Esant šioms aplinkybėms, įvertintini kaltinamojo veiksmai kiekvienoje bankroto byloje.

Dėl nusikalstamos veikos A. K. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad šioje dalyje buvo turto pardavimo klausimų, lėšos gautos už turto pardavimą nebuvo pervesto hipotekos kreditoriui, kadangi nebuvo pasirašytas varžytinių aktas, o lėšas gautas naudojo administratoriaus įmonės veikloje, įsipareigojimams užtikrinti. Taip pat nurodė, kad pabaigos aktas nebuvo surašytas, kadangi nebuvo parduotas visas turtas. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. AB Swedbank atstovas nurodė, kad nors K. turtas buvo parduotas, lėšos pervestos į UAB „A“ sąskaitą, tačiau jiems į sąskaitą pinigai nebuvo pervesti. Specialisto išvada konstatuota, kad į UAB „A“ pervesta 313182,30 Eur, administracinės išlaidos 16104,90 Eur, todėl UAB „A“ panaudojusi daugiau nei mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų – 297077,40 Eur. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė patvirtino specialisto išvadoje padarytas išvadas ir papildomai nurodė, kad negalima nustatyti iš depozitinės A. K. sąskaitos pervestų lėšų panaudojimo, patvirtino, kad lėšos nebuvo naudotos darbo užmokesčiui, notaro paslaugoms ar turto vertinimo agentūroms. 2020 m. birželio 30 d. buvo parduotas A. K. nekilnojamasis turtas, ir lėšos pervestos nemokumo administratoriui. Mokumo atkūrimo plane administravimo išlaidos - 363 Eur atlyginimas nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano aptvirtinimo, 4 proc. nuo sumos gautos už turto pardavimą, 60 Eur atlyginimas kas mėnesį per mokumo plano įgyvendinimo laikotarpį ir 5,55 Eur kas mėnesį per mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį. Duomenų, kad UAB „A“ būtų patyrusi kitas administravimo išlaidas, byloje nenustatyta. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. K. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ kreditoriui AB Swedbank padarė 297077,40 Eur turtinę žalą, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1621-601/2021 priteisė ieškovės „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovų UAB „A“ ir N. S. solidariai 292 870,00 Eur nuostolių atlyginimą už įkeisto turto pardavimą gautų lėšų nepaskirstymo. Šioje byloje jau nustatyta, kad UAB „A“ be teisinio pagrindo persivedė 297077,40 Eur daugiau nei galėjo, tačiau byloje be kreditoriaus AB Swedbank banko, buvo ir kiti kreditoriai – antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB „Kauno švara“, AB „Kauno energija“, A. L., AB „Energijos skirstymo operatorius“. Kreditorius AB Swedbank pats nurodęs, kad patyrė 292870 Eur žalą, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino didelės vertės svetimą turtą, tarp jų AB Swedbank didelės vertės turtą 292870 Eur ir tuo padarė žalą AB Swedbank turtinę žalą. Kaltinime kiti A. K. kreditoriai ir jiems padaryta žala nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu gali tik rašytu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas.

Dėl nusikalstamos veikos R. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byloje buvo tik vienas kreditorius UAB Swedbank lizingas, kreditorinis reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomas, asmuo norėjo pakeisti ir pasitvirtinti būtinuosius poreikius, todėl buvo skaičiuojamos papildomos išlaidos susijusios su administravimo išlaidomis ir nors planas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. balandžio mėn., tačiau tai nebuvo padaryta dėl tinkamo mokumo plano nevykdymo. Nors kaltinamasis savo kaltę šioje dalyje neigė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. AB Swedbank atstovas nurodė, kad nemokumo administratorius sau išsimokėjo daugiau pinigų nei galėjo ir tuo padarė jiems žalą, kuri nėra atlyginta. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ yra panaudojusi 3749,20 Eur daugiau nei numatyta nemokumo atkūrimo plane, o duomenų apie kitas administravimo išlaidas byloje nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu specialistė taip pat patvirtino specialisto išvadoje nustatyta aplinkybes. Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad bankroto administravimui skirtina pinigų suma yra 1999,80 Eur. Kreditoriaus reikalavimo suma 77309,09 Eur., nurašytina kreditorių reikalavimų suma 74478,77 Eur. Iš plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad UAB Swedbank lizingas padengta reikalavimo suma yra 4416,25 Eur. R. Š. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita nustatyta, kad po UAB „A“ atstatydinimo, bankroto administratorius I. L. suskaičiavo, jog pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatas UAB „A" turėjo teisę apsimokėti administravimo išlaidas 2762,80 Eur sumai (763,00 Eur išlaidos iki plano patvirtinimo ir 1999,80 Eur išlaidos plano vykdymo laikotarpiu), tačiau iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „A" yra apsimokėjusi 6519,00 Eur sumą, t. y. 3756,20 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Nors kaltinamasis nurodo, kad buvo papildomos išlaidos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bankroto laikotarpiu administratorius būtų kreipęsis dėl administravimo išlaidų padidinimo, nors buvo tikslinamas mokumo planas. Nors kaltinamasis pateikė bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo, atlygio administratoriui nustatymo projektą Nr. 2, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks projektas būtų patvirtintas, kad jam būtų pritaręs kreditorius, tiek patvirtinęs teismas, kad būtų galima teigti, jog egzistavo sąlygos didesniam administratoriaus atlyginimui, juolab, kad iš banko išrašų matyti, kad buvo nusirašinėjamas mokumo plane nustatytas 50 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir jis nebuvo padidintas iki 65 Eur. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias R. Š. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Iš depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad R. Š. 2021 m. vasario 1 d. padarė pavedimą į depozitinę sąskaitą, tačiau bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų parengti plano įgyvendinimo aktą, todėl plano neparengimas kvalifikuotas pagrįstai.

Dėl nusikalstamos veikos D. M. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad žalos asmeniui negalėjo būti padaryta, byloje buvo lėšų likutis, kuris buvo perduotas naujam nemokumo administratoriui. Administravimo išlaidos bei papildomai patirtos faktinės išlaidos buvo patvirtintos teismo, taip pat pabaigos aktas neturėjo būti parengtas, kadangi procesas turėjo baigtis tik 2023 m. gegužės mėn. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ panaudojo 3967,14 Eur daugiau nei D. M. mokumo atkūrimo plane, duomenų apie kitas patirtas išlaidas nėra. Administravimo išlaidos pagal patvirtintą mokumo planą sudarė 2167 Eur – 484 Eur iki mokumo plano patvirtinimo ir 1683 Eur plano vykdymo laikotarpiu, tačiau iš depozitinės sąskaitos UAB „A“ persivedė 6134,14 Eur. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų padidintos administravimo išlaidos, ar kad kreditoriai būtų sutikę išlaidų didinimui. Naujas administratorius perėmęs D. M. bankroto bylos administravimą nustatė, kad pereikvota pinigų suma sudaro 3987,88 Eur – 6134,14 Eur sudaro UAB „A“ persivestos lėšos, o faktinės išlaidos sudaro 2146,26 Eur. Pereikvotas lėšas sudaro dalis lėšų pervestų D. M. bei visa pinigų suma pervesta VĮ Registro centro. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias R. Š. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2167 eurų sumoje, tai yra 484 eurus iki plano patvirtinimo ir 1650 eurų plano vykdymo, tačiau akivaizdu, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, kadangi 484 Eur ir 1650 Eur suma 2134 Eur, todėl suma plano vykdymo metu taisytina į 1683 Eur, tokia kokia ji nurodyta specialisto išvadoje. Taip pat kaltinime nurodyta, kad žala padaryta kreditoriui - UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, tačiau biuras nebuvo kreditorius D. M. byloje, tik bankroto administratorius įstojęs į bylą pakeitus UAB „A“, todėl jis šalintinas iš kaltinimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3093-877/2020 konstatuota, kad UAB ,,BK“ perduota reikalavimo teises į turtinės žalos atlyginimą iš buvusio D. M. bankroto administratoriaus UAB ,,A“ 3 861,76 Eur pereikvotai sumai, o UAB ,,I“, perduota reikalavimo teises į turtinės žalos atlyginimą iš buvusio D. M. bankroto administratoriaus UAB ,,A“ 117,14 Eur pereikvotai sumai, o pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad žala padaryta ir kitiems kreditoriams – UAB „Se“, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei UAB „C“, todėl konstatuotina, kad visi kreditoriai patyrė žalą dėl UAB ,,A“ veiksmų. Kauno apylinkės teismo nutartyje kreditoriams padarytos žalos dydis skiriasi nuo žalos dydžio konstatuoto specialisto išvada. Įvertinus tai, kad specialisto išvada atlikta analizuojant visus turimus dokumentus, duomenų, kad bylą perėmęs bankroto administratorius, turėjo ir galėjo naudotis visais duomenimis reikalingais teisingai paskaičiuoti žalą, tai vadovaujamasi specialisto išvada dėl nustatytos padarytos žalos dydžio.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą paskutiniai mokėjimai buvo numatyti 2022 m. spalio 25 d., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, tai neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos J. M. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad pinigai nebuvo pasisavinti, naujas administratorius UAB „Au“ iš pradžių nurodė vieną sumą, vėliau ją sumažino, pabaigos aktas nors ir buvo parengtas, tačiau jis nebuvo pasirašytas. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytoja J. M. nurodė, kad mokumo planą vykdė, pretenzijų dėl nevykdymo nebuvo gavusi, vėliau iš naujo administratoriaus sužinojo, jog pirmasis pasikeitė. Specialisto išvada konstatuota, kad bankroto administratoriaus išlaidos ir atlygis per laikotarpį kai UAB „A“ buvo J. M. nemokumo administratoriumi – 2017,38 Eur – 363 Eur iki bankroto bylos iškėlimo ir 1634,85 Eur +19,53 Eur mokumo plano vykdymo metu, tačiau iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „A“ yra panaudojusi 1135,43 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Specialisto išvada konstatuota, kad lėšos buvo pervedamos kitoms įmonėms ir nėra kaip tiksliai nustatyti, kur ir kaip konkrečios lėšos buvo panaudotos. Duomenų, kad būtų pakeistas mokumo atkūrimo planas po patvirtinimo 2020 m. vasario 10 d., byloje nėra. Kaltinamasis yra pateikęs 2020 m. gruodžio 30 d. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą bei ataskaitą Nr.1 laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. bei ataskaita nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., prie kurios pridėta mokumo plano vykdymo detalizacija ir prie bankroto administravimo išlaidų tiek prie darbo užmokesčio, tiek prie faktinių išlaidų nurodytos didesnės sumos nei buvo sutartos mokumo plane, tačiau nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų padidėjusias tiek faktines išlaidas, tiek juo labiau atlyginimą, kadangi mokumo atkūrimo plane buvo nurodytas konkretus atlyginimas už mokumo plano įgyvendinimo laikotarpį.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2017,38 eurų sumoje, tai yra 363 eurus iki plano patvirtinimo ir 1320 eurų plano vykdymo laikotarpiu, tačiau akivaizdu, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, kadangi 363 Eur ir 1320 Eur suma 1683 Eur, todėl suma plano vykdymo metu taisytina į 1 654,38 Eur, tokia kokia ji nurodyta specialisto išvadoje. Taip pat kaltinime nurodyta, kad žala padaryta kreditoriui - UAB „Au“, tačiau UAB „Au“ nebuvo kreditorius J. M. byloje, tik bankroto administratorius įstojęs į bylą pakeitus UAB „A“, todėl jis šalintinas iš kaltinimo. Byloje nustatyta, kad vienintelis kreditorius J. M. byloje buvo – AB SEB bankas, todėl konstatuotina, kad būtent šis kreditorius patyrė žalą dėl UAB ,,A“ veiksmų.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą paskutiniai mokėjimai buvo numatyti 2023 m. sausio 25 d., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi, tai neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos V. J. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad nebuvo laiku teikiami bankrutuojančio asmens duomenys, buvo patvirtinti kreditoriai ir jų reikalavimai, tačiau kaltinimas formuluojamas dėl AB SEB bankui padarytos žalos, tačiau žala AB SEB nebuvo padaryta, nes jis ne kreditorius, o administravimo išlaidos buvo panaudotos visos, pilnai padengtos ir išieškotos. Liudytoja V. J. nurodė, kad ji nuolat mokėjo mokumo plane nustatytą sumą, turėjo kreditorius Gelvorą, Tamkevičienę ir Selezniovą, ne visada laiku vykdė mokėjimus, buvo gavusi pretenziją, buvo informuota apie administratoriaus pasikeitimą. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos ir atlygis sudarė 2362,80 Eur – 363 Eur iki plano patvirtinimo ir 1999,80 Eur plano vykdymo metu, tačiau iš depozitinės sąskaitos UAB „A“ yra panaudojusi 1938,20 Eur daugiau nei numatyta V. J. mokumo atkūrimo plane. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi V. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „A“ bei patvirtintas bendra 121 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas mokumo planas. Prie mokumo plano pateiktas bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimas, atlygio administratoriui nustatymas, kuriame nustatyta suma 363 Eur iki mokumo plano patvirtinimo. Duomenų, kad iš depozitinės sąskaitos UAB „A“ panaudotos lėšos didesnės nei numatytos mokumo atkūrimo plane, būtų panaudotos administravimui ar administratoriaus atlygiui, byloje nėra, UAB „A“ nesikreipė dėl papildomai patirtų išlaidų. Nors kaltinamasis pateikė kelis atlyginimo projektus – pirmą, su 121 Eur suma už mėnesį iki plano patvirtinimo ir antrą, su 363 Eur suma iki plano patvirtinimo, tai neabejotina, kad antrasis yra teisingas, juo reikia vadovautis, kadangi būtent šiam projektui pritarė kreditoriai ir tuo pačiu buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Iš 2019 m. liepos 8 d. mokumo plano vykdymo detalizacijos matyti, kad bankroto administravimo išlaidos faktiškai buvo tokios, kokios buvo suplanuotos, be to jose taip pat nurodyta, kad iki mokumo plano atkūrimo administracinės išlaidos sudarė 363 Eur. 2019 m. lapkričio 19 d. mokumo plano vykdymo ataskaitoje matyti, kad administratoriaus darbo užmokestis yra didesnis nei suplanuotas plane, tačiau jokių duomenų kokiu pagrindu ir dėl kokių konkrečių administratoriaus veiksmų darbo užmokestis viršija plane numatytą, pateikta nėra. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias V. J. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2362,80 eurų sumoje, tai yra 484 eurus iki plano patvirtinimo ir 1999,80 eurų plano vykdymo laikotarpiu, tačiau akivaizdu, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, sudėjus šias sumas gaunasi 2 483,80 Eur, o šiuo nuosprendžiu jau konstatuota, kad suma iki mokumo plano patvirtinimo buvo 363 Eur, todėl 484 Eur suma keistina į 363 Eur. Taip pat kaltinime nurodyta, kad žala padaryta kreditoriui - AB SEB bankas, tačiau AB SEB bankas nebuvo kreditorius V. J. byloje, todėl jis šalintinas iš kaltinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditoriai buvo – UAB „G“, UAB „Gen“, UAB „Li“, AB „Swedbank“, antstolis A. S. ir antstolė B. T., todėl konstatuotina, kad būtent šie kreditoriai patyrė žalą dėl UAB ,,A“ veiksmų.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. balandžio 30 d., tai 2021 m. turėjo baigtis bankroto procesas, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi bankroto administratorius pakeistas, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo akto, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos A. F. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad administravimo sąmata buvo patvirtinta atskirtu nutarimu, nors kaltinime formuluojama, kad žala padaryta vienam kreditoriui, tačiau jų buvo daugiau, faktinės administravimo išlaidos buvo didesnės dėl vertimų, be to neįskaityti antras ir trečias pusmečiai, pabaigos aktas negalėjo būti ruošiamas, kadangi byla turėjo baigtis tik 2022 m. birželį. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės laikytinos jo gynybine pozicija, kurią paneigia byloje esantys duomenys. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 2097,59 Eur – 363 Eur iki plano patvirtinimo ir 1722,05 Eur + 12,54 Eur plano vykdymo metu iki atstatydinimo iš administratoriaus pareigų. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš A. F. depozitinės sąskaitos persivedė 7620,47 Eur, t. y. 5522,88 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Tokios administravimo išlaidų sumos buvo nurodytos ir mokumo atkūrimo plane. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis turėjo didesnes išlaidas, kurios susijusios su vertimais, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad atsirado papildomos administravimo išlaidos ir šios išlaidos sudarė tą sumą, kuri buvo persivesta į kitas UAB „A“ sąskaitas, tokių duomenų nepateikė ir pats kaltinamasis. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK nurodė, kad jie dėl UAB „A“ veiksmų patyrė 4557,86 Eur žalą, t. y. 82,34 proc. pirmu etapu tenkintinų kreditorių reikalavimų sumos, šią sumą skaičiuojant nuo 5535,42 Eur nepagrįstai persivestos sumos. Jau nustatyta, kad nepagrįstai į kitas sąskaitas pervesta pinigų suma 5522,88 Eur, kuri nustatyta įvertinus byloje surinktus duomenis, tai pagrįstai kreditoriui – BK padarytos žalos dydis apskaičiuotas teisingai, ir jis sudaro 4547,54 Eur. Tačiau šiais savo veiksmais UAB „A“ pažeidė ir kitų kreditorių – UAB „I“, AB P, UAB „K“, Valstybinei mokesčių inspekcijos interesus, kadangi nebuvo pervestos šiems kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą numatytos pervesti sumos, tačiau kaltinime šie kreditoriai ir jiems padaryta žala nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu gali tik rašytu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. F. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2019 m. sausio 23 d., tai 2022 m. turėjo baigtis bankroto procesas, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi bankroto administratorius pakeistas, tai neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos G. M. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad kaltinime neįvertintas atlyginimas, lėšos byloje nebuvo tinkamai paskirstytos, negauta jokių nusiskundimų. Aktas nebuvo surašytas, kadangi pabaiga turėjo būti 2022 m. vasarį ar kovą, be to dalis lėšų turėjo būti perduoti naujam administratoriui. Nors kaltę dėl lėšų pasisavinimo kaltinamasis neigė, tačiau jo parodymai paneigti byloje surinktais duomenimis. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 2241,80 Eur – 242 Eur iki plano patvirtinimo ir 1999,80 Eur plano vykdymo metu iki atstatydinimo iš administratoriaus pareigų. Tokios sumos buvo numatytos ir mokumo atkūrimo plane. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš G. M. depozitinės sąskaitos persivedė 10143,75 Eur, t. y. 7901,95 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Nors kaltinamasis nurodo, kad neįvertintas jo atlyginimas, tačiau administratorė R. Ž. perėmusi G. M. nemokumo bylą nurodė, kad jokių duomenų apie papildomai persivestų lėšų panaudojimą G. M. bankroto procedūroms nėra pateikta. Mokumo atkūrimo plane buvo nurodytas tik vienas kreditorius – BK. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. M. pervedinėjo plane numatytas lėšas į atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau UAB „A“ nepervedinėjo lėšų kreditoriui BK. Kaltinamasis pateikė papildomus dokumentus iš G. M. bankroto bylos, tačiau jie tik patvirtina aplinkybes, kad administratoriui buvo nustatytas specialisto išvadoje ir mokumo atkūrimo plane nustatytos administravimo išlaidos, tarp jų ir atlygis administratoriui. Kaltinamasis pateikė ir vykdymo plano detalizacijas, kurioje nurodytos didesnės administravimo išlaidos 2019 m. lapkričio 21 d. ataskaitoje, tačiau iš 2019 m. gruodžio 3 d. akivaizdu, jog kreditorius BK ataskaitai nepritarė, todėl ji nepateikta ir neišklausyta. Taip pat yra su ataskaitomis Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, 2021 m. kovo 5 d. susirinkime kreditorius nei vienai ataskaitai dėl netinkamo išlaidų paskirstymo nepritarė ir tai nepagrindžia kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad buvo aplinkybės, kurios lėmė didesnį administratoriaus atlygį. Byloje nesurinkta jokių duomenų, tokių nepateikė ir kaltinamasis, kad UAB „A“ būtų patyrusi didesnes administravimo išlaidas. Nors kaltinamasis nurodė, kad depozitinėje sąskaitoje turėjo būti dar pinigų, kuriuos turėjo perimti naujas administratorius, tačiau specialisto išvada konstatuota, kad likutis sąskaitoje buvo 0,00 Eur, todėl nebuvo lėšų, kurias naujas administratorius galėjo pervesti kreditoriui. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias G. M. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. birželio 29 d., paskutiniai mokėjimai numatyti 2021 m. lapkričio mėn., 2022 m. vasario 8 d. nutartimi bankroto administratorius atstatydintas, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo akto, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos V. P. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byloje buvo atliekami veiksmai, o 19000 Eur buvo panaudoti UAB „A“ veikloje, lėšos tinkamai paskirstytos. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau tai laikytina gynybine pozicija, kurią paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nukentėjusysis V. P. nurodė, kad kiekvieną mėnesį sumą viršijančią būtinąsias išlaidas pervesdavo į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti, tačiau tik pakeitus administratorių sužinojo, kad lėšos kreditoriams iš viso nebuvo pervedamos, kreditoriai jam tai patvirtino. Gavęs pirmą ataskaitą pastebėjo neatitikimus, tačiau su bankroto administratoriumi nepavyko pabendrauti. Pats ir su dukros pagalba atlygino kreditoriams nepervestas sumas, o pats iš UAB „A“ jokių pinigų neatgavo. Bankroto metu turėjo ½ buto, kuris turėjo būti parduotas, tačiau bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų turto pardavimui. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 2187,23 Eur – 484 Eur iki plano patvirtinimo ir 1650 Eur +53,23 Eur plano vykdymo metu iki atstatydinimo iš administratoriaus pareigų – 2022 m. sausio 25 d. Tokios sumos buvo numatytos ir mokumo atkūrimo plane. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš V. P. depozitinės sąskaitos persivedė 21378,34 Eur, t. y. 19191,11 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Taip pat išvada konstatuota, kad nenustatyta, jog kreditoriams būtų padaryti mokėjimai per visą laikotarpį kai UAB „A“ atliko administratoriaus pareigas. 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodytos administravimo išlaidos yra analogiškos specialisto išvadoje nurodytoms, tarp jų ir 8 proc. suma nuo parduoto turto lėšų. Nors iš nukentėjusiojo V. P. pateiktų duomenų matyti, kad buvo teiktos dvi ataskaitos, jose matosi, kad buvo daryti pavedimai kreditoriaus, taip pat skaičiuotos administravimo išlaidos, tačiau prie ataskaitų nėra pateikta kreditorių susirinkimų sprendimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad kreditoriai buvo informuojami apie mokumo plano vykdymą bei matė čia ataskaitas. Nors kaltinamasis teigė, kad pateiks duomenis kur buvo panaudotos lėšos UAB „A“ veikloje, tačiau tokių duomenų nepateikė, jų nėra ir byloje, taip pat nėra ir duomenų, kad kreditoriams būtų pervestos lėšos, kadangi iš V. P. depozitinės sąskaitos matyti, kad buvo daromi pavedimai tik į UAB „A“ sąskaitas, o ne V. P. kreditoriams. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias V. P. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2187,23 eurų sumoje, tai yra 242 eurus iki plano patvirtinimo ir 2160 eurų plano vykdymo laikotarpiu, tačiau akivaizdu, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, sudėjus šias sumas gaunasi 2 402 Eur, o šiuo nuosprendžiu jau konstatuota, kad suma iki mokumo plano patvirtinimo buvo 484 Eur ir 1650 Eur +53,23 Eur mokumo plano vykdymo metu, todėl 242 Eur suma keistina į 484 Eur, o 2160 Eur į 1 703,23 Eur. Kaltinime taip pat nurodyta, kad nepervesta V. P. kreditoriams – K. B. ir A. J., tačiau pagal mokumo atkūrimo planą be šių kreditorių taip pat buvo ir kreditorius A. K., kuriam taip pat nebuvo pervestos lėšos pagal mokumo atkūrimo planą, tačiau kaltinime šis kreditorius nebuvo nurodytas, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu gali tik rašytu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat kaltinime nurodyta, kad žalą patyrė pats nukentėjusysis V. P.. Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad reikalavimo perleidimo sutartimis D. P. įgijo reikalavimo teises į V. P. skolas iš kreditorių V. B. ir A. J.. Nors reikalavimo perleidimo sutartys sudarytos su D. P., tačiau pats nukentėjusysis tarėsi su kreditoriais ir atlygino žalą, todėl pagrįstai laikytina, kad žala atsirado nukentėjusiajam V. P..

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2019 m. liepos 31 d., 2022 m. gruodžio 25 d. pagal mokumo atkūrimo planą turėjo būti paskutiniai mokėjimai, 2022 m. sausio 7 d. nutartimi bankroto administratorius pakeistas, todėl neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos O. ir T. J. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byloje buvo trys fiziniai asmenys, kreditoriai išskaidyti, administravimo išlaidų suma buvo netinkamai paskaičiuota, kaip ir kreditoriai, kurių buvo žymiai daugiau. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti duomenys. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 512 Eur plano vykdymo metu nuo UAB „L“ atstatydinimo momento iki mokumo atkūrimo plano pabaigos (2020 m. rugsėjo 13 d.). Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš T. ir O. J. depozitinių sąskaitų persivedė 13166,70 Eur – 8316,70 Eur į UAB „A“ sąskaitą, o 4850 Eur į UAB „N“ sąskaitą, ir tai yra 12654,70 Eur daugiau nei mokumo atkūrimo plane. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi administratoriumi vietoj UAB „L“ paskirta UAB „A“. Mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos buvo 0,10 Eur administravimo išlaidos ir administratoriaus atlyginimą per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį % nuo parduoto turto vertės ir 576 Eur administravimo išlaidos ir administratoriaus atlyginimą per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį mokamos iš einamųjų pajamų ar kitų fizinio asmens pajamų. T. J. turėjo 4 kreditorius, O. J. turėjo 6 kreditorius. 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtinti bendri finansiniai reikalavimai bendrai 196025,94 Eur sumai. Naujai perėmusi administratorė M. V. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodė, kad paskutiniai pervedimai kreditoriams buvo 2019 m. rugsėjo 11 d., o lėšos į depozitinę sąskaitą buvo gaunamos iki 2020 m. birželio 8 d., ir kitos lėšos buvo pervestos į UAB „A“ sąskaitas. Išlaidos pervestos į UAB „A“ sąskaitas bei į UAB „N“ sąskaitą nėra pagrįstas jokiais dokumentais, kurie patvirtintų patirtas išlaidas. Mokumo atkūrimo planas J. byloje nebuvo keistas, administravimo išlaidos nebuvo padidintos, byloje nepateikta ir plano vykdymo ataskaitų ar kreditorių susirinkimų sprendimų, kurios matytųsi pasidėjusios išlaidos ir kad tokias išlaidas kreditoriai būtų patvirtinę. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias O. ir T. J. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 512 eurų sumoje, tai yra 134 Eur plano vykdymo laikotarpiu. Mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad administravimo išlaidos yra 576 Eur per visą mokumo įgyvendinimo aktą. Byloje nustatyta, kad 64 Eur buvo skirti padengti UAB „L“ administravimo išlaidas iki pakeičiant šią įmonę UAB „A“, tai 512 Eur yra likusi suma kaip administravimo išlaidos visam mokumo plano įgyvendinimo laikotarpiui, papildomos 134 Eur sumos nepagrindžia byloje esantys įrodymai, todėl ši dalis šalintina kaip nepagrįsta. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 4547,54 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB BK, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą ir 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį buvo patvirtinti iki kitų kreditorių – I. M., I. G., K., AB „Energijos skirstymo operatorius“ finansiniai reikalavimai, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat kaltinime nurodyta, kad UAB BK patyrė 4547,54 Eur žalą, tačiau iš prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB BK nurodė, kad patyrė 10332,18 Eur turtinę žalą, kadangi UAB „A“ iš depozitinės sąskaitos persivedė 13175,45 Eur, o tai pagal jų turimą reikalavimų suma – 78,42 proc. susidaro tokia suma. Įvertinus tai, kad nustatyta, jog nepagrįstai persivesta suma yra 13166,70 Eur, todėl kreditoriaus, kuris įstojo vietoj pirminio kreditoriaus AB Swedbank, patyrė 10 325,33 Eur, todėl kaltinime nurodyta 4547,54 Eur nėra pagrįsta, šio kreditoriaus patirta žala yra didesnė, tačiau kaip jau minėta sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2017 m. kovo 2 d., mokėjimai turėjo būti daromi iki 2020 m. birželio mėn., 2022 m. sausio 31 d. nutartimi bankroto administratorius atstatydintas, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos V. Č. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad UAB „A“ administravimą pradėjo tik nuo 2019 m., administravimo išlaidos buvo netinkamai paskaičiuotos pagal 2016 m., tačiau buvo tikslinamas mokumo planas ir didintos išlaidos, be to V. Č. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, dėl ko atsirado ir žala administratoriui, be to nebuvo surašytas pabaigos aktas dėl nevykdomų įsipareigojimų. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė yra pagrįsta byloje surinktais duomenimis. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 725 Eur plano vykdymo metu nuo UAB „Gu“ atstatydinimo momento iki UAB „A“ atstatydinimo. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš V. Č. depozitinės sąskaitos persivedė 2878 Eur ir tai yra 2153 Eur daugiau nei mokumo atkūrimo plane. Nors kaltinamasis nurodo, kad netinkamai paskaičiuotos išlaidos, kadangi buvo pakeistas mokumo planas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad toks sprendimas byloje buvo priimtas. Mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, kuriame numatytas 25 Eur atlygis mokumo administratoriui plano vykdymo metu iki plano įgyvendinimo pabaigos akto, taip pat plane numatyta, kad pasikeitus V. Č. turtinei padėčiai, šis atlygis gali būti koreguojama atsižvelgiant į turtinės padėties padidėjimą, tačiau jokių duomenų, kad turtinė padėtis būtų pakitusi ir kreditoriai pritarė mokumo plano pakeitimui ir tai patvirtino teismas, byloje nėra, todėl teismas remiasi duomenimis, esančiais 2016 m. spalio 14 d. patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Iš specialisto išvados nustatyta, kad V. Č. kreditoriams tuo laikotarpiu kol buvo administratoriumi buvo UAB „A“ mokėjimai nebuvo daromi, o lėšos buvo pervedamos tik į kitas UAB „A“ sąskaitas. Iš V. Č. bankroto administratorės R. Ž. pažymos matyti, kad vienintelė ataskaita kreditoriams ir jų susirinkimas vyko 2020 m. gegužės 8 d., tačiau jokių duomenų, kad būtų keistos administravimo išlaidos ar atlygis nėra. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias V. Č. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 725 eurų sumoje, tai yra 14,52 eurus už 2019 m. gegužės mėn.; po 25 eurus nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. plano vykdymo laikotarpiu. UAB „A“ V. Č. administratoriumi paskirta 2019 m. balandžio 29 d., nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 14 d., mokumo atkūrimo plano pabaiga turėjo būti 2021 m. spalio 14 d., t. y. 29 mėnesius už kuriuos pagal mokumo atkūrimo planą turėjo gauti po 25 Eur administravimo išlaidų, todėl aplinkybės, kad turėjo gauti 14,52 eurus už 2019 m. gegužės mėn.; po 25 eurus nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., yra neteisingos, todėl šalintinos. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 2153 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB BK, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą ir 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį buvo patvirtinti iki kitų kreditorių – Bigbank AS filialo, AB SEB banko, UAB „Gen“, UAB „Mo“, UAB „G“ ir UAB „SB lizingas“ finansiniai reikalavimai, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat pagal mokumo planą, Nordea Bank AB reikalavimas, kurį perėmė UAB BK, sudarė 43,11 % visų reikalavimų sumos. Tai nustačius, kad UAB „A“ nepagrįstai pasisavino 2153 Eur, šioje sumoje UAB BK padaryta žala yra 928,16 Eur (2153 Eur x 43,11 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 2153 eurus ir tuo padarė UAB BK 928,16 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 5 metus, bankroto byla iškelta 2016 m. kovo 9 d., mokėjimai turėjo būti daromi iki 2021 m. spalio mėn., 2022 m. vasario 15 d. nutartimi bankroto administratorius atstatydintas, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos J. B. ir B. B. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad nebuvo įvertintos papildomos sąnaudos, buvo daugiau kreditorių nei nurodyta kaltinamajame akte, skolininkai vangiai bendravo su administratoriumi, vyko turto pardavimo procesas, tačiau turtas nebuvo parduotas, todėl planas nebuvo įgyvendintas. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojas J. B. nurodė, kad mokėjimus atlikdavo, sumokėjo apie 43000 Eur, pradžioje buvo ataskaitų, 2021 m. lapkričio mėn. sutuoktinė prisiskambino N. S., kuris nurodė, kad bankroto byla baiginėjasi ir atsiųs dokumentus pasirašymui, tačiau jokių dokumentų nesulaukė, o po to pasikeitė administratorius. Sklypas buvo parduotas iki naujo administratoriaus paskyrimo. Liudytoja B. B. patvirtino J. B. parodymus, nurodė, kad visas lėšas, išskyrus 187 Eur, pervesdavo į depozitinę sąskaitą. Iš UAB „A“ gavo informaciją apie parduotą turtą, tačiau ataskaitų negaudavo, gavo vieną kartą kaip buvo paskirstytos lėšos. Liudytoja R. Z. nurodė, kad administratorius pardavė skolininkų turtą, tačiau nuo 2019 m. nevykdė jokių mokėjimų. Už žemę gautas lėšas turėjo gauti kreditorius, tačiau UAB „A“ nepervedė gautų lėšų AB SEB bankui. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą J. B. ir B. B. ir numatė 300 Eur administravimo išlaidas iki mokumo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas mokumo planas, kuriame nurodyti Hipotekos kreditorius – AB SEB bankas ir antros eilės kreditorius AB DNB bankas, o administravimo išlaidos buvo 300 Eur iki plano patvirtinimo, 60 Eur per mėnesį, 3,5 procentų nuo parduoto nekilnojamojo turto, 10 procentus nuo parduotų akcijų ir 2 procentus nuo išieškotos skolos. Iš B. B. ir J. B. depozitinių sąskaitų išrašų matyti, kad nuolat UAB „A“ darydavo pavedimus į kitas įmonės sąskaitas, nurodydama mokėjimo paskirtis – BA DU, BA už parduotą turtą ir pan. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė – 300 Eur iki plano patvirtinimo, 2340 Eur plano vykdymo laikotarpiu, 1252,08 Eur turto pardavimo išlaidos ir atlygis, 235 Eur už akcijų pardavimą, viso 4127,08 Eur, tačiau UAB „A“ yra panaudojusi 43790 Eur, t. y. 39662,92 Eur daugiau nei numatytą B. mokumo atkūrimo plane. Specialistės paaiškinimais, kad ji patvirtina savo specialisto išvadas. Iš byloje esančių varžytinių aktų ir administratoriaus pranešimo matyti, kad B. turtas buvo parduotas varžytinėse, nurodytos patirtos administravimo išlaidos, tačiau jų dydis, priešingai nei nurodo kaltinamasis, nėra kaltinime nurodyta suma. Nors kaltinamasis teikė į bylą dokumentus iš bankroto bylos, tačiau tarp jų nėra duomenų, kad administravimo išlaidos būtų didesnės nei paskaičiuotos specialisto išvadoje. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias J. ir B. B. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 4127,08 eurų sumoje, tai yra 300 Eur iki plano patvirtinimo ir 2340 Eur plano vykdymo metu, tačiau akivaizdu, kad nenurodytos visos išlaidos patirtos plano vykdymo metu, nenurodytos išlaidos už turto pardavimą - 1252,08 Eur turto pardavimo išlaidos ir atlygis, 235 Eur už akcijų pardavimą, todėl šios išlaidos tikslintinos, po plano patvirtinimo nurodytinos 3 827,08 Eur išlaidos. Tai kaltinamojo padėties nesunkina, kadangi atitinka bendrą išlaidų sumą. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 40277,34 Eur turtinė žala padaryta kreditoriui AB SEB bankui, tačiau byloje nustatyta, kad pasisavintos žalos dydis yra 39662,92 Eur, duomenų, kad žala yra didesnė nėra, pagrįstai nustatyta tik 39962,92 Eur žala, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas. Kaltinime taip pat nurodyta, kad turtinė žala padaryta tik kreditoriui AB SEB bankui, tačiau byloje buvo ir kreditorius Luminor AS, tačiau kaltinime šis kreditorius nebuvo nurodytas, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip mokumo atkūrimo planą AB SEB reikalavimas buvo tenkinamas iš nekilnojamojo turto pardavimo, o vėliau kartu su kreditoriumi Luminor AS. Byloje jau nustatyta, kad 39962,92 Eur sumoje buvo pasisavintos ir lėšos, kurios turėjo būti pervestos AB SEB bankui – 25647,92 Eur, o kita suma 14 315 Eur turėjo būti kreditoriams pervestos pagal jų reikalavimų sumą. AB SEB banko reikalavimas sudarė 7,20 % reikalavimų sumos. Tai nustačius, kad UAB „A“ nepagrįstai pasisavino 39962,92 Eur, šioje sumoje AB SEB bankui padaryta žala yra 26 678,60 Eur (25647,92 +14 315 Eur x 7,20 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 39962,92 eurus ir tuo padarė AB SEB bankui 26 678,60 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2017 m. balandžio 19 d., plano įgyvendintas turėjo būti iki 2021 m. lapkričio mėn., 2022 m. sausio 3 d. nutartimi bankroto administratorius atstatydintas, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo akto, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos R. I. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byloje susidarė papildomos išlaidos, kadangi asmuo dirbo Norvegijoje ir visi dokumentai buvo norvegų kalba. Buvo susidariusi skola kreditoriui, dėl ko užsitęsė procesas ir nebuvo galima pabaigti bylos. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo parodymai paneigti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytoja R. Z. parodė, kad R. I. byloje nebuvo pervedamos lėšos, jei turtas buvo, jis buvo parduotas iki bankroto procedūrų. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 2304,80 Eur – 350 Eur išlaidos iki plano patvirtinimo ir 1954,80 Eur plano vykdymo metu. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš R. I. depozitinės sąskaitos persivedė 9898,60 Eur ir tai yra 7593,80 Eur daugiau nei mokumo atkūrimo plane. Tokios pat aplinkybės konstatuotos ir naujam administratoriui perėmus R. I. bylos administravimą. 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas 3 metų laikotarpiui, šiame plane administravimo išlaidos buvo numatytos – 350 Eur iki mokumo plano patvirtinimo, 54,30 Eur mokumo plano vykdymo metu per mėnesį ir 10 proc. nuo akcijų pardavimo kainos. Iš UAB „Gr“ pažymos matyti, kad akcijos parduotos nebuvo, todėl UAB „A“ neturėjo teisės į didesnį atlyginimą. Byloje yra pateiktas UAB „A“ 2021 m. balandžio 28 d. prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame UAB „A“ nurodo, kad administravimo išlaidas – 2388,60 Eur, tačiau ne sumą, kurią UAB „A“ persivedė į kitas sąskaitas. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi spręsdamas dėl R. I. bylos užbaigimo nurodė, kad R. I. įvykdė pareigą pervesti lėšas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir jis nėra atsakingas už tai, kad administratorė netinkamai įvykdė jai įstatymu numatytas pareigas mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu. Kaltinamasis pateikė dokumentus iš R. I. bankroto bylos, tačiau juose nėra pateikti duomenys, kad administravimo išlaidos būtų buvusios didesnės nei 2017 m. spalio 18 d. mokumo atkūrimo plane, pateikti duomenys tik pagrindžia, jog kreditorius AB SEB bankas nesutiko su administravimo išlaidų dydžiu, manydamas jog jos per didelės. Kaltinamasis nurodo, kad administravimo išlaidas sudarė vertimo išlaidos, pateikė dokumentus norvegų kalba, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius būtų pritaręs didesnėms administravimo išlaidos, jog būtų buvusios teikiamos ataskaitos su faktinėmis administravimo išlaidomis ir šias išlaidas būtų patvirtinęs tiek kreditorius, tiek vėliau ir teismas. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias R. I. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2304,80 eurų sumoje, tai yra 54,30 Eur iki plano patvirtinimo ir 1954,80 Eur plano vykdymo laikotarpiu, tačiau akivaizdu, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, šiuo nuosprendžiu jau nustatyta, kad iki mokumo plano patvirtinimo suma buvo 350 Eur, todėl 54,30 Eur suma keistina į 350 Eur, taip nesunkintina kaltinamojo padėtis, kadangi bendra administravimo išlaidų suma nesikeičia ir lieka 2304,80 Eur.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2017 m. vasario 21 d., mokėjimai turėjo būti daromi iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., nors skolininkas netinkamai vykdė planą, tačiau 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi konstatuota, kad skolininkas atliko trūkstamus mokėjimus, UAB „A“ atstatydinta tik 2022 m. sausio 12 d. nutartimi, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos N. R. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad buvo pardavinėjamas turtas, gautos ne visos lėšos, dėl turto pardavimo buvo patirtos papildomos išlaidos, buvo daugiau kreditorių nei AB SEB bankas. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo parodymai paneigti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytoja R. Z. parodė, kad N. R. bankroto byloje nebuvo pervedinėjamos lėšos kreditoriui. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudarė 2169,74 Eur – 242 Eur išlaidos iki plano patvirtinimo, 1927,74 Eur plano vykdymo metu. Tačiau pagal byloje esančius duomenis UAB „A“ iš N. R. depozitinės sąskaitos persivedė 22670,72 Eur ir tai yra 20500,98 Eur daugiau nei mokumo atkūrimo plane. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame administravimo išlaidos iki mokumo plano patvirtinimo sudaro 242 Eur, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu bankroto administratoriaus atlygis yra 55 Eur /mėn. (1980 Eur per 3 metus) ir 5 Eur /mėn. (180 Eur per 3 metus) administravimo išlaidos. Mokumo atkūrimo plane kreditoriai nurodyti AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija. 2022 m. vasario 18 d. plano vykdymo ataskaitoje nemokumo administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ nurodė, kad kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami, ataskaitos nebuvo teikiamos kreditorių susirinkimui išklausyti, o lėšos gautos į N. R. depozitinę sąskaitą buvo išsimokėtos pačios UAB „A“, taip patvirtinant specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįsti teigti, kad būtų parduodamas turtas ir dėl to būtų atsiradusios didesnės išlaidos, byloje nėra jokių kreditorių susirinkimų sprendimų kurie patvirtintų didesnes administravimo išlaidas nei nustatytos mokumo atkūrimo plane. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias N. R. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2169,74 eurų sumoje, tai yra 242 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir 60 eurų plano vykdymo laikotarpiu. Akivaizdu, kad padaryta klaida, kadangi 60 Eur buvo mėnesinis atlygis ir administravimo išlaidos, o byloje jau nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo metu administravimo išlaidos buvo 1927,74 Eur, kurios ir nurodytinos vietoj 60 Eur. Taip nėra sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi bendra administravimo išlaidų suma nesikeičia ir lieka 2169,74 Eur. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 20500,98 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui AB SEB bankas tačiau pagal mokumo atkūrimo planą buvo patvirtintas ir kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, tačiau kaltinime šis kreditorius nebuvo nurodytas, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat pagal mokumo planą, AB SEB bankas reikalavimas sudarė 88,50 % visų reikalavimų sumos. Nustačius, kad UAB „A“ nepagrįstai pasisavino 20500,98 Eur, šioje sumoje AB SEB bankui padaryta žala yra 18 143,37 Eur (20500,98 Eur x 88,50 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 20500,98 eurus ir tuo padarė AB SEB bankui 18143,37 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. lapkričio 27 d., mokėjimai turėjo būti daromi iki 2022 m. birželio 30 d., 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi bankroto administratorius atstatydintas, todėl neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos G. S. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byla užsitęsė, kadangi buvo daug turtinių vienetų, kuriuose reikėjo parduoti, taip pat buvo nuginčytas sandoris. Administravimo išlaidas sudarė ir sėkmės mokesčiai už parduotą turtą, buvo rašytinis susitarimas dėl sėkmės mokesčio pakėlimo dėl sunkiai likvidaus turto. Nors kaltinamasis kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. B. nurodė, kad dalis lėšų kreditoriui nebuvo pervesta. Nors buvo teikiamos ataskaitos, tačiau jos buvo be pagrindžiančių dokumentų, todėl buvo teikiami prieštaravimai. Turto pardavimas buvo sudėtingas, kreditoriams lėšos nebuvo skirstomos, priežastys nebuvo paaiškinamos. Nors administratorius rengė pabaigos aktą, tačiau kreditorius jam nepritarė. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi G. S. iškelta bankroto byla, patvirtinta 1700 Lt suma bankroto procedūroms atlikti iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. Pagal mokumo atkūrimo planą administravimo išlaidos sudaro: 1700 Lt iki plano įsiteisėjimo dienos ir 18150 Lt plano vykdymo laikotarpiu iki plano įgyvendinimo pabaigos; 2000 Lt administravimo išlaidos pateikus išlaidas patvirtinančius dokumentus; turto vertinimo išlaidos. Specialisto išvada konstatuota, kad bankroto administravimo išlaidos G. S. byloje sudaro 10817,50 Eur – 492,35 Eur iki plano patvirtinimo, 4633,92 Eur atlyginimas administratoriui, 622,68 Eur atlyginimo administratoriui dalis už hipoteka užtikrintą parduotą turtą, 3460,55 Eur už parduotą turtą (3 proc.), 1561,14 Eur turto vertinimo ir registravimo išlaidos, 46,86 Eur už notaro suteiktas paslaugas. Taip pat šia išvada nustatyta, kad iš depozitinės sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „A“ panaudojo daugiau lėšų – 40227,34 Eur nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Šias aplinkybes patvirtina ir duomenys nustatyti apžiūrint G. S. depozitinę sąskaitą. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias G. S. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 10817,50 eurų sumoje, tai yra 5256,60 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir 492,35 eurų iki plano vykdymo laikotarpiu. Akivaizdu, kad padarytos klaidos, kadangi tiek iš specialisto išvados, tiek iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad 492,35 Eur buvo skirta iki plano patvirtinimo, o kitos išlaidos - 10 325,15 buvo patirtos plano vykdymo laikotarpiu, todėl šios aplinkybės tikslintinos. Taip nėra sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi bendra administravimo išlaidų suma nesikeičia ir lieka 10817,50 Eur. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 40277,34 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui AB SEB bankui, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą bei apylinkės teismo sprendimus dėl papildomų kreditorių įtraukimo buvo patvirtinti ir kitų kreditorių – antstolio J. P., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus kreditoriniai reikalavimai, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat pagal mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, AB SEB bankas reikalavimas sudarė 93,69 % visų reikalavimų sumos. Nustačius, kad UAB „A“ nepagrįstai pasisavino 40227,34 Eur, šioje sumoje AB SEB bankui padaryta žala yra 37 689 Eur (40227,34 Eur x 93,69 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 40227,34 eurus ir tuo padarė AB SEB bankui 37 689 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 5 metus, bankroto byla iškelta 2013 m. gruodžio 13 d., nors nepilnai buvo parduotas turtas, tačiau ne dėl skolininkų veiksmų užsitęsė procesas, UAB „A“ atstatydinta 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos A. M. ir M. M. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad administravimo išlaidos buvo didesnės nei nurodytos kaltinime, kadangi buvo neįvertintos varžytinių ir turto pardavimo, dėl didesnės pervestos sumos negali patikslinti, pabaigos aktas buvo pradėtas rengti, tačiau nepabaigtas. Kaltinamojo aplinkybių nepripažinimas laikytinas jo gynybine pozicija, kurios nepagrindžia byloje surinkti duomenys. Liudytojas A. B., kuris buvo kreditoriaus AB SEB banko atstovas nurodė, kad byloje buvo parduotas turtas, tačiau bankui kaip hipotekos turėtojui, lėšos nebuvo pervestos. Kreipėsi į teismą, kad būtų pervestos lėšos už parduotą turtą, administratorius buvo atstatydintas dėl lėšų kreditoriui nepervedimo. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi A. ir M. M. iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „A“ ir nustatyta bankroto administravimo išlaidų suma 242 Eur iki mokumo plano patvirtinimo. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame numatytos administravimo išlaidos: 363 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. kas mėnesį po 65 Eur iki plano įgyvendinimo pabaigos, 4 proc. nuo turto pardavimo, 200 Eur administravimo išlaidos, nekilnojamojo turto pardavimo išlaidos atlyginimas iš turto pardavimo lėšų. Specialisto išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos sudarė 4486,15 Eur – 363 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., 2340 Eur nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 3 metų laikotarpiui, 183,15 Eur išlaidos iki administratoriaus atstatydinimo, 1600 Eur atlygis administratoriui už turto pardavimą. Taip pat išvada nustatyta, kad UAB „A“ iš M. depozitinės sąskaitos persivedė 43972,57 Eur, tai yra 39486,42 Eur daugiau nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Kaltinamasis pateikė papildomus duomenis susijusius su M. bankroto procesu, tarp jų ir ataskaita už 2018 m. liepos 18 d. – 2019 m. balandžio 30 d., iš kurios matyti, kad faktinės administravimo išlaidos net mažesnės nei suplanuotos, administravimo išlaidos mažesnės ir atskaitoje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki spalio 31 d., o atskaitoje nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. išlaidos tik nežymiai viršija planą. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad administravimo išlaidos buvo didesnės nei nurodytos ataskaitose bei paskaičiuotos specialisto išvada byloje nėra. Be to, liudytojo A. B. parodymai pagrindžia, kad UAB „A“ nepervedinėjo lėšų kreditoriams ir net po hipoteka įkeisto turto pardavimo. Taip pat, nors kaltinamasis nurodo, kad depozitinėje sąskaitoje turėjo būti lėšų perimant naujam administratoriui, tačiau specialisto išvada nustatyta, kad likutis tik 0,55 Eur. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. ir M. M. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime taip pat nurodyta, kad 39486,42 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui AB SEB bankui, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą buvo patvirtinti ir kitų kreditorių – antstolio G. S., UAB Ju, kredito unijos „P“, Alytaus rajono savivaldybės administracijos ir UAB (duomenys neskelbtini) centras kreditoriniai reikalavimai, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Taip pat pagal mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, AB SEB bankas reikalavimas buvo užtikrintas įkeitimu, tačiau Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuria baigta M. bankroto byla, nurodyti kreditoriai, kuriems kreditoriniai reikalavimai nebuvo nurašyti, tarp kurių yra visi kreditoriai su tam tikromis reikalavimo sumomis. Apylinkės teismo nutartyje nurodyta nenurašoma kreditorinių reikalavimų suma – 39902,98 Eur, ir kreditoriui AB SEB bankui skirtina suma yra 39716,99 Eur, ir tai sudaro 99,54 % reikalavimo sumos, tačiau šia byla nustatyta, kad UAB „A“ pasisavinta suma yra 39486,42 Eur, šioje sumoje AB SEB bankui padaryta žala yra 39 302,37 Eur (39486,42 Eur x 99,54 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 39486,42 eurus ir tuo padarė AB SEB bankui 39 302,37 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. liepos 10 d., paskutiniai mokėjimai turėjo būti 2021 m. gruodžio 25 d., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, todėl neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos J. Š. ir A. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byla užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, A. Š. ilgą laiką nevykdė mokumo atkūrimo plano, buvo dingęs, Š. kurį laiką planą nevykdė, buvo daug kreditorių susirinkimų, mokumo planas buvo tikslinamas, tik nesėkmingai, buvo parengtas pabaigos aktas, pateiktas teismui, tačiau buvo nepatvirtintas, kadangi nebuvo kreditorių surinkimo pirmininko pasirašytas. Nors savo kaltę kaltinamasis neigė, jo kaltę pagrindžia byloje esantys duomenys. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudaro 6825,08 Eur, tačiau iš depozitinių sąskaitų UAB „A“ persivedė 9351,89 Eur, t. y. 2526,81 Eur daugiau nei priklauso pagal mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad administravimo išlaidas sudarys: 20396,97 Lt administratoriaus atlyginimas nuo 2014 m. sausio 29 d. iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, 242,23 Lt atlyginimas nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo dienos, 145,20 Lt kas mėnesį mokama suma, 8712 Lt apmokama pardavus turtą. Vėliau buvo tikslinami mokumo atkūrimo planas, iš pradžių bendras, o vėliau priimti ir patvirtinti atskiri mokumo atkūrimo planai A. Š. ir J. Š., tačiau administravimo išlaidų sąmata nesikeitė, tik keitėsi apmokėjimo šaltiniai. Bankrutuojantiems asmenims pilna apimtimi neatliekant mėnesinių įmokų, bankroto administratoriaus atlygis buvo dengiamas iš hipoteka įkeisto turto. Kaltinamasis byloje pateikė mokumo atkūrimo plano ataskaitas, tačiau nepateikti duomenys, kad kreditoriai būtų patvirtinę administravimo išlaidas. Kaltinamasis taip pat pateikė ir A. Š. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame nurodytos administravimo išlaidos sudaro 5580,16 Eur, tačiau ne UAB „A“ persivestą sumą. J. Š. mokumo plano įgyvendinimo aktas byloje nepateiktas, duomenų kokias išlaidas administratorius nurodė tame akte, duomenų nėra. UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. ir J. Š. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 6825,08 eurų sumoje, tai yra 620,43 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, 42,05 Eur plano vykdymo laikotarpiu ir 2523,17 Eur už parduotą įkeistą turtą. Akivaizdu, kad padarytos klaidos, neįtrauktos išlaidos, kurios buvo paskaičiuotos specialisto išvadoje, bendra suma nurodyta teisingai, tačiau nenurodytos išlaidos 1158,48 Eur (4000 Lt) bankroto administravimo išlaidos, susijusios su bankroto procesu, todėl šios aplinkybės tikslintinos. Taip nėra sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi bendra administravimo išlaidų suma nesikeičia ir lieka 6825,08 Eur. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 2526,81 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB BK, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą buvo patvirtinti ir kitų kreditorių – BUAB Ūkio bankas, BUAB bankas „Snoras“, UAB Lesto, Teo LT, UAB „(duomenys neskelbtini) būtų ūkis“ ir kitų reikalavimai, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB BK reikalavimas sudarė 5,22% nuo visų teismo patvirtintų I etapo kreditorinių reikalavimų sumos, įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad UAB „A“ pasisavinta suma yra 2526,81 Eur, šioje sumoje UAB BK padaryta žala yra 131,90 Eur (2526,81 Eur x 5,22 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 2526,81 Eur ir tuo padarė UAB BK 131,90 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 5 metus, bankroto byla iškelta 2014 m. sausio 21 d., UAB „A“ parengė A. Š. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, o J. Š. rengė, todėl kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad šio plano neparengė, todėl ši aplinkybė laikytina neįrodyta ir tuo pagrindu šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos V. P. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byla buvo iškelta 2016 m., tačiau perėmė administravimą tik 2019 m. Buvo parengtas pabaigos aktas, tačiau proceso metu paaiškėjo, kad skolininkas nenurodė visų gaunamų lėšų, buvo susidaręs įsiskolinimas ir administratoriui, buvo keičiamas mokumo atkūrimo planas. Nors savo kaltę kaltinamasis neigė, jo kaltę pagrindžia byloje esantys duomenys. BK UAB prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ atžvilgiu dėl fizinio asmens V. P. bankroto byloje išsimokėtos perviršytos sumos – 1902,31 Eur. Specialisto išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos UAB A nebuvo patvirtintos, tačiau UAB „A“ į kitas UAB „A“ ir UAB „E“ sąskaitas persivedė 2360 Eur. Specialistė J. Pažarauskienė apklausos metu patvirtino savo išvadą ir nurodė, kad byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų UAB „A“ teisę į administravimo išlaidas, kadangi administravimo išlaidos pagal pirminį mokumo planą buvo išnaudotos, o patikslintas mokumo planas nebuvo patvirtintas nei kreditorių susirinkime, nei teismo nutartimi. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi paskirta bankroto administratore UAB „A“. 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad administravimo išlaidas sudaro 400 Eur atlygis administratoriui iki mokumo plano įgyvendinimo, 100 Eur kas mėnesį administravimo išlaidų, kurias turi patvirtinti atskirai, pateikus dokumentus. Nors byloje yra pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas ir jame numatytos administravimo išlaidos po 55,55 Eur per mėnesį, tačiau šis planas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime, be to jame nurodyta, kad prieš tai buvusiame plane patvirtintos administravimo išlaidos yra išnaudotos, taip pagrindžiant specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes. Kauno apylinkės teisme teismo posėdžių metu buvo pateikti duomenys, kad V. P. darė pavedimus, buvo parengta taikos sutartis, kreditorius UAB BK atsiliepime į patikslinto mokumo plano patvirtinimą nurodė, kad nebuvo pervedamos lėšos kreditoriams, taip pat byloje yra V. P. gautų pajamų detalizavimas, kuriame nurodytos administravimo išlaidos, ne tik plane numatytos, kurios nebuvo patvirtintos, tačiau ir faktinės 2020 m. balandžio 8 d. patirtos išlaidos – 330 Eur Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias V. P. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir UAB „E“ sąskaitą ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime taip pat nurodyta, kad 1902,31 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB BK, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą ir apylinkės teismo nutartis, kuriomis keisti kreditoriai, buvo patvirtinti ir kitų kreditorių – UAB „G“, AB „Kauno energija“, DNSB „S“ kreditoriniai reikalavimai, be to, šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad UAB „A“ be pagrindo persivedė į kitas sąskaitas 2360 Eur, t. y. ne tik tą dalį, kuria padaryta turtinė žala kreditoriui – UAB BK, tačiau ir kitiems kreditoriams, tačiau sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 5 metus, bankroto byla iškelta 2015 m. balandžio 24 d., ai byla turėjo baigti 2020 m. gegužės mėn., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, todėl turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos D. K. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad šioje byloje buvo ilginamas mokumo atkūrimo planas, kadangi nebuvo tinkamai vykdomas, tuo pačiu buvo tikslintos ir administravimo išlaidos ir sąmatos. Suma nurodyta kaltinime yra administravimo išlaidos. Nors savo kaltę kaltinamasis neigė, jo kaltę pagrindžia byloje esantys duomenys. BK UAB prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „A“ atžvilgiu išsimokėtą perviršytą sumą 514,78 Eur, taip padarant žalą. Mokumo atkūrimo plane buvo numatytos administravimo išlaidos – 363 Eur iki mokumo plano patvirtinimo ir 55 Eur per mėnesį mokumo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ administravimo išlaidos sudaro 2343 Eur, tačiau iš depozitinės sąskaitos persivedė 2933,91 Eur didesnę sumą priklauso pagal patvirtintą mokumo planą (5276,91 Eur - 2343 Eur). Byloje, įtraukus naują kreditorių buvo patikslintas ir mokumo atkūrimo planas, tačiau administravimo išlaidų dydžiai keisti nebuvo. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjos nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, taip pat pasisakyta dėl administravimo išlaidų, kurios liko tokios pačios kaip ir pirminiame mokumo atkūrimo plane. Nors kaltinamasis pateikė plano vykdymo detalizaciją 2019 m. liepos 3 d., kurią kreditorių susirinkimas patvirtinimo, tačiau šios faktinės išlaidos nuo suplanuotų skiriasi tik 93 Eur, tačiau ne 2933,91 Eur suma, o kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad pasikeistus mokumo atkūrimo planui buvo patikslintos administravimo išlaidos ir jos tapo tokio dydžio, kad UAB „A“ turėjo teisę persivesti į depozitines sąskaitas daug didesnę sumą, byloje nėra. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias D. K. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime taip pat nurodyta, kad 2933,91 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB BK, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą bei Kauno apylinkės teismo nutartis buvo patvirtinti ir kitų kreditorių kreditoriniai reikalavimai - UAB „I“, UAB „G“, Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Kauno energija“, AB SEB bankas, UAB „Ge“, UAB „(duomenys neskelbtini) vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs AB „LESTO“), UAB „Būsto valda“, tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. BK kreditorinis reikalavimas sudaro tik 17,54 % visų reikalavimų sumos, todėl visa žala nurodyta kaltinime negali būti padaryta tik kreditoriui BK. Šia byla nustatyta, kad UAB „A“ pasisavinta suma yra 2933,91 Eur, šioje sumoje UAB BK padaryta žala yra 514,61 Eur (2933,91 Eur x 17,54 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 2933,91 eurus ir tuo padarė UAB BK 514,61 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. sausio 15 d., paskutiniai mokėjimai turėjo būti 2021 m. gegužės 30 d., UAB „A“ atstatydinta 2022 m. vasario 1 d. nutartimi, todėl turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos UAB „J" atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad byloje buvo patirtos papildomos išlaidos dėl didelio kiekio turto pardavimo, teisminio bylinėjimosi. Kreditoriaus „R“ procese nebuvo, 92947 Eur buvo atlygis bankroto procese, bankroto byla nebuvo baigta, buvo įmonės likvidavimo stadija, sprendimo dėl įmonės pabaigos nebuvo. Kaltinamasis savo kaltę neigia ir tai laikytina jo gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Specialisto išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos UAB „J“ bankroto byloje, sudaro 20 900 Eur, tačiau iš UAB „J“ banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB „A“ persivedė į sąskaitą 92 974,66 Eur (113 874,66 Eur – 20 900 Eur) didesnę sumą nei priklauso pagal UAB „J“ teismo nutartį, kurioje patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos suma. Nors kaltinamasis nurodo, kad administravimo išlaidos buvo didesnės, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „J“ administravimo išlaidų sąmatą bendrai 55 MMA (20.900,00 Eur) sumai nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, nustatant, kad iš šios sumos bankroto administratoriaus atlyginimas sudaro 17 MMA (6.460,00 Eur). Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kad administravimo išlaidų suma būtų keista kreditorių susirinkimu ar teismo nutartimi. Išrašai susistemintų duomenų iš sąskaitos patvirtina, kad UAB „A“ persivedė 113874,66 Eur į UAB „A“ sąskaitą nurodydama skirtingas mokėjimo paskirtis – už bankroto administravimo paslaugas, BA D, BA faktinės išlaidos. Nors kaltinamasis nurodo, kad administravimo išlaidos susidarė dėl turto pardavimo, teisminių nagrinėjimų, tačiau akivaizdu, kad UAB „J“ bankroto proceso metu nebuvo priimtų jokių kitų sprendimų, kaip tik Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d., kuria patvirtintos administravimo išlaidos, kurios nebuvo keistos. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias UAB „J“ depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis neparengė plano įgyvendinimo akto, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnį. UAB „J“ buvo juridinis asmuo, kuriam nėra taikomas Fizinių asmenų bankroto įstatymas, juridinių asmenų bankroto procedūras reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, todėl kaltinamasis neturėjo teisinio pagrindo rengti mokumo plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina. Taip pat kaltinime nurodyta, kad žalą patyrė kreditorius UAB „R“, tačiau UAB „R“ kreditorius byloje nebuvo, jis įgijo iš BUAB „J“ reikalavimo teises į UAB „A“ finansinį reikalavimą. Įvertinus šias aplinkybes, kad žala dėl be pagrindo pasisavintų lėšų buvo padaryta BUAB „J“, šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis turėjo pervesti pinigines lėšas teismo patvirtintam kreditoriui UAB „R“.

Dėl nusikalstamos veikos A. K. ir S. K. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad vyko turto pardavimas, buvo daug papildomų išlaidų dėl turto vertinimo, buvo pakeistas atlygis už turto pardavimą, AB SEB banko reikalavimas nebuvo didžiausias, Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo didesnį reikalavimą, nors planas turėjo baigtis 2020 m. spalio mėn., tačiau nebuvo parduotas turtas, buvo didinamos administravimo išlaidos. Kaltinamojo aplinkybių nepripažinimas laikytinas jo gynybine pozicija, kurios nepagrindžia byloje surinkti duomenys. Mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos - 363 Eur nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nuo 2017 m. spalio 1 d. po 65 Eur per mėnesį iki plano įgyvendinimo pabaigos, 4 proc. nuo parduoto turto, 5,50 Eur administravimo išlaidas. Specialisto išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos ir administratoriaus atlygis sudaro 5552,79 Eur, tačiau UAB „A“ persivedė 10269,71 Eur daugiau (15 822,50 Eur – 5 552,79 Eur) nei numatyta mokumo atkūrimo plane. Nors kaltinamasis nurodo, kad turėjo papildomų išlaidų dėl turto vertinimo, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų apie papildomų išlaidų pagrindimą. Nors kaltinamasis pateikė UAB „V“ K. turto įvertinimą ir sąskaitą, tačiau nepateikti duomenys, kad kreditoriai būtų patvirtinę tokias administratoriaus išlaidas. Taip pat nėra duomenų ir apie kreditorių susirinkimų protokolus ir ataskaitų pateikimą teismui. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. ir S. K. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriui.

Kaltinime taip pat nurodyta, kad 10269,71 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui AB SEB bankui, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą, tokio kreditoriaus K. byloje kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, todėl ši aplinkybė dėl žalos padarymo AB SEB bankui yra nepagrįsta, žalos padarymo šiam kreditoriui nepatvirtina byloje esanti medžiaga, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Pagal mokumo atkūrimo planą bei nutartis, kurias patvirtinti kreditorių reikalavimai bei kreditorių keitimai – K. byloje buvo kreditoriai – Hipoteka užtikrinto turto AB Swedbank ir Luminor bankas, M. K. J., taip pat antros eilės kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinime šie kreditoriai nebuvo nurodyti, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Esant šioms aplinkybėms, šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį, kreditoriams priklausantį, turtą 10269,71 Eur ir tuo padarė kreditoriams 10269,71 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2017 m. lapkričio 5 d., mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas 2020 m. spalio mėn., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Dėl nusikalstamos veikos V. S. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad kaltinime neįvertintas turto vertinimas ir bylinėjimosi išlaidos, o didesnes administravimo išlaidas patvirtino tiek kreditoriai, tiek ir teismas. Pabaigos akto neturėjo rengti, nes buvo anksčiau atstatydinti, nei turėjo baigti mokumo atkūrimo planas. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo kaltė dėl šios veikos įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga. Civilinio ieškovo UAB „Ge“ atstovės paaiškinimais, kad jiems nebuvo pervedamos mokumo atkūrimo plane numatytos įmokos, administratorius sau išsimokėjo didesnę sumą, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane. Šiuos atstovės parodymus pagrindžia ir UAB „Ge“ pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „A“ atžvilgiu ir patirtos žalos. Specialistės išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos byloje sudaro 2478,22 Eur, tačiau UAB „A“ į savo ir UAB „E“ sąskaitas persivedė 10036,75 Eur, t. y. 7558,53 Eur daugiau nei priklauso pagal V. S. mokumo atkūrimo planą. Pagal mokumo atkūrimo planą, administravimo išlaidos – 484 Eur nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2019 m. kovo 1 d., 55 Eur kas mėnesį iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, 4 proc. nuo parduoto turto gautų lėšų sumos ir 5,55 Eur kas mėnesį administravimo išlaidos. Iš byloje esančių depozitinės sąskaitos išrašų matyti, kad V. S. darė pavedimus į depozitinę sąskaitą, UAB „A“ iš depozitinės sąskaitos persivesdavo pinigus į kitas UAB „A“ sąskaitas, taip pat UAB „E“, bei padarė vieną pervedimą kreditoriui. Iš kaltinamojo pateiktų ataskaitų dėl mokumo plano vykdymo eigos matyti, kad 2020 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtintos dvi ataskaitos už laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., prie ataskaitos yra pateikta vykdymo detalizacija 2020 m. spalio 8 d., iš kurios matyti, kad faktinės išlaidos net mažesnės nei suplanuotos mokumo atkūrimo plane. Daugiau jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad UAB „A“ patyrė didesnes išlaidas nei numatytos mokumo atkūrimo plane, byloje nesurinkta. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias V. S. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas bei UAB „E“ ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2478,22 eurų sumoje, tai yra 484 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, 55 Eur plano vykdymo laikotarpiu ir 4 proc. nuo parduoto turto. Akivaizdu, kad padarytos klaidos, neįtrauktos išlaidos, kurios buvo paskaičiuotos specialisto išvadoje, bendra suma nurodyta teisingai, tačiau nenurodytos 5,55 Eur per mėnesį administravimo išlaidos. Taip nėra sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi bendra administravimo išlaidų suma nesikeičia ir lieka 2478,22 Eur. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 7558,53 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui UAB „Ge“, tačiau pagal mokumo atkūrimo planą buvo patvirtintas ir kreditoriaus – A. T. kreditorinis reikalavimas, tačiau kaltinime šis kreditorius nebuvo nurodytas, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Ge“ reikalavimas sudarė 64,40 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad UAB „A“ pasisavinta suma yra 7558,53 Eur, šioje sumoje UAB „Ge“ padaryta žala yra 4 867,69 Eur (7558,53 Eur x 64,40 %), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad UAB „A“ pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 7558,53 eurus ir tuo padarė UAB „Ge“ 4867,69 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. spalio 10 d., paskutinis mokėjimas pagal mokumo atkūrimo planą turėjo būti 2022 m. vasario 25 d., UAB „A“ atstatydinta 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi, todėl neturėjo pagrindo ruošti plano įgyvendinimo akto, todėl ši aplinkybė šalintina.

Dėl nusikalstamos veikos A. M. atžvilgiu

Kaltinamasis N. S. savo kaltės dėl šios dalies nepripažino ir parodė, kad turėjo būti teikiamas išlaikymas skolininkės vaikams, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas nebuvo surašytas, kad A. M. netinkamai vykdė planą. Išlaidų sąmata nebuvo viršyta, papildomos darbas buvo dėl išlaikymo paskaičiavimo ir mokėjimo. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais įrodymais surinktais byloje ir ištirtais posėdžio metu. Liudytoja B. K. nurodė, kad informacijos iš UAB „A“ negaudavo, klausė dėl kreditorinių reikalavimų nevykdymo, tačiau informacijos negavo, gavo pabaigos aktą, tačiau, kadangi buvo neatitikimų, reiškė prieštaravimus. Šias B. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. M., kuri nurodė, kad per tris metus sumokėjo 4200 Eur, tačiau jos pirmos eilės kreditoriai – B. K. ir (duomenys neskelbtini) centras – lėšų negavo, taip pat nurodė, kad pretenzijų dėl netinkamai vykdomo plano nebuvo gavusi. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) centras atstovė nurodė, kad mokumo atkūrimo plane buvo numatyta 2751,15 Eur suma, kuri turėjo būti išmokėta kreditoriui, tačiau buvo pervesta tik 387 Eur. Liko nepatenkinta kreditorinio reikalavimo suma, kuri nėra atlyginta. Nors kaltinamasis nurodė, kad A. M. netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, tačiau iš depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad buvo nuolat daromi pavedimai į depozitinę sąskaitą. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad administravimo išlaidos – 121 Eur nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, 55 Eur mėnesinės bankroto ir administravimo išlaidos. Specialisto išvada konstatuota, kad administravimo išlaidos sudaro 2101 Eur, t. y. 121 Eur iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos ir 1980 Eur plano vykdymo laikotarpiu, tačiau 2018 m. balandžio 4 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo pritarta 242 Eur administravimo išlaidų suma iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, todėl administravimo išlaidos sudaro 2222 Eur. Specialisto išvada konstatuota, kad UAB „A“ persivedė daugiau nei numatyta 1723 Eur (3824 Eur – 2101 Eur), tačiau įvertinus aplinkybes, kad UAB „A“ turėjo teisę į 2222 Eur administravimo išlaidas, be pagrindo persivesta suma yra 1 602 Eur. Baudžiamojoje byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad UAB „A“ būtų patyrusi didesnes administravimo išlaidas ir toms išlaidoms būtų pritarę kreditoriai ar teismas. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „A“ nepatyrė tokio dydžio administravimo išlaidų, kurios papildomai persivedė iš depozitinės sąskaitos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis be teisinio pagrindo lėšas buvusias A. M. depozitinėje sąskaitoje persivedė į kitas UAB „A“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir šių lėšų nepervedė kreditoriams.

Kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ turėjo teisę į administravimo išlaidų gavimą 2101 eurų sumoje, tai yra 121 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, 55 Eur plano vykdymo laikotarpiu. Tačiau byloje konstatuota, kad išlaidų suma iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, buvo 242 Eur, ir todėl bendrosios išlaidos yra 2222 Eur. Nors kaltinamasis apie šias faktines aplinkybes nebuvo informuotas, tačiau įvertinus tai, kad tai lengvina jo teisinę padėtį, kadangi žalos dydis yra mažintinas, todėl šioje dalyje tikslintinos aplinkybės, nurodant bendrą administravimo išlaidų sumą 2222 Eur, ir 242 Eur kaip administravimo sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kaltinime taip pat nurodyta, kad 1723 Eur turtinė žala padaryta tik kreditoriui (duomenys neskelbtini) centrui, tačiau be šio kreditoriaus buvo ir kitas I eilės kreditorius B. K., nors ji ir nurodė, kad žalos nereiškia, tačiau žala bet kuriuo atveju jai padaryta buvo, tačiau kaltinime šis kreditorius nebuvo nurodytas, o sunkinti kaltinamojo padėtį BPK 256 straipsnio pagrindu galima tik raštu apie tai jį įspėjus, kadangi kaltinamasis apie šias aplinkybes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės pateikti savo poziciją dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, šio dalyje kaltinimo keitimas ir kaltinamojo padėties sunkinimas yra negalimas. Šia byla jau konstatuota, kad žalos dydis yra ne 1723 Eur, tačiau 1602 Eur. Įvertinus tai, kad kreditoriaus (duomenys neskelbtini) centro reikalavimas sudarė 58,69 % I eilės kreditorių reikalavimų, tai kreditoriui padaryta žala 940,21 Eur (1602 Eur x58,69%), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą 1602 Eur ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) centro 940,21 Eur turtinę žalą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja sąlygas, kurias turi įgyvendinti administratorius, kad būtų baigiamas fizinio asmens bankroto byla. Pagal mokumo atkūrimo planą jis turėjo trukti 3 metus, bankroto byla iškelta 2018 m. sausio 3 d., įgyvendinimo aktas turėjo būti parengtas 2021 m. balandžio mėn., UAB „A“ atstatydinta 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, tai UAB „A“ turėjo parengti plano įgyvendinimo aktą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, todėl šios aplinkybės pagrįstai nurodytos kaltinime.

Taip pat kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis, dirbdamas UAB „A“, (įm.k. 30xxxxxx6, reg. adr. (duomenys neskelbtini)) nemokumo administratoriumi, veikdamas ne UAB „A“ naudai ir interesams, laikotarpyje nuo 2018-01-03 iki 2021-04-18, pažeisdamas Fizinio asmens bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalį, ir 8 straipsnio 11 dalį, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, tai yra ne vėliau kaip per 10 dienų, nuo piniginių lėšų gavimo į UAB „A“ depozitines sąskaitas, nepervedė į įkaitų turėtojų ir hipotekos kreditorių nurodytas banko sąskaitas, o pervedė į UAB „A“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių pinigines lėšas naudojo savo asmeniniams ar kitiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytiems, bet su nemokumo administratoriaus veikla nesusijusiems poreikiams, nes pinigus pervedė į savo, sutuoktinės A. S. asmenines sąskaitas, atliko kitokios paskirties mokėjimus bei išgrynino bankuose ir bankomatuose, t. y. laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2021-02-08 į N. S. asmeninę banko sąskaitą iš UAB „A“ banko sąskaitų pervedė viso 138 528,84 Eur piniginių lėšų, kurios nesusijusios su darbo užmokesčiu, tuo pačiu laikotarpiu į A. S. asmeninę banko sąskaitą iš UAB „A“ banko sąskaitų pervedė viso 9 264 EUR piniginių lėšų, kurios nesusiję su darbo užmokesčiu ar automobilio nuoma, tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas pervedė iš UAB „A“ ir bankrutuojančių fizinių asmenų depozitinių banko sąskaitų į su juo ar su jo sutuoktine A. S. susijusių įmonių banko sąskaitas, viso 50 821,08 EUR sumoje, tai yra į UAB „N“ viso pervedė 50 781,08 EUR, į UAB „E“ ir Ko viso pervedė 40 EUR, tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitos pervedė atliekant įvairaus pobūdžio mokėjimus už kitas įmones- už VŠĮ-ą „(duomenys neskelbtini) taryba“ 2 044 Eur, už UAB-ę „Kė“ 14 799,93 Eur; tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitų išgrynino banke ir bankomatuose bendroje 24 805 EUR sumoje, tuo pačiu laikotarpiu pinigines lėšas iš UAB „A“ banko sąskaitų panaudojo atliekant vartojimo išlaidų bei kitus mokėjimus, bendroje 26 146,22 EUR sumoje, atliko pavedimus: neaiškios paskirties mokėjimus, mokėjimus kavinėse, restoranuose bei pavedimus maitinimo paslaugas teikiančiai įmonei, mokėjimus viešbučiuose, gydyklose, mokėjimus maisto prekių parduotuvėse, mokėjimus kitų prekių parduotuvėse, knygynuose, mokėjimus degalinėse, mokėjimus oro linijų bendrovėms, taip pat, tuo pačiu laikotarpiu iš UAB „A“ banko sąskaitų atliko neaiškios paskirties mokėjimus, nesusijusius su fizinių asmenų bankroto bylų administravimu 205 090,42 Eur sumoje. Ši kaltinime A. M. epizode nurodyta informacija yra perteklinė, šis epizodas buvo prijungtas prie jau pradėtos nagrinėti baudžiamosios bylos, aplinkybės nurodytos analogiškos kaip ir bendrame kaltinime. Nors nurodytos kitos sumos ir laikotarpiai, tačiau šis laikotarpis patenka į laikotarpį nurodytą bendrame kaltinime N. S., todėl šios aplinkybės pašalintinos kaip perteklinės.

Dėl tęstinės veikos

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Tęstinei, kaip ir paprastai pavienei, veikai būdingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis ir kvalifikuojamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-240-697/2021, 2K-79-697/2022, 2K-167-303/2022 ir kt.).

Šioje byloje nagrinėjamais turto pasisavinimo atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), t. y. asmuo suvokė, kad jis neteisėtai disponuoja svetimu turtu ir norėjo taip veikti. Šioje byloje konstatuota, kad kaltinamasis pasisavino kreditoriams ar juridiniam asmeniui priklausančias lėšas visose 22 epizoduose, nors kreditoriai yra skirtingi, pasisavintos skirtingos sumos, skirtingas laikotarpis, tačiau teismo vertinimu šioje situacijoje kaltinamasis turėjo vieningą tyčią pasisavinti svetimas lėšas. Kaltinamojo veiksmai leidžia teigti, kad tai nebuvo atskiros tyčios susiformavusios kiekvienu metu konkrečioje fizinio ar juridinio asmens bankroto byloje, tačiau kaltinamojo, kaip bankroto administratoriaus elgesys skirtingose bylose buvo analogiškas, jis iš depozitinių sąskaitų darė pavedimus į kitas UAB „A“ ar jo ar jo sutuoktinei priklausančių įmonių sąskaitas, kreditoriams mokumo atkūrimo planuose numatytų lėšų nepervedinėjo, nors kreditoriai atskirose bylose reikšdavo pretenzijas, reikalaudavo pervesti pinigus, tačiau kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų patenkinti kreditorių reikalavimus. Esant šioms aplinkybės, neabejotina, kad kaltinamasis veikė vieninga tyčia, todėl pagrįstai konstatuota, kad veika padaryta kaip tęstinė.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo N. S. veika pasireiškė tyčia, jis dirbdamas UAB „A“ nemokumo administratoriumi pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 613 497,90 Eur vertės. Kaltinamasis suvokė, kad savinasi ne jam priklausantį turtą ir norėjo taip veikti. Kaltinime nenurodyta bendra kaltinimo suma, tačiau ši suma nustatyta, pagal kiekviename epizode pasisavintų piniginių lėšų sumą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę N. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. N. S. teistas (25 t., b. l. 56, 29 t., b. l. 173-178), administracine tvarka baustas (29 t., b. l. 177-205), jis dirba (25 t., b. l. 58-60, 29 t., b. l. 209-210), VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos klinikos stacionare arba ambulatoriškai nuo 2001 m. sausio nesigydė, nesilankė (25 t., b. l. 66), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2022 m. gruodžio 13 d. specialisto išvada Nr. 9xTPK-1xx0/2022 konstatuota, kad nėra pagrindo skirti teismo ekspertizę (25 t., b. l.71-72), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (25 t., b. l. 75).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nors jis yra teistas, tačiau ši nusikalstama veika padaryta anksčiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Kauno apylinkės teismo bylose, todėl laikytina, kad šios veikos padarymo metu jis buvo neteistas, įvertinus jo asmenybę, nesant duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis įvertinus kaltinamojo asmenybę, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas didesnis nei bausmės minimumas.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinių ieškovų atstovai palaikė civilinius ieškinius ir prašė juos tenkinti, kaltinamasis N. S. nesutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais ir prašė juos atmesti.

Swedbank, AB pareiškė civilinį ieškinį dėl 292870 Eur žalos atlyginimo (3 t., b. l. 1). Šioje byloje konstatuota, kad N. S. pasisavino 292870 Eur A. K. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui Swedbank, AB. Civilinio ieškovo atstovas palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. preliminariu sprendimu priteisė solidariai iš UAB „A“ ir N. S. 292870 Eur, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki pilno sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (31 t., b. l. 110, 111). Sprendimas yra įsiteisėjęs ir išsiųstas vykdyti. Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Šiuo atveju Kauno apygardos teismo sprendimu buvo išspręstas civilinis ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, reikalaujamas žalos dydis yra identiškas pareikštam reikalavimui šioje baudžiamojoje byloje, todėl byla šioje dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Swedbank, AB pareiškė civilinį ieškinį dėl 4779,08 Eur žalos atlyginimo A. ir S. K. bankroto byloje (3 t., b. l. 128). Šioje byloje konstatuota, kad dėl N. S. veiksmų kreditoriams padaryta 10269,71 Eur turtinė žala. A. ir S. K. bankroto byloje buvo kreditoriai – Hipoteka užtikrinto turto AB Swedbank ir Luminor bankas, M. K. J., taip pat antros eilės kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienas iš kreditorių nebuvo nurodytas kaltinime. Pagal K. mokumo atkūrimo planą AB Swedbank kreditorinis reikalavimas sudaro 47,46% visų kreditorių reikalavimo sumos. Įvertinus pasisavintos sumos dydį ir šio kreditoriaus reikalavimo dydį, kreditorius turi teisę į 4784 Eur žalos atlyginimą, tačiau prašo priteisti tik 4779,08 Eur. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino pinigus, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui AB priteistina iš N. S. 4779,08 Eur žalos atlyginimo.

„Swedbank lizingas“, UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 3756,20 Eur žalos atlyginimo (3 t., b. l. 8) R. Š. bankroto byloje. Šioje byloje konstatuota, kad N. S. pasisavino 3749,20 Eur R. Š. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB. Nors kreditorius reiškia didesnį reikalavimą, tačiau byloje konstatuota 3749,20 Eur padaryta žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB priteistina iš N. S. 3749,20 Eur žalos atlyginimo.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir tiesinių paslaugų biuras“ D. M. ir jos kreditorių vardu pareiškė civilinį ieškinį dėl 3987,88 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad naujasis D. M. bankroto administratorius nustatė, kad buvęs administratorius UAB „A“ pereikvojo 3987,88 Eur (3 t., b. l. 14-15). Byloje nustatyta, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ D. M. byloje buvo tik bankroto administratorius įstojęs į bylą pakeitus UAB „A“, D. M. bankroto byla baigta, biuras neturi teisės atstovauti D. M. interesus, D. M. pretenzijų nereiškia ir neperėmė reikalavimo teises į civilinį ieškinį. Kreditoriai byloje yra UAB ,,BK“, UAB ,,I“, UAB „Sen“, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei UAB „C“, tačiau jie civilinio ieškinio neteikė. Įvertinus tai, kad nėra civilinio ieškovo, kur palaikytų civilinį ieškinį, taip pat įvertinus tai, kad kreditoriai šiuo metu nesikreipė dėl žalos atlyginimo priteisimo, tačiau tokią teisę dar turi, todėl šiuo atveju šis civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, sudarant galimybę kreditoriams pareikšti reikalavimus dėl padarytos žalos.

UAB „Au“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1455,33 Eur žalos atlyginimo, kadangi pasisavintos kreditoriui priklausančios lėšos 675,21 Eur ir 780,21 Eur administravimui skirtos lėšos numatytos mokumo atkūrimo plane (3 t., b. l. 24). Šioje byloje nustatyta, kad UAB „Au“ J. M. byloje buvo tik bankroto administratorius įstojęs į bylą pakeitus UAB „A“. J. M. bankroto byla baigta, UAB „Au“ nebeturi teisės atstovauti J. M. interesus, J. M. pretenzijų nereiškia ir neperėmė reikalavimo teises į civilinį ieškinį. Vienintelis kreditorius byloje buvo AB SEB bankas, tačiau jis civilinio ieškinio neteikė. Įvertinus tai, kad nėra civilinio ieškovo, kur palaikytų civilinį ieškinį, taip pat įvertinus tai, kad kreditorius šiuo metu nesikreipė dėl žalos atlyginimo priteisimo, tačiau dar tokią teisę turi, todėl šiuo atveju šis civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, sudarant galimybę kreditoriui AB SEB bankui pareikšti reikalavimus dėl padarytos žalos.

Baudžiamojoje byloje BK, UAB civilinius ieškinius dėl 4557,86 Eur žalos A. F. bankroto byloje (3 t., b. l. 29-30), 7902,36 Eur žalos G. M. fizinio asmens bankroto byloje (3 t., b. l. 39-40), dėl 10332,18 Eur žalos O. ir T. J. bankroto byloje (3 t., b. l. 53-54), dėl 1094,38 Eur žalos V. Č. bankroto byloje (3 t., b. l. 62-63), dėl 263,29 Eur žalos Š. fizinio asmens bankroto byloje (3 t., b. l. 88-89), dėl 1902,31 Eur žalos V. P. bankroto byloje (3 t., b. l. 97-98), dėl 514,78 Eur žalos D. K. bankroto byloje (3 t., b. l. 119-120). Šia baudžiamąja byla konstatuota, kad N. S., dirbamas UAB „A“, pasisavino didelės vertės svetimą, kreditoriams priklausantį turtą.

Taip pat šia byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 4547,54 Eur A. F. nemokumo byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 4557,86 Eur turinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 4547,54 Eur dydžio žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šias pinigų sumas, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau kaltinimas dėl didesnės – 4557,86 Eur sumos nebuvo pareikštas, šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 4547,54 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 4547,54 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat šia byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 7901,95 Eur G. M. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 7902,36 Eur turinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 7901,95 Eur dydžio žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šias pinigų sumas, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau kaltinimas dėl didesnės – 7902,36 Eur sumos nebuvo pareikštas, šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 7901,95 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 7901,95 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat šia byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 4547,54 Eur J. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 10332,18 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 4547,54 Eur dydžio žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau kaltinimas dėl didesnės – 10332,18 Eur sumos nebuvo pareikštas, šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 4547,54 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 4547,54 Eur žalos atlyginimo. Įvertinus aplinkybes, kad kaltinimas dėl didesnės sumos nebuvo pareikštas, tačiau byloje konstatuota, kad pasisavinta suma, kuri turėjo būti skirta kreditoriams buvo didesnė, siekiant neužkirsti kelio pasinaudoti civiliniam ieškovui teise prisiteisti likusią nepatenkintą ieškinio dalį, šioje dalyje dėl 5 784,64 Eur civilinis ieškinyje paliktinas nenagrinėtas.

Taip pat šia byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 928,16 Eur V. Č. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 1094,38 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 928,16 Eur dydžio žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau kaltinimas dėl didesnės – 1094,38 Eur sumos nebuvo pareikštas, šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 928,16 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 928,16 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 131,90 Eur J. ir A. Š. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 263,29 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 131,90 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 131,90 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 131,90 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 1902,31 Eur V. P. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 1902,31 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 514,61 Eur D. K. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui BK, UAB. Nors civilinis ieškovas pareiškė 514,78 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 514,61 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 514,61 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui BK, UAB priteistina iš N. S. 514,61 Eur žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 19914,75 Eur žalos (3 t., b. l. 48-49). N. S. pasisavino 19191,11 Eur V. P. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriams. Nukentėjusysis V. P. civiliniame ieškinyje nurodytą žalą atlygino savo kreditoriams, kuriems lėšas turėjo pervesti nemokumo administratorius, tačiau jau šioje byloje konstatuota, kad tas lėšas pasisavino. Nors civilinis ieškovas nukentėjusysis pareiškė 19914,75 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 19191,11 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 19191,11 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam priteistina iš N. S. 19191,11 Eur žalos atlyginimo.

AB SEB bankas pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 129078,83 Eur žalos atlyginimo ir išlaidų teisinei pagalbai S., M., B., R. I., N. R. bankroto bylose (3 t., b. l. 71-72, 12 t., b. l. 87-88). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad N. S. pasisavino 37689 Eur G. S. bankroto byloje, 39302,37 Eur M. bankroto byloje, 26679,60 Eur B. bankroto byloje, 7593,80 Eur R. I. bankroto byloje, 18143,37 Eur N. R. bankroto byloje. Civilinis ieškovas pareiškė 37476,82 Eur turtinį reikalavimą G. S. bankroto byloje, nors byloje nustatyta, kad pasisavinta suma yra didesnė – 37689 Eur. Civilinis ieškovas reiškė 39902,97 Eur reikalavimą M. bankroto byloje, tačiau byloje konstatuota, kad kreditoriui M. byloje buvo padaryta 39302,37 Eur žala. Taip pat civilinis ieškovas reiškė 26997,71 Eur reikalavimą B. bankroto byloje, tačiau byloje konstatuota, kad kreditoriui B. byloje buvo padaryta 26679,60 Eur žala, taip pat buvo reikštas reikalavimas dėl 17293,51 Eur reikalavimas N. R. byloje, tačiau byloje konstatuota, kad kreditoriui padaryta 18143,37 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šias pinigų sumas, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus nurodytas, nors civilinis ieškovas reikia mažesnę bendrą sumą dėl padarytos žalos, tačiau byloje pripažinta, kad tam tikrose bylose kreditoriui buvo padaryta mažesnė žala nei reikalaujama, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui AB SEB bankui priteistina iš N. S. 128346,10 Eur (37476,82 Eur +39302,37 Eur +26679,60 Eur +7593,80 Eur +17293,51 Eur) žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškovas prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. AB SEB bankas už atstovavimą sumokėjo atstovei advokatei A. S. 2420 Eur (36 t., b. l. 117-119). Baudžiamoji byla yra sudėtinga, byloje vyko daug teismo posėdžių, bylos apimtis didelė (bylą sudaro 36 tomai). Kaltinamojo turtinė padėtis pripažįstama aplinkybe, į kurią atsižvelgiama sprendžiant dėl proceso išlaidų dydžio. Kaltinamasis N. S. dirba, gauna pajamas, turi nekilnojamojo turto. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės ir priteistinos iš kaltinamojo AB SEB banko naudai.

BUAB „J“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 92974,66 Eur žalos ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (3 t., b. l. 106-107). UAB „R“ 2022 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į BUAB „J“ finansinį reikalavimą N. S. (23 t., b. l. 44-52). Šioje byloje konstatuota, kad N. S. pasisavino 92974,66 Eur. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „R“ priteistina iš N. S. 92974,66 Eur žalos atlyginimo.

UAB „Ge“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5710,50 Eur žalos atlyginimo V. S. fizinio asmens bankroto byloje (3 t., b. l. 134-137). Ieškinyje nurodyta, kad UAB „A“ savo reikmėms be pagrindo panaudojo kreditoriui UAB „Ge“ skirtą sumą. Byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 4867,69 Eur V. S. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui UAB „Ge“. Nors civilinis ieškovas pareiškė 5710,50 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 4867,69 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 4867,69 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui UAB „Ge“ priteistina iš N. S. 4867,69 Eur žalos atlyginimo.

(duomenys neskelbtini) centras pareiškė civilinį ieškinį dėl 2367,38 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos turtinės žalos, skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio iki visiško turtinės žalos atlyginimo įvykdymo (27 t., b. l. 73-76). Byla konstatuota, kad N. S. pasisavino 940,21 Eur A. M. bankroto byloje, kurie turėjo būti skirti kreditoriui (duomenys neskelbtini) centrui. Nors civilinis ieškovas pareiškė 2367,38 Eur turtinį reikalavimą, tačiau byloje nustatyta, kad buvo padaryta būtent 940,21 Eur žala. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šią pinigų sumą, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jis savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 940,21 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) centrui priteistina iš N. S. 940,21 Eur žalos atlyginimo.

Dėl procesinių palūkanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas. Taip pat plenarinė sesija konstatavo, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, negali būti taikoma išsprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir priėjo išvados, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Įvertinus tai, kad byloje egzistuoja abi sąlygos – civilinis ieškovas yra išreiškęs prašymą tokias palūkanas priteisti ir civilinis ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo tenkintas iš dalies, todėl šioje dalyje civilinio ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas, iš kaltinamojo priteistinos 5 % palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki pilno žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pripažįstama, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. S. iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos dėl pasisavintų iš kreditorių piniginių lėšų. Šioje byloje konstatuota, kad N. S. pasisavino kreditoriaus priklausančias lėšas bendrai sumai 613 497,90 Eur. Byloje pareikšta ir priteista iš viso civilinių ieškinių bendrai 275 322,06 Eur sumai, taip pat byla nutraukta dėl 292870 Eur reikalavimo ir pasisavintos sumos bei palikti civiliniai ieškiniai nenagrinėti, taip sudarant galimybes kreditoriams pareikšti reikalavimus šioms sumoms, bendrai 10907,35 Eur sumai. Tai bendra suma patenkintų civilinių ieškinių, nutraukto proceso ir paliktų nenagrinėtų ieškinių suma yra 579 099,41 Eur. Pasisavinta suma yra didesnė nei patenkintų reikalavimų suma – 34 398,49 Eur (613 497,90 Eur - 579 099,41 Eur), todėl laikytina, kad ši suma yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2, 5 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus tai, kad reikalavimų dėl šios sumos nėra pareikšta, laikytina, kad tai kaltinamojo nepagrįstai gautos lėšos, todėl iš kaltinamojo N. S. konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma - 34 398,49 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamoji persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. sausio 27 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „A“ turtui: automobiliui BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitoms (172) AB SEB banke. Laikino nuosavybes teises apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (24 t., b. l. 67-94). Laikinas nuosavybės terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė buvo pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 27 d.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamoji persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. sausio 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo N. S. turtui – priekabai, UAB „A“ akcijoms, banko sąskaitoms: AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), indelio sąskaitai AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), AB Swedbank 652412101, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Paysera LT, UAB (duomenys neskelbtini), Revolut Payments UAB, (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybes teises apribojimo būdas ir mastas: valdymas, naudojimas ir disponavimas, išskyrus pinigų į sąskaitą pervedimą. Laikino nuosavybes teises apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (24 t., b. l. 181-186). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjų bei Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės apsiribojimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 27 d. Kadangi šiuo nuosprendžiu yra patenkinti civiliniai ieškiniai dėl žalos priteisimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „A“ ir N. S. turtui pratęstinas iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų – paso – paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. (25 t., b. l. 147-154, 29 t., b. l. 165-167)

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 m. birželio 1 d.) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir paskirti 1000 (vieno tūkstančio) MGL, t. y. 50000 Eur (penkiasdešimties tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1000 (vieno tūkstančio) MGL, t. y. 50000 Eur (penkiasdešimties tūkstančių eurų) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų – paso – paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylą dėl civilinio ieškovo Swedbank, AB civilinio ieškinio dėl 292870 Eur žalos atlyginimo nutraukti.

Swedbank, AB civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo A. ir S. K. bankroto byloje tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui Swedbank, AB priteisti iš N. S. 4779,08 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 8 ct) žalos atlyginimo.

„Swedbank lizingas“, UAB civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB priteisti iš N. S. 3749,20 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir tiesinių paslaugų biuras“ D. M. ir jos kreditorių vardu pareikštą civilinį ieškinį dėl 3987,88 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo UAB „Au“ J. M. bankroto byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl 1455,33 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo BK, UAB civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir iš N. S. priteisti - 4547,54 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 ct) žalos atlyginimo A. F. nemokumo byloje; 7901,95 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus vieną eurą 95 ct) žalos atlyginimo G. M. bankroto byloje; 4547,54 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 ct) žalos atlyginimo T. ir O. J. bankroto byloje; 928,16 Eur (devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 16 ct) V. Č. bankroto byloje; 131,90 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 90 ct) žalos atlyginimą J. ir A. Š. bankroto byloje; 1902,31 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dviejų eurų 31 ct) žalos atlyginimą V. P. bankroto byloje; 514,61 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų 61 ct) žalos atlyginimo D. K. bankroto byloje. Dalyje dėl 5 784,64 Eur reikalavimo T. ir O. J. bankroto byloje palikti nenagrinėtu. Kitose dalyse civilinius ieškinius atmesti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiajam priteisti iš N. S. 19191,11 Eur (devyniolikos tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 11 ct) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo AB SEB bankas patikslintą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. S. 128346,10 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 10 ct) žalos atlyginimą ir 2420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. S. 92974,66 Eur (devyniasdešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 66 ct) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Ge“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. S. 4867,69 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 69 ct) žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) centro civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. S. 940,21 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų 21 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki pilno žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis iš N. S. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą– 34 398,49 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 49 ct).

Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo UAB „A“, buv. adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 30xxxxxx6, turtui:

1. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

2. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

3. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

4. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

5. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

6. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

7. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

8. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

9. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

10. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

11. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

12. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

13. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

14. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

15. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

16. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

17. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

18. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

19. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

20. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

21. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

22. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

23. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

24. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

25. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

26. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

27. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

28. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

29. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

30. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

31. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

32. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

33. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

34. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

35. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

36. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

37. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

38. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

39. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

40. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

41. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

42. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

43. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

44. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

45. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

46. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

47. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

48. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

49. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

50. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

51. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

52. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

53. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

54. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

55. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

56. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

57. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

58. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

59. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

60. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

61. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

62. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

63. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

64. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

65. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

66. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

67. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

68. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

69. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

70. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

71. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

72. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

73. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

74. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

75. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

76. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

77. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

78. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

79. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

80. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

81. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

82. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

83. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

84. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

85. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

86. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

87. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

88. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

89. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

90. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

91. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

92. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

93. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

94. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

95. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

96. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

97. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

98. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

99. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

100. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

101. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

102. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

103. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

105. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą Į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

106. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

107. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą i sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

108. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

109. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą i sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

110. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

111. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą j sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

112. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

113. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą i sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

114. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

115. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

116. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

117. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

118. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą i sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

119. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą i sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

120. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą Į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

121. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

122. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

123. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

124. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

125. banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

banko sąskaita, AB SEB bankas, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, disponavimas ir naudojimas, išskyrus pinigų pervedimą į sąskaitą. Neišieškoma suma (NS) - 0 Eur (netaikoma).

Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo N. S. turtui: priekabai, kai b. m. mažiau arba lygu 0,75 nt. MAZ 81 14, V1N: 8xxxx9, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: - , markė: MAZ, modelis: 8114, spalva: MĖLYNA, tech. paso Nr.: R1xxxx1, kuro tipas: - , pagaminimo metai: 1987, 1.00 vnt., vertė: 360,00 Eur., apribojant valdymą ir disponavimą; Banko sąskaitoms: Paysera LT, UAB Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), indėlio sąskaitai, AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Payments UAB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank Nr. 65xxxxx01, AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant valdymą, naudojimą ir disponavimą, išskyrus leidžiant pervesti pinigus į sąskaitas; UAB „A”, įmonės kodas 30xxxxxx6, 100 proc. akcijų, kurių vieneto vertė 28,96 Eur, bendra vertė 2896 Eur, 100.00 proc., apribojant valdymą, naudojimą ir disponavimą.

Įpareigoti N. S. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).